Overleg gebruiker:Lymantria/Archief/2014/aug 2014

Overlegarchief van Lymantria van augustus 2014. Pilodeudorix camerona / Pilodeudorix barbatus De artikelen Pilodeudorix camerona en Pilodeudorix barbatus zouden volgens en:Pilodeudorix camerona gaan over hetzelfde onderwerp. Kun je hier na je vakantie eens naar kijken? - Robotje (overleg) 4 aug 2014 17:13 (CEST) Wat de Engelstalige Wikipedia beweert, doet er niet zoveel toe. Het probleem hier is dat de beide namen niet op hetzelfde type gebaseerd zijn. Het type van Pilodeudorix barbatus werd in 1891 door Druce aangegeven als: "Hab. Sierra Leone. Mus. Druce"; dat van Sithon camerona door Plötz in 1880 als "Cameroons: decbr. 1874, 1 male". Het gaat dus om verzameld materiaal van verschillende plekken, dus zeker niet dezelfde exemplaren. Of de namen "subjectieve synoniemen" zijn, hangt nu af van wat deskundigen daarover zeggen. Het probleem met de aangehaalde referentie (Engelstalige Wikipedia) is, dat die niet aangeeft wie die deskundige(n) is (zijn). Om het verder te compliceren, is Pilodeudorix barbatus ook nog eens de typesoort van het geslacht Pilodeudorix Druce, 1891, dus zeker een naam die niet veronachtzaamd kan worden. Ik heb inmiddels twee checklists gezien (beide geciteerd onder het Engelstalige artikel) waarin de naam barbatus als een synoniem voor camerona wordt genoemd, maar ook daar staat niet bij welke taxonoom tot dat oordeel kwam, en wanneer. De namen zoals die op de Nederlandstalige Wikipedia voorkomen, zijn geïmporteerd uit LepIndex. Grappig genoeg is ook op die website te lezen dat beide namen als subjectieve synoniemen worden beschouwd maar ze komen wel beide als "valid" en "accepted" in de database voor. De publicatie die LepIndex aanhaalt is al van 1967. Ook daarin wordt de autoriteit niet genoemd die voor de synonimisering verantwoordelijk is. Het vinden daarvan, of van een breed geaccepteerde checklist (dus geen Word-document online) lijkt me nodig voordat we van de naam barbatus een redirect naar camerona maken.  Wikiklaas  overleg  4 aug 2014 21:31 (CEST) Pilodeudorix camerona / Pilodeudorix barbatus De artikelen Pilodeudorix camerona en Pilodeudorix barbatus zouden volgens en:Pilodeudorix camerona gaan over hetzelfde onderwerp. Kun je hier na je vakantie eens naar kijken? - Robotje (overleg) 4 aug 2014 17:13 (CEST) Wat de Engelstalige Wikipedia beweert, doet er niet zoveel toe. Het probleem hier is dat de beide namen niet op hetzelfde type gebaseerd zijn. Het type van Pilodeudorix barbatus werd in 1891 door Druce aangegeven als: "Hab. Sierra Leone. Mus. Druce"; dat van Sithon camerona door Plötz in 1880 als "Cameroons: decbr. 1874, 1 male". Het gaat dus om verzameld materiaal van verschillende plekken, dus zeker niet dezelfde exemplaren. Of de namen "subjectieve synoniemen" zijn, hangt nu af van wat deskundigen daarover zeggen. Het probleem met de aangehaalde referentie (Engelstalige Wikipedia) is, dat die niet aangeeft wie die deskundige(n) is (zijn). Om het verder te compliceren, is Pilodeudorix barbatus ook nog eens de typesoort van het geslacht Pilodeudorix Druce, 1891, dus zeker een naam die niet veronachtzaamd kan worden. Ik heb inmiddels twee checklists gezien (beide geciteerd onder het Engelstalige artikel) waarin de naam barbatus als een synoniem voor camerona wordt genoemd, maar ook daar staat niet bij welke taxonoom tot dat oordeel kwam, en wanneer. De namen zoals die op de Nederlandstalige Wikipedia voorkomen, zijn geïmporteerd uit LepIndex. Grappig genoeg is ook op die website te lezen dat beide namen als subjectieve synoniemen worden beschouwd maar ze komen wel beide als "valid" en "accepted" in de database voor. De publicatie die LepIndex aanhaalt is al van 1967. Ook daarin wordt de autoriteit niet genoemd die voor de synonimisering verantwoordelijk is. Het vinden daarvan, of van een breed geaccepteerde checklist (dus geen Word-document online) lijkt me nodig voordat we van de naam barbatus een redirect naar camerona maken.  Wikiklaas  overleg  4 aug 2014 21:31 (CEST) Ik denk dat de synoniemie stoelt op Libert, M. (2004) "Révision des Deudorix africains (Lepidoptera: Lycaenidae)" Lambillionea, Tervuren, Belgium. ik kan dit werk echter niet inzien. Als het klopt, dan is het waarschijnlijk een degelijke bron, die navolging verdient. Groet, Lymantria overleg 16 aug 2014 14:45 (CEST) Presentation on bot-generated articles Hi Lymantria In October there will be a convention of Wikipedians from German Wikipedia in Cologne: WikiCon 2014. On WikiCon I want to give a talk on the history of bot-generated articles in the multi-language Wikipedia. In this presentation I want to give an overview on projects with bot-generated articles, on specific discussions, on pro and contra arguments, and on future perspectives, which are discussed. Unfortunately I don’t speak Dutch, so I want to ask you if you could answer me some questions on bot-generated articles in Dutch Wikipedia. My questions are: When did discussions on bot-generated articles start in Dutch Wikipedia? Have there been controversial discussions? What where the arguments for bot-generated articles? What where the most important arguments against it? Have there been votes on bot-generated articles? Has there been something like a test phase? What were the reactions on the test articles? How did the discussions developed over the years? What are the opinions today? Are there plans to generate other articles after finishing the animal and plant project? It would be also very helpful for me if you could give me some links to the most important discussions on nl:wp. Perhaps I can understand some discussions with a little help from Google translate :-). Thank you very much and best regards. Holder (overleg) 19 aug 2014 09:23 (CEST) Dear Holder, As it seems users Joopwiki and Michiel1972 have contributed already on this matter. I have been involved in bot adding through the "animals project". This project has brought 1,000,000+ bot-generated articles to nl-wiki. There have been enought issues about these additions, as some users were bored by the flooding, didn't see the use of adding a few lines on a species they will never encounter, or disliked the idea that so many articles had to be maintained, but the general outcome was that these articles were acceptable. Since some of the issues came back repitatively, there was a FAQ. We tried to be precise in our sources (and not just take ITIS as database, like some other projects did), but in fact still there is a lot to be done. Our best connection is with the WoRMS-database. I personally do not have plans to generate articles outside the animal-project, but that might change. There have been projects (on geographical objects, cultural heritage ojbects and objects in space for instance), where bots have been used to create articles, or could easily have been used for that purpose. But nowadays I am usually too busy IRL to do intensive bot-imports. Kind regards, Lymantria overleg 21 aug 2014 12:50 (CEST) Thank you very much for this interesting information. Best regards. Holder (overleg) 21 aug 2014 14:37 (CEST) Vraagje Ik heb een vraag op mijn op over een niet-werkende link op een aantal artikelen over zeeanemonen die door Lymabot zijn aangemaakt. Ik heb zelf ook even zitten zoeken maar ik vind niets wat er voor in de plaats kan komen. Kan jij eens even kijken? Groetjes Bart -B kimmel (overleg) 25 aug 2014 16:34 (CEST) Een beetje vreemd is het wel. Cnidaria zijn geen insecten, en de oude link: http://insects.tamu.edu/research/collection/hallan/Cnidaria/Family/Stoichactidae.txt verwijst naar een afdeling over insecten. Als je alleen linkt naar http://insects.tamu.edu/ dan kom je tegenwoordig hier uit: http://entomology.tamu.edu/ nog steeds insecten dus. De tekst is nergens meer te vinden. Maar dat dat zou komen door "herclassificatie" van de familie, zoals Smile4ever suggereert op de OP van Bart, lijkt me sterk. Ik kan nog genoeg over de familie vinden. Lijkt me eerder het gevolg van heroriëntatie van de afdeling Biology van Tamu (dat ze zich met andere dingen bezighouden tegenwoordig, dus). Wat er met die link moet, daar bemoei ik me niet mee.  Wikiklaas  overleg  25 aug 2014 17:50 (CEST) Dit is de vervangende link: https://insects.tamu.edu/research/collection/hallan/Cnidaria/Stichodactylidae.txt. Ik zal het zo even vervangen. Groet, Lymantria overleg 25 aug 2014 19:02 (CEST) Alvast bedankt! Verwijder je de overlegpagina's ook mee? Daar staat steeds een melding van de dode link. Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg) 25 aug 2014 19:05 (CEST)  Uitgevoerd Lymantria overleg 25 aug 2014 19:09 (CEST) Het is met een blik op de WoRMS-link wel de vraag of deze artikelen zo moeten blijven bestaan. Ik heb nu echter geen tijd daar in te duiken (wellicht later). Groet, Lymantria overleg 25 aug 2014 19:15 (CEST)