Overleg gebruiker:Kukkie/Archief/nov 2015

Artikel Jeugdfilmfestival

Beste, ik ben nieuw op Wikipedia, dus ik hoop dat dit de juiste manier is om contact op te nemen. U hebt mijn pagina voorgedragen voor onmiddellijke verwijdering wegens reclame. Welke delen zijn niet geschikt of hoe kan ik dan aanpassen zodat het artikel wel op Wikipedia past? Andere filmfestivals hebben een gelijkaardige pagina, zie ik. Alvast bedankt, Hadewijch – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hadewijch JEFF (overleg · bijdragen)

Ja, ik heb dat gedaan. Dat had ik niet mogen doen, omdat de pagina in uw probeerruimte stond. De pagina wordt niet verwijderd. Nu staat de pagina op uw probeerruimte, waar dit mag. Uw pagina is daarmee nog geen artikel. Voor een artikel is de pagina onvoldoende neutraal. Over het bedrijf of organisatie of product waar uzelf bij betrokken bent schrijven is niet echt handig want dan ontstaat al makkelijk de schijn van niet neutraal, belanghebbend of reclame immers. U kunt verder lezen over mogelijke relevantie op deze deelpagina voor bedrijven en deze deelpagina voor organisaties en ook twee collega's verwoorden hier en hier de redenen. Dat andere filmfestivals wel een pagina hebben kan zijn, maar dan een neutrale pagina, die vrijwel nooit door hunzelf geschreven is. Als u nog vragen heeft kunt u die altijd stellen. Voor de duidelijkheid plaats ik deze informatie ook op uw overlegpagina, hoewel het op Wikipedia de gewoonte is om te reageren op de plek waar de vraag gesteld is. Kukkie (overleg) 6 nov 2015 15:57 (CET)

Gerri Verbeet

U heeft mijn wijziging ongedaan gemaakt met als motivatie: Ongewenste bewerking op pagina Gerdi Verbeet. Wat is daar ongewenst aan en waarom? 82.157.32.35 10 nov 2015 17:52 (CET)

Omdat het wilde de is, en niet woude. De verleden tijd van willen is wilde of wou. Het is niet gewenst om dat aan te passen. Zie hier. Daarnaast bevatte uw wijziging ook nog een spatiefout, woude in plaats van wou de. Met vriendelijke groet, Kukkie (overleg) 10 nov 2015 17:54 (CET)

Ik snap het. Ik wou "wilde" veranderen in "wou", maar ik heb daarbij een typefout gemaakt. Mijn excuses. Dat is normaal gesproken niets voor mij... :) Groet! Barbara Touburg

Sowieso is het niet de bedoeling om wilde te veranderen in wou. Dat mag niet. Kukkie (overleg) 10 nov 2015 18:41 (CET)

Mag dat niet? Wie zegt dat dan? Is er hier iemand de baas of zo? Wou is perfect correct Nederlands.

Dat staat hier. Als ik wilde beter vind, dan blijven we aan het 'verbeteren'. Wikipedia werkt op basis van consensus, niet op basis van stemmen. Argumenten horen het uitgangspunt te zijn bij een discussie. Soms kan er wel een opiniepeiling gehouden worden, maar die heeft verder geen consequenties. Slechts in uitzonderlijke gevallen kan een bindende stemming worden gehouden. Wikipedia is geen experiment in wat voor soort staatsvorm dan ook. Kukkie (overleg) 10 nov 2015 18:59 (CET)

Ik heb de betreffende pagina gelezen, maar ik vind er niets over een voorkeur voor wilde boven wou. Ik geef zelf de voorkeur aan de sterke vervoeging van een werkwoord. De zwakke vervoeging vind ik zo slap. 82.157.32.35 10 nov 2015 19:10 (CET)

De gemeenschap heeft besloten de Taalunie te volgen in alle spellingszaken. Beide zijn correct, zie: http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/919/. Dat andere is uw mening. Kukkie (overleg) 10 nov 2015 19:11 (CET)

Er staat op die pagina inderdaad niet dat 'wilde' beter zou zijn dan 'wou'. Er staat wel dat het niet de bedoeling is dingen die niet fout zijn te verbeteren. Aangezien 'wilde' niet fout is, is 'verbeteren' ervan dus niet aan de orde. Richard 11 nov 2015 13:28 (CET)

Bot

Beste Kukkie, ik zag je bot vandaag overal "vice-voorzitter" in "vicevoorzitter" veranderen. Kan geen kwaad, maar ik zag op twee plaatsen dat je het ten onrechte aanpaste, nl. in dit geval. Hier staat het in een URL en de titel van een bron, waar het resp. niet mag aangepast mag worden en beter niet aangepast wordt. Je begrijpt vast wel waarom en ik wou het maar even vertellen zodat je er rekening mee kunt houden voor volgende acties. Voor de rest: goed werk! ;-) MichielDMN 🐘 (overleg) 19 nov 2015 15:47 (CET)

OK, dank je. Kukkie (overleg) 20 nov 2015 06:07 (CET)

Neoclassicisme

Dag Kukkie, je bewerking op Neoclassicisme is nonsens. Mozart en Haydn zijn componisten uit de klassieke (of classicistische) periode, wist je dat niet? Het neoclassicisme grijpt terug op die traditie; zo stond het er en zo staat het ook in het hoofdartikel. Ik stel vast dat je er niets vanaf weet. Het zou prettig zijn als je je fout herstelt. Groet, kleon3 (overleg) 19 nov 2015 19:09 (CET)

Ja, dat wist ik zeker wel. Het begrip neoclassicisme verwijst niet naar Mozart en Haydn. Ik heb het nog eens verduidelijkt in het artikel. Dit stond er voordat ik ging bewerken: {het begrip) neoclassicisme (verwijst) niet naar de klassieke oudheid, maar verwijst naar componisten uit de klassieke periode. Dan zou neoclassicisme hetzelfde zijn als classicisme, en dat is pertinent onjuist. Neoclassicisme verwijst inderdaad naar het classicisme, maar het begrip neoclassicisme niet. Kukkie (overleg) 20 nov 2015 06:06 (CET)

Het staat er nog steeds fout: Poulenc en Stravinsky kunnen onmogelijk worden aangeduid als neoclassicistische componisten. Lees de betreffende artikelen. Groet, kleon3 (overleg) 20 nov 2015 08:34 (CET)

Ik neem even de Engelse Wikipedia als voorbeeld: (Stravinsky: His "Russian phase" was followed in the 1920s by a period in which he turned to neoclassical music.) Poulenc schreef ook neoclassicistische werken, maar hij is inderdaad niet het beste voorbeeld. Die kan beter weggehaald worden, of vervangen door een andere naam. De namen staan trouwens ook hier: Neoclassicisme (muziek). Kukkie (overleg) 20 nov 2015 08:45 (CET)

Oei. Aan het begin van de regel hoort er natuurlijk wel een hoofdletter te blijven staan... Richard 23 nov 2015 11:28 (CET)

Ik snap niet dat ik dat over het hoofd gezien heb. Kukkie (overleg) 23 nov 2015 11:42 (CET)

Och... kan gebeuren. Ik ben overigens niet nagegaan of het ook in andere artikelen is misgegaan. Richard 23 nov 2015 13:47 (CET)

Nominatie voor VV

Hoi Kukkie,

hier vragen we volgens mij allebei deels hetzelfde. Alleen, als ik jouw link volg, kom ik bij jouw verwijdering terecht, en niet bij de bewerking die we weg willen hebben. Ik ga altijd naar de geschiedenis, kies de laatste versie waar de ongewenste bewerking in staat rechts en versie ervoor links, om dan op versies vergelijken te kiezen. De url die daar staat, geeft keurig een verwijzing naar de precieze bijdrage en kan je melden op WP:VV. Overigens zullen de mods vast wel begrijpen wat jij bedoelt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 nov 2015 16:04 (CET)

Oke, dat zal ik voortaan doen. Ik was overigens eerder ;) Kukkie (overleg) 26 nov 2015 16:07 (CET)

Ja, die eer komt jou toe. Overigens is het niet verkeerd om een beginnend gebruiker eerst wat uitleg te geven op zijn OP, voordat we beginnen met het aanleggen van een (anoniem) dossier. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 nov 2015 16:13 (CET)

Helemaal mee eens, ik ben wel eens wat te snel. Dossier plakken is zo makkelijk. In dit geval is uitleg vrij zinloos, omdat dit geen gebruiker, maar een klierscholier is. Ik waardeer wat je allemaal aan uitleg geeft op veel vandaal-ip's, maar voor wat betreft scholen is dat naar mijn mening vrij zinloos. Kukkie (overleg) 26 nov 2015 17:25 (CET)

Deze bijvoorbeeld, https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:MoiraMoira&diff=prev&oldid=45406964 krijgt van mij direct een dossier, ik denk niet dat uitleg daar veel helpt. Kukkie (overleg) 26 nov 2015 17:26 (CET)

In antwoord op uw terugkoppeling

Hallo Kukkie,

Test geslaagd?

Vriendelijke groet,

Woodcutterty_|(?) 27 nov 2015 14:05 (CET)

 

Ja hoor. Ik zou het eigenlijk niet moeten kunnen, maar blijkbaar kan het toch. Kukkie (overleg) 27 nov 2015 16:59 (CET)