Koe op schoenen

~~Gamersea W at een onzin - reclame? Een bron voor meer uitleg of Zwolle ja, dat is wat het was~~

het is een commerciele site, dus reclame. Koe op schoenen (overleg) 17 apr 2014 19:21 (CEST)

~~Gamersea In dat geval kun je nog wel heel wat artikelen wijzigen en gelijk "waarschuwingen" gaan uitdelen. Bijvoorbeeld de Hedon pagina van Zwolle, maar dat is één van de velen. Goed gedaan, jouw onvriendelijke gedrag heeft in ieder geval ervoor gezorgd dat Wikipedia hun jaarlijkse financiële bijdrage van mij kunnen vergeten voortaan. ~~

voor uw informatie: die waarschuwing is nu slechts een berisping. Koe op schoenen (overleg) 17 apr 2014 19:34 (CEST)

Hard van stapel

Beste Koe op schoenen, gezien de snelheid waarmee je je weet te bedienen van termen als "ws", "zb", "brp" en "ds", en de manier waarop je allerlei beheerspagina's weet te vinden, ben je niet nieuw op Wikipedia. Je hebt dus al wel ergens ervaring mee. Intussen zie ik je ook onhandige fouten maken en vraag ik me af of je niet wat hard van stapel loopt. De reactie hierboven is er bijvoorbeeld een van iemand die gewoon niet voldoende vriendelijke uitleg van je kreeg. Je verwijdernominaties van McLaren P1 (een minuut nadat de eerste versie van het artikel geplaatst werd en dus veeeeeeel te snel) en Socigo Project zette je op een verkeerde pagina. Leuk dat je meedoet maar dit is geen spelletje. Je hebt met echte mensen te maken, meestal met goede bedoelingen, en met gevoelens die je kunt kwetsen. Je was op IRC en had daar aan een van de vele behulpzame gebruikers best even om advies mogen vragen.

Wikipedia is een encyclopedie en we proberen hier in een prettige, uitnodigende sfeer aan goede artikelen te werken. het is niet de plek waar mensen die een carrière als politieagent hebben gemist de schade kunnen inhalen door andere gebruikers te gaan becommentariëren en straffen. Ik zie dat je nog niet de gelegenheid te baat hebt genomen om zelf eens wat aan een artikel toe te voegen. Voor mij is het dan de vraag of je er wel al aan toe bent om andere gebruikers te becommentariëren. Vandalisme bestrijden is prima maar voor het hebben van een oordeel over andermans bijdragen is het handig als je dat kunt doen vanuit het perspectief ook zelf te hebben ervaren hoe het is om aan Wikipedia bij te dragen. Zou je willen overwegen om iets terughoudender te zijn in je benadering van andermans werk? Ik denk dat we daar allemaal blij van zouden worden.  Wikiklaas  overleg  17 apr 2014 22:07 (CEST)

Moi, het valt me op dat je af en toe artikelen ter verwijdering nomineert, maar niet op de beoordelingspagina plaatst. Ik heb je nominatiesjabloon inmiddels van het artikel El aioun afgehaald. Het is op zich goed dat je dat artikel genomineerd hebt, maar het was eerder WIU dan NE. Plaatsen zijn nooit NE. Groeten, LeRoc (overleg) 17 apr 2014 23:34 (CEST)

Die had ik nog niet gezien. Maar binnen een minuut nadat de aanmaker het plaatste een {{weg}} sjabloon op een artikel plaatsen kan echt niet! Helemaal als je in aanmerking neemt dat deze anonieme aanmaker vandaag z'n eerste bijdragen op Wikipedia leverde. Als je er niet gerust op bent dat een artikel wordt uitgebreid, bookmark het dan of laat het een tijdje in je scherm staan en bekijk het na een half uurtje nog eens. Op jouw manier jaag je goedbedoelende gebruikers weg. Dat is onacceptabel.  Wikiklaas  overleg  17 apr 2014 23:41 (CEST)

ik heb uw advies gelezen en zal dit gedrag verbeteren. moi: ik heb nooit een {{ne}} sjabloon geplaatst, ik weet hier niets van af. Koe op schoenen (overleg) 18 apr 2014 09:26 (CEST)

Het sjabloon dat je plaatste was {{sjabloon:weg|1=Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE)|2=2014|3=04|4=17}}. In de bewerkingssamenvatting stond ook (NE). LeRoc (overleg) 18 apr 2014 14:06 (CEST)

Fitch methode

• Beste Koe op schoenen, u heeft het artikel "fitch-methode" aangepast dat ik heb geredigeerd. Omdat door "Kukkie" werd aangegeven dat ik moest herschrijven om binnen de richtlijnen te passen, had ik het artikel sterk ingekort. U heeft deze wijzigingen ongedaan gemaakt. Betekent dat dat het artikel volstaat? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lotte Diderot (overleg · bijdragen) 21 apr 2014 13:5‎1
  • Nee, Lotte Diderot, dat betekent het niet. Koe op schoenen draaide een aantal bewerkingen van je terug zonder door te hebben wat hier eigenlijk aan de hand was en zonder zelf te kunnen oordelen over de inhoud van het artikel. Jammer dat bij je serieuze pogingen tot verbeteren deze stoorzender op je weg kwam. Overigens mag ook de nominatie door Kukkie in die categorie worden geplaatst. Iemand die hoegenaamd niet in staat is te oordelen over de inhoud van een artikel over een wetenschappelijke methode, en dan op basis van het feit dat de artikelnaam een eigennaam bevat maar nomineert met als reden "reclame". Om moedeloos van te worden. Laat de moed niet zakken alsjeblieft.  Wikiklaas  overleg  21 apr 2014 15:07 (CEST)
    • Beste Wikiklaas, ik laat de moed niet zakken. Het begint echter wel verwarrend te worden. Ik lees dat u als moderator op Wikipedia actief bent. Kunt u mij mogelijk duidelijkheid verschaffen of het door mij geschreven artikel binnen de richtlijnen past? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lotte Diderot (overleg · bijdragen) 21 apr 2014 15:5‎0
      • Wat meer specifieke hulp staat nu op je OP.  Wikiklaas  overleg  21 apr 2014 20:18 (CEST)
        • kan dit niet op het overleg van het betreffende artikel? Koe op schoenen (overleg) 22 apr 2014 13:26 (CEST)
          • Het lijkt me helemaal niet verkeerd als je zelf ook even leest dat je bemoeienis met het artikel nou niet bepaald probleemloos te noemen was. De kans dat dat gebeurt is op deze pagina het grootst. Als je zelf die onverklaarbare bewerking waarover Lotte Diderot je een vraag stelt niet had gedaan, was dit hele stukje overleg niet op deze pagina terechtgekomen. Ik denk dat je ervan kunt opsteken dat je uiterst zorgvuldig moet beoordelen of een bewerking door een andere gebruiker vandalisme is, alvorens je terugdraait. Als je de context waarin een bewerking gebeurt niet kent, of moeite hebt om te oordelen over de inhoud van een artikel, dan mag het allemaal nog wel wat extra zorgvuldig.  Wikiklaas  overleg  22 apr 2014 14:50 (CEST)

Zandbak

Dag Koe op schoenen, leg je de anonieme gebruiker ook even uit wat je met zijn/haar tekst in de Zandbak hebt gedaan? Volgens mij is de Zandbak bedoeld om te experimenteren, dus ik zie niet echt waarom het binnen twee minuten weer weg moest. Groet, Paul B (overleg) 24 apr 2014 13:30 (CEST)

de hoofding was weggehaald, vandaar mijn gedachtegang Koe op schoenen (overleg) 24 apr 2014 13:32 (CEST)

Dat had ik inderdaad over het hoofd gezien. Maar een min of meer serieuze 'nieuweling' die iets in de zandbak zet (in dit geval en nogal ongepolijste vertaling van en:TerraCycle) omdat-ie niet weet dat het beter op zijn/haar eigen kladblok kan, wordt zo wel vrij efficiënt weggejaagd, vermoed ik. In dit geval overigens niet, getuige het zojuist aangemaakte TerraCycle. Uit de gebruikersnaam van de aanmaker is dan wel weer af te leiden dat het vermoedelijk een stagiair bij dat bedrijf betreft :( Paul B (overleg) 24 apr 2014 16:26 (CEST)

De vraag was of je het de gebruiker ook even wilde uitleggen. Dat heb je niet gedaan, je plaatste alleen een {{hola}}-sjabloon, en daarmee maak je weinig specifieks duidelijk.

Als je ziet dat de hoofding is weggehaald, dan kun je overigens ook gewoon de hoofding terugplaatsen, in plaats van de hele bewerking ongedaan te maken.

Een zelfde opmerking heb ik over deze bewerking van je. De aanmaakster van het artikel haalde daar een beoordelingssjabloon weg maar ook nog veel meer. Dat laatste deed ze om tegemoet te komen aan de kritiek die op het artikel was geuit, en ze zal er vreemd van opkijken dat een andere gebruiker dat weer integraal terugplaatste terwijl erover was gezegd dat het niet goed was. Kijk alsjeblieft even goed naar de context waarin bewerkingen worden gedaan, alvorens je zelf actie onderneemt, ik heb het je al eerder gezegd. Die context kun je vaak halen uit de bewerkingsgeschiedenis van een artikel, de OP van de bewuste gebruiker, en uit het nagaan welke andere bewerkingen de gebruiker nog heeft gedaan, met name op overlegpagina's en op de beoordelingspagina. Dat kost wat meer tijd maar we hebben dan ook geen haast. In dit laatste geval had je kunnen volstaan met het terugplaatsen van het sjabloon, en een korte uitleg op de OP van de gebruikster.

Je bent eigenlijk niet zorgvuldig genoeg om je met het terugdraaien bezig te houden in gevallen waarin geen sprake is van vandalisme. Ik zou je op het hart willen drukken het dan aan andere gebruikers over te laten en jezelf voorlopig te beperken tot het terugdraaien van overduidelijke onzin en vernieling.  Wikiklaas  overleg  24 apr 2014 16:57 (CEST)

Vinylgroep

Beste "Koe op schoenen" , op de pagina Vinylgroep komen twee verschillende plaatjes van dezelfde stof vinylchloride voor. Daarom vroeg ik me af of het wel klopte. Met vriendelijke groet, BramGrooten (overleg) 26 apr 2014 21:39 (CEST)

waar staat die tweede dan? Koe op schoenen (overleg) 29 apr 2014 09:38 (CEST)

In de box met de algemene structuurformules. Kijk ook even naar de laatste bewerkingen, waarbij van de voorbeelden een gallery is gemaakt. De plaats van de afbeeldingen bij de voorbeelden kon aanleiding zijn voor verwarring: de afbeelding stond steeds onder de naam. Dat is nu verholpen. Ik vraag me ook af of het voorbeeld van vinylchloride wel nodig is als die structuurformule ook al in die infobox staat.  Wikiklaas  overleg  29 apr 2014 10:50 (CEST)