Overleg gebruiker:Johan Lont/Archief/Archief okt 2006-jan 2007

Procureur

Hallo Johan. Bedankt voor je opmerkingen bij het artikel procureur. Als ik er de tijd voor vind werk ik het verder uit en bekijk ik de mogelijkheden voor splitsing. Ik doe zo snel mogelijk iets aan het artikel College van procureurs-generaal zodat het niet tot verwarring leidt. Ik zal wel nog even het wonder van de doorverwijspagina moeten ontdekken aangezien ik hier nog maar nieuw ben. Polart 10 aug 2006 14:19 (CEST)

Sources and info at EffK

I see your demand, and will have to archive the info. This info has been requested here in nl.wp, recently, as source confirmation , from me. So, your demand is going to make that more dificult.... I request of you to therefore reverse your request/order to remove the info, that I can fulfill the source demand made of me. Please reconsider your order, please remove your order, or allow archiving , or allow sufficient time such that the complete sourceing can be accepted by user's here.

I see that I may be being reverted at Hitler overleg NOW, and I will have to revert in order that I may complete the work. Please consider that I am presently working in the good faith required by Wikipedia in verification of the article accuracy required. Your actions may in fact be contrary to the working needs of nl.wikipedia.org. Please discuss. EffK 10 aug 2006 14:18 (CEST)

Actually, the warning that your Talk page will be deleted in 3 days was not given by me [1]. However, I agree that something must be done about that page. For your information, I translate a remark from Wikipedia:De kroeg written on 10 Aug. 2006, 06:53 (CEST):

On top of his Talk page somebody wrote that it is a text block of 570 KB that was put there in a single action. That seemed to be very much, but when I clicked "Bewerk" (edit), I received a warning that it is currently 571 KB and not every browser can handle that. Well, that proved correct, because I soon found out that my browser did not respond any more and I had to use Ctrl-Alt-Delete to stop it. I think we best remove it. If needs be, we give him a few days to save it on his own PC, but it is nonsense that he abuses the Dutch Wikipedia to store all this. (was signed: Robotje - translated by Johan Lont).

Acting on that remark, gebruiker Jeroenvrp decided to give you the warning and to delete the text in three days.

We want to keep Wikipedia safe for use with all types of browsers, including those with limited capabilities.

I advise you to store the material first on your PC and take the opportunity to restructure the material. Several users have already remarked that they think that the article on Adolf Hitler may indeed have some shortcomings or missing information. We value any usable input on that subject. So far, your input does not seem very usable.

In my view, the best way to proceed is to take out the most important issue. Describe that (alleged) shortcoming of the article in one sentence (as factual information), and build a case for that issue by giving information.

After that issue has been resolved, you can take up the second issue. That strategy will be more productive than this. In Dutch, there is a saying "Keulen en Aken zijn niet op een dag gebouwd" ("Cologne and Aachen were not built in one day.").

Regards, Johan Lont 10 aug 2006 16:00 (CEST)

Reformatorische Wijsbegeerte

Hallo Johan,

Bedankt voor je reactie. De tekst die ik op de pagina had gezet was geschreven door een naaste van mij die mij fiat had gegeven. Bedankt voor je opmerkingen nogmaals! Joshida 30 aug 2006 12:48 (CEST)

Dank je wel

...voor de verbeteringen op nulfoutenmethode. Wordt de taak nu door de leraar als foutloos aanvaard? Zou eigenlijk meer moeten gebeuren met de wikipedia-artikels: terugsturen tot het foutloos is. Maar dat is wel wat utopisch, niet? Vriendelijke groet, Door de wol geverfd 12 sep 2006 22:05 (CEST)

Procureur

Hallo Johan,

Het klopt dat in het belgisch recht er geen tegenhanger is van de procureur zoals die bestaat in het nederlands recht. Sommige procesrechtelijke vereisten waarvoor de nederlandse procureur moet ingeschakeld worden bestaan niet in het belgisch recht. Sommige van de bevoegdheden van een nederlands procureur heeft een belgisch advocaat per definitie en sommige taken worden in België uitgevoerd door een gerechtsdeurwaarder. Ik zal dat in een korte rechtsvergelijkende commentaar aan het artikel toevoegen. Ik ga dergelijke rechtsvergelijkende commentaren in meer van de juridische lemma's nu proberen toevoegen, want nu lijkt het bijna alsof het belgische en het nederlandse rechtssysteem heel verschillend zijn. En dat is zeker niet zo. Vaak gaat het om nuances en verschillen in terminologie.

Ik ben aan het overwegen om ook werk te maken van sjablo(o)n(en) voor de juridische lemma's zoals je op verschilende andere wikipedia's hebt. Dat zou direct voor meer samenhang en overzicht zorgen. Maar dat vraagt veel tijd en ik weet niet of ik die ga vinden.

Tenslotte, wat betreft de spelling van 'procureur des Konings'. Het belgische gerechtelijke wetboek gebruikt consequent 'procureur des Konings' met een kleine letter p een een hoofdletter K. Maar of dit volgens de officiële regels klopt weet ik niet zeker. Dat zou ik moeten nakijken. In de lemma's die ik edit gebruikte ik tot nu toe consequent de spellingswijze van het gerechtelijk wetboek. Polart 22 sep 2006 19:00 (CEST)

Artikel bekijken

Beste Johan, kun je eens kijken naar een artikel waar ik mee bezig ben? Ik ben al een verslaafd aan Wikipedia en heb, o.a. met twee medisch specialisten, besloten tot deelname aan wikipedia, wellicht wordt een inhoudelijke bijdrage op prijs gesteld. Zelf ben ik econoom en gezondheidswetenschapper en wij willen ons met name richten op de medische en daaraan gerelateerde artikelen. Zou je eens kunnen kijken naar een artikel van mij. Dat vind je onder Stichting OUT!, het moet meer vorm krijgen. Mede vanwege de vraag ernaar van mijn patiënten, maar ook omdat andere organisaties op deelgebieden dit ook doen, wil ik dit opstellen, maar het wordt nu (nog) aangemerkt als reclame. Zou je deze wikipedia leek een beetje kunnen wegwijzen in de procedures/gedragscodes? --Lewis 4 okt 2006 13:31 (CEST)

Afvalmanagement

Afval management is geworden Afvalmanagement, gr. mion 10 okt 2006 10:15 (CEST)

Slecht Nederlands

HI,

Ik ben blij dat jij even gekeken hebt. Ik ben nog niet verder gekomen, dus ik zal het deze fouten er ook uit halen. Het gaat allemaal in kleine stapjes voor me.

Dusss, het komt er aan.

Mag ik het eindresultaat ook door jou laten lezen? Op een bepaalt moment ben ik blind om fouten te zien.

Groetjes! Joost 16 okt 2006 18:51 (CEST)

Plusregio

Beste Johan,

Mijn excuses voor de foute correctie. De toevoeging van Parkstad Limburg was mij nog onbekend en andere bronnen hielpen me ook niet verder. Vorige week, tijdens een vergadering over het SRE, werd ook nog over zeven plusregio's gesproken. Vandaar. Dank voor je oplettendheid.

Groet, LvdMoosdijk 17 okt 2006 21:57 (CEST)

Overleg:Willem Huberts

Ik heb Overleg:Willem_Huberts teruggeplaatst, maar je moet even zoeken naar uw opmerking... Puck 24 okt 2006 19:49 (CEST)

Dank je wel. Johan Lont 25 okt 2006 09:14 (CEST)

Categorie:Goed doel

Even een berichtje aan mezelf: Vergeet niet conclusies te trekken uit de bespreking over categorie "Goed doel" - en dat af te handelen. Johan Lont 25 okt 2006 09:41 (CEST)

Ornithocheiridae

Jij schreef: Hallo Rique, Met de knop "Willekeurige pagina" kwam ik op het artikel Ornithocheiridae. Ik had nog nooit van dat dier gehoord, en ik heb ook nog nooit een dergelijk dier gezien. Is het misschien uitgestorven? Ik heb sterk het vermoeden dat dat zo is, maar het staat nergens in het artikel. Misschien kun je het aanvullen?

• De Ornithocheiridae (met bekendste vertegenwoordiger Ornithocheirus, een dier dat te zien was in de tv-serie Walking with Dinosaurs) is inderdaad een groep van uitgestorven dieren die ten tijde van de dinosauriërs leefden. Het staan dan wel niet expliciet in het stuk dat het uitgestorven dieren zijn, maar er het is denk ik redelijk duidelijk dat dat zo is: er wordt vermeld "status: fossiel", dat het pterosauriërs (volgens mij is deze groep redelijk algemeen bekend), dat ze leefden in het Krijt (even klikken op de link en je ziet dat dat circa 150-65 miljoen jaar geleden is) en dat ze vooral bekend zijn uit een rotsformatie (levende dieren vind je doorgaans niet in rotsen). Ik hoop dat het zo een beetje duidelijk is. Mvg, Rique 2 nov 2006 19:22 (CET)

Dank je wel voor de toelichting. Johan Lont 3 nov 2006 12:51 (CET)

Denormaliseren

Hoi Johan, De categorie-indeling die je toevoegt, hoort m.i. niet in de definitie thuis. De eerste regel van een artikel bevat toch een zo beknopt mogelijke definitie? Dat het een databaseterm is hoort juist tot uitdrukking te komen in de categorieen (al weet ik nog niet welke). Opzettelijk heeft een negatieve connotatie die ik juist wilde vermijden. Verder verwijder je de uitleg over I/O, terwijl je de term verderop wel laat staan. Ik wil deze wijzigingen terug gaan draaien (de rest niet). Heb je argumenten tegen ? - Groetjes Snaily 3 nov 2006 15:47 (CET)

Reactie op Overleg:Denormaliseren. Johan Lont 3 nov 2006 16:43 (CET)

wervend

Hoi, goed herschreven, vooral het laatste stuk was inderdaad te wervend. -:) gr. mion 6 nov 2006 13:23 (CET)

Attribuut

Hoi Johan, wil je me nog een keer helpen? Waarom heb je hier de links weggehaald? Ik kan nergens iets vinden over link-resolutie. Alvast bedankt. - Groetjes Snaily 6 nov 2006 23:56 (CET)

Bedankt

Beste Johan,

Bedankt voor je reactie. Tof dat je mijn artikel over Visie interessant vond. Mijn bijdrage aan Wikipedia blijft voorlopig vrij beperkt, in tegenstelling tot jou blijkbaar (zou er meer mee bezig willen zijn, maar de tijd ontbreekt). De weetjes over Wikipedia zijn zeer welkom. Sommige zaken wist ik al, van andere zal ik voortaan zeker gebruik maken. Nog veel plezier bij Wikipedia. wikipeter 8 nov 2006 11:01 (CET)

Geloof in de islam

Beste Johan, bedankt voor je berichtje. Ik ben overigens geen kenner, hoewel ik moslim ben... Zoals je misschien weet, heb ik mij (zo goed als) teruggetrokken uit de islam-artikelensfeer op Wikipedia omdat mijn bijdragen/discussiebijdragen mijn insziens (te) vaak als POV werden gezien. Ik weet het: slap argument ("slachtofferrol blabla") maar ik heb er voorlopig geen zin in me teveel met dit soort discussies bezig te houden (hoewel ik er af en toe nog wel wat voer). Vriendelijke groet, Martijn ^→!?← 10 nov 2006 13:39 (CET)

Ik snap het. Bedankt voor je antwoord. Johan Lont 10 nov 2006 13:41 (CET)

Crown Coppyright

Hoi bedankt voor je reactie op dit onderwerp op het overleg van Siebrand. Ik heb het stuk over crown coppyright doorgelezen. Als ik het goed begrijp dan vallen foto's gepubliceerd in een commercieel werk van meer dan 50 jaar geleden in het publieke domein? Dus voor 1956. E Giezen 10 nov 2006 14:44 (CET)

In het algemeen wel, maar er worden enkele uitzonderingen genoemd. "Letter Patent" is hier niet van toepassing. De tweede "Works where copyright is assigned to the Crown by an author are subject to the normal term of protection for that particular type of work" zou van toepassing kunnen zijn. Dat weet ik niet. Johan Lont 10 nov 2006 14:57 (CET)

De fot's zijn gemaakt door militairen of mensen in dienst van de Britse strijdkrachten dus is er volgens mij geen spraken van dat een maker de rechten heeft over gedragen aan de Britse kroon. E Giezen 10 nov 2006 18:39 (CET)

Sjabloon:Beg

In Sjabloon:Beg (zie hier) (en een aantal andere) lees ik eerst wit-regel is in ieder geval nodig wegens bugje; om wat voor bugje gaat dat toch ? - Erik Baas 11 nov 2006 00:28 (CET)

Huize Agnes

Dag Johan,

Ik heb gezien dat je mijn artikel over huize Agnes geheel hebt omgewerkt. Het is een stuk beter geworden! Erg bedankt! Het was mijn eerste artikel hier, en je hebt me hier enorm mee geholpen! Nogmaals bedankt!

Barbara

Afblaffen

Hallo Johan, ga je altijd nieuwe mensen afblaffen ? Gefeliciteerd, je bent er goed in geslaagd. Bornestera 28 nov 2006 21:29 (CET)

Huwelijk

Moi Johan, ben je eerder zo veel fouten in zo'n kort lemma tegengekomen? Eigenlijk moet er ook nog een NL-sjabloon op :-) Peter boelens 1 dec 2006 10:01 (CET)

Dank voor het welkom

Hoi Johan, bedankt voor het welkom. Zoals je op mijn gebruikerspagina's kan zien, ben ik al een jaar of 2 wikipedia-lid, maar pas sinds een kleine maand voer ik grotere wijzigingen uit dan hier en daar een spelfoutverbetering. Mijn primaire interesse (en werk) ligt in de statistiek. Ik ben van plan hier de komende weken meer uitbreidingen aan te doen m.b.v. mijn eigen expertise en de Engelse wiki-pagina's. Wie weet kom je me vaker tegen op je volglijst ;) CaAl 1 dec 2006 12:30 (CET)

veranderingen

Ik vind jouw veranderingen over de Dood des konings zeer ongelukkig gevormd en niet echt verduidelijkend, in tegendeel. Maar ik ben bijna verplicht om deze wijzigingen zo te laten, niet temin betreur ik ten gronde deze houterige schrijfstijl. De dood van Koning Boudewijn zaliger illustreert het plechtige gebeuren, en is algemeen nog zeer goed te herinneren.Carolus 2 dec 2006 02:12 (CET)

uw commentaar

Geachte heer Lont,

dank voor uw kritische noot. 'k Zal proberen een en ander van de publicatie goed te nuanceren. Wat betreft het artikel over mevrouw Delfos is inderdaad overgenomen uit een PDF. k heb haar zélf gevraagd een en ander te perfectioneren. mvg Bram Schoots

Reclameboodschap

Aankondiging: Start van "wikiproject materiaalkunde"

Beste Johan Lont/Archief/Archief okt 2006-jan 2007,

Vandaag (8 december 2006) is het wikiproject "materiaalkunde" van start gegaan. Het project stelt zich ten doel om op de Nederlandstalige Wikipedia een uitgebreide en samenhangende set van artikelen over het vakgebied van Materiaalkunde te publiceren.

Aangezien je in het verleden wel eens hebt meegeschreven aan artikelen die in meer of mindere mate met materiaalkunde te maken hebben, wil ik je vragen of je zin hebt om aan dit wikiproject mee te werken, of op zijn minst eens een kijkje te nemen. Iedere hulp, hoe klein ook, is welkom. Wie weet tot ziens op het wikiproject!

Groetjes, Sietske

Anti- en andere ...

Hier is het dan. Dartelaar 18 dec 2006 23:44 (CET)

Croftybom

Johan,

Zou je de referenties die je hebt, kunnen toevoegen aan het artikel Croftybom? Je kan dit in de tekst via de ref tag doen:

< ref > tekst waarbij de referentie hoort < /ref >

(zonder spaties tussen "<", "ref" en ">"). Een lijst van referenties kan (als ik het goed heb) vervolgens gegenereerd worden door middel van de wiki-code:

==Referenties en literatuur==

<references/>

Annabel_(overleg) 19 dec 2006 18:13 (CET)

Ik lees vaak persberichten, bijvoorbeeld op www.perssupport.anp.nl, en vind daar vaak (aanvullende) informatie. Als het om een klein dingetje gaat, waar geen twijfel over hoeft te ontstaan, dan noem ik mijn bron meestal alleen in het Samenvattingsvakje. Gaat het om iets gewichtigers, dan maak ik er gewoonlijk een referentie van met < ref > . Johan Lont 19 dec 2006 18:26 (CET)

🙂 Bedankt voor de snelle reactie! Zo kan dat stukje over de actualiteit alsnog gered worden (anders is het zo nietszeggend...). Annabel_(overleg) 19 dec 2006 18:37 (CET)

onjuisteheden in artikel gaarne verwijderen

Geachte Johan, kun je alsjeblieft onjuiste info uit een bepaald artikel verwijderen. Graag even mailcontact. rvelsenhotmail.com.

Met vriendelijke groet,

Kritiek op het christendom

Beste Johan,

Als ik het goed begrijp, heb jij aardig wat verstand van zaken voor zover het religieuze zaken betreft. Wellicht heb je in de Kroeg of elders al meegekregen dat er behoorlijke onenigheid (lees: edit-war) bestaat op bovenstaand artikel. Dankzij beveiliging is de onenigheid nu verplaatst naar de bijbehorende OP met daarbij Porcius, Koenb, Geograaf en Jcb (laatste twee staan op je kritisch-volgen-lijst zag ik) als bestrijders van ieder kritisch geluid dat op het christendom gegeven wordt. Zelfs erkende bronnen worden verwijderd omdat wat er staat bijvoorbeeld niet in de Bijbel staat; een iets te beperkte visie lijkt me.
De discussie is inmiddels door enkelen verplaatst naar Kroeg, regblok-verzoeken, etc dus het lijkt me bepaald geen overbodige luxe als iemand met kennis van zaken zich hierover buigt. Het bemiddelen mijnerzijds heeft al tot de nodige persoonlijke aanvallen danwel denigrerende opmerkingen geleid, dus wees gewaarschuwd, maar iedere bijdrage hieraan zou welkom zijn!

Alvast bedankt, en hopelijk tot ziens op het overleg aldaar!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 17 jan 2007 00:52 (CET)

Ik vind het prima dat je me dit vraagt, maar ik heb niet zo'n zin om me daarmee bezig te houden. Zeker niet op dit moment, waarop ik genoeg dingen heb die me bezig houden. Ik heb nog wel een paar tips:

• Op Wikipedia zie ik telkens weer: Wat de één vanzelfsprekend vindt, vindt de ander onzinnig. Of omgekeerd. Daardoor krijgt de één het gevoel dat de ander niet wil luisteren of samenwerken, maar dat gevoel klopt meestal niet. Ga er van uit dat de ander de beste bedoelingen heeft, of vraag zonodig de ander naar zijn bedoelingen.
• Als de discussie verhit wordt, probeer dan eens het drie-stappenplan:
  1. Probeer eerst eens op een rijtje te zetten over welke punten je het wel eens bent.
  2. Probeer daarna pas op een rijtje te zetten waarover je het niet eens bent. Zoek een formulering waar de ander mee kan instemmen. Zeg bijvoorbeeld: "Klopt het, dat jij vindt, dat er nog nooit een christen is geweest die iets fout gedaan heeft?"
  3. Verzin zelf een voorstel voor een derde stap. Het gaat erom dat je dat pas doet nadat de andere twee stappen zijn afgerond.
• Voor een edit-war zijn altijd twee partijen nodig. Als je er niet aan mee doet, is het meteen opgehouden. Uiteraard kan dat betekenen dat een artikel dan nog onvolledige, onjuiste of onzinnige inhoud bevat.

Wat bedoel je met "kritisch-volgen-lijst"? Bij mijn weten heb ik niet zo'n lijst. Ik maak wel regelmatig gebruik van de knop "Bijdragen gebruiker", bijvoorbeeld als ik denk dat iemand (per ongeluk of expres) niet zo goed bezig is. Johan Lont 17 jan 2007 10:05 (CET)

---

Ondertussen heb ik het artikel Kritiek op het christendom, de voorgeschiedenis van dat artikel en de overlegpagina doorgekeken. Ik ben van mening dat een artikel Kritiek op het christendom geen zin heeft. (Hetzelfde geldt wat mij betreft voor Kritiek op de islam, Kritiek Psychiatrie en dergelijke). (Ik moet toegeven dat ik wel eens vaker dacht dat een artikel zinloos was, terwijl er dan soms toch mensen waren die er wat moois van wisten te maken). De reden daarvoor is, dat er wel allerlei mensen en groepen kritiek hebben of hebben gehad op allerlei aspecten van het christendom, maar dat die gevallen van kritiek meestal niets met elkaar te maken hadden en dus niet goed in één artikel passen. Om kritiek op iets op een zinvolle manier in Wikipedia te kunnen beschrijven, moet volgens mij aan twee voorwaarden worden voldaan:

1. Het moet duidelijk zijn van wie die kritiek komt (van welke persoon, groep, partij, tijdschrift, religie of wat dan ook). Een zin die begint met "Volgens sommigen..." is meestal niet feitelijk genoeg voor een encyclopedie.
2. Bij "Kritiek op X" moet duidelijk zijn wat precies onder X wordt verstaan. Wat is het waar men precies kritiek op heeft. Gaat het om "de theorie van X", om "de personen die tot X behoren", om "X zoals zich dat in de loop der eeuwen voordeed" of om "de actuele praktijk van X"?

Zolang die twee zaken niet duidelijk zijn, praat je in het wilde weg. Johan Lont 17 jan 2007 11:20 (CET)

Hoi Johan,

(deze reactie heb ik deels ook in de Kroeg geplaatst)

Laat ik vooropstellen dat ik het grotendeels met je eens ben. Aangezien in de verwijderlijst het artikel Kritiek op de Islam lijkt te mogen blijven bestaan, zag ik het echter als enige "redmiddel" om ervaren gebruikers met kennis over dergelijke onderwerpen te vragen mee te werken aan dit "type" artikelen. Op die manier zou zo'n artikel immers misschien nog zoveel mogelijk acceptabel kunnen worden voor alle partijen.
Helaas is ook bij Kritiek op het Christendom gebleken dat na beveiliging het "met modder gooien" door enkelen alleen maar wordt voortgezet. Naar inhoudelijke punten wordt amper geluisterd; het wederzijds onbegrip lijkt onoverbrugbaar.

Wat betreft je kritisch-volgen-lijst, daarmee doelde ik op [Gebruiker:Johan Lont#Geheugensteuntje]] op je GP. Daarmee bedoel je toch dat je de bijdragen van die gebruikers kritisch volgt?

Dank voor je adviezen hierbij!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 17 jan 2007 11:53 (CET)

Nu snap ik wat je bedoeld met kritisch-volgen-lijst!! Ik was dat geheugensteuntje bijna helemaal vergeten. Dat gaat echter over iets anders. Ik vind het leuk van Wikipedia dat iedereen zoveel mogelijk vrijheid krijgt om van alles te veranderen. Ik wil ook nog al eens typfouten of taalfouten verbeteren in overlegteksten. Een tijd geleden protesteerde iemand daar tegen (niet speciaal tegen mij, maar algemeen), omdat dat voor veel mensen voelt als kleinerend. Iemand schrijft bijvoorbeeld een serieus protest tegen een vooringenomen bijdrage op een artikel en dan reageert een ander door eventjes de taalfouten uit dat protest te halen. Voor sommigen voelt dat alsof iemand zegt "Ga jij eerst maar even goed leren spellen, voor je je met de inhoud bemoeit". Of misschien levert het alleen maar vervelende herinneringen op aan kleinerende onderwijzers op school.

In elk geval heb ik toen beloofd dat ik met dat soort gevoeligheden rekening zou houden door dat soort verbeteringen niet meer te brengen in de overlegteksten van diegenen die zich bij dat protest aansloten. Vandaar. Eerlijk gezegd let ik daar al lang niet meer op. Johan Lont 17 jan 2007 13:04 (CET)

Detail: toevallig heb ik dat recent (3x raden in welk overleg dat was) juist wel eenmalig gedaan. Normaal corrigeer ik dergelijke fouten alleen in de artikelen. Maar als iemand een docent Nederlands gaat beschuldigen van het niet machtig zijn van de Nederlandse taal, is het natuurlijk wel érg verleidelijk als diezelfde persoon kort daarna een serie grote fouten maakt ;) Dat gezegd hebbende, nu weet je in elk geval hoe het geheugensteuntje ook foutief geïnterpreteerd kan worden. Erik'80 · 17 jan 2007 14:01 (CET)