Ivo1982
 Externe link(s)
| ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
Beste Ivo1982, De externe link(s) die u heeft geplaatst in een of meer artikelen, waaronder De Celestijnse Belofte (film), zijn verwijderd. Wij waarderen uw bijdragen aan Wikipedia. Het streven is echter het aantal externe links op Wikipedia tot een minimum te beperken. Wikipedia is in de eerste plaats een encyclopedie, en geen verzameling van links naar andere websites. We zien relevante encyclopedische informatie liever in de artikelen zelf verwerkt en nodigen u uit hieraan bij te dragen. Als de link die u toevoegde relevante zaken bevat, kunt u die informatie gebruiken in het lemma. We vragen uw begrip hiervoor. Het zonder overleg en argumentatie weer plaatsen van de link(s) kan gezien worden als vandalisme. U kunt links als deze aanmelden bij een van de vele startpagina's en linkpagina's op het internet. Zie ook: Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers en Wikipedia:Wanneer extern linken.
|
.svg){kind=small}
Welkom + opmerking over Video/Film Express bewerken
Hallo nieuwe gebruiker, welkom op Wikipedia! Ik zag dat je het artikel Video/Film Express hebt aangemaakt. Naar mijn mening is dit artikel een reclame-uiting en daarom is het op de verwijderlijst geplaatst. Wikipedia is een encyclopedie met neutraal standpunt en geen medium voor werving en promotie. Ook is Wikipedia niet bedoeld als gratis webruimte waar organisaties hun 'eigen' pagina kunnen inrichten. Ben je het oneens met de verwijdernominatie, dan kun je op de verwijderlijst uitleggen waarom het artikel volgens jou (al dan niet in de huidige staat) wel encyclopedisch relevant is.
Op Wikipedia wordt het overigens niet algemeen gewaardeerd dat mensen schrijven over onderwerpen waar ze beroepsmatig of persoonlijk dicht bij betrokken zijn. Zoals je mogelijk uit de recente publiciteit hebt vernomen zijn er veel organisaties of bedrijven die Wikipedia ge-/misbruiken om een soms niet encyclopedisch beeld over zichzelf te schetsen. Hopelijk heb je er begrip voor dat dat op Wikipedia getoetst wordt aan encyclopedische relevantie. Ik zou je dan ook willen aanraden om over andere onderwerpen te schrijven; zie bijvoorbeeld Wikipedia:Gewenste artikelen. Onze hulppagina voor nieuwkomers is volgens mij een goed begin om je in te lezen in de mogelijkheden en onmogelijkheden van Wikipedia. Als je nog vragen hebt kun je een bericht achterlaten op mijn overlegpagina of bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! GijsvdL 29 apr 2008 10:27 (CEST)
- En als het dan uiteindelijk is verwijderd helpt het opnieuw aanmaken niet echt. Die nieuwe versie is ook verwijderd. PatrickVanM / overleg 14 mei 2008 10:48 (CEST)
Hallo Patrick. Naar mijn mening is dit artikel onlangs onterecht verwijderd. Ik heb hierover de laatste dagen overleg gevoerd met een andere wikipediaan: Maurits. Ik heb met hem over de bezwaren gesproken, en hem ook de tekst voorgelegd. Volgens hem was er niets mis met dit stuk en hij raadde me aan dit weer terug te plaatsen. Dat heb ik bij deze gedaan. Vfe 14 mei 2008 10:51 (CEST)
- Handig, overleg tussen 2 mensen. In zo'n geval is het natuurlijk veel handiger de dialoog te zoeken met de persoon die het artikel als eerste had genomineerd om duidelijk te krijgen wat precies de bezwaren zijn. Aangezien de tekst eerder is verwijderd en de precieze tekst weer is teruggeplaatst is ook het 'nieuwe' artikel verwijderd. PatrickVanM / overleg 14 mei 2008 10:55 (CEST)
- Ik ben trouwens wel benieuwd hoe je met Maurits hebt gesproken, op wikipedia via overlegpagina's of privé. Ik kan er hier namelijk niets van terugvinden. PatrickVanM / overleg 14 mei 2008 10:56 (CEST)
- Ik heb overleg gezocht met Maurits omdat hij (zo las ik in de verwijderlijst) vaker met vergelijkbare bezwaren had gewerkt. Ik heb hem om advies gevraagd. Ik heb zijn naam aangeklikt in de verwijderlijst en hem via Wikipedia een mail kunnen sturen. Je kunt het bij hem navragen. Ik heb op de eerste verwijdersessie ook aangegeven waarom het niet verwijderd hoefde te worden. Hier is niets mee gedaan. Terwijl mij toch echt niets mis lijkt aan dit artikel. Kan iemand één zin aanwijzen die als 'promotie' afgedaan kan worden? Ook heb ik al meerdere malen gewezen op het bestaan van categoriën als Filmdistributeur en Filmbedrijf, waar talloze vergelijkbare artikelen van andere Nederlandse bedrijven op staan. Ik heb mijn stuk zelfs gemodelleerd naar het voorbeeld / format van andere bedrijven als A-Film en RCV. Wat stel jij voor dat ik nu doe? Vfe 14 mei 2008 11:04 (CEST)
- Hoi, ik heb het artikel teruggezet en er een link bijgezet naar het bedrijfsprofiel op de IMDB. Ook heb ik de grote lijst films verwijderd alsmede de lijst met nog uit te komen films (dat zag ik toch wel als reclame). Ik heb nog wat moeite met de zin "heeft inmiddels een brede catalogus opgebouwd. Dit varieert van Nederlandse tv-series tot internationale arthouse-films". Vooral dat "brede catalogus" klinkt in mijn oren niet neutraal genoeg. PatrickVanM / overleg 15 mei 2008 09:47 (CEST)
- Hoi Patrick. O ja, ik zag net dat het artikel weer terug is geplaatst. Dank daarvoor. De lijst met films had ik opgesteld naar aanleiding van artikelen van andere vergelijkbare bedrijven, die dit ook erin hadden staan. Maar ik kan er zo ook wel mee leven. Ik begrijp je twijfel over de formulering 'brede catalogus'. Op dit moment bevat de catalogus tussen de 600 en 700 titels, en er komen elke maand nieuwe titels bij natuurlijk. Hiermee is VFE toch een middelgroot bedrijf in de NL filmwereld. Dus 'breed' lijkt me wel ok, maar als je een andere formulering weet, sta ik daar natuurlijk voor open. Vfe 15 mei 2008 09:58 (CEST)
- Ik zag dat bijvoorbeeld bij RCV maar enkele films staan vermeld, zoals nu ook het geval is bij VFE. Op zich klopt het ook wel dat de catalogus breed is van opzet, maar de term is nou eenmaal een beetje wervend. Ach, het staat er nu, mocht ik ooit een mooiere omschrijving hebben, dan kan het altijd nog worden aangepst. PatrickVanM / overleg 15 mei 2008 10:30 (CEST)