Overleg gebruiker:Guusb/Archief 2

verwijderlijst

Môj, je had het op mijn overleg over artikels op de verwijderlijst, maar ik kan niets vinden ??, daarnaast wou ik je vragen je mening te geven over het artikel: Geschiedenis van Noord-Brabant op diezelfde verwijderlijst, secar_one 24 jun 2007 23:00 (CEST)

Hoi Secar one. Het ging niet om specifiek nieuwe artikelen van jou op de verwijderlijst, maar om een aantal die al voor verwijdering waren voorgedragen (de VOC-kamers, de pensionaris) of waarvan je zelf aangaf dat je er wat vulling in stopte om verwijdering te voorkomen (Admiraliteit van Amsterdam). Sorry voor het misverstand waardoor je voor niets bent gaan zoeken.

Wat betreft de tweede kwestie. Ik zal mij daarin mengen. Ik vind dat je in dit geval gelijk hebt. Alle geschiedenissen van Noord-Brabant, Gelderland, etc. gaan over de regio die door de hedendaagse provincies wordt bestreken. Dat komt wel vooral door de provinciale subsidiestromen, maar het geeft ook een verwachtingspatroon van de lezers aan. Wat Hsf-Toshiba wil zou gelden wanneer het artikel zou heten Geschiedenis van de provincie Noord-Brabant want dan zit je aan de institutie vast. Guusb 25 jun 2007 19:37 (CEST)

Verder, kop op en rustig doorgaan met ademhalen. We kunnen je enthousiasme en ijver goed gebruiken. Ik heb de laatste paar dagen dankzij jou meer op de Wikipedia gedaan dan in de periode daarvoor. 🙂 Guusb 25 jun 2007 19:45 (CEST)

Colonia Ulpia Traiana

Have you wrote a single word of this article yourself or is it -like it seems to be- a copyright violation, as you didn't refer to the authors of the german article, that you obviously translated? 172.158.144.100 2 jul 2007 21:48 (CEST)

Dear anonymous, in the summary (to be found under "geschiedenis"), I mention the article has been translated from the German Wikipedia and that I have added information from other sources. Also, I have made some additions that make the text easier to understand for Dutch and Belgian people. This is customary practice on Wikipedia. If you wish to continue this discussion, please be so kind to identify yourself other than by an IP-adress. Guusb 2 jul 2007 22:05 (CEST)

Let me ask something about this "copyright violation" if the article is a translation from another wikimedia project, there can be no such thing as copyright. If you`re are claiming a copyright on a piece of tekst from the german wiki~~, you wil have a serious problem, i will look into that>> About the translation from other wiki articles it`s enough to mention the interwiki at the leftbottom menu, below "other languages" nothing more, no auteur within the wikimedia projects have the rights to claim copyrights, because you released your work under GFDL, if you (anonymous as you prefer) have a problem with that, you realy have a problem.secar_one 2 jul 2007 22:18 (CEST)

Thxx for your help, but I think I can handle this misunderstanding myself. I know the copyright rules, but although I do like to throw rules in peoples faces, I think it is more diligent in this case, to make clear that I have mentioned the translation in the history and also that I have not only translated the article, but have modified it significantly. I assume the person complaining is one of the authors of the German article and he deserves respect for his contribution. Guusb 2 jul 2007 22:30 (CEST)

Then he should identify himself, secar_one 2 jul 2007 22:32 (CEST)

Sorry for the misunderstanding. It's not a copyvio, but a licence transgression. As it was said the article is released under GFDL, but translating the article means duplicating/editing the article. Your own modification doesn't change the fact that you have to follow the GFDL. The opinion a single link -hidden like it was a simple part of the site navigation- would be enough to do so is one I (and others) don't share. A link to the original article and to it's history in your Samenvatting could have been expected at last, and it's not even much effort. 172.178.44.207 3 jul 2007 01:12 (CEST)

Thank you for your explanation and apology. I have just followed the instructions for translating an article and looked at the way others did this. It seems you disagree with the instruction, which might be at fault at this point. I hope the problem is now solved, as I had already mentioned the translation in the main text of the article and linked to the version of the article I have used. Guusb 3 jul 2007 07:57 (CEST)

That sounds so much friendlier, thank you anonymus, secar_one 3 jul 2007 11:04 (CEST)

Royal Scots navy

Hoi, kan jij misschien eens kijken om het stuk van de Royal Scots navy te vertalen? secar_one 3 jul 2007 01:04 (CEST)

Hoi Secar one, dat wordt pas in het weekeinde. Vertalen betekent ook controleren van de feiten en bewerken voor de Nederlandstaligen. Overigens adviseer ik je om 1) het artikel zoals het nu is niet in de hoofdruimte te zetten, maar op je gebruikerspagina, bijv. Gebruiker:Secar one/Royal Scots Navy en 2) met een link in je tekst of je bewerkingssamenvatting te verwijzen naar het originele artikel. Dat schijnt toch wenselijk te zijn. Een kleine moeite die veel gedoe kan voorkomen.

Het bewerken van de tekst in je gebruiksnaamruimte is inderdaad rustiger werken, toch prefereer ik het om bij een vertaald artikel de originele "vreemdtalige" pagina als eerste in de geschiedenis te hebben, zo kan namelijk "later" iedereen de vertaling controleren en als je de versie nummer en datum er goed op zet kan ook iedereen zien welke versie is gebruikt, de origenele versie op een engelse, duitse of franse wiki ~~ zullen ook verder ontwikkelen, controle van wijzigingen kan dan ook makkelijker, het "gedoe" stopt vanzelf als het artikel gereed is, bedankt dat je hem wilt vertalensecar_one 3 jul 2007 08:45 (CEST)

Wat je wilt kun je ook op mijn manier oplossen. Kijk maar naar de slotzinnen in de artikelen over Colonia Ulpia Traiana en Cornelis Cruys (admiraal) die een directe link naar de gebruikte versies bevatten en niet naar de actuele versie van de betreffende Duitse en Engelse artikelen. Die link kun je maken door in de geschiedenis van het betreffende artikel de bewerkte versie met een oudere te vergelijken en op bewerken van de gebruikte versie te klikken. Die link kopieer uit het venster van je browser naar de Nederlandse pagina. Vervolgens annuleer je het verder bewerken van het artikel anders gaan recentere toevoegingen verloren. Overigens is het hiervoor wel nodig dat je een recentere versie van het betreffende artikel hebt. Die is gemakkelijk aan te maken door een link naar de nieuwe Nederlandse pagina toe te voegen. Guusb 3 jul 2007 19:13 (CEST)

• Ok, die ik, secar_one 3 jul 2007 19:32 (CEST)

Socinianisme

Hallo GuusB, Ik heb er weer een puinhoop van gemaakt, bij Socinianisme; is Lelio Francesco Maria Sozini nu dezelfde als Faustus Socinus ? De jaartallen kloppen niet. Ik was begonnen met een lemma te maken over Socianen die ik toen maar geredirect heb naar Socinianisme. De bronnen spreken elkaar tegen. Bornestera 3 jul 2007 08:11 (CEST)

Hoi Bornestera. Welkom terug hier. Het zijn twee verschillende personen. Wanneer je Duits goed is heb je hier misschien wat aan: Fausto Sozini [1] en Lelio Sozini [2]. Sozini is uiteraard in gelatiniseerde vorm Socinus. En Socianen bestaan inderdaad niet (of in ieder geval niet in deze betekenis). Leuk dat je deze groep ontdekt hebt. In de 17e eeuw had iemand "Sociniaan" noemen ongeveer dezelfde werking als iemand uitmaken voor "nazi" of "fascist". Het betekende meteen het einde van alle discussie. Guusb 3 jul 2007 08:26 (CEST)

Hallo GuusB, ik heb het 18e eeuwse boek van Wilhelmus à Brakel; de "redelijke godsdienst" gekregen. Het boek is in embarmelijke staat, maar wel compleet en restaureerbaar. En daar kwam ik de "Socianen" tegen. Ik citeer nog wel wat Brakel van de Socianen vond. Daarnaast moet ik nu inderdaad de artikelen gaan scheiden, want er staat nu dus onzin. Gebruiker:Bornestera|Bornestera]] 4 jul 2007 08:19 (CEST)

Hoi Bornestera, wanneer je spreekt over "het boek", vermoed ik dat het niet compleet is. Het bestaat uit drie delen in meestal twee banden. De passages zullen warschijnlijk niet vriendelijk, maar wel typerend zijn. Maar leuk dat je iets van "Vader Brakel", zoals hij nog steeds liefkozend door de hedendaagse bevindelijk gereformeerden wordt genoemd, hebt. Overigens ontdekte ik dat er een PDF-bestand van deel twee op Internet staat [3]. Wat betreft restauratie: Het boek is nog in zeer groten getale aanwezig en de antiquarische waarde is daarom meestal vrij gering, maar je krijgt er zelf wel een mooi boek mee. Veel succes met je artikelen.Guusb 4 jul 2007 08:37 (CEST)

De kaft van perkament ligt eraf, en er zijn nog vaag lakzegels te zien aan de binnenkant. Waarschijnlijk de originele kaft. Op zich is het een vrij leesbaar boek. De antiquarische waarde ben ik niet zo in geinteresseerd, het is altijd wat de gek ervoor geeft. Misschien laat ik het wel opnieuw inbinden, alhoewel een exemplaar van Tacitus' Germania even voorrang heeft. Bornestera 4 jul 2007 08:45 (CEST)

Hoi Bornestera, ik reageerde alleen maar op je opmerking dat het boek restaureerbaar was. Het verbaast me niet dat je aan Tacitus de voorkeur geeft. ;-) Guusb 4 jul 2007 19:11 (CEST)

^Zeeûws

Hoi, Guus, ik kwam je naam net tegen op de de zeeuwse wiki, staat nog niet veel in daar, ik had de geschiedenis van zeeland erin geplakt, misschien heb je zin om te helpen, laat me eens zien hoe dat zeeuws werkt, genoeg te doen daar, kom laat eens eens wat zeeûws zien, secar_one 3 jul 2007 19:31 (CEST)

Hoi Secar one. Mijn schrijf-Zeeuws is vrij matig zoals je kunt lezen op mijn gebruikerspagina, vandaar mijn vrij beperkte activiteit daar. De geschiedenis van Zeeland staat voorlopig nog opgenomen in dit artikel: [4] en is dus geen gewenste toevoeging al moet dat artikel er zeker nog een keer komen. Wil je overigens geen Nederlandse teksten, ik herhaal GEEN Nederlandse teksten meer op de Zeeuwse Wikipedia plaatsen. Het is een verzameling van Zeeuwse artikelen en niet van nog in het Zeeuws te vertalen artikelen.

Laat het verder meer aan de mensen zelf over waarover ze willen schrijven, in plaats van ze steeds teksten op te geven die jij plaatst en verder niet afmaakt. Waarom ga je bijvoorbeeld niet zelf verder met het vertalen van het artikel over de Royal Scots Navy? Overigens wil ik dat nog steeds wel doen, het is maar bij wijze van voobeeld. Ik heb, zoals je weet, waardering voor je enthousiasme, maar het is niet goed om dingen op de Wikipedia te zetten die maar half af zijn. Ik weet nog dozijnen artikelen die ikzelf zou willen schrijven, maar waar ik als het zo doorgaat zeker niet meer aan toe kom. Het antwoord op je vraag of zin heb om te helpen is dus, met dank aan een reclame: "Nu even niet! Kun je dan helemaal niks alleen doen!" Na een pauze zal het wel weer gaan. ;-) Guusb 3 jul 2007 19:46 (CEST)

??

Hoi, nou weê ik ech nie meer waor dat ge zit, maor hei jij vor mij de maanden van het jaor in't Zeeûws??, Henk K 18:39, 4 juli 2007 (UTC)

Hoi Secar one, ik zit meestal hier en op opmerkingen hier reageer ik ook hier. Wanneer ik op de Zeeuwse wikipedia rondkijk en daar wat zie waarop ik wil reageren zit ik daar. Normaal gesproken kijk ik ook geregeld op mijn Zeeuwse pagina. Vragen over de Zeeuwse wikipedia kun je dus het beste daar stellen. Daar horen ze ook thuis. De namen van de maanden zal ik opzoeken, maar dat kan even duren: zeker anderhalve week. Ik zal ze op mijn Zeeuwse pagina zetten. En wil je gewoon in het Nederlands je vragen stellen? Ik weet dat je je best doet om Zeeuws te schrijven, maar het doet toch een klein beetje zeer aan mijn ogen. [Heui, noe wit ik echt nie meer waer of dat je zit, maer ei je vor mien de maenden van 't jaer op z'n Zeêuws.] Guusb 4 jul 2007 23:21 (CEST)

Evangelicaal christendom

Guus,

ik heb je link wijziging hierop teruggedraaid, omdat episcopalisme me in dit verband als een betere link voorkomt dan bisschop Teun Spaans 20 sep 2007 22:42 (CEST)

Beste Teun, dit lijkt mij prima. Ik heb te snel uit dat artikel de conclusie getrokken dat alleen de Anglicaanse kerk bedoeld werd, wat wel onjuist zou zijn geweest. Mijn excuses. Guusb 21 sep 2007 20:46 (CEST)

Dank voor literatuuropgave

Bij deze wil ik alvast heel hartelijk danken voor Uw aanvulling. Er is toch al zo weinig bekend ... Momenteel even in overleg met Van Buren, die met zijn ref. mede de oorzaak was en ook nog andere steun verleende; zie verder zijn OP. Hoge achting en met vriendelijke groet: D.A. Borgdorff, e.i. middels 86.83.155.44 3 nov 2007 14:57 (CET) Afscheiding van 1834: misschien ISBN erbij?

Geachte heer Borgdorff, ik zal kijken of ik de ISBN-nummers nog kan achterhalen. Overigens staan er nu al voldoende gegevens om de deeltitels van Wesseling te achterhalen in een bibliotheek of boekhandelscatalogus. met vriendelijke groet, Guusb 5 nov 2007 20:48 (CET)

Wat mij betreft is het zó voldoende evenwichtig, dus meerdere ISBN-nummers lijken overdadig. In hoogachting en vriendelijke wedergroet, D.A. Borgdorff: 86.83.155.44 6 nov 2007 01:13 (CET)

Stadhouder Willem III

Hallo Guus, tijd niets gehoord of gelezen van jou. Is dit onderwerp misschien iets waar we wat aan kunnen doen? En:Invitation to William.

M. Prak noemde tijdens een lezing vorig jaar de invasie van Willem III de enige geslaagde. Ik weet hier niets vanaf, maar ben wel geïnteresseerd in het onderwerp en aanvulling vanuit Nederland, resp. Amsterdam. GRoeten. Taks 20 nov 2007 10:44 (CET)

Beste Taks, al een hele tijd houd ik mijn Wikipedia-activiteiten op een laag pitje. Het onderwerp is niet echt mijn specialisme en ik kan jammer genoeg ook niet zo snel literatuur vinden. Helaas dus. Misschien dat ik na de jaarwisseling wel weer wat tijd heb. Guusb 20 nov 2007 21:16 (CET)

Gebruiker:MWAK heeft me voorzien met een literatuurlijst. Taks 20 nov 2007 22:12 (CET)

Piëtisme

Beste Guus, in het stukje over Piëtisme (kerkgeschiedenis) schrijf je (of heb je in ieder geval hersteld) : "waar het Lutheranisme (...) hadden calvinisten ook veel aandacht voor de heiliging en de vorming van een christelijke gemeenschap". Ik vraag me af of dit zo algemeen wel klopt. Ik vermoed dat deze aandacht vooral het gevolg is van de Nadere Reformatie, en in de 16e eeuw ook niet zo centraal stond. Grensganger 26 nov 2007 10:55 (CET)

Beste grensganger, mijn opmerking is ook van toepassing op de calvinistische vluchtelingengemeenten en de kerkelijke tucht die zij uitoefenden. De meeste puriteinen - nomen est omen - waren ook calvinisten. Het model van de zuivere gemeente probeerden de calvinisten ook op de gewone gemeenten toe te passen, wat mede een oorzaak was voor de vrij geringe groei in de beginjaren van het calvinisme in de Republiek. De lat werd hoog gelegd, zeker ook in zedelijk opzicht. De Nadere Reformatie is slechts de meest radicale stroming onder de calvinisten in haar preciesheid, maar het ideaal van levensheiliging werd breed gedragen. In die zin is er duidelijk verschil tussen calvinisten en lutheranen, zonder de laatsten van morele laksheid te willen beschuldigen. Het gaat slechts om een accentverschil in de prediking. Guusb 28 nov 2007 20:43 (CET)

Beste Guus, bedankt voor de uitleg. Men is vaak nogal geneigd situaties of verhoudingen uit het heden of het recente verleden (eind 19e begin 20ste eeeuw) op het verdere verleden te projecteren. Daarom was in nogal sceptisch over de uitspraken in het artikel over pietisme. Idealiter zou dit nu natuurlijk nog door bronverwijzingen ondersteund moeten worden. Een andere vraag die nu bij mij opkomt is, in hoeverre het Pietisme door reformatorisch gedachtengoed beinvloedt is.Grensganger 13 dec 2007 13:17 (CET)

Balisch

Beste Guus,

Aangezien ik zowel op Wikipedia:Overleg gewenst als op de OP van Balinees (taal) op je bericht heb gereageerd, hier toch maar even een signalering daarvan. Het probleem lijkt mij dat de aanpak van dit soort artikelen systematisch fout is, waardoor nooit een goede taalbeschrijving kan ontstaan. Er zou een troepje talkundigen aan het werk moeten. Zie verder de gelinkte loci, als je wilt. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 28 dec 2007 00:14 (CET)

• Beste Bessel, ook hier: bedankt voor je uiterst informatieve reactie. Ik hoop dat de taalkundigen - waartoe ik niet behoor - dit verder zullen oppakken. met vriendelijke groet, Guusb 28 dec 2007 18:21 (CET)

Aan Meursault2004, Guusb en Pvanvelzen:

Beste collega's,

• In de eerste plaats: hoe mooi het woord austronesianist in sommiger opvatting ook moge zijn, Pvanvelzen heeft onweerspreekbaar gelijk dat austronesicus mooier is.
• Voorts heb ik het artikel Balinees (taal) inmiddels herschreven, in het besef dat vele aanvullingen en verbeteringen mogelijk zijn. Een verantwoording staat op de bijbehorende overlegpagina.
• De opmerkingen die Pvanvelzen daar had geplaatst, waren zeer constructief. Ik heb geprobeerd ze adequaat te beantwoorden. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 30 dec 2007 16:14 (CET)

Beste Bessel, om te beginnen de allerbeste wensen voor het jaar 2008. Mijn dank voor het herschrijven van het artikel Balinees (taal). Guusb 4 jan 2008 12:27 (CET)

Dank je Guus, en diezelfde wensen terug! Bessel Dekker 4 jan 2008 15:04 (CET)

Pro Wiklesia et Wikifice

Guusb, namens de Wikipedia-gemeenschap wil ik je bedanken omwille van je inzet op het gebied van religieuze artikelen en ken ik je de Wikipediaanse Ster Pro Wiklesia et Wikifice toe. Deze mag je op je gebruikerpagina plaatsen.

(Geleyns) Politeios 21 mei 2008 17:27 (CEST)

Kuyper

Beste heer B.,

In het artikel over Abraham Kuyper heb ik de toevoeging '1886' voor '1892' geplaatst, omdat de Doleantie in dat jaartal plaatsvond en de gereformeerden/Kuyper dus geen deel meer uitmaakten van de Hervormde Kerk. De datzelfde jaar ontstane Nederduits Gereformeerde Kerken (Dolerende) waren een voorloper van de Gereformeerde Kerken (1892). Begrijpt u nu mijn wijziging?

Tip voor de volgende keer: overleg eerst even met mij voordat u een wijziging ongedaan wilt maken. Dit is niet de eerste keer geweest dat zoiets is gebeurd, en eerlijk gezegd stoor ik me daar wel een beetje aan.

MvG, Reformator 7 aug 2008 8:04 (CET)

Beste Reformator,

Ik begreep uw wijziging al. Het grootste deel van de leden van de GKN kwam uit de Christelijke Gereformeerde Kerk. Bovendien verwees u specifiek naar de GKN die pas vanaf 1892 bestaan. Dit was de reden dat ik het jaartal weghaalde. Wanneer ik verder naar de tekst kijk zie ik dat er daar ook een beperking van de gereformeerden tot de GKN is, die Kuypers invloed op de gereformeerden die in de NHK bleven geen recht doet. Ik stel voor om het gedeelte tussen haakjes weg te halen en een zin aan de alinea toe te voegen waarin het ontstaan van de Doleantie en de GKN genoemd wordt. Voor een exacte formulering heb ik nog tijd nodig. Voel u vrij om een eigen poging te doen.Guusb 8 aug 2008 22:45 (CEST)

Gisbertus Voetius

Beste Guusb, dank voor je correctie. Ik ben er met AWB iets te snel over heen gelopen. Ik zal in het vervolg beter opletten. Vriendelijke groet, --Maurits 10 aug 2008 22:05 (CEST)

Van Deursen

Beste Guusb, ik zag dat je het kopje in het Van Deursen-artikel weer terug had gezet. Je had daarin gelijk. Ik anticipeerde op een voorgenomen herziening van dat gehele stuk. Ik heb me voorlopig geconcentreerd op de bibliografie. Theobald Tiger

Prima! Het stuk kan inderdaad wel een herziening gebruiken. Er is nu wel erg veel informatie over inmiddels wat verouderde polemiek, zodat de bijdragen aan de geschiedschrijving wat ondersneeuwen. Overigens nog twee tips: 1) Wees voorzichtig met het hernoemen van een artikel want dan moet je ook alle verwijzingen naar de oude artikeltitel aanpassen zodat deze direct naar de nieuwe titel gaan. Dat kan soms een flinke klus zijn. De links kun je eenvoudig opsporen door onder "Hulpmiddelen" te klikken op "Links naar deze pagina". Dit is te vinden in de kolom links naast de artikeltekst, onder het Wikipedialogo. 2) Je kunt eigen opmerkingen snel ondertekenen door 4x "~" te typen. Dan komen je handtekening en de datum en het tijdstip van je opmerking automatisch achter je bijdrage te staan, zoals nu ook bij mij het geval is. Guusb 7 nov 2008 14:06 (CET)

Bedankt voor je aanvulling over Van Deursens kerklidmaatschap. Je hebt gelijk wat die onevenwichtigheid (veel oude polemiek) betreft. Ik heb lang gewacht met herziening van dit artikel. Uit de tekst die er stond voordat ik herzag bleek dat de schrijvers van de polemiek-passage erg aan de kant van Wim Berkelaar stonden en een nadrukkelijke afkeer hadden van de positie die Van Deursen innam. Ik vond daarom het gehele artikel over Van Deursen een encyclopedie onwaardig. Dat kun je alleen aanpassen - zeker gezien wat er in de overlegpagina's al over was opgemerkt - als je meteen heel veel tegelijk doet, en dat kost tijd. Ik heb ervoor gekozen om de polemiek-passage om te werken met behoud van wat er aan juiste informatie stond; dit veroorzaakt natuurlijk de onevenwichtigheid waar je terecht op wijst, maar alles zomaar weghalen - wat het simpelst zou zijn geweest - had denk ik veel weerstand opgeroepen.

Ook bedankt voor je tips. Het Van Deursen-artikel is het tweede artikel waaraan ik serieus bijdraag (het eerste artikel was Theodore Dalrymple), dus ik moet nog veel leren. Bedankt ook voor je waarschuwing m.b.t. hernoemen; ik was daar inderdaadniet op bedacht. Overigens kennen de meesten Van Deursen als "A.Th. van Deursen" (doorverwijspagina aangemaakt. Dat is toch juist in zo'n geval?) en bijna niemand als "Arie van Deursen".

Weet jij hoe dat zit met die bronnenuitgaven (Resolutiën der Staten-Generaal)? Theobald Tiger 8 nov 2008 17:09 (CET)

Je tekst ziet er goed uit. De titel van de Resolutiën heb ik aangevuld. Zie mijn minimale aanvulling van de bibliografie. En nog maar een tip: Door ":" te typen voor je bijdrage op een overlegpagina springt deze automatisch in. Dat maakt het - zeker wanneer je meerdere alinea's typt - gemakkelijker om te zien waar je commentaar begint en eindigt. Guusb 8 nov 2008 19:26 (CET)

Prima aanvulling - dank. Ik gebruikte de Nederlandse Centrale Catalogus (NCC) en daar staat ook wel wat jij hebt aangevuld, maar ik begreep het onvoldoende om het over te nemen (ikke geen historicus).Theobald Tiger 8 nov 2008 19:33 (CET)

Je beknopte CV'tje maakt dat ik je naam nu wel kan raden (met hulp van de NCC). Ook A.Th.?Theobald Tiger 8 nov 2008 19:48 (CET)

Goed werk. Een gebruiker hoeft niet anoniem te zijn. Guusb 11 nov 2008 08:03 (CET)

Mee eens. Toch heb ik destijds voor een pseudoniem gekozen (Theobald Tiger is één van de pseudoniemen van Kurt Tucholsky) omdat ik niet wist of ik door mijn naam te gebruiken ook met mijn volle naam door de crawlers van zoekmachines zou worden opgepikt. En in ieder geval wilde ik dat niet.Theobald Tiger 12 nov 2008 14:39 (CET)

Vandaar dus mijn omweg via de omschrijving van enkele van mijn publicaties op de gebruikerspagina. Mijn naam is dus niet op Wikipedia te vinden (al trof ik hem wel in de literatuurverwijzing van een van de artikelen), maar deze is wel voor wie dat echt wil te achterhalen. En misschien moet ik toch maar eens aan het lezen van Tucholsky beginnen... Guusb 13 nov 2008 20:47 (CET)

Tucholsky lezen is een groot genoegen - maar je moet geen religiositeit van hem verwachten. Het is niet toevallig dat Annie M.G. Schmidt en Karel van het Reve veel in hem zagen: gevoelige naturen met een afkeer van godsdienst, met een open oog voor de mysterieuze kant van het leven, maar voor geen goud bereid om de mysteriën te articuleren. Enfin, wat Tucholsky betreft, zie bijv. het heel aardige satirische stuk: 'Zur soziologischen Psychologie der Löcher'. Omdat ik nooit iets heb gepresteerd dat in ruime kring de aandacht heeft getrokken, kan ik mijn identiteit moeilijk onthullen op een indirecte manier. Ik ben bezig een beknopte gebruikerspagina te ontwerpen.Theobald Tiger 15 nov 2008 14:57 (CET)

Levensavond Ida Gerhardt

Beste Guusb, Ik ben van plan verbeteringen aan te brengen in het artikel over Ida Gerhardt. Ik zag dat Glatisant onlangs een stuk had verwijderd over de levensavond van Ida Gerhardt om reden dat Glatisant de ontluisterende passage niet geschikt vond voor een encyclopedie. Ik heb het volgende op de overlegpagina van Gl. geschreven. Het zou me niet verbazen als jij hier ook nog ideeën over hebt. Zo ja, dan hoor ik die graag.Theobald Tiger 15 nov 2008 15:14 (CET)

Beste Glatisant,

(Ik tutoyeer meteen, omdat dit, geloof ik, tot de Wikipedia-conventies behoort; als het je stoort, lees: u)

Ik ben van plan wat aanvullingen te doen op het artikel over Ida Gerhardt en met het oog daarop heb ik me een beetje in de artikelhistorie verdiept. Op 4 en 5 oktober heb je een groot aantal daadwerkelijke verbeteringen doorgevoerd. Maar één van die verbeteringen - het weghalen van de passage over Gerhardts levensavond - beschouw ik als een verarming. Ik zal uitleggen waarom. Als reden voor de verwijdering geef je dat ontluistering niet thuishoort in een encyclopedie. Ik ben het, als je wilt, met je eens dat ontluistering geen encyclopedisch doel dient en ook geen ander nastrevenswaardig doel. Maar toch is weghalen van die passage in dit artikel een verarming. Gerhardts wanen staan niet los van haar voorbeeld Leopold en haar invloedrijke moeder:

Gij hebt, Moeder, dit leven zwaar gedragen.

Gelijk ik het zwaar draag. Wij zijn verwant.

(...)

Ze staan ook niet los van haar enigszins doorgeslagen gevoel van miskenning lang voordat haar levensavond intrad. En bepaalde terugkerende thema's in haar poëzie houden er verband mee:

(...)

Maar later, 's nachts in het gewelf

der kelders hoorden wij u vloeken;

uw bezem bonkte - in lege hoeken:

De ratten zaten in uzelf.

Overigens wordt bijv. ook in de artikelen over Gerard en Karel van het Reve vermeld dat ze op latere leeftijd dementeerden. Ik zou willen voorstellen om de volgende passage op te nemen:

Aan het eind van de jaren tachtig begon de dichteres te lijden aan aanvallen van paranoia en ging ze geestelijk achteruit. Dit feit maakt de verzen waarin ze de verwantschap met haar moeder heeft uitgedrukt nog navranter en indrukwekkender. Een wrange samenloop is dat ook haar voorbeeld, J.H. Leopold, op latere leeftijd aan waanvoorstellingen had geleden. Ida Gerhardt beeldde zich in dat de jeugd haar uitschold, een motief dat in haar vroege gedichten ook aanwezig is en waarschijnlijk voortkwam uit (aanvankelijke) miskenning. Ze overleed in 1997 in een verzorgingshuis. Marie van der Zeyde was al in 1990 overleden.

Overigens stoort het me ook dat er steeds over 'Ida' gesproken wordt in het artikel. De hele stijl van het stuk is een beetje die van een wat al te beschermende verzorgster van de dichteres, een beetje kwezelachtig, een beetje ook zoals de aanhangers van Fortuyn over hun held spreken ('Pim'). Heb ik je een beetje overtuigd?Theobald Tiger 15 nov 2008 10:08 (CET)

Beste Theobald Tiger. Het vermelden van de paranoia en de geestelijke achteruigang op zich is onproblematisch, zoals je goed beargumenteert door te verwijzen naar andere artikelen. De koppeling met delen uit haar oeuvre en haar voorbeeld J.H. Leopold zorgt er echter voor dat veel nadruk op juist deze episode komt te liggen. Dit zijn bovendien opinies/interpretaties en geen feiten en past daardoor minder binnen de filosofie van Wikipedia als objectieve encyclopedie. (Een irreëel, maar niettemin nastrevenswaardig doel) Mijns inziens is dit probleem eenvoudig op te lossen door je passage te beperken tot de eerste zin en de laatste twee zinnen: "Aan het eind van de jaren tachtig begon de dichteres te lijden aan aanvallen van paranoia en ging ze geestelijk achteruit. Ze overleed in 1997 in een verzorgingshuis. Marie van der Zeyde was al in 1990 overleden." Hierbij kan de verwijzing naar de publicatie van Hans Werkman opgenomen worden. Hier kan geen bezwaar tegen bestaan. Overigens is mijn ervaring dat kwalificaties als "kwezelachtig" de discussie meestal geen goed doen. Mijn advies is daarom: houd een discussie zakelijk en beperk je tot de feiten. En verder, ga gewoon lekker door met schrijven. Guusb 15 nov 2008 16:34 (CET)

Dank voor je snelle en accurate antwoord. Wat je tussen haakjes zet - irreëel maar nastrevenswaardig - daar ben ik het van harte mee eens. Het blijft lastig en bijna niemand houdt zich eraan - wat wel een beetje te begrijpen is. Stel dat ik van Cees Nooteboom wil zeggen dat hij in Duitsland heel bekend is, bekender dan de Nederlandse Grote Drie (aanduiding die zowel bij WFH, Reve en Mulisch vermeld staat in de intro; dat vind ik trouwens op zichzelf al grote onzin, omdat ik Mulisch inferieur acht; moet ik daar weer tegen gaan protesteren omdat een bepaalde bron, bijv. Max Pam, ook vindt dat Mulisch er niet bij hoort?), waarop moet ik dat baseren als ik niet toevallig net een artikel waarin dat staat bij de hand heb? Terwijl het toch iets is wat iedereen weet die een beetje interesse heeft voor dat soort dingen (ik houd overigens helemaal niet van Nooteboom - ik beschouw hem als een blaaskaak die zijn gewichtigdoenerij handig weet te esthetiseren). Enfin, ik wacht het antwoord van Gl. nog even af. Ik heb inmiddels een kleine gebruikerspagina aangemaakt. Je zult - tenzij je me al kende, wat ik onwaarschijnlijk acht - mijn identiteit daaraan niet kunnen ontlenen, maar daar kun je niks aan doen. Bedankt voor alle moeite die je doet om me te helpen, aan te moedigen en - waar nodig - op te voeden.Theobald Tiger 15 nov 2008 20:12 (CET)

Erfzonde

Beste Guusb, Ik heb een algehele revisie van het artikel over Erfzonde gemaakt. Mocht je tijd en gelegenheid hebben, zou je er dan eens naar kritisch naar willen kijken? (Ik verdenk jou van kennis op dit gebied.) Op de bijbehorende overlegpagina heb ik e.e.a. nog kort toegelicht. Groet, Theobald Tiger 13 dec 2008 13:02 (CET)

Het ziet er goed uit, al is te merken dat de oorspronkelijke bron r.k. geweest is. Ik zal zien of ik iets meer over het protestantisme kan vinden.Guusb 14 dec 2008 13:32 (CET)

De oorspronkelijke bron is m'n orthodox-gereformeerde opvoeding (art.31). Ik heb die Catholica gebruikt om te kijken hoe het met dat doopsel zat; ook heb ik toen die concilies overgenomen (dat moet misschien nog verantwoord worden). Dank. Theobald Tiger 14 dec 2008 14:13 (CET)

Wat ik ook niet helemaal precies weet: het is een hoeksteen van de verzoeningsleer. Maar ook van de verlossingsleer? Of is die laatste geen leer? Enfin, ik ben aan het eind van mijn theologische latijn. Theobald Tiger 14 dec 2008 15:35 (CET)

In zekere zin. Als ik het goed heb, is in de klassieke gereformeerde theologie de verzoening voorwaarde voor de verlossing. Er is een drieslag schepping-zondeval-verlossing. Door de verzoening door het bloed van Christus kan de in zonde gevallen mens verlost worden. De term verlossingsleer wordt weinig gebruikt.Guusb 16 dec 2008 19:56 (CET)

Dank. Theobald Tiger 16 dec 2008 20:21 (CET)

Proponent

Beste Guusb,

Onder de nieuwe kerkorde van de PKN zijn de woorden 'kandidaat' en 'proponent' geen synoniemen meer. Kandidaat = student met preekconsent en proponent = afgestudeerd theoloog die beroepbaar is met preekconsent. In de kleine Gereformeerde kerken (CGK/NGK/GKV) liggen deze termen anders. Heb mijn goede versie dus teruggezet.

--87.208.104.113 25 dec 2008 23:06 (CET)

Waarde anonymus, uw opmerking is door mij verwerkt in de artikeltekst. Aangezien de tekst in de verleden tijd is geschreven en het begrip "proponent" ook nu weer gangbaar blijkt te zijn, moet het artikel eigenlijk anders geschreven worden met voorop het huidige gebruik en daarachter de tekst over de historische ontwikkeling. Guusb 26 dec 2008 17:16 (CET)

Javastraat

Hoi, ik weet dat er meerdere steden zijn met een Javastraat, heb echter enkele maanden geleden het verzoek gekregen achter een titel geen (....) te zetten zolang het niet nodig is. Iedereen heeft z'n eigen werkwijze, ik vind het soms ook duidelijker het er meteen aan toe te voegen, bedankt dus. Ben benieuwd of er ooit een andere Javastraat wordt beschreven, want ik ken geen andere bekende Javastraat :)) Pvt pauline 27 feb 2009 11:05 (CET)

Voor mij is een andere Javastraat veel bekender... De Haagse straat is echter inderdaad bij het grote publiek de meest bekende en ik acht ook de kans gering dat over de andere straten wat geschreven gaat worden. Met het oog op de uitbreidingsplannen die Wikipedia heeft, geef ik echter toch de voorkeur aan de toevoeging van de plaatsnaam, maar ik zal mij verder niet met de titel van de straat bemoeien. Pas overigens op bij de Zeestraat. Die naam heeft ook nog een andere betekenis. Bedankt voor je vriendelijke melding. Guusb 28 feb 2009 08:37 (CET)