Overleg gebruiker:GijsvdL/Archief/8

Kevin Blom

Hoi, graag zou ik willen weten waarom je de wijziging van Kevin Blom hebt aangemerkt als geklieder. Zijn initialen zijn B.R. Calcio 1 apr 2008 15:43 (CEST)

Je plaatste de voornaam tussen haakjes. Dit is ongebruikelijk. Tevens was dit niet de eerste keer dat je dit deed en draaide je hiermee een herstelbewerking van iemand anders terug. Eventueel kun je de initialen tussen haakjes achter de voornaam zetten, maar niet andersom. Gijsvd^L 1 apr 2008 15:45 (CEST)

Het terugzetten is gedaan naar overleg. Calcio 1 apr 2008 15:46 (CEST)

Het is evenwel niet juist. Op René Temmink heb ik nu laten zien wat de bedoeling is. Gijsvd^L 1 apr 2008 15:47 (CEST)

Volgens mij hoort een roepnaam juist tussenhaakjes te staan.Calcio 1 apr 2008 15:49 (CEST)

Als de volledige voornamen er staan (zoals bij Eric Braamhaar) dan kan dat, maar niet in geval van initialen. Gijsvd^L 1 apr 2008 15:50 (CEST)

Externe links

Beste Gijs, ik zag dat je een aantal externe links naar de Muziekbibliotheek van de omroep hebt verwijderd. ik ben ervan op de hoogte, en het ermee eens, dat externe links waar mogelijk vermeden dienen te worden, en dat promotie van andere websites niet het doel is van wikipedia. Echter, er valt nogal wat onderscheid te maken tussen de externe links mogelijk zijn. Zo is =de Muziekbibliotheek van de omroep een niet-commerciële organisatie, die subsidie ontvangt om haar collectie toegankelijk te houden en te maken. De collectie is zondermeer uniek te noemen, vooor Nederland, maar ook voor de wereld. ik weet uit eigen ervaring dat partituren soms alleen daar te vinden zijn. Ik vind de links naar hun verzameling daarom zéér relevant. Ik was voor het zien van deze links bv. niet op de hoogte, en ik ben er erg blij mee dat ik het nu wel weet. Dat zal ongetwijfeld voor veel meer muziekliefhebbers gelden. Dus: ik deel de (algemene) mening dat wikipedia géén verzameling van externe links is, maar vind dat relevante, nuttige links naar andere sites zeer welkom zijn. Ik ben benieuwd naar je reactie! groet, Verstrooide professor 2 apr 2008 13:18 (CEST)

Een link naar de website van die bibliotheek kan in het artikel over die bibliotheek. Het artikel Jan de Haan, gaat echter niet over die bibliotheek, maar over... Jan de Haan. Daarmee is die bibliotheek niet het onderwerp van die pagina en hoeft daar ook niet gelinkt te worden. Gijsvd^L 2 apr 2008 13:47 (CEST)

Iets soortgelijks zie je wel bij de IMDB. Die is aangewezen als toonaangevende bron van informatie voor filmsterren. Misschien is het ook mogelijk om dit te regelen voor de muziekbibliotheek van de omroep. Ik zou alleen niet weten hoe je dat moet doen (peiling/stemming?) PatrickVanM / overleg 2 apr 2008 13:49 (CEST)

Ik heb geen idee hoe internationaal toonaangevend die muziekbibliotheek is. Mocht dit het geval zijn, dan denk ik dat de beste weg is:

De Muziekbibliotheek van de Omroep is een van de grootste bladmuziekbibliotheken ter wereld. Het predikaat "internationaal toonaangevend" vind ik wel passend. Wij catalogiseren erg zorgvuldig (conform internationaal vastgelegde regels). Onze catalogus is zeer veelzijdig en geeft veel meer informatie dan die van vergelijkbare instituten (en bestaat ook in een Engelstalige versie. Sinds twee jaar treden we meer naar buiten met onze zeker in Nederland ongeëvenaarde collectie. Ik zal de discussie met interesse volgen: Eric de Muziekbibliothecaris 2 apr 2008 14:48 (CEST)

1. Plaats een voorstel op de overlegpagina van het artikel over de muziekbibliotheek
2. Link naar dit voorstel op 'overleg gewenst' en in de Kroeg

Wacht vervolgens af wat er gebeurt. Een eventuele discussie kan duidelijk maken of er draagvlak voor is en of een peiling is gewenst. Gijsvd^L 2 apr 2008 13:55 (CEST)

Goed voorstel. Ik heb ook geen verstand van muziek (althans voor wat betreft partituren en zo). Hopelijk leest Verstrooide professor dit ook, dan zou hij het kunnen regelen. PatrickVanM / overleg 2 apr 2008 13:57 (CEST)

De muziekbiep van de omroep is zeer toonaangevend, en een echte bron van informatie. Ze bezit een zeer grote collectie bladmuziek die elders nauwelijks te krijgen is. Veel uitvoerenden lenen materiaal van die bieb of bestellen er kopieen van stukken die niet meer uitgegeven worden! Links in artikelen naar juist die bieb zijn m.i. een erg waardevolle informatievoorziening die in lemma's erg aanvullend informeren, zodat lezers van een lemma ook een link hebben naar bronnen van partituren. Als in een Fitna lemma links naar Wilders filmpjes staan, moet dit ook gewoon kunnen. Ik verbaas me over zo'n gebrek aan kennis, dat men dit soort links niet wil toestaan! Svp subiet die links terugzetten in de lemma's. En dat zeg ik niet louter als musicus, maar omdat het weghalen van deze links ook informatievernietiging is. Tjako (overleg) 2 apr 2008 14:39 (CEST)

Op wikipedia wordt nu eenmaal een terughoudend linkbeleid gevoerd. Aangezien ik vermoedde dat de muziekbibliotheek door musici wel als toonaangevend kan worden gezien, ben ik even op de opmerkingen van Gijs ingesprongen. Vandaar ook dat ik imdb als voorbeeldwebsite erbij haalde. Die is inmiddels door zo'n beetje iedereen als toonaangevend aangemerkt voor (voornamelijk Westerse) films, acteurs etc. Gijs komt zelf ook met een mooi voorstel om te peilen hoe toonaangevend deze bibliotheek is. Ik wil dit wel starten, maar het lijkt mij verstandiger als iemand anders (Prof of Tjako bijvoorbeeld) dit doet, omdat zij volgens mij veel beter duidelijk kunnen maken waarom die links zo belangrijk zijn.

PatrickVanM / overleg 2 apr 2008 14:43 (CEST)

Het is heel simpel: bij componisten wordt doorgaans gemeld waar de partituren te krijgen zijn, zo hebben er jarenlang links gestaan bij diverse klassieke componisten naar sites waar je zelfs de partituren kon downloaden. In geval van componisten als Haan en Reuland is een link naar de (neutrale) muziekbieb van de omroep derhalve zeer gewenste informatie, die iets toevoegt aan de weergegeven kennis: namelijk een BRON naar de partituren! En dat die link verwijst naar een externe site is geen enkel bezwaar, dat doen namelijk 99,999% van de bronvermeldingen.Tjako (overleg) 2 apr 2008 14:49 (CEST)

Het (grootschalig) plaatsen van de links door het instituut zelf is hoe dan ook Spam. Het feit dat er daarvoor nog geen enkele link naar die site stond geeft bepaalde aanwijzingen over de relevantie. Gijsvd^L 2 apr 2008 14:51 (CEST)

• @Gijs: Een logische werkwijze lijkt me dat we eerst consensus bereiken over deze bronvermelding, alvorens je die bron er steeds uitsloopt overigens! Tjako (overleg) 2 apr 2008 14:52 (CEST)

De muziekbiep is een neutraal instutuut, en dit spam noemen is belachelijk. Dat zou betekenen dat ik geen lemma's over muziek zou mogen schrijven, want dan spam (of promoot )ik muziek in het algemeen ook, en dat jij Gijs geen lemma's over jouw interessegebieden schrijft. Dit is echt te gek voor woorden hoor.Tjako (overleg) 2 apr 2008 14:53 (CEST) Je zou blij moeten zijn dat de muziekbieb de wiki met waardevolle informatie wil aanvullen!Tjako (overleg) 2 apr 2008 14:54 (CEST)

Eerst consensus bereiken voordat we grootschalig links toevoegen lijkt me logischer. Spam vind ik ook overdreven maar het op grote schaal plaatsen van links kan wel zo overkomen. Een groot aantal artikels aanmaken niet, mits die neutraal/objectief zijn. Inmiddels hebben al 2 muziekkenners aangegeven dat het toch een belangrijke website is. Ik zie helaas nog steeds geen oproep in de kroeg tot een peiling of iets dergelijks. PatrickVanM / overleg 2 apr 2008 14:57 (CEST)

Ik denk ook dat Gijs blij is met extra informatie, maar liever niet via links. Bij partituren is dat niet anders, maar dan wel graag met consensus over het plaatsen van die vele links. PatrickVanM / overleg 2 apr 2008 14:57 (CEST)

Tjako - zowel Gijs als ik komen met een wijze waarop tot consensus kan worden gekomen. Kun je daarin meegaan zonder ons aan te vallen op het verwijderen van die links (op dit moment komt het namelijk over als linkspam - ik zeg niet dat het dat is maar er worden nou eenmaal veel links geplaatst). PatrickVanM / overleg 2 apr 2008 14:58 (CEST)

Ter informatie: De door mij gehanteerde werkwijze wordt ook gehanteerd door het Deutsches Musikarchiv (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Werner_Henze of http://de.wikipedia.org/wiki/Alvin_Curran) in de Duitse versie van Wikipedia. Eric de Muziekbibliothecaris 2 apr 2008 14:59 (CEST)

Patrick: ik snap dat voorstel niet. Moet ik nou een peiling opzetten over relevantie van bronvermelding?????? Ik dacht dat bronvermelding wenselijk was. En een link naar de muziekbieb is een meer dan uitstekende bron bij componisten die partituren maken, zeker als de muziekbieb daarvan de DIREKTE bewijzen van in huis heeft. Bovendien is deze bieb een neutrale instelling, en geen bedrijf dat met winstoogmerk partituren verkoopt of iets dergelijks. Ik ben er zeer sterk voor om de bieb ruimte te geven om al hun partituren bij onze componisten op de wiki te zetten als bron! Een peiling lijkt me vooralsnog absoluut overbodig, want zoals gezegd: het gaat hier om een link naar een BRONNNNNN!!!Tjako (overleg) 2 apr 2008 15:04 (CEST)

Met bronvermelding bedoelen we dat een auteur van een artikel aangeeft waar hij de toegevoegde informatie vandaan heeft. Daarvan is hier dus geen sprake. Gijsvd^L 2 apr 2008 15:07 (CEST)

Een bron is ook meer algemeen een plek om nadere kennis over een onderwerp op te doen, of om zaken die niet in de wiki zelf kunnen op te nemen als aanvulling. Je kan het ook vergelijken met een literatuurlijst. Tjako (overleg) 2 apr 2008 15:09 (CEST)

Bovendien kan men aan de hand van de muziekbieb verifieren of de genoemde partituren inderdaad bestaan.Tjako (overleg) 2 apr 2008 15:11 (CEST)

• Ik begrijp maar niet waarom mensen toch elke keer weer zo veel moeite doen om informatie en links naar bronnen waar informatie te vinden is te verwijderen. Het gaat er toch om dat Wikipedia de mensen informatie verschaft om hun kennis te kunnen vergroten? Links en Oeuvrelijsten (maar dat laatste is een discussie op zich geworden) dragen hiertoe duidelijk bij. En het gaat hier duidelijk niet om een commerciële organisatie met winstoogmerk. Waarom dan toch zo'n verwijderactie? Dmitri Nikolaj(overleg) 2 apr 2008 21:17 (CEST)

Inderdaad, eigenlijk te gek voor woorden dat we ueberhaupt discussie moeten voeren om dit soort zaken in de wiki te behouden, maar dat is uiteraard mijn volkomen subjectieve en bevooroordeelde en eigenzinnige en niet relevante POV...Tjako (overleg) 2 apr 2008 21:23 (CEST)

Algemeen wordt getracht informatie in artikelen te verwerken en dus niet te veel links op te nemen. Daarnaast vraag ik mij af of het zin heeft een link naar partituren op te nemen, dat zegt namelijk verder niets over de componist in kwestie. Bij artikelen over tekstschrijvers nemen we toch ook geen link op naar websites met al hun teksten (terwijl bijvoorbeeld Lenneart Nijgh heel veel interessante teksten heeft gesschreven. PatrickVanM / overleg 3 apr 2008 09:32 (CEST)

Ik was even weg, en lees hier de discussie. Ik heb nu geen tijd om zo'n peiling te starten. Maar, vanuit alle nederigheid, dat zouden degenen die de links weg zouden willen hebben antuurlijk ook kunnen doen. Ik ben het met Pjotr en Tjako eens dat het belang van het opnemen van bronnen en links naar, niet commerciële relevante informatie evident is. Eric bracht de links aan, het lijkt me dan logischer dat degenen die ze weg willen hebben een peiling starten. Natúúrlijk dienen externe links vermeden te worden, maar er is geen "regel" die het opnemen van nuttige links verbiedt. Maar misschien begrijp ik er wel niks van:-)

Overigens: het lijkt me bijzonder nuttig en buitengewoon handiog en relevant om een link naar een website met de teksten van Lennart Nijgh op te nemen!! Ideaal dat soort nuttige links! Verstrooide professor 3 apr 2008 13:55 (CEST)

De gewoonte op Wikipedia is dat iemand die een verandering wil bewerkstelligen daartoe de benodigde procedures start. Gijsvd^L 3 apr 2008 13:57 (CEST)

@PatrickM:een partituur is ook kennis, en bevat ook zeer veel informatie, zelfs van de hand van de componist zelve. De partituur is wat een componist relevant als componist maakt. We moeten dan vaak wel extern linken, omdat een partituur vaak copyrighted is. Voor musici is de partituur bovendien vaak DE bron van kennis over een componist, maar dat valt aan niet-musici vaak slecht uit te leggen. @GijsvdL: er staan al tijden links extern naar partituren van grote componisten. Als je die links weg wilt hebben moet jij dus maar een peiling starten.Tjako (overleg) 3 apr 2008 14:00 (CEST)

Ik heb alleen links verwijderd die op grote schaal door de eigenaar van een site waren gespamd en die er niet al tijden stonden. Overigens: "informatie, zelfs van de hand van de componist zelve" is dus eigenlijk zelfpromotie :-) - Gijsvd^L 3 apr 2008 14:29 (CEST)

Ten eerste waren de links geen 'spam' maar aanvullende informatiebronnen. Ten tweede: hoe je met goed fatsoen een partituur 'zelfpromotie' zou kunnen noemen is me een compleet raadsel. In dat geval is elk boek van een schrijver zelfpromotie, is elk schilderij van een schilder zelfpromotie, is elk woord dat Gijs hier schrijft zelfpromotie van Gijs, is elke vermelding van het woord 'olie' op de wiki promotie van Shell en Esso, en is elke vermelding van een beurskoers een beinvloeding van de wereldeconomie, is elke letter nederlands hier promotie van het Nederlands, en ik kan met de beste wil van de wereld dit argument van GijsvdL dus NIET volgen! Bovendien plaatst in dit geval de componist geen links naar zijn partituur maar geeft een neutrale onafhankelijke bibliotheek een link naar waar die partituur eventueel voor geinteresseerde lezers te vinden is. Dat heet kennis toevoegen, en wat Gijs doet door dit soort links als 'spam' af te doen en te verwijderen is kennis vernietigen. Tjako (overleg) 3 apr 2008 14:46 (CEST)

Hint: Kijk eens wat er bij mijn vorige reactie staat tussen het woord 'zelfpromotie' en de ondertekening. Gijsvd^L 3 apr 2008 15:00 (CEST)

Hint: jaja ik zag die smiley wel, maar ik zou je dringend willen adviseren inhoudelijk te discussieren, en niet de discussie te omzeilen met smileys en non-argumenten.Tjako (overleg) 3 apr 2008 15:02 (CEST)

Ga maar ergens anders etteren. Als het zo moet, is voor mij de discussie op deze plaats over. Gijsvd^L 3 apr 2008 15:05 (CEST)

Deze PA alsmede je noncooperatieve gedrag, en informatievernietiging hebben me doen besluiten een blokverzoek tegen je in te dienen.Tjako (overleg) 3 apr 2008 15:31 (CEST)

Succes ermee. Gijsvd^L 3 apr 2008 15:32 (CEST)

Jij je zin. Zie mijn overlegpagina.Tjako (overleg) 3 apr 2008 16:18 (CEST)

Zie Overleg:Muziekbibliotheek van de Omroep. Multichill 3 apr 2008 16:20 (CEST)

NGW

Gijs, Ik zie dat je wapens laat weghalen, zie eerst ook even mijn userpage op commons [1]Knorrepoes 7 apr 2008 17:08 (CEST)

Even terzijde, ik heb je aangemeld voor vandalisme op de template ngw. De tekst die je er nu op hebt gezet is onzinnig en slaat nergens op. De laatste versie van mij geeft iedereen gebruiksrecht, dit is in lijn met oa ook de Portugese licentie voor alle wapens. Gebruik toegestaan, mits de bron altijd is aangegeven en de auteur is aangegeven. Ga je die Portugese teksten ook nog even weghalen ? Dan zou je consequent zijn.

Als je hier niet mee ophoudt, dan laat ik alle wapens van ngw ook inderdaad weghalen. Dat zijn er meer dan 700.Knorrepoes 8 apr 2008 08:33 (CEST)

Goedemorgen Knorrepoes, ik heb gisteravond overleg gehad met meerdere moderators van Commons en in overleg met het het sjabloon aangepast. Je kunt immers geen aanvullende voorwaarden verbinden aan afbeeldingen die al eerder zijn geüpload. Omdat je doorging met je geklieder in het sjabloon, is het uiteindelijk beveiligd, ook ter voorkoming van juridische problemen. De afbeeldingen zijn veilig en hoeven niet te worden verwijderd. Gijsvd^L 8 apr 2008 08:45 (CEST)

Kan je me eens even bellen, dit wordt nu te gek (Ralf Hartemink <knip>, delete graag na overschrijven/bellen). Knorrepoes 8 apr 2008 08:59 (CEST)

Daar heb ik helemaal geen zin in. Het zou je hoe dan ook niet helpen. Gijsvd^L 8 apr 2008 09:12 (CEST)

Waarom niet, dit kost iedereen tijd en ik wil een paar dingen : 1) erkenning voor het feit dat het mijn plaatjes zijn, 2) misbruik voorkomen en 3) tot een goed compromis komen. Ik heb het volste recht om al mijn plaatjes (het is en blijft mijn werk) van wikipedia te laten verwijderen. Dat wil ik echter niet, dus ik wil tot een compromis komen. Dit moet eens en voor al goed komen.Knorrepoes 8 apr 2008 09:18 (CEST)

Dat recht heb je helemaal niet. Verleende vrijgave is niet in achteraf terug te nemen. Gijsvd^L 8 apr 2008 09:22 (CEST)

Bel nu even, dat is makkelijkerKnorrepoes 8 apr 2008 09:23 (CEST)

Nogmaals, ik bel je niet. Is het zo duidelijk, of moet ik het nog een keer zeggen met grotere letters? Gijsvd^L 8 apr 2008 09:27 (CEST)

Putten (Gelderland)

Hoi Gijs, we geven lekkere gemengde signalen af aan de nieuwe gebruiker die zojuist het artikel over Putten editte... Ik markeer zijn bewerking als gecontroleerd (omdat de door hem verwijderde tekst inderdaad overbodig was en een paar bedrijven daardoor onnodige gratis reclame kregen) en heet de gebruiker welkom, en jij revert zijn bewerking en geeft 'm een zandbakje. Dat lijkt me niet zo handig eerlijk gezegd. Kun je het zandbakje weghalen? Dank en groetjes, eVe ￨ Roept u maar! 8 apr 2008 16:17 (CEST)

Ik ben het niet eens met het weghalen van de alinea, maar wil best het zandbakje weghalen. Ik vind het alleen raar dat zoiets er zomaar doorglipt en als gecontroleerd wordt gemarkeerd. Gijsvd^L 8 apr 2008 16:20 (CEST)

Ik heb het beslist niet "zomaar" gemarkeerd als gecontroleerd, zoals ik hierboven al uitlegde. Ik vond de alinea ook overbodig dus was het eens met de wijziging. Het feit dat daar twee bedrijven met naam worden genoemd heeft geen toegevoegde waarde voor het artikel. Groet eVe ￨ Roept u maar! 8 apr 2008 16:37 (CEST)

Bedankt

voor het schoonmaken van mijn gp, hoewel ik het wel een zinvolle opmerking vond van die anoniem, ik was echt niet op de hoogte van het bestaan van dat beest. :-) Peter b 8 apr 2008 23:04 (CEST)

Ongedaan maken aanpassing Lijst van cabaretiers

Ik zou graag willen weten waarom je mijn aanpassing van de lijst van cabaretiers hebt verwijderd. Deze lijst is aangevuld met bekende cabaretiers (http://www.zwartekat.nl/cabaretiers) die vaak al een eigen pagina hadden. Daarnaast heb ik ook een pagina aangemaakt voor Katinka Polderman, die je daarbij ge-orphaned hebt. Wat is dit voor zinloos gemodereer? Totale ontmoediging van mensen die een zinvolle bijdrage proberen te leveren?

Zoals aangegeven staan er alleen cabaretiers die een eigen artikel op Wikipedia hebben. Als jij dat niet leest en er een aantal toevoegt zonder artikel, dan zal iemand dat terugdraaien. Dat is niet zinloos, dat is noodzakelijk onderhoud. Heb je enig idee hoeveel totaal onbekende mensen bijvoorbeeld hier zichzelf op dergelijke lijsten komen zetten? Gijsvd^L 10 apr 2008 08:19 (CEST)

Van de vier hebben er 2 wel degelijk een pagina op Wikipedia. Dat jij die twee er dan niet uithaald, maar een gehele bewerking ongedaan maakt, dat noem ik gemakzuchtig. En wat heeft die opmerking over mensen die zichzelf promoten hiermee te maken? Of dacht je dat deze vijf personen (1 duo) allemaal achter dezelfde computer zaten om zichzelf in de lijst van cabaretiers te kunnen zetten? En wat is onbekend. Van 10% van die lijst heb ik nog nooit gehoord, omdat dit Vlamingen zijn. Een beetje meer begrip voor mensen die iets positiefs proberen bij te dragen aan Wikipedia -en kennelijk niet zo ingewijd zijn als jij- zou ik wel erg op zijn plaats vinden. Heb tegen beter weten in de lijst opnieuw aangevuld. Hoop dat het ditmaal je goedkeuring kan krijgen. 10 apr 2008 21:29 (CEST)

Het is verstandig een wat minder negatieve houding aan te nemen op overlegpagina's. Op Wikipedia is samenwerking heel belangrijk. Een opstelling als hierboven kan dat nogal verstoren. Gijsvd^L 10 apr 2008 21:45 (CEST)

Ik denk dat het heel goed is als je je eigen raad opvolgt. Want verder ga je nergens op in. De groeten. 26 apr 2008 22:16 (CEST)

Russells theepot

Beste Gijs, Ga je ook nog argumenten geven, of blijf je mijn wijziging annuleren? Zie de OP van het artikel. Groeten, --Maurits 12 apr 2008 11:34 (CEST)

Zie je eigen OP ivm het steeds toevoegen van niet bestaande categorieën. Gijsvd^L 12 apr 2008 11:34 (CEST)

Gereageerd op mijn OP. Door jouw revert kwam steeds een onjuiste categorie in het artikel (ergo: altijd oppassen met reverts). Eea is nu aangepast. --Maurits 12 apr 2008 11:40 (CEST)

Amor Fati

Beste Gijs,

Zou je me uit kunnen leggen waarom je mijn bijdrage aan het amor fati lemma hebt aangemerkt als geklieder? De oude bijdrage voldoet immers inhoudelijk niet (een definitie is meer dan een opsomming van citaten) - daarover zul je het met me eens zijn, niet? Het is tamelijk frustrerend als een met citaten uit Nietzsches werk onderbouwd stuk wordt weggeserveerd als ware het ongefundeerde onzin. Doe me anders een voorstel hoe het stuk ten goede kan worden aangepast, want het is inhoudelijk veruit beter dan het bestaande. Graag wil ik een bijdrage leveren, desnoods aangepast, want ik heb weinig behoefte aan een wel/niet oorlog (in de zin van toevoegen en verwijderen) die nu dreigt te ontstaan.

Vriendelijke groet,

S.Remmelzwaal

Het probleem is dat je een aan de conventies voldoend artikel vervangt door een geheel onopgemaakte lap tekst. Dit soort lappen tekst blijken meestal ergens vandaan gekopieerd te zijn en daarmee auteursrechtenschending. Gijsvd^L 12 apr 2008 14:21 (CEST)

Beste Gijs,

Wat zou je aan extra opmaak willen zien? Mijn plan was sowieso om de verwijzingen tussen haakjes te vervangen door voetnoten (zoals gebruikelijk). Verder is de tekst toch echt door mijzelf geschreven. Ik vind het jammer dat je niet naar de inhoudelijke kant hebt gekeken, want al voldoet het oude lemma aan de conventies, het is weinig informatief en er staat één grote onjuistheid in.

Heb je een voorstel hoe ik de tekst dermate kan weergeven dat ze voldoet aan de eisen van wikipedia? Als je er prijs op stelt kan ik zelfs enkele subkopjes toevoegen. Ik begrijp je zorg om auteursrechten schending, maar die is hier echt niet aan de orde.

Ik ben nieuw hier, dus ik moet nog wat wennen. Kun je me advies geven hoe ik een stuk dat aan de normen voldoet kan afleveren) Ik neem aan dat je het met me eens bent dat het bestaande amor fati lemma aan verbetering toe is.

Alvast bedankt,

S. Remmelzwaal.

Als je werkelijk geen idee hebt wat er aan de opmaak zou moeten gebeuren, dan raad ik je aan eerst eens wat rond te kijken hoe andere artikelen er uitzien. Gijsvd^L 12 apr 2008 14:38 (CEST)

Nu stel je het wel wat gemakkelijk voor. Mijn vraag is dan eerder, als ik de opmaak verander, laat je het stuk dan staan? Toets je alleen op de formele kant? Ik wil best subkopjes toevoegen en citaten in de lopende tekst invoegen (zoals in het huidige lemma het geval is). Ik zal morgen nog een poging doen een andere versie te plaatsen.

Als ik dit zo lees heb je nog steeds geen idee. Ga nu eerst maar eens wat rondkijken. Gijsvd^L 12 apr 2008 14:47 (CEST)

Goed, ik zal eens rondkijken. Waar mogelijk zal ik inspiratie opdoen voor layout en externe verwijzingen. Mijn vraag is/was of je alleen formele aspecten toetst of dat je ook inhoudelijk aanmerkingen hebt/had. In eerste instantie namelijk dacht ik dat het het stuk op inhoud geweigerd was, met name door de kwalificatie 'geklieder'. Maar goed, ik zal hier en daar eens kijken. Morgen volgt een nieuwe poging.

Er mankeerde zoveel aan de opmaak dat ik niet ben toegekomen aan een inhoudelijke beoordeling van de tekst. Daar ging het inderdaad niet om. Als je iets neerzet dat een beetje in de buurt komt van de normale opmaak, dan wil ik overigens best even de puntjes op de i zetten. Gijsvd^L 12 apr 2008 17:48 (CEST)

Mijn dank daarvoor alvast. Morgen of maandag zal ik een aangepaste versie plaatsen, waarbij ik bestaande lemma's als leidraad zal nemen wat de opmaak betreft. Ik verwacht dat het met de inhoud in de juiste vorm dan wel goed zit.

Gijs, zou je willen overwegen om nieuwe gebruikers iets vriendelijker te benaderen? Niet iedereen is een potentiele vandaal. Groet, BoH 13 apr 2008 11:45 (CEST)

Ok, in dit geval was het wel een beetje te bot. Bedankt trouwens voor je werk op het desbetreffende artikel! Gijsvd^L 13 apr 2008 13:16 (CEST)

Geen probleem :-) BoH 13 apr 2008 13:59 (CEST)

Volgd

Hallo Gijs,

Het lijkt me toch beter de GP van J. Kruijer niet te reverten naar "Marokko" c.s. De taalfouten alleen al zijn een indicatie dat het hier een flauwe grap betreft. (Brimz nam een gevandaliseerde versie over van de OP, ongetwijfeld onbedoeld.) Bessel Dekker 13 apr 2008 00:48 (CEST)

Het lijkt inmiddels te zijn opgelost. Ik had inderdaad niet gezien dat Brimz al een verkeerde versie erop had gezet. Gijsvd^L 13 apr 2008 00:52 (CEST)

RegBlok

Hoi Gijs, zou je voortaan het afhandelen van verzoeken op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok aan moderatoren willen overlaten? Ik denk dat het weinig zin had om Guido's verzoek weg te halen. Groet, Erwin(85) 14 apr 2008 13:44 (CEST)

Dat deed Gijs niet maar JacobH. Mig de Jong 14 apr 2008 13:48 (CEST)

Ik bedoel Versie 12023951 van Guido den Broeder (overleg) ongedaan gemaakt. - misbruik van de procedure en niet de afhandeling door JacobH. --Erwin(85) 14 apr 2008 13:51 (CEST)

Het afwijzen door JacobH hoort natuurlijk ook niet, aangezien hij hier persoonlijk bij betrokken is. Guido den Broeder 14 apr 2008 13:55 (CEST)

Als de dagelijkse portie regblokverzoeken ingediend door Guido den Broeder voor de verandering ook maar een klein beetje serieus genomen zouden kunnen worden was ik er inderdaad van af gebleven. De keuze daarna om Guido den Broeder eventueel te blokkeren voor zijn getrol is verder in handen de mentor van Guido den Broeder, dus daar past vooral terughoudendheid. Guido den Broeder zal ik zelf natuurlijk nooit blokkeren. Jacob _overleg 14 apr 2008 14:10 (CEST)

Conform punt 4 van deze pagina was het geen moderatorhandeling, maar slechts het herstellen van vandalisme. Het is Guido verboden regblokverzoeken te doen via de reguliere pagina, zoals zojuist nogmaals door de mentor bevestigd. Gijsvd^L 15 apr 2008 01:17 (CEST)

Mineralogisch-paleontologisch Museum Stamatiadis

Hey Gijs, bovengenoemd artikel is opnieuw aangemaakt, maar ik zie dat jij bij de aanmaker twee dossierentries hebt gedaan waaruit blijkt dat het een onzinartikel zou zijn. Bestaat het museum niet, of was er een andere reden om het artikel te laten nuweggen en de aanmaker te waarschuwen? Het artikel ziet er niet uit als vandalisme dus ik pols het hier eerst maar even. Bedankt! Groet eVe ￨ Roept u maar! 14 apr 2008 17:52 (CEST)

Hoi Eve, het ziet er nu niet uit als onzin, maar de twee exemplaren die ik heb laten nuweggen wel. De eerste versie bevatte alleen het woord 'test'. De tweede versie bevatte nagenoeg geen info, maar wel als oprichtingsmoment '2008' en een verwijzing naar een website die er in 2005 over geschreven zou hebben. Gijsvd^L 14 apr 2008 21:11 (CEST)

Ah, duudelijk :-) Erik heeft de huidige versie nu als "NE" genomineerd dus we zien wel wat het wordt. Bedankt! Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 14 apr 2008 21:59 (CEST)

Hallo

Beste Gijs, Ik heb het idee dat we de laatste tijd een stuk beter met elkaar overweg kunnen, en naar aanleiding van het commentaar van Lidewij vandaag bij het regblokverzoek leek het mij tijd om hier even te komen melden dat ik daar blij mee ben. Wat de akkefietjes begin dit jaar betreft : een laag zand erover lijkt mij een goed plan. Groet, Jacob _overleg 14 apr 2008 19:40 (CEST)

Uitstekend, ik heb hetzelfde gemerkt! Groetjes, Gijsvd^L 14 apr 2008 21:06 (CEST)

Borderterriër

Hallo Gijs Border Terrier wordt in ABN als Border Terrier geschreven niet als borderterrier en ook niet als borderterriër. Twee woorden beginnend met hoofdletter en geen puntjes op de e harns 4915 apr 2008 16:10 (CEST)~

Dat is onjuist. De juiste spelling in het Nederlands is toch echt Borderterriër. Gijsvd^L 15 apr 2008 17:37 (CEST)

Hallo Gijs Kijk o.a. maar eens in Toepoel's hondenenceclopedie en op de site van de Nederlandse Border Terrier Club. Verder bij catalogi van hondenshows. Overal met twee woorden geschreven, beginnend met hoofdletter en zonder puntjes op de e.

Kijk maar eens in de VanDale. Terriër met puntjes op de e. Of het aan elkaar of los moet weet ik helaas niet. PatrickVanM / overleg 20 apr 2008 10:19 (CEST)

In Border Terrier is de e echt zonder puntjes. In het losse woord terrier staat in van Dale idd puntjes. Het ras Border Terrier staat niet in van Dale. Voor schrijfwijzen van hondenrassen zul je toch echt in Toepoel's hondenenceclopedie moeten kijken, de van Dale voor hondenrassen.

We hebben dit onlangs helemaal met een lijst van de taalunie uitgezocht. Dit is bindend. Gijsvd^L 21 apr 2008 10:17 (CEST)

Nederlandse Waterschapsbank

Gijs, jij merkt dit artikel aan als advertentie. Daar er vanuit de publieke sector nogal wat vragen komen over wat de Nederlandse Waterschapsbank nu doet, is dit artikel geschreven. Wat volgt is de geschiedenis van de NWB. Geef een artikel wel de kans om zich te ontplooien en zet niet een minuut na plaatsing het artikel op de te verwijderen lijst. Zo kun je iedere bank wel van Wikipedia halen!

Wikipedia is geen marketingplatform, start maar een eigen website. Gijsvd^L 21 apr 2008 12:24 (CEST)

Oscar's GP

Hij deed het met de beste bedoelingen. Je hebt verder helemaal gelijk hoor ;-) Thoth 21 apr 2008 13:25 (CEST)

Woef

Moi Gijs, je, naar mijn inschatting, goed bedoelde opmerking gaat helaas een eigen leven leiden. Misschien moet je stoppen? Anders stuur ik mijn Friese Stabij op je af :-) Peter b 22 apr 2008 23:58 (CEST)

Tja, de opmerking was inderdaad goed bedoeld, maar helaas niet opgewassen tegen een rondwalsende Waerth. Gijsvd^L 23 apr 2008 00:01 (CEST)

Ja inderdaad. Ik heb verder niets tegen honden, maar dat soort foto's lokt imho alleen maar ruzies uit. Overigens moet je hier in Thailand nooit iemand met een hond associeren ... dat overleef je niet ;) Een hond wordt als lager dan een kakkerlak beschouwd! Wae®th^tm©2008 | overleg 23 apr 2008 00:04 (CEST)

Waerth, weet je wat een metafoor is? Gijsvd^L 23 apr 2008 00:07 (CEST)

Ja maar er een beschrijven en een plaatje erbij plaatsen zijn twee verschillende dingen! Wae®th^tm©2008 | overleg 23 apr 2008 00:10 (CEST)

Wat is er toch elke keer met die "Moi" van Peter B. Doet de "H" op zijn toetsenbord het niet ofzo? Phenoss (raadpleeg) 23 apr 2008 18:35 (CEST)

Dat is in het Frans 23 apr 2008 18:39 (CEST)

Psst, Markmu ;-) Tip. Je moet er een noorderling voor zijn.. Groetjes, Forrestjunky 23 apr 2008 19:13 (CEST)

Ik zat dus ook fout :S SterkeBakoverleg 23 apr 2008 19:53 (CEST)

Conventies op Wikipedia

Beste Gijs,

Ik zie dat je in dit artikel het beg - sjab hebt weggehaald, met als argument "5 feiten". Echter, kunnen ook artikelen met minder dan 5 regels worden bestempeld met een beginnetje. Ik verzoek je voortaan beter de conventies hier op Wikipedia te leren. Kijk hier voor meer informatie.

Met vriendelijke groet,

Phenoss (raadpleeg) 23 apr 2008 18:30 (CEST)

De conventie graag zelf secuurder lezen. Gijsvd^L 23 apr 2008 19:01 (CEST)

Verwijderen externe links

Beste Gijs,

Vandaag probeerde ik links naar het educatieve project Plaats van Herinnering van de (publieke!) omroep VPRO te plaatsen. Vervolgens werd mijn toegang tijdelijk geblokkeerd en zijn de geplaatste links verwijderd, met als motief 'linkspam'. Ik begrijp het gevaar van een overdaad aan links op Wikipedia, maar wanneer de link toegevoegde waarde heeft op het Wiki-artikel lijkt me dit alleen maar goed voor de inhoud van het artikel.

In dit geval schuilt achter de links de VPRO-website Plaats van Herinnering.nl. Hierop wordt dieper ingegaan op het onderwerp (bijv. kamp Amersfoort, Paradiso, enz.) en biedt een keur aan beeld- en audiomateriaal een duidelijke meerwaarde op het Wikipedia-artikel. Dit is volgens mij reden genoeg om een link onder de wiki's te mogen plaatsen.

In afwachting van uw antwoord.

Met vriendelijke groet, Erik van den Berg (Redacteur Geschiedenis TV)

Links naar externe media zijn volgens het mediabeleid niet toegestaan. Verder is het de bedoeling de informatie zoveel mogelijk op Wikipedia zelf aan te bieden. Gijsvd^L 24 apr 2008 15:57 (CEST)

Dat begrijp ik niet helemaal. Op de pagina van bijvoorbeeld de Afsluitdijk staat toch ook een link naar een NOS-site? En bij de gijzeling van Assen staan toch ook links naar artikelen uit het Dagblad van het Noorden? mvg, Erik van den Berg

Er kan wel eens iets doorglippen. Die op Afsluitdijk heb ik bekeken en horen er inderdaad ook niet. Gijsvd^L 24 apr 2008 16:04 (CEST)

Het was niet mijn bedoeling om hiermee anderen te verklikken, want persoonlijk ben ik van mening dat ook deze links een meerwaarde geven aan het wiki-artikel. In ons geval is deze meerwaarde helemaal duidelijk: wij bieden iets wat wikipedia niet biedt: audio en video. Het lijkt erop dat het mediabeleid onvoldoende rekening houdt met deze toegevoegde waarde. Ik ben benieuwd naar jouw reactie. mvg, Erik van den Berg

Wij linken in principe niet naar externe media, daar valt verder eigenlijk niet zoveel meer over te zeggen. Gijsvd^L 24 apr 2008 17:42 (CEST)

Opruimen

Ik zie dat je (weer) fors aan het hakken bent in afbeeldingscategorieën en -licentiesjablonen, maar dat lijkt me geen goede zaak.... Het enige wat je er mee bereikt is dat uploaden nóg moeilijker wordt, en dat afbeeldingen die ondanks dat toch geupload worden geen of een verkeerde licentie krijgen en niet gecategoriseerd worden. Ik begrijp uit allerlei dingen dat het lokaal uploaden steeds meer ontmoedigd wordt, maar dit gaat ongetwijfeld tot gevolg hebben dat er netto (nl + commons) minder foto's bijgedragen worden... - Erik Baas 25 apr 2008 03:49 (CEST)

Dat zij dan zo. Van de gebruikers die niet in staat zij ook een account aan te maken op Commons, moet je je afvragen of die geacht worden voldoende van auteursrechten te begrijpen om te weten of hun afbeelding wel geüpload zou mogen worden. Gijsvd^L 25 apr 2008 11:12 (CEST)

Emails

Beste Gijs, Markmu06 ontkent je de scheldmail of de excuusmail gestuurd te hebben. Ik kan geenszins beoordelen of dat zo is of niet. Maar zou je er misschien even theoretisch van uit willen gaan dat dat inderdaad niet het geval hoeft te zijn en dat de verstuurder wellicht Markmu06 is, maar misschien ook wel iemand anders die of jou of hem of jullie allebei een hak wil zetten of gewoon een troll is? Ik begrijp dat je boos bent na zo'n mail ontvangen te hebben en in het licht van zijn bijdragen op Wikipedia (ik weet niet wat er allemaal op IRC is voorgevallen want daar ben ik nooit) kan ik me voorstellen dat de verdenking gemakkelijk op M. kan vallen. Naar ik begrijp zal M. de arbcom inschakelen en dat lijkt me een verstandig idee. Ik hoop ook dat je je kunt voorstellen dat als M. de mails niet gestuurd heeft, hij in eerste instantie gereageerd heeft zoals hij heeft gedaan. Met vriendelijke groet, Notum-sit 25 apr 2008 22:26 (CEST)

Beste Notum-sit, het is technisch niet mogelijk dat iemand anders die mails heeft verstuurd. Om emails te versturen via Wikipedia moet je namelijk zijn ingelogd. MediaWiki hangt vervolgens de gebruikersnaam aan de mail. Gijsvd^L 25 apr 2008 22:41 (CEST)

Maar het is technisch wel mogelijke en ik zeg niet dat je het gedaan hebt maar het is wel mogelijk dat je de headers aanpast. SterkeBakoverleg 25 apr 2008 22:52 (CEST)

Dat is technisch inderdaad mogelijk. Dan moet de gemeenschap dus maar kiezen of ze Mark meer vertrouwd dan mij. Gijsvd^L 25 apr 2008 22:55 (CEST)

De arbcom kan die beslissing ook nemen is niet alleen aan de gemeenschap, dat zou namelijk niet eerlijk zijn. SterkeBakoverleg 25 apr 2008 22:56 (CEST)

Ok, ook best, ik hoor het wel. Gijsvd^L 25 apr 2008 22:57 (CEST)

Dus toch: [2]. Het is toch werkelijk niet te geloven! In elk geval ben ik blij dat het nu zonneklaar is. Prettig weekend, Notum-sit 26 apr 2008 19:14 (CEST)

Doe een beetje rustig Notum-sit, het is immers mooi weer. Phenoss (raadpleeg) 27 apr 2008 14:37 (CEST)

De absolute schaamteloosheid! Notum-sit 27 apr 2008 18:17 (CEST)

Verwijdergedoe

Hoi Gijs, ik heb het artikel KNMP op de "gewone" verwijderlijst gezet. Het artikel is waarschijnlijk niet helemaal neutraal maar ik kon er ook geen expliciete reclame in ontdekken, dus vond ik {nuweg} te rigoreus. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 28 apr 2008 11:51 (CEST)

Geen probleem, ik vond het een twijfelgeval tussen weg en nuweg. Gijsvd^L 28 apr 2008 12:08 (CEST)

Afbeelding:Buysse.jpg

Hey Gijs,

De gebruiker geeft duidelijk aan dat hij liever niet heeft dat zijn afbeeldingen naar commons verplaatst worden. Daar is uiteraard weinig aan te doen als dat wel gebeurt, maar jammer genoeg zie ik je dit nog nergens bespreken met de gebruiker: het lijkt wel alsof je haast hebt met verplaatsen. Daarnaast zou ik je willen vragen om het informatiesjabloon bij een nucommonsmelding te laten staan: voordat ik de afbeelding verwijder, wil ik graag controleren of de overgezette informatie klopt. Ciell 29 apr 2008 13:13 (CEST)

Het NietVerplaatsen2-sjabloon is in strijd met de uitgangspunten van een vrije encyclopie en daarom voorgedragen voor verwijdering. Overigens kwam ik er al meerdere tegen die afkomstig waren van EN.wiki en hier als "eigen werk" werden geüpload door iemand anders, compleet met NietVerplaatsen2-sjabloon. Verder is het natuurlijk zo dat als iemand zijn werk vrijgeeft als PD, dat het een ieder dan vrijstaat zo'n afbeelding naar Commons te verplaatsen zonder dat verder overleg noodzakelijk is. Als zo'n afbeelding dan op Commons staat, dan is de lokale versie gewoon dubbel en kan die dus zonder meer worden verwijderd. Gijsvd^L 29 apr 2008 13:27 (CEST)

Zie ook de verwijderlijst: ik ben het met je eens, maar het gaat me even om de manier waarop je het doet... Ciell 29 apr 2008 14:27 (CEST)

Nogmaals, zou je het informatiesjabloon gewoon willen laten staan? De nucommons kan er gewoon boven hoor... Ciell 30 apr 2008 16:41 (CEST)

Gijs, heb je nu mijn bericht niet gezien door de gezelligheid hier onderaan of wat? Ik moet nu iedere keer de geschiedenis oproepen om te controleren of ik werkelijk een overgezette afbeelding weggooi... Zoveel moeite is het toch niet om het informatiesjabloon te laten staan? Ciell 1 mei 2008 09:25 (CEST)

Ik meen dat ik na je laatste bericht de boel ook heb laten staan? Dat was in ieder geval wel de bedoeling. Gijsvd^L 1 mei 2008 14:06 (CEST)

Facility management

Waarom wordt de definitie van dit vakgebied, deze sector verwijderd? Is een prima definitie. NEN 2748 gaat er over. Ik zit in een Europese Technical Commitee, die er mee bezig is. Ik schreef er een boek over. Er bestaan zes HBO-opleidingen voor in Nederland. En drie masteropleidingen. Er zijn diverse beroepsverenigingen voor facility managers, waarvan de grootste ruim 2.000 leden telt. Kortom: waarom beslist iemand die het vak (gegeven zijn gebruikers profiel) niet kent dat een definitie voor zo'n vakgebied van wikipedia wordt verwijderd? Rinus Vader

Als een pagina begint met categorie:, dan wordt daar geen definitie of artikel verwacht. Categoriepagina's zijn op een overzicht te geven van artikelen uit een bepaalde categorie. Gijsvd^L 29 apr 2008 23:03 (CEST)

Stichting Buitenlandse Partner

--Crysis 1 mei 2008 01:00 (CEST) Beste, U heeft mijn link verwijderd terwijl daar geen aanleiding voor is, Stichting Buitenlandse Partner is de enige site in Nederland die informatie bied op het gebied van inburgering in Nederland. Het is ook de enige site waar buitenlandse partners komen omdat ze daar relevante informatie vinden omtrent inburgering. Stichting Buitenlandse partner is een stichting die al jaren bekend is en acties onderneemt en mensen helpt die hier in Nederland willen komen. De Externe links die er getoond worden zijn allen uit belgie, terwijl dit een Nederlandse Wikipedia is. Ik zou u vriendelijk willen vragen de link van stichting buitenlandse partner te willen laten staan, dit is niet zomaar een site en ook niet zomaar een link. Stichting Buitenlandse Partner is bekend in Nederland en bied mensen hulp vooral bij het inburgeren.

Met vriendelijke groeten Crysis

Wij linken niet naar fora. Gijsvd^L 1 mei 2008 01:02 (CEST)

Wij? Dan moet je alle linken van buitenlandse partner weghalen want er staan er meer op, bovendien is het geen forum aangezien er ook hele handboeken op staan. Een forum is geschreven in PHPBB dat is een forum maar dit is een opensource CMS waar men reacties op kan zetten.

Hier staat ie ook en die is niet door mij aangemaakt: [3]

Beste

1 apr 2008 15:45 (CEST) + Je schijft berichten aan mij waarvan ik denk Volgens mij ben jij geen moderator. En agressief? Je had ook netjes kunnen overleggen in plaats van zomaar klakkeloos berichten te deleten zonder enige reden. En daarnaast beschuldig je mij zonder enig argument. Blijkbaar hebben meer mensen jou willen blokkeren omdat je zonder pardon berichten weghaald. Volgens mij weet jij helemaal niets van Inburgeren af en Belgie routes aangezien je intresses meer uitgaan naar honden en dergelijk zoals ik zie op je wikipagina's. Ik verzoek je ook in het vervolg eens op te houden met je voor te doen als moderator en gewoon de onderwerpen in zijn waarde te laten waar je geen kaas van gegeten hebt. Overal heb je buitenlandse partner weggehaald terwijl bij andere pagina's deze zijn toegevoegd door andere mensen die er de kennis wel van hebben gehad en weet wat buitenlandsepartner inhoud

'''ik wil dat je ophoud met mij lastig te vallen en bij het minst geringste gaat lopen klagen!''' En ik edit mijn berichten met een rede en daar hoef jij niet constant over heen te vallen

Kennelijk heb je geen idee van de functie van een moderator. Een moderator heeft een aantal technische mogelijkheden, maar geen hiërarchische. Gedrag als dat van jou mag iedereen bestrijden. Gijsvd^L 1 mei 2008 02:31 (CEST)

Nu loop je mee aan te vallen en te beledigen ook nog een keer

Systematisch verwijderen van links

Hallo Gijs. Ik stel vast dat je systematisch relevante links naar andere sites wist zonder daar een afdoende en eenduidige verantwoording voor te geven. Op dat gebied heb je gezien het bovenvermeld scheldproza nogal een bedenkelijke reputatie. Als de links teruggeplaatst worden door de plaatser zonder een verantwoording van de plaatser wordt het als vandalisme geduid. Wie is nu een vandaal? Beste groet. Wasily 1 mei 2008 21:53 (CEST)

Gaarne even Wikipedia:Wanneer extern linken lezen en in acht nemen. Gijsvd^L 1 mei 2008 21:56 (CEST)

De verwijzing naar Wikipedia:Wanneer extern linken is m.i. nogal een vrijblijvend antwoord. De inhoud ervan is zeer elastisch opgesteld, vatbaar voor meerdere interpretaties, je kan er eigenlijk alle kanten mee uit. Wasily 1 mei 2008 22:31 (CEST)

In ieder geval niet de kant die jij vanmiddag op ging. Gijsvd^L 1 mei 2008 22:33 (CEST)

Gijs. Even de zaken op een rij plaatsen. De communicatiestijl die jij hanteert past niet op deze toch "overleg"pagina voor wikipedianen. Door dergelijke toon aan te slaan ontmoedigt men mensen eerder dan zin te krijgen om aan dit project verder te werken. Dus even wat aan zelfreflectie doen via de reflectiecyclus van Korthagen: essentiële leerinzichten detecteren, handelingsalternatieven vooropstellen en dan effectief uitvoeren. Hopelijk haalt het wat uit! Groeten. Wasily 2 mei 2008 17:04 (CEST)

Gijs. Ik stel vast dat je je bedenkelijke neiging om overal lukraak verwijzingen, referenties, links e.d. te verwijderen niet kunt onderdrukken. Misschien helpt een therapeutische sessie wel. Het wordt op den duur wel zoals men dat in Vlaanderen zegt "Van den hond"! Wasily 3 mei 2008 09:44 (CEST)

Ik heb betrokken gebruiker er op diens OP op gewezen dat bovenstaand gedrag, evenals zijn herhaalde linkspam, niet langer zullen worden getolereerd. Gijsvd^L 3 mei 2008 10:51 (CEST)

De Heer Gijs gedraagt zich op wikipedia als een moderator in het diepst van zijn gedachten. Waar gaat de tirannie van de middelmatigheid eindigen? Inderdaad, in een dictatuur ervan. In een reactie op mijn overlegpagina noemt U bovenvermelde opmerkingen aanhoudend gescheld. Ik denk eerder dat mijn stijl er een is van een niet bedreigende confrontatie met uw manier van handelen op wikipedia. Nu ja, de waarheid is vaak confronterend. Wasily 3 mei 2008 10:59 (CEST)

Ophouden nu met je persoonlijke aanvallen! Gijsvd^L 3 mei 2008 11:15 (CEST)

Ik stel vast dat jij mijn laatste toevoeging op deze overlegpagina zelfs gewist hebt. Dit mag volgens de algemene afspraken in geen geval door de betrokkene gebeuren. Zie algemeen wikipediaregelement. Wasily 3 mei 2008 20:24 (CEST)

Hoi Gijs en Wasily, naar aanleiding van een verzoek dit adres te blacklisten heb ik ernaar gekeken en ik zie vaak de relevantie van de links niet in. Ik hoop dat die relevantie nu het onderwerp van gesprek kan worden en niet de "bewerkingsoorlog" eromheen. Groet, Erwin(85) 3 mei 2008 11:35 (CEST)

Gebak

Dag Gijs. Hier is je weggooinominatie voor Gebak van Krul weggepoetst. Als dat met jouw medeweten is gebeurd dan is er niets aan de hand, zo niet dan moet er even zachtjes gegromd worden. Groet, Balko 1 mei 2008 22:17 (CEST)

Hoi Balko, bedankt voor het melden. Ik heb het maar even gerevert. Gijsvd^L 1 mei 2008 22:22 (CEST)

Re: Iceflow / Liste van Nederlandse Stemacteurs

Gelieve te keuren mijn verontschuldigingen voor dit goed.

Ik was onbewust dat de lijst slechts voor stemacteurs met een artikel was. Ik werk normaal aan Engelse xwikipediax en waar wij een verbinding toevoegen die in Rood toont, schrijft iemand gewoonlijk een artikel om het te begeleiden.

Ik zal mijn beste wat informatie doen krijgen, maar ik spreek praktisch geen Nederlands. Dit bericht dat door computer wordt vertaald. Dank u voor de informatie.

Iceflow 2 mei 2008 11:02 (CEST)

In that case, I think you'd better just contribute to English Wikipedia. It's very dificult to do good work in a language you don't understand. Gijsvd^L 2 mei 2008 12:14 (CEST)

Just one thing, could you possibly replace 2 people onto that list whom I added, since I notice that they do have Blue entries on Wikipedia NL. Michael Bakker and Bas Westerweel do have entries, and are both featured as voice actors on Rechter David / David de Kabouter. Thanks, and by the way, I am trying to learn Dutch, so maybe I will come back in a few years when I am more proficient! Iceflow 3 mei 2008 15:54 (CEST)

 Uitgevoerd - Gijsvd^L 3 mei 2008 18:38 (CEST)

Niet niet of niet niet niet erkend

Hallo Gijs, jij kunt dit raadseltje wellicht oplossen, onderaan deze pagina staat het Markiesje als niet-erkend, terwijl op de pagina Markiesje in het sjabloon FCI groep 9 wordt genoemd. Dit lijkt mij strijdig met elkaar... Romaine (overleg) 3 mei 2008 17:59 (CEST)

Dat ga ik straks eens even uitzoeken, met externe bronnen krijg ik op het eerste gezicht ook niet direct een eenduidig antwoord. Gijsvd^L 3 mei 2008 18:42 (CEST)

De Nederlandse Raad van Beheer wekt ten onrechte de suggestie dat het dier in een FCI-rasgroep valt. Het Markiesje is slechts in Nederland erkend en dus niet door het FCI. Gijsvd^L 3 mei 2008 20:11 (CEST)

Raadsel opgelost 🙂 Romaine (overleg) 3 mei 2008 20:26 (CEST)

wikiportret

yo gijs, ik heb de laatste hiervan gerevert, omdat het sjabloon volgens mij wel degelijk ook op die artikelen thuishoort. heb je een vergissing gemaakt om ze hier vanaf te slopen misschien? groetjes, oscar 4 mei 2008 11:04 (CEST)

Hoi Oscar, nee ik heb beslist geen vergissing gemaakt. Vannacht hebben we dit op IRC besproken en daar bleek dat bijna iedereen die daar online was het een zeer storend sjabloon vond. We hebben met elkaar Sterkebak ertoe bewogen te stoppen met het toevoegen. Ik weet wel dat IRC-overleg niet 'officieel' is, maar wel geschikt om er achter te komen dat zo'n actie niet wordt gewaardeerd en dus teruggedraaid zou moeten worden. Gijsvd^L 4 mei 2008 13:37 (CEST)

En iedereen die online was waren drie mensen. Niet echt een manier om een peiling te doen toch? Maar wis jij die andere 1000 ook even dan?

SterkeBakoverleg 4 mei 2008 13:42 (CEST)

sjabloon weg

Beste Gijs, het sjabloon fotogewenst is op 5 april 2008 al op de verwijderlijst geplaatst en toen behouden. Naar aanleiding van de opmerkingen is het sjabloon toen bescheidener gemaakt. Ik weet niet waar het staat, maar ergens is afgesproken dat herhaalde vermelding op de verwijderlijst niet de bedoeling is, zeker niet na een zo korte periode. Daarom haal ik de melding weer weg. Mocht je geinteresseerd zijn in het resultaat van deze actie, dan verwijs ik je met genoegen naar Commons, waar je kan zien dat naar aanleiding van dit sjabloon al diverse foto's onder een vrije licentie zijn ge-upload. Morgen gaat een persbericht uit om nog meer bekendheid te geven aan deze actie. Met vriendelijke groet, Elly 4 mei 2008 17:36 (CEST)

Hoi Elly, ik heb voldoende verzet tegen het dumpen van dit sjabloon aangetroffen om de discussie gewoon door te zetten. Gijsvd^L 4 mei 2008 19:59 (CEST)

Hand in hand

Dit is leuk, het commentaar van Erik Baas op Wikipedia:Te_verwijderen_sjablonen/Toegevoegd_2008_week_18.

Blijkbaar zijn we plots vrienden die hand en hand ten strijde trekken... nochtans dacht ik dat onze laatste uitgebreide contacten op Wikipedia een paar weken terug vooral heen-en-weer vervelend doen was over externe al dan niet onbereikbare links en zo ? ;-) Mensen krijgen straks nog een verkeerd beeld van ons ;-) --LimoWreck 5 mei 2008 01:06 (CEST)

LOL, sommige mensen zien overal spoken :-P - Gijsvd^L 5 mei 2008 01:19 (CEST)

Beveiligen

Wat betreft de beveiliging van het artikel Zapruder, ik was op dat moment in veronderstelling jouw versie vast te zetten. Dat het anders uitpakte is frustrerend - maar voor zoiets kleins ga ik niet schipperen met het principe van beveiligd = beveiligd. Overigens is het lood om oud ijzer : zoals het er nu naar uitziet verdwijnt het hele artikel vrij snel. Jacob _overleg 5 mei 2008 11:08 (CEST)

Vandaal in kwestie is wel geblokkeerd, onder meer voor het steeds weer plaatsen van de versie die jij beveiligde. Vandalisme mag nooit blijven staan, ook niet als de pagina is beveiligd. Op die manier geef je de boodschap dat door blijven vandaliseren zinvol is. Gijsvd^L 5 mei 2008 11:26 (CEST)

Afbeelding:A1 2008.svg

• 1: "Experimenteel"
• 2: Zie Overleg_gebruiker:Erik_Baas#Afbeelding:A1_2008.svg

- Erik Baas 6 mei 2008 01:12 (CEST)

Je stoort me in noodzakelijk onderhoudswerk. Volgens jouw richtlijnen zou ik je nu een waarschuwing moeten geven. Gijsvd^L 6 mei 2008 01:19 (CEST)

Afbeelding Reve

Dag Gijs, je hebt op het lemma Gerard Reve het fotogewenst sjabloon weggehaald, met de moitvatie Afbeeldingen aanwezig. Ik vind een sepia jeugdfoto van het gezin van het Reve - waar overigens de oude van het Reve op ontbreekt - plus twee foto's van het graf geen recht doen aan deze auteur. Ik heb het sjabloon dan ook teruggezet, in de hoop dat er ooit een rechthebbende langskomt die een portret uit zijn productieve periode ter beschikking wil stellen. Groet. Balko 6 mei 2008 12:36 (CEST)

Singstar artikelen

Ik zou graag willen dat de artikelen die door mij geschreven zijn van singstar verwijderd worden. Ik wil niet dat artikelen die door mij erop zijn gezet er nog langer opstaan. Graag begrip hiervoor.

Of moet ik me wenden aan iemand anders? Redhunter (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Ik kan niets voor je doen, met het opslaan heb je de zaak zelf vrijgegeven. Je tot iemand anders wenden helpt evenmin iets. Gijsvd^L 8 mei 2008 14:35 (CEST)

mmm...duidelijk wat er nu gebeurt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Redhunter (overleg · bijdragen)

Dat betwijfel ik, volgens mij heb je je, gezien je vraag, nog nooit verdiept in GFDL. eVe ￨ Roept u maar! 8 mei 2008 14:41 (CEST)

Call2

Hoi Gijs, is er geen enkele manier om het logo erbij te plaatsen? Call2 vind het goed dat dit logo gebruikt wordt voor plaasing in dit artikel. Gr Gijs GijsLaumen (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Beste Gijs, als een logo op Wikipedia staat, dan mag vervolgens wie dan ook het gebruiken en zelfs aanpassen voor wat voor doeleinde dan ook. Dit lijkt me niet gunstig voor Call2. Mocht Call2 dit toch willen, dan graag de toestemming sturen naar OTRS. Gijsvd^L 8 mei 2008 15:13 (CEST)

Hoi Gijs, bedankt voor je antwoord, maar het logo wordt toch beschermd door het merkenrecht? En zoals ik het nu op de overleg pagina heb staan, wel toestemming om te gebruiken, maar niet om te kopieren of wijzigen? gr Gijs

En dat is een niet toegestane beperking op wikipedia. Of je geeft een afbeelding vrij of je doet dat niet. PatrickVanM / overleg 9 mei 2008 10:38 (CEST)

Okee dat is duidelijk, dan mag hij eraf. Excuus voor het niet op de hoogte zijn van deze regel. Gr Gijs

Weris

beste Gijs, je hebt in dit artikel 4 externe links weggehaald zonder enig overleg, commentaar of uitleg. Volgens mij is er niets mis met deze links. Heb je ze wel bekeken? Of heb je ze er ongezien vanaf gegooid? Blijkbaar moet ik jou er dus hier om vragen? Verder accent(en) op de e verwijderd die er gewoon horen te staan. Ik protesteer tegen de manier waarop jij hier te werk bent gegaan. beetjedwars 12 mei 2008 10:41 (CEST)

Beste Beetjedwars, de externe links die ik heb verwijderd stonden in de lopende artikeltekst. Daar horen ze niet thuis. Er mag spaarzaam extern gelinkt worden onder het kopje 'Externe links', zie voor richtlijnen hiervoor Wikipedia:Wanneer extern linken. De accenten die ik verwijderd heb, zijn niet zichtbaar in het artikel. Het betreft hier bestandsnamen. Gijsvd^L 12 mei 2008 11:14 (CEST)

Afbeeldingen NC

Hoi Gijs,

Zou je nog even willen wachten met het overzetten van alle golfgerelateerde afbeeldingen naar Commons? Nog niet alle otrs toestemmingen zijn volledig en ik wil me daar binnenkort over gaan buigen, maar als het naar Commons verdwenen is, kan ik het nog maar erg moeilijk terug vinden. Alvast bedankt, Ciell 13 mei 2008 10:24 (CEST)

Beste Ciell, dat wil ik best doen, als de juiste procedure gevolgd wordt: afbeeldingen waarvan de toestemming (nog) niet in orde is op de verwijderlijst. Gijsvd^L 13 mei 2008 10:27 (CEST)

Aangezien je bij Eve ook gereageert hebt, aldaar mijn reactie. In de geschiedenis kun je zien of de toestemming bevestigd is vanuit otrs: enkel "Zie mail datum" kun je m.i. als onvoldoende beschouwen. Ciell 13 mei 2008 10:50 (CEST)

Comments

Vriendelijk verzoek andermans comments niet te bewerken. Hoe vervelend die comments ook zijn. En nee ik bewerk andermans comments niet, ik delete ze alleen. (dit om je even voor te zijn ;) ). Het staat je volledig vrij deze comment ook te deleten. max 14 mei 2008 13:19 (CEST)

Verplaatsen naar commons

Hoi Gijs,

Als ik duidelijk aangeef dat ik mijn afbeeldingen niet verplaatst wil hebben waarom verplaats je ze dan alsnog? Wat ik nog veel erger vind is dat je de auteur aanpast. Als ik lokaal wil uploaden wil ik ook dat ze lokaal blijven staan. Ik zet het er niks voor niks onder. SterkeBakoverleg 14 mei 2008 18:40 (CEST)

Hoi Sterkebak, zoals ik je reeds eerder heb verteld, is de gevraagde beperking strijdig met de licentie. Ik span mijn in voor een vrije encyclopedie die echt vrij is. In dat licht zie ik mij genoodzaakt je verzoek niet te honoreren. Overigens zou ik niet weten waar ik de auteur zou hebben aangepast, dus is het in ieder geval niet 'veel erger'. Gijsvd^L 14 mei 2008 19:45 (CEST)

Van P.J.L Laurens naar Sterkebak dus niet volgens de licentie

• http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Wielklem.JPG
• http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Nemo.JPG
• http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:CVS.JPG

Dan heb je deze verplaats die compleet geen meerwaarde heeft op commons en die enkel lokaal waarde heeft.

• http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Sterkebak1.jpg?uselang=nl

Je hebt hem zelfs in een categorie met foto's van users gezet. Ooit wel eens aangedacht of ik dat wel WOU ? Dus, SterkeBakoverleg 14 mei 2008 19:55 (CEST)

Wat betreft de drie van de veranderde naam: graag even beter kijken wat er staat. Wat betreft de categorisatie op Commons, voel je vrij het zelf anders te categoriseren. Gijsvd^L 14 mei 2008 19:59 (CEST)

Nee jij neemt nu de beslissing voor mijn dat ik hem in die cat wil hebben. Wel eens van overleggen gehoord. SterkeBakoverleg 14 mei 2008 20:03 (CEST)

Vrijgegeven is vrijgegeven. Als jij er de baas over wil blijven, dan moet je ze niet vrijgeven. Gijsvd^L 14 mei 2008 20:06 (CEST)

Maar dan beslis jij dus dat hij bij alle andere gebruikers moet? SterkeBakoverleg 14 mei 2008 20:14 (CEST)

(sorry Gijs dat ik even inbreek) Ja, want het grote bezwaar van iedereen is altijd dat op commons niks te vinden is (o.a. van Quistnix) door slechte categorisatie, nu is het dus wel vindbaar en dan is het weer niet goed. Bovendien wil vrijgeven zeggen vrijgeven, zonder beperkingen. De afbeeldingen mogen volgens de licentie overal gebruikt worden, dus ook op commons. Kameraad Pjotr 14 mei 2008 20:26 (CEST)

(eveneens sorry voor de inbraak). Ik vind het wel van weinig invoelingsvermogen getuigen. Sterkebak vindt het vooral erg dat onder auteur niet meer de originele auteur vermeld staat. Er staat : Author : Original uploader was Sterkebak at nl.wikipedia (Original text : P.J.L. Laurens). Dat is misschien overduidelijk voor ingewijden, maar niet voor mensen die hier niet dagelijks mee bezig zijn. Om voor mezelf te spreken : ik zou hieruit niet hebben kunnen opmaken dat de foto gemaakt was door P.J.L.Laurens. Vrijgeven betekent dus niet dat het auteurschap (ook niet onbedoeld) verdoezeld mag worden. Waarom staat er niet gewoon :Author :P.J.L. Laurens (Original uploader was Sterkebak at nl.wikipedia) ? Vriendelijke groeten, -rikipedia 15 mei 2008 13:28 (CEST)

Geen idee, dat zou je eens aan Magnus Manske kunnen vragen. Gijsvd^L 15 mei 2008 13:30 (CEST)

En jij bedient de bot dus kan jij dat dan niet even veranderen? SterkeBakoverleg 15 mei 2008 20:11 (CEST)

De bot kunnen bedienen is niet hetzelfde als de code kunnen bewerken. In tegenstelling tot de gewone pywikipedia-bots, draait deze uploadrobot namelijk niet vanaf de lokale pc, maar wordt bediend via het web. De code kan ik niet bij. Gijsvd^L 16 mei 2008 01:13 (CEST)

Ik bedoel dus na het uploaden. SterkeBakoverleg 16 mei 2008 22:40 (CEST)

Verklaar u nader

Gijs, het achterkamertje is bedoeld voor discussies die vol staan met pa's en die de sfeer niet ten goede komen. Wou je zeggen dat dat hier niet het geval is? Emil76 15 mei 2008 09:11 (CEST)

Tjonge, jij haalt ook al je vriendjes erbij om je zin te krijgen. Kom op, ga gewoon het overleg aan en geef even antwoord. Emil76 15 mei 2008 09:20 (CEST)

Gijs vroeg aan Moira of die er even naar wilde kijken omdat hij geen tijd. Sinds die vraag (om 9:11) heeft hij ook niets meer gedaan op de wiki. Hij haalt er dus geen vriendjes bij, maar vraagt om een (volgens mij alom gerespecteerde) medewikipediaan om even de honneurs waar te nemen zodat jij niet nodeloos lang hoeft te wachten tot hij wel weer tijd heeft. PatrickVanM / overleg 15 mei 2008 09:24 (CEST)

Gijs had om te beginnen de bewerkingssamenvatting kunnen gebruiken. Als ik weet wat voor hem de reden is te reverten kan ik me daar eerder bij neerleggen. En om een editwar in feite door iemand anders over te laten nemen (toevallig een moderator) omdat je zelf geen tijd hebt vind ik persoonlijk ook een beetje een dubieuze gang van zaken. Emil76 15 mei 2008 10:13 (CEST)

M.i. wordt overleg door dit soort verplaatsingen bemoeilijkt. Dat niet iedereen communicatief even vaardig is, is m.i. onvoldoende reden om zomaar een stuk tussen een discussie uit te knippen. Dit soort verplaatsingen zouden alleen uitgevoerd moeten worden als dat algemeen wordt geaccepteerd. Oftewel in voorkomende gevallen graag na de eerste revert meteen stoppen. Gijsvd^L 15 mei 2008 10:35 (CEST)

Dat lijkt mij een goed plan. Maar bij een editwar zijn altijd twee partijen. Ik ben wel het overleg aangegaan, maar heb ondertussen de 'foute versie' gehandhaafd. Ik sta nog steeds achter mijn eerste verplaatsing, maar ben het met je eens dat ik beter direct overleg had kunnen zoeken. Wat mij soms tegen de borst kan stuiten is het reverten zonder uitleg, dat roept irritatie op en dan ben ik geneigd het ook weer terug te reverten, in dit geval in afwachting van een nadere verklaring van jou (die je nu gegeven hebt). Emil76 15 mei 2008 14:59 (CEST)

"Maar bij een editwar zijn altijd twee partijen." - dat gaat in dit geval niet op. Drie verschillende gebruikers hebben je elk eenmaal gerevert, waarna jij steeds jouw versie weer terugplaatste. Gijsvd^L 15 mei 2008 15:09 (CEST)

Sonata Arctica

Waarom wordt de Sonata Arctica fansite steeds verwijderd uit de links maar is de info daarvan wel goed genoeg om te kopieren/plakken naar wikipedia??? 82.74.168.89 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Lees Wikipedia:Wanneer extern linken nu eindelijk eens door en je weet het. Gijsvd^L 16 mei 2008 12:02 (CEST)

Dus het is maar "een of andere fansite", maar wel goed genoeg om zonder aanpassen informatie van te kopieren? 82.74.168.89 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Ik zie zo niet direct een copyright-schending. Wel dat de tekst in ons artikel regelmatig wordt aangepast. Gijsvd^L 16 mei 2008 12:26 (CEST)

Het gaat mij ook niet om een copyright schending. Je reactie "een of andere fansite" komt denigrerend over. Wat ik dan wel grappig vind is dat jullie dan in plaats van informatie van de officiele website halen en dit zelf vertalen, jullie vertrouwen op een of andere fansite, waar het rechstreeks vandaan komt. Blijkbaar heeft het toch wel nut dat er een Nederlandse fansite is, al is het alleen al voor wikipedia. 82.74.168.89 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Op wikipedia nemen we graag informatie op. Een link naar meer informatie doen we liever niet, of eigenlijk zo min mogelijk. We zijn namelijk geen startpagina.nl! De regel voor muziek is: wel link naar de officiele pagina, niet naar fanpages. Edo_Overleg 17 mei 2008 08:58 (CEST)

Afbeelding:Fatsoenlijk mijngp.png

Hoi Gijs,

Wat is het nut dat Afbeelding:Fatsoenlijk mijngp.png nu op Commons staat? Die afbeelding heb ik ooit gebruikt om Thothje iets duidelijk te maken, maar lijkt me verder niet bijster interessant voor andere gebruikers :P Ik ben benieuwd,

nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 17 mei 2008 00:07 (CEST)

Hoi Mark, een van de redenen om alles zo systematisch langs te lopen en over te zetten is dat op deze manier ook alle auteursrechtenproblemen die de afgelopen 6 jaar zijn binnengeslopen aan het licht kunnen komen. Een andere reden is dat zo alle afbeeldingen die wel mogelijk interessant zijn voor andere taalversie en projecten (bijna alle afbeeldingen) ook daadwerkelijk daarvoor beschikbaar komen. Bij het systematisch langslopen is het uitermate onhandig als hier en daar bestanden blijven staan. Daarom zet ik ook bestanden als deze over die niet van nut lijken te zijn buiten NL.wikipedia. Deze komen op Commons in de category Dutch Wikipedia. Gijsvd^L 17 mei 2008 00:55 (CEST)

Niet zo snel verplaatsen ajb

Hoi Gijs,

Ik zou je willen verzoeken om afbeeldingen niet zo snel naar commons te verplaatsen. De hele rij -public-600.gif, die je zojuist overgezet hebt, hebben onvoldoende broninformatie. De beperking in pix kan ook duiden op een copyvio. Ciell 17 mei 2008 22:44 (CEST)

Hoi Ciell, deze gebruiker heeft al heel veel zelfgemaakte kaarten geüpload en daar is ook al eerder een discussie over geweest, waarna de zaak werd behouden. Pas toen ik die discussie had gelezen ben ik gaan verplaatsen. Het is zonneklaar dat het hier eigen werk betreft. Gijsvd^L 17 mei 2008 22:46 (CEST)

Voor mij is het nog niet zonneklaar, ik zie nog wat kleine dingen die me laten twijfelen: heb je voor mij misschien de link naar die eerdere discussie? Ciell 17 mei 2008 23:43 (CEST)

Wikipedia:Te_verwijderen_afbeeldingen/Toegevoegd_20080210 - Gijsvd^L 17 mei 2008 23:47 (CEST)

TUSC token e2abc3a048852f99147bc05935f79e0e

I am now proud owner of a TUSC account!

Commons?

Hallo Gijs, wat is het nut van het verplaatsen van NL-talige afbeeldingen naar Wikicommons? groet, Tjako (overleg) 21 mei 2008 03:02 (CEST)

Op zich kunnen afbeeldingen overal op alle projecten worden gebruikt. Als ze puur in de Nederlandse taal zijn dan kunnen ze ook gebruikt worden op de Limburgse Wikipedia, Zeeuwsche Wikipedia, Plattdüütsche Wikipedia, Nedersaksische Wikipedia, West-Vlaamsche Wikipedia, Afrikaanse Wikipedia en ook ten opzichte van de Duitse taal zijn ze nog best te lezen. (PS: En niet te vergeten de andere projecten in het Nederlands en deze talen, zoals Wikinews, Wikibooks, etc.) Romaine (overleg) 21 mei 2008 03:12 (CEST)

Inderdaad. Een andere reden is dat ik met een systematische opschoonronde bezig ben om afbeeldingen met auteursrechtenproblemen te vinden. Met die opschoonronde is het verreweg het handigst meteen alle goede afbeeldingen naar de server te zetten die daarvoor bedoeld is. Op dit moment resteren nog slechts een paar duizend afbeeldingen lokaal op NL.wiki. Overigens is op commons een commons:category:Dutch Wikipedia, waar ik alle afbeeldingen in zet die specifiek voor NL.wikipedia zijn. Gijsvd^L 21 mei 2008 08:38 (CEST)

Okee, gesnopen. Duidelijke argumenten. Tjako (overleg) 21 mei 2008 11:44 (CEST)

Dat klinkt inderdaad aannemelijk. Mag ik daarbij wel de vraag stellen hoe andere WP's hiermee omgaan? WP.NL heeft veruit de meeste plaatjes in de category van wikipedia naar taal. Ik zie het probleem niet echt met afbeeldingen die puur voor gebruik op deze wiki zijn en waarbij de maker van een script geen plannen heeft dit script om te zetten naar 't limburgs oid niet lokaal te laten staan. Silver Spoon ^(?) 22 mei 2008 13:14 (CEST) P.S. Heb m'n stem na het lezen van bovenstaande wel aangepast naar neutraal. Groet Silver Spoon ^(?) 22 mei 2008 13:15 (CEST)

Ik denk dat andere taalversies minder van de eigen transfers na transfer handmatig controleren en naar behoren categoriseren. Verder heb ik geen goed beeld bij hoe actief andere taalversies zijn met het verplaatsen naar Commons. Gijsvd^L 22 mei 2008 15:36 (CEST)

Puttense moordzaak

Ha die Gijs, ik zag dat je deze wijziging als gecontroleerd markeerde, maar ik kan er geen bron voor vinden. Heb jij die misschien? Groetjes en bedankt, eVe ￨ Roept u maar! 21 mei 2008 10:45 (CEST)

Hoi Eve, volgens collega's is dit gisteravond gezegd in Hart van Nederland. Ik kan dat zo snel niet verifieren, maar kan eventueel vanavond laat wel even de uitzending op uitzendinggemist bekijken. Gijsvd^L 21 mei 2008 10:48 (CEST)

Ah nou ja, kijk maar even of je tijd hebt, zo erg is het nu ook weer niet als het in het artikel blijft staan... zolang er geen naam bekend is gemaakt kun je er toch niks uit opmaken. Bedankt in elk geval! Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 21 mei 2008 10:53 (CEST)

Zo groot is Putten nou ook weer niet, dus je woont al snel binnen een paar honderd meter van de meeste Puttenaren/Putters. PatrickVanM / overleg 21 mei 2008 10:57 (CEST)

Hé pas op hè, Putten is één van de grootste gemeentes van Nederland :-p (qua opervlakte dan, hmmm). Gevaarlijke opmerking in dit gezelschap Patrick ;-) - eVe ￨ Roept u maar! 21 mei 2008 10:58 (CEST)

Ja, maar het plaatsje zelf is niet zo groot zag ik op google maps :-) PatrickVanM / overleg 21 mei 2008 11:00 (CEST) die met z'n staart tussen z'n benen maar even in een hoekje kruipt na deze uitbarsting van Eve (ohja, sorry voor het vervuilen van je overleg Gijs)

Hmmm, Gijs, wat doen we met Patrick? Opknopen aan de Puttense molen wegens smalende opmerkingen over het Pareltje van de Veluwe? *gniffel* - eVe ￨ Roept u maar! 21 mei 2008 11:06 (CEST)

We laten hem een rondje lopen om de bebouwde kom van Putten, daar is hij toch wel minstens twee uur mee bezig :-) - Gijsvd^L 21 mei 2008 11:09 (CEST)

Pas op jullie he, anders vraag ik of er nog plek is voor 2 personen in Kamp van Zeist. PatrickVanM / overleg 21 mei 2008 11:11 (CEST)

Hah, als je wilt dat we op de koffie komen kun je het ook gewoon vragen hoor :-p - eVe ￨ Roept u maar! 21 mei 2008 11:18 (CEST)

Dat zou wel leuk zijn. Ik heb nu alleen een buurman met zo'n raar blond kapsel :-) PatrickVanM / overleg 21 mei 2008 11:22 (CEST)

Ik heb wel iets achter de hand om die buurman van het terrein te jagen, zoek maar een leuke uit op mijn GP. Gijsvd^L 21 mei 2008 11:24 (CEST)

Volgens mij klopt de afbeelding bij de Zwitserse lopende hond niet... PatrickVanM / overleg 21 mei 2008 11:26 (CEST)

Inderdaad, op de foto staat een Zwitserse luierende hond. Gijsvd^L 21 mei 2008 11:32 (CEST)

Ach, de Homo erectus zal ook wel eens geslapen hebben, toch. - eVe ￨ Roept u maar! 21 mei 2008 11:39 (CEST)

PPG Industries

Gijs, ik ben zo vrij geweest om na aanpassing jouw nominatie van dit artikel op de verwijderlijst door te strepen. EdBever 22 mei 2008 13:20 (CEST)

Prima, een inmiddels goed artikel hoeft natuurlijk niet de twee weken verwijderlijst uit te zitten. Gijsvd^L 22 mei 2008 15:34 (CEST)

Tjako's peiling

Moi Gijs, inhoudelijk ben ik het wel met je eens, de wegnominatie deed me overigens wel glimlachen, stel dat er toch tig mensen hun mening kenbaar maken, als de peiling is afgelopen doe ik de verwijderlijst en verwijder de pagina :-). Maar het terugdraaien van sjabloon en mededelingen lijkt me niet de juiste wijze. Peter b 23 mei 2008 00:30 (CEST)

Een verwijzing naar een misleidende neppeiling hoort niet prominent bij de mededelingen te staan. Gijsvd^L 23 mei 2008 00:31 (CEST)

Is geen neppeiling! (Ook geen stemming overigens! dus ik mag hem gewoon houden!)Tjako (overleg) 23 mei 2008 00:38 (CEST)

Jij weet dat het verwijdersjabloon hoort te blijven staan, dus je doet er verstanding aan het zelf terug te zetten. Gijsvd^L 23 mei 2008 00:39 (CEST)

jij weet ook dat frustreren van een legitieme peiling tot blokkade kan leiden. Ik heb duidelijk aangegeven waarom ik wens te peilen en plaatsen van een nuewegsjabloon beschouw ik als niet constructief/frustreren van de mogelijkheden die de huidige wikipediaregelgeving gebruikers biedt.Tjako (overleg) 23 mei 2008 00:43 (CEST)

• Svp stoppen me te beschuldigen van vandalisme, en je reverts, en die doorhaling op de verwijderpagina laten staan. Deze nominatie hoort daar geheel niet thuis. De peiling is legitiem en dat weet je drommels goed! Tjako (overleg) 23 mei 2008 00:57 (CEST)

Mentoraat

Hoi Gijs, ik heb het volste recht een peiling te organiseren om de gemeenschap om een oordeel te vragen over een door mij geponeerde stelling!Tjako (overleg) 23 mei 2008 00:31 (CEST)

Dringend verzoek

Hoi Gijs, ik heb je het al een paar keer gevraagd: Wil je de peilingaankondiging gewoon laten staan? De peiling loopt gewoon door, en je frustreert hem door aankondigingen te verwijderen. Als je het inhoudelijk niet eens bent kan je je ei kwijt onder aan de peiling onder 'tegen' of onder 'anders' of op de o.p. bij de peiling. Ik revert je laatste edit op mbt de mededeling dus weer. Groet, Tjako (overleg) 24 mei 2008 01:29 (CEST)

Gijs, begrijp me goed, ik heb gisteren een blokverzoek ingetrokken omdat (zoals een ander constateerde vlak darvoor) een blokkade van jou weinig zin heeft. Ik heb je meermaals verzocht niet steeds de peiling te frustreren. Dat je me voor troll uitmaakt is voor je eigen rekening, ik tracht slechts een zekere mate van zuiverheid na te streven. Zie ook wat ik Peter b daarover uitlegde op mijn overlegpagina, en wat ik op het overleg bij de peiling schreef. Ga uit van goede wil, en ik verzeker je, ik wil net als jij een goede werksfeer, en nuttig bijdragen aan de encyclopedie. Wellicht rolt uit de peiling een constructieve oplossing of komen er goede nieuwe ideeën uit voort (ik nodig je uit daarover mee te denken!), welke voor alle partijen aanleiding kunnen zijn tot verbetering van de sfeer, en afname van het aantal wangedragers vandalen en klieren op de wikipedia. Mijn bedoeling is zeker niet om te trollen. groet, Tjako (overleg) 24 mei 2008 02:03 (CEST)

Overzetten naar commons

Voor het onvermoeid bestanden overzetten naar commons.

SterkeBakoverleg 25 mei 2008 10:17 (CEST)

Dank je wel! Gijsvd^L 25 mei 2008 13:42 (CEST)

Sjabloon:Navigatie FCI-groep(x)

De parameter "afb_rechts" is niet bedoeld voor afbeeldingen die hoger zijn dan de titelbalk; gebruik daarvoor "afb_groot", die is daarvoor gemaakt, anders wordt de titelbalk onnodig "dik". - Erik Baas 26 mei 2008 01:04 (CEST)

Beste Erik, het sjabloon zoals het er stond was het resultaat van een uitgebreide discussie waar jij bij betrokken was in september 2007. Toen was de uitkomst dat het toch afb_rechts bleef. Ik heb toen wel wat kleinere plaatjes erbij gezocht. Duik maar in de archieven voor de oude discussie. Gijsvd^L 26 mei 2008 01:14 (CEST)

Nu je het zegt: ik herinner het me, zij het vaag; 't is lang geleden, de uitkomst weet ik niet meer, en ik er geen uren naar zoeken. Het maakt ook niet veel uit: we zijn met man en macht bezig alle sjablonen van dezelfde opmaak te voorzien, ze zijn er technisch op voorbereid, maar het lukt alleen als iedereen de dingen op de juiste manier invult. Mocht je het niet mooi vinden: je bent niet de enige, ik ben er ook niet echt blij mee, en ik broed op iets beters; maar voorlopig ben ik vrijwel continu bezig met de beruchte "hiddenstructure", dus dat kan nog even duren. Zie ook Gebruiker:Erik Baas/Sjablonen. - Erik Baas 26 mei 2008 21:13 (CEST)

Limburgse wikipedia

Zie li:Euverlèk gebroeker:GijsvdL. - Pahles 26 mei 2008 16:19 (CEST)

HOU JE NU OP?

Hoi Gijs, ik ben je gedrag nu echt spuugzat. Je bent gigantisch aan het klieren en fokken op de peiling omtrent mentoraat van GdB. Een weg-sjabloon HOORT niet op een lopende peiling. EN jij hebt de mond vol van procedures bij stemmingen? (!) Laat die lopende peiling nou es gewoon met rust, in plaats van je eigen wil zo blatant vervelend door te drukken! Tjako (overleg) 27 mei 2008 00:06 (CEST)

Irdeto logo

Hoi Gijs,

Ik heb het bedrijfslogo van Irdeto toegevoegd ter illustratie van het tekstartikel. Ik ben er werkzaam en we hebben er geen bezwaar tegen dat het logo wordt gebruikt bij artikelen die over Irdeto CA gaan (fair use). In de Engelstalige versie van het artikel is enige tijd geleden zonder problemen het logo toegevoegd.

../oost 27 mei 2008 13:58 (CEST)

Dit bericht is door deze gebruiker eerder op zijn eigen OP geplaatst en door mij aldaar reeds beantwoord. Gijsvd^L 27 mei 2008 13:59 (CEST)

Helaas heb je door de boel terug te zetten naar een 'neutrale edit' van ruim anderhalve maand geleden nu ook een artikel in de NL Wikipedia dat onjuiste (data) en ook minder informatie bevat :( ../oost 27 mei 2008 14:15 (CEST)

Als een bedrijf zelf aan het artikel komt en het verhaal daarna veel rooskleuriger is geworden gaat daar een revert overheen. Ik heb op dat moment in de nieuwe versie minder vertrouwen dan in de oude. Gijsvd^L 27 mei 2008 14:16 (CEST)

Oké, ik blijf er verder vanaf. Ik schets beslist geen rooskleuriger beeld. De informatie die er momenteel staat is feitelijk onjuist (en ook minder volledig). Heb steeds de inhoudelijke wijzigingen in alle Wiki art. vanuit een NPOV te maken. Dit is - helaas - een enorm negatieve ervaring.

../oost 27 mei 2008 14:27 (CEST)

Volledige ademhaling

Hallo GijsvdL,
Kun jij me vertellen wat 'volledige ademhaling' is? Zo ja, dan kun je misschien ook wel een goede invulling geven aan het artikel Volledige ademhaling. De ontwikkeling van dat artikel tot nu toe geeft mij weinig vertrouwen dat het een bruikbaar artikel kan worden.

Ik stel je deze vraag naar aanleiding van deze bijdrage van jou in de Kroeg. Johan Lont (voorbehoud) 28 mei 2008 13:27 (CEST)

Ik zal er straks eens naar kijken. Ik weet er ook weer niet al te veel van, maar ieder geval wel hoe je volledig ademhaalt. Gijsvd^L 28 mei 2008 13:31 (CEST)

Afbeeldingen -600.png

Hey Gijs,

Als ik het goed begrijp, zijn dus de svg's uit deze serie overgezet naar Commons, de png's nog niet. Volgens mij weet jij meer van het beleid van Commons dan ik op dit gebied: de informatie bij de afbeeldingen lijkt me volledig, dus is het het waard om de afbeeldingen van deze gebruiker verder over te zetten? En dan maar gelijk de aanvullende informatie daar vermelden? Groetjes, Ciell 28 mei 2008 22:22 (CEST)

Ok, mooi dat alles nu compleet is. Ik zal er straks eens naar kijken. Gijsvd^L 28 mei 2008 22:56 (CEST)

Afbeeldingen tunnis.nl

Hoi Gijs,

Een paar dagen geleden nomineeerde je een reeks afbeeldingen waarvan ik zei dat toestemming onderweg was. Inmiddels is deze binnen en heb ik ook bij alle afbeeldingen het benodigde ticket toegevoegd. Vervolgens heb ik op de verwijderlijst ook maar meteen alle betreffende nominaties doorgestreept. Ik meld het je nog maar even hier, om te voorkomen dat jij je (als nominator) eventueel gepasseerd zou voelen, hetgeen ik vanzelfsprekend niet zo bedoelde.

Mocht je weer met CommonsHelper aan de slag gaan: Ook deze hele reeks mag m.i. naar Commons worden verplaatst, dus laat je door mij niet tegenhouden ;)

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 28 mei 2008 22:27 (CEST)

Prima, probleem opgelost = einde nominatie. Ik zal er straks naar kijken. Ik hoop dat CommonsHelper weer helemaal in de lucht is, want vanmiddag kon ik met de hand aan de slag. Gijsvd^L 28 mei 2008 22:58 (CEST)

Ik heb Erik nog even gevraagd te dieplinken voordat ze overgezet worden... Ciell 28 mei 2008 23:32 (CEST)

Volledige ademhaling

Beste Gijs, jouw toevoeging op volledige ademhaling is echt op niets gebaseerd. Het klopt echt totaal niet. Ik heb het dus verwijderd. groet, max 29 mei 2008 00:07 (CEST)

Hoi Max, dit is het moment dat ik echt niet meer geloof dat je hier verstand van hebt. Zoek het ook maar uit met dit artikel. Gijsvd^L 29 mei 2008 00:12 (CEST)

Jou wijziging is klinklare onzin. Max heeft dat terecht teruggezet. Het lijkt mij goed als je je er niet meer in mengt zo als je zegt. --Flodur 29 mei 2008 08:22 (CEST)

Pagina editsbewaken

Wees ff de wijste. Ik heb het conflict tussen Erik Baas en 86.83.155.44 naar de overlegpagina verplaatst en als 86.83.155.44 doorgaat met de pagina te reverten krijgt-ie ff een time out. MoiraMoira _overleg 29 mei 2008 09:52 (CEST)

Toedeloe

Gijs, bekijk het maar. Ik vind je een ontzettende [censuur], en als ik hier zo rond kijk ben ik niet de enige met die mening. Steek je loze antwoorden en beredeneringen maar daar waar de zon niet schijnt. Nog een fijn leven, en veel plezier met de gejatte info van "een of andere fansite". Gegroet.

PS hopelijk vind je het niet erg dat ik hiervoor een nieuw kopje heb geopend? * sarcasme * – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.74.168.89 (overleg · bijdragen)