Overleg gebruiker:GerardusS/Archief (juni 2010-febr. 2011)

Archief Gebruiker:GerardusS van juni 2010 - febr. 2011.

1001

En jij ook gefeliciteerd uiteraard! Hoeveel artikelen mbt beeldhouwers staan er nu op wikipedia.nl eigenlijk? --brbbl 2 jun 2010 11:49 (CEST)

Echt, ik zou het niet weten. Wil jij ze tellen? Ik kom met mijn zwakke ogen niet verder dan tien en dan stop ik maar weer. Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd. Groet. Gerard.--GerardusS 2 jun 2010 12:42 (CEST)

Ik heb even geteld voor jullie. 1349 personen nu binnen de Categorie:Beeldhouwer, waarvan 507 Nederlandse.... Vriendelijke groet, Goudsbloem 2 jun 2010 13:02 (CEST)

Bedankt Goudsbloem. Dat valt niet tegen, maar er is nog veel te doen. Iedere dag weer mis ik namen, die in een goeie encyclopedie thuis horen (ja ook, en vooral, internationaal). Groet. Gerard.--GerardusS 2 jun 2010 13:07 (CEST)

Als je met de functie 'Boek Maken' iets zou samenstellen, zou je onderhand al een aardige verzameling hebben. Nog niet helemaal op alle punten volledig genoeg (kijk bijvoorbeeld eens bij Luca della Robbia en zo zijn er nog wel meer), maar Gerard, je zou van je eigen voorkeursartikelen toch al een heel interessante catalogus kunnen samenstellen. Complimenten aan alle harde werkers!--Satrughna 4 jun 2010 13:54 (CEST)

Zodra ik met (wiki)pensioen ga, zal ik e.e.a. overwegen.Ik hoop dat de anderen je complimenten hebben meegekregen. Groet. Gerard.--GerardusS 4 jun 2010 15:09 (CEST)

Commonscat

Hai Gerard, ik zag je toevoeging van de Commonscat aan Jan van Velzen (beeldhouwer). Ik was hem niet vergeten hoor, maar omdat er niet zoveel meer op staat dan op de pagina zelf, en er nog meer foto's onderweg zijn, had ik er nog even mee gewacht.... Alles goed in Grunning? --Satrughna 19 jun 2010 10:34 (CEST)

Stil(letjes).Gr.--GerardusS 19 jun 2010 12:26 (CEST)

A Burd is a Burd...

Hallo Gerardus, bedankt voor het nakijken van Veerpont de Burd. Met een bosmaaier kwam ik er niet door, dus tenslotte heb ik de kettingzaag er maar bijgepakt. Hoewel het ding zelf nog steeds niet beschreven wordt is het nu een lemma over de pont, zoals de titel al jaren beloofde. Jouw puntjes op de i maken mijn tevredenheid over het resultaat nog net wat groter! Met vr. groet, --JanB 23 jun 2010 13:56 (CEST)

dankjewel

Ik wist al niet goed wat ik er mee aanmoest. White Lady of the Woods 2 jul 2010 20:25 (CEST)

Ja, raar dat er geen goeie vertaling van memorial is op wiki. Monument vind ik altijd wat misplaatst en naast gedenkteken en gedenkmunt hebben we eigenlijk niets. Groetend, --GerardusS 2 jul 2010 20:33 (CEST)

RKD

Een voorkeursnaam is niet altijd gelijk aan de juiste naam. RKD maakt weleens een foutje. :) Gr. RONN (overleg) 16 jul 2010 22:53 (CEST)

Klopt, daarom verander ik de naam ook niet (zij het dat ik op Commons wel de voorkeursnaam heb geregistreerd) en heb ik er een aantekening van gemaakt die de lezer attendeert op de door de RKD geadviseerde naamgeving. Als jij 100% zeker bent van de "ij" i.p.v. de "y" wil ik de handel op Commons ook wel veranderen. Er treden overigens steeds vaker fouten op, niet alleen hier maar ook elders. Op de.wiki heeft men nu al drie links zoals de RKD, die zoals gisteren bleek met Lajos Barta, niet altijd gelijk zijn. Als ze toch worden vermeld, zoals wij met de RKD, moet je (vind ik) de verschillen wel signaleren anders heeft de hele bronvermelding weinig zin en stuur je de lezer het bos in. Mooie website heb je overigens gemaakt van WdV. Compliment! Groet, Gerard.--GerardusS 17 jul 2010 08:01 (CEST)

Mijn aarzeling neemt toe, ook van der Krogt (Mens en dier) gebruikt de RKD naam evenals div. gemeentelijke kunstsites. Haar familienaam is uiteraard Rooijmans, maar is haar kunstenaarsnaam (en daar gaat het artikel uiteraard over) echt niet Rooymans?? Kijk er toch eens naar. Groet.--GerardusS 17 jul 2010 08:48 (CEST)

Bedankt voor je compliment! Ja, ik ben 100% zeker van de officiële schrijfwijze. De "ij" is een lastige letter(combinatie) in Nederland (daarbuiten kiest men sowieso al snel voor de "y"). Zowel in haar eigen naam als haar mans naam, worden de "y" en "ij" voortdurend verwisseld. Bij Maarten Mooij kiest RKD terecht wel voor de "ij"-variant, hoewel hij geregeld wordt vermeld als Mooy. Volgens de gebroeders Van der Krogt staat bij in elk geval een van de beelden van Rooijmans ook een bordje met de schrijfwijze met "ij", hoe zij zelf signeert weet ik niet. Ik ken overigens een familie IJpeij (ben daar aan verwant) waarvan de leden hun naam meestal als Ypey schrijven. Tja... Door de redirect met "y" komt men in elk geval wel bij Rooijmans uit. Gr. RONN (overleg) 17 jul 2010 11:47 (CEST)

Groenewoud/Buij

Ik ben bezig met een artikel over het kunstenaarsduo Groenewoud/Buij en pas de diverse links aan. Jij maakt er (weer) Groenewoud-Buij van, waarom? Zowel de kunstenaars als RKD gebruiken Groenewoud/Buij. Gr. RONN (overleg) 18 jul 2010 13:19 (CEST)

Ik schaam me dood. Ik heb deze week Groenewoud-Buij aangemaakt op Commons en was er heilig van overtuigd, waarschijnlijk op basis van een verkeerde vermelding op een website, dat dat de juiste schrijfwijze was van deze combinatie. Ik heb er deze week zo een paar gemaakt overigens. "Heilig" is dus in dit geval verkeerd. Ik zal als ik even tijd heb alles weer terug draaien. Sorry en "mea culpa". Een zich schamende, --GerardusS 18 jul 2010 13:26 (CEST)

Hahaha, je hoeft je niet te schamen hoor. Even overleg voor je mijn bewerkingen terugdraaide had ik wel op prijs gesteld. Geeft niet, prettige dag nog! :) Gr. RONN (overleg) 18 jul 2010 13:27 (CEST)

In Emmen heb ik de namen van beide beeldend kunstenaars genoemd, om mogelijke misverstanden te voorkomen, maar als Groenewoud/Buij beter is geen probleem. Met vr. groet, Gouwenaar 18 jul 2010 13:30 (CEST)

Foei, jij ook al. Heren, ik doe mijn bewerking toch echt bewust... Gr. RONN (overleg) 18 jul 2010 13:31 (CEST)

Het probleem met die combinaties is dat er ook werk is van de afzonderlijke deelnemers en dat daarom als er wordt samengewerkt, en kennelijk op grote schaal, de naam van de combinatie wel de (in ieder geval mijn) voorkeur heeft, waarom zouden de kunstenaars er anders zo mee adverteren? Groet.--GerardusS 18 jul 2010 13:35 (CEST)

Bas Lugthart en Maree Blok werken ook samen, maar maken duidelijk ook elk eigen werk. Daarom heb ik voor deze twee destijds gekozen voor aparte artikelen. Groenewoud/Buij treedt zelf als duo naar buiten. Ik heb van beiden nog geen eigen werk gezien. Gr. RONN (overleg) 18 jul 2010 13:41 (CEST)

M'n hoofd is vandaag is een zeef, en ik ben druk bezig met een heleboel beeldhouwwerk in Ulm, en moet daarom vandaag maar met alles stoppen. Maar ik ken een paar combiwerkers die ook een eigen productie hebben en alleen bij projecten samenwerken. G/B was ook al bezig als de Vier Evangelisten! De artikelopzet zoals je nu heb gedaan lijkt me uitstekend: niet te veel over de individuele kunstenaars en als er toch apart werk blijkt te ontstaan dan kunnen alsnog eigen biografiën aangemaakt worden. Groet voor vandaag.--GerardusS 18 jul 2010 14:01 (CEST)

Familieportret, Joods monument

Gerardus, kun je me uitleggen waarom je bij de categorieën 'Beeld in Nederland' hebt gezet en niet 'Monument in Nederland'? Het valt me op dat bij de beelden in Nederland veel monumenten staan, is dat niet verwarrend? Groet, Kattiel 23 jul 2010 20:10 (CEST)

Precies om de reden die je noemt, heb ik de cat. Beeld in Nederland geplaatst. Ik wist niet dat er al zoveel in de cat. Monument in Nederland stond. Hersteld. Ik heb overigens al langer een probleem met de term monument omdat de omschrijving daarvan verder gaat dan beelden en vooral gebouwen betreft. Op wiki hebben we helaas geen term als Memorial = gedenkteken, dat lijkt mij eerlijk gezegd een betere categorie. Maar ik heb geen zin dat aan te kaarten. Groet,--GerardusS 23 jul 2010 22:33 (CEST)

Lijst van beelden in Tiel

En nog een andere vraag: Op mijn overlegpagina ben ik begonnen aan een lijst van beelden in Tiel. Dat is een klus, vooral omdat mijn pc steeds vastloopt als ik de website van de gemeente open heb staan. Wil je me adviseren wanneer ik de aanzet als (beginnetje van een) artikel kan plaatsen? Als ik dat vrij snel doe, kunnen anderen (van de gemeentelijke toerisme-afdeling) misschien vast de afbeeldingen erbij zetten. Groet, Kattiel 23 jul 2010 21:47 (CEST)

Het is niet absoluut noodzakelijk en vaak onmogelijk een volledige lijst aan te leveren als start. Ik zou zeggen met zo'n tien beelden zou ik tot plaatsing in de hoofdruimte overgaan en anderen de kans geven ook bij te dragen: met werken, met foto's en vooral met aanvullingen en correcties. Ik kijk de komende weken wel met je mee, zoals ik nu doe met Amersfoort. Dat doet Gebruiker:Ronn overigens ook. Groetend,--GerardusS 23 jul 2010 22:37 (CEST)

Werner Stötzer

Beste Gerardus, ik heb het artikel dat je opgaf nog eens gelezen, maar ook nu kon ik er niet in vinden dat Werner Stötzer thuis is overleden, na een langdurig ziekbed. Ik vond wel een andere bron voor een langdurig ziekbed, namelijk deze. Ik heb je bron maar even laten staan, maar heb wel de vertaling van de titel ongedaan gemaakt; het is een Duitstalig krantenartikel, waarom zou je dan de titel vertalen?

Nu ik je toch spreek wil ik nog even opmerken dat ik het alleen maar vind toe te juichen dat iemand een 'vertaling' van Februari vervangt door een zelfgeschreven artikel. Muijz 25 jul 2010 09:07 (CEST)

Beste Muijz, er zijn wel veertig overlijdensberichten van Stötzers dood (toch beroemder dan ik dacht) en ik zoek daar een passender ref., maar de meeste berichten vertellen toch wel min of meer hetzelfde (de.wiki geeft zelfs 6 refs. voor zijn dood), dat kan ik natuurlijk ook doen, maar lijkt me een beetje "overdone". Het dilemma met refs is altijd, dat de een de oorspronkelijke koptekst wil laten staan en de ander persé een vertaling wil. Geen Nederlandse krant meldt zijn dood overigens.

De inleiding van het artikel van Februari was uiteraard niet echt slecht te noemen, maar wel, zonder de bron te noemen, een vertaling. Ik probeer altijd uit de feiten mijn eigen verhaal te componeren, overigens vaak met steun van Duitse Wikipedianer, die dan weer uit de nederlandse versie putten of zelfs mijn complete verhaal overnemen (vaak incl. de geschiedenis, hetgeen zeer correct is te noemen). Ook voor het verkrijgen van de foto's correspondeer ik dagelijks (meestal op Commons of via e-mail) met mijn vaste Duitse leveranciers. Ik heb mijn beweegredenen ook op de OP van Februari geplaatst en hoop maar op begrip. Groetend,--GerardusS 25 jul 2010 09:25 (CEST)

Bildhauer und Bildhauersymposion

Overgenomen van de.wikipedia:

Für Dich meine Lieblingsskuptur (von Nadj: Verantwortung) zum Dank anstelle von Blumen

Lieber Gerardus! Herzlichen Dank für Deine interessanten und überaus informativen Artikel in der nl.Wp über die Bildhauer, die sich an Symposien beteiligt haben, die ich gerne übersetzt habe. Die de.Wp war diesbezüglich ziemlich leer. Diese Lücke ist nun geschlossen und Du kannst überaus stolz auf Deine Leistungen als Ersteller dieser Artikel sein. Mein Anteil als Übersetzer war daran gering. Dein --Roll-Stone 18:23, 29. Jul. 2010 (CEST)

Jacobs van den Hof

Beste GerardusS, Bedankt dat je meekijkt met mijn aanvullingen op het lemma over Gijs Jacobs van den Hof. Sorry dat ik tekst van de website van het museum had gebruikt en bewerkt. Ik dacht dat dat wel mocht omdat ik die ook praktisch zelf heb geschreven en we daar geen auteursrecht op doen gelden. Ik heb geprobeerd het nu op een andere manier te formuleren. Graag zou ik ook nog een extra afbeelding opnemen in het artikel. Ben nog even aan het kijken welk werk daarvoor het meest geschikt is. En vervolgens moet ik gaan kijken of mij dat lukt hier in Wikipedia, want ik heb weleens eerder vrij uitgebreid geholpen met de totstandbrenging van een artikel, maar ben geen expert. --Evelien27 29 jul 2010 22:08 (CEST)

Hallo Evelien, de teksten die op Wikipedia worden geplaatst zijn in principe vrij voor overname door derden, ook commercieel. De tekst in beknopte vorm omwerken is dus gewoon zinniger. De tekst van de website behoudt dan ook zijn waarde en daar kan met een externe link naar verwezen worden. Extra foto's (te plaatsen op Wikimedia Commons - zie hiervoor de Commonscat in het artikel)) zijn in dit geval dringend gewenst. Het is mijn grote wens afbeeldingen van de wat vergeten beeldhouwers in ruime mate bij het artikel te plaatsen en we hebben nu haast niets. Het artikel staat op mijn volglijst en ik houd de volgende stappen wel in de gaten. Groetend, --GerardusS 29 jul 2010 22:22 (CEST)

Hallo Evelien. Ik heb de titel van de eigen opname (heb je toestemming gevraagd en gekregen?) gewijzigd, waardoor de opname nu zichtbaar is en de overige afbeeldingen in een galerij geplaatst. Groet,--GerardusS 5 aug 2010 07:57 (CEST) Zie ook de opmerking van Gebruiker:Ronn op je overlegpagina.--GerardusS 5 aug 2010 14:08 (CEST)

Dankjewel! Het is een eigen foto (met mijn eigen amateuristische camera) en ik heb toestemming, zowel van de eigenaren/erfgenamen als van de Stichting Museum Jacobs van den Hof. Moet ik dat nog op een andere manier aantonen/aangeven dan ik al op commons heb gedaan? Ik vind het wel ingewikkeld met die rechten, omdat de "author" (en dus meestal rechthebbende) zowel de beeldhouwer als de fotograaf lijken te zijn, weet dan ook niet of ik alles goed heb ingevuld op commons. Is het hier mogelijk om jou ook wat vragen te stellen via een prive-bericht of zoiets?--Evelien27 5 aug 2010 22:05 (CEST)

Ik geloof je graag Evelien. De foto is van jouw, dan dient jouw naam te staan op de plaats van de auteur. De rechten zijn van de erven. Die dienen de aan jou gegeven toestemming per e-mail te bevestigen volgens de voorgeschreven OTRS-procedure, die je op wikipedia kunt nalezen. Dit is echt noodzakelijk en op korte termijn anders wordt de foto voor verwijdering voorgedragen. E.e.a. is noodzakelijk zowel op nl.wikipedia als op Wikimedia-Commons, gezien het vrije karakter van beide. Succes. Groetend,--GerardusS 5 aug 2010 22:22 (CEST)

Lijst van beelden in Utrecht-Binnenstad

• {{Commonscat}} staat altijd onder een artikel of lijst, nooit er boven.
• Ik lees nu: "Voor meer mediabestanden zie de categorie Beelden in Utrecht-Binnenstad van Wikimedia Commons."... hoezo meer ? Ik heb nog niets gezien, want de lijst moet nog komen (als ik omlaag scroll).

Erik Baas 30 jul 2010 23:37 (CEST)

Ik dacht dat u niet van overleg hield? Ik ben het ook met u eens, inderdaad zinloos. Het is zo want het is zo. Altijd. De grootste dooddoener die er bestaat. Uw reactie blinkt overigens uit door het kinderachtige karakter. Ik kan u nog vragen: heeft u echt het eind van de pagina gezien? Lijsten, zoals de meer dan 150 lijsten van beelden, zijn nu eenmaal geen artikelen. Daar zet ik, niet omdat het moet, maar omdat het hoort (en dat is principieel iets anders), de commonscat aan het eind. Het zij zo!--GerardusS 31 jul 2010 07:31 (CEST)

Nog één punt: het principe van een lijst is de opsomming der beeldhouwwerken. Waar een foto op Commons aanwezig is, wordt die getoond. De vraag naar meer afbeeldingen komt dus bij de lezer niet voort uit de wens meer beelden te zien, maar meer foto's van een bepaald beeld en dat kan dus vanaf het eerste beeld zijn. De lezer laten wachten op het eind der pagina, waar hij niet eens hoeft te belanden (waarom zou hij/zij?), is dus bizar. Kunt u zich echt niet in de gebruiker verplaatsen en uw eigen starre houding los laten? Vr. groetend.--GerardusS 31 jul 2010 09:03 (CEST)

Beste Erik, uit het feit dat je het woord altijd gebruikt, blijkt m.i. dat je je niet voldoende hebt verdiept in deze categorie. Dat een plaatsing onderaan jou wellicht logischer lijkt, is een andere zaak... Een betere oplossing lijkt mij dan aanpassing van de tekst van het Commonssjabloon. Gr. RONN (overleg) 31 jul 2010 09:15 (CEST)

Goed idee Ronn, wellicht gebruiken wij voor de (groeiende) hoeveelheid lijsten (niet alleen gemeenten, maar in toenemende mate ook stadsdelen) een "eigen", aangepast commonssjabloon. Groet,--GerardusS 31 jul 2010 09:22 (CEST)

Kom op Erik, beetje flexibiliteit mag toch wel, gewoon vanwege de "usability" van de lijsten. Bovendien staat er boven de lijst niet zoveel tekst dat de lijst helemaal buiten beeld valt, je zag het begin van de lijst vast wel. Maar ik steun de aparte commonssjabloon voor de lijsten. "Voor nog meer mediabestanden dan dat u hieronder kunt aanschouwen, zie de categorie Beelden in Utrecht-Binnenstad van Wikimedia Commons" (beetje ouderwetsch Neerlands ;) --brbbl 31 jul 2010 11:38 (CEST)). --brbbl 31 jul 2010 11:38 (CEST)

• Dit discussiestuk is vanwege het uitblijven van enig commentaar verplaatst naar de OP van Gebruiker:Erik Baas en direct weer teruggeplaatst, omdat dat niet zou horen.
  • Overleg moet je ook niet verplaatsen; voor je het weet loopt de discussie op twee of meer plaatsen. - Erik Baas 31 jul 2010 14:56 (CEST)

Terugzetten is simpel, beantwoorden is iets anders. We wachten dan wel hier tot het u behaagt. --GerardusS 31 jul 2010 14:02 (CEST)

Pfft, kan het wat minder ? Mag een mens nog eten en slapen ? - Erik Baas 31 jul 2010 14:59 (CEST)

Het plaatsen van het sjabloon Commonscat onderaan een 'gewoon artikel' is functioneel, omdat het de lezer van het artikel attent maakt op meer afbeeldingen over een gelezen onderwerp. Het plaatsen van een sjabloon Commonscat bovenaan een lijst (zeker een omvangrijke lijst) is functioneel, omdat het de lezer direct attendeert op meer afbeeldingen elders. In tegenstelling tot lezers van een artikel zijn lezers van lijsten niet altijd geïnteresseerd in het doornemen van de totale lijst en kan een attentiesein boven aan het artikel dus functioneel zijn. Gouwenaar 31 jul 2010 14:47 (CEST)

Een link naar commons is een vorm van "externe link", en die geef je pas aan het eind van een artikel of lijst. Als je al begint met een link naar een andere pagina of site waar meer te zien zou zijn stuur je de lezer bij voorbaat al weg, en de kans bestaat dat die ook niet meer terugkomt. En een sjabloon als commonsscat met een aangepast tekst lost dat ook niet op... - Erik Baas 31 jul 2010 14:56 (CEST)

Poeh Erik, kennelijk heb je graag je gelijk tegen alle redelijkheid in. Naar mijn idee is een Lijst-artikel toch echt iets anders dan een leesartikel, en heeft daarmee Gouwenaar een uitstekend argument. Zelf zie ik in het algemeen zeker de commonscat-vermelding liever onderaan het artikel, maar een lijst is iets anders, die ga ik niet helemaal tot onderaan lezen, en dan vind ik het heel prettig te weten dat er ook op Commons een aparte categorie met alleen plaatjes aanwezig is. Bravo Brabbel voor het voorstel om een apart sjabloon voor lijst-commonscats te maken. Bijvoorbeeld: "Deze lijst is met meer bestanden ook te vinden op Wikimedia Commons". Dan is het toch logisch dat zoiets bovenaan staat????? Zonde van de tijd eigenlijk, dit gaat over niets. Het enige voordeel is een beter sjabloon straks. Blijf vriendelijk lachen, --Satrughna 31 jul 2010 16:00 (CEST)

Ik heb even een "time out" genomen, maar nog steeds even sprakeloos. De overleghater kan zelf niet discussieren. Poeh.--GerardusS 31 jul 2010 17:06 (CEST)

Ter informatie: bij wijze van compromis heb ik bovenin de lijst de volgende zin toegevoegd: "Voor afbeeldingen zie de categorie Beelden in Utrecht-Binnenstad op Wikimedia Commons". Ik neem aan dat iedereen daarmee kan leven. Groet, Wutsje 31 jul 2010 17:53 (CEST)

Mag ik daar dan van maken: "Voor een volledig overzicht van de afbeeldingen ......" ? Dit lijkt me een zeer aanvaardbaar compromis en ik beveel dit gaarna de andere discussiedeelnemers aan. Bedankt.--GerardusS 31 jul 2010 17:59 (CEST)

Tuurlijk, prima, het ging me vooral om het idee. Wutsje 31 jul 2010 18:39 (CEST)

Voor een eerste proeve van bekwaamheid zie Lijst van beelden in Tiel. Gaarne commentaar.--GerardusS 31 jul 2010 18:59 (CEST)

De inleiding zegt dat de lijst onvolledig is, maar het overzicht van de foto's is wel volledig? Dit klopt m.i. niet helemaal. Zal even nadenken over een betere variant, tenzij iemand anders een lumineus idee heeft... Gr. RONN (overleg) 31 jul 2010 19:21 (CEST)

Klopt helemaal, ik had eigenlijk in gedachten: "Voor een volledig overzicht van de beschikbare afbeeldingen .....". Bedankt voor je kritiek. Ik kijk bij Tiel hoe dat staat.--GerardusS 31 jul 2010 19:27 (CEST)

Het lijkt wel te werken zo,maar toch blijf ik stilletjes hopen op een herkenbaar sjabloon dat telkens in alle lijsten vlak onder de inleiding terugkomt. Satrughna 31 jul 2010 19:36 (CEST)

Ik ook, maar daar zijn wij gewone werkers kennelijk niet hoog genoeg voor. Dan moet je natuurlijk relaties hebben in de "betere" wikikringen. Groetend,--GerardusS 31 jul 2010 19:45 (CEST)

De situatie blijkt nu als volgt te worden: bovenaan de pagina als sluitregel van de koptekst de nieuwe verwijzing. Gebruiker Erik Baas voegt, omdat dat zo hoort, aan het eind der pagina weer de Commonscat toe en ik weet niet of dat deel is van het compromis Wutsje ? Zo ja, dan is de wens een eigen sjabloon te hebben weer iets urgenter. Groetend,--GerardusS 1 aug 2010 08:14 (CEST)

Paul Schneider (beeldhouwer)

groetings Geraldus, lebt der Paul Schneider noch? Ist ja jetzt "meine" neue Gegend - ich hab ihn mal auf mein Google Alert gesetzt. Großartiger Mann.--Emeritus 5 aug 2010 18:21 (CEST)

Hallo Emeritus, ehrlich gesagt habe ich keine Ahnung, aber ohne Hinweis auf seiner Tod, muß ich davonausgehen das er noch lebt. Hast du Kenntnis davon? In den niederl. Zeitungen schreibt mann ja nicht über Deutsche Künstler. Hör ich es mal? Groetend, --GerardusS 5 aug 2010 18:40 (CEST)

Dag, Gerardus, ich werd mal auf den Menschen achten. Wir können auch in de neerlandse taal, ik heb woordenboek. Bin in Moers aufgewachsen, und musste für Mutti Kakau, Kaffee und Butter kaufen in Venlo, für mich was zu rauchen, war ja schon grosser Junge. Du verstehst? Ich habe erst einen kleinen Eindruck, was es für Zusammenarbeit bei beeldhouwers-artikeln bestaat.--Emeritus 8 aug 2010 00:12 (CEST)

Prima idee, ik houd ervan grensoverschrijdend over beeldhouwers en beeldhouwkunst te schrijven. Voordat ik de steenbeeldhouwers ging beschrijven bracht ik een periode door in Melbourne (niet werkelijk, maar met Google) en ik leerde het werk van Inge King (met een Duitse achtergrond) kennen. Foto's had ik op Wikimedia Commons niet al te veel gevonden, maar iemand uit Melbourne ging voor mij fotograferen en raakte ook geboeid. Hij leerde Inge King kennen en stuurde mij documentatie. Ik schreef een artikel en vroeg Andreas Praefcke uit Ravensburg een Duitse versie te maken voor de.wiki. Met hulp van Melbourne kwam er ook een versie op en.wiki en steeds meer foto's. Ook andere Australische beeldhouwers en beeldenparken heb ik beschreven, tot het contact ineens verdween. Zo'n samenwerking zoek ik steeds. Ook in Engeland ( serie Engelse beeldhouwers en sculpture trails) en Canada (vooral Toronto en Canadese beeldhouwers met een Europese achtergrond). Ich kann auch deutschsprachig korrespondieren, sag es bitte ehrlich. Grüsse, Gerardus (aber Geraldus ist auch schön),--GerardusS 8 aug 2010 07:14 (CEST)

Dank Dir für die Antwort, grensoverschrijdend samenwerking, das machen wir doch gerade. Der Roll-Stone ist o.k., und der Andreas Praefcke ist einer der besseren Mitarbeiter. Lustig: einen Teil von de La Trobe sculptures park kenne ich noch, als ich dort war. Jetzt werde ich dem Rolle-Stone helfen einiger der redlinks in unserer dewiki blau zu machen. Übersetzen aus nl oder en geht gut bei mir. (Ich hab keine Zähne, also spreche ich Gerardus als Gelaldus aus, wie jeder gute Chinese :-)).--Emeritus 8 aug 2010 19:22 (CEST)

Rechtzetten

Dag G., heb je toevallig deze discussie gezien? Pas maar op straks worden al je beelden rechtgezet. Gouwenaar 5 aug 2010 21:24 (CEST)

Ik volg het sinds vanmiddag. Bekende naam. Ik begrijp de discussie niet zo erg goed. Als iemand een betere foto heeft, ajb plaats hem dan, maar zonder mijn toestemming sleutelen aan een foto? Waar staat dat ik me dat moet laten welgevallen? Fijn dat er zulke experts bestaan, maar we zijn toch geen lid van een fotoclub geworden. De kleur van een sjabloon wordt voor ons bepaald, de plaats van een verwijzing wordt voor ons bepaald, het al dan niet scheef houden van je fototoestel wordt in de gaten gehouden. Vrij bijdragen aan de vrije encyclopedie wikipedia, hoe vrij zijn we eigenlijk en wie controleert al die controleurs? Brr. Gerard.--GerardusS 5 aug 2010 21:30 (CEST)

Ik wordt hier echt strontziek van (excuseer het woordgebruik). Het ontneemt je iedere zin om hiermee door te gaan. Gouwenaar 5 aug 2010 21:47 (CEST)

"du calme, cher ami!", zou je mij zeggen. Discussie over het al dan niet juist zijn van hun observatie over JOUW foto is zinloos. Je kunt maar een ding zeker stellen en dat is blijf met je vingers van mijn werk en maak zelf betere foto's (als je dat kunt). Is er een competitie tussen twee kandidaten voor een artikel, dan kiest men op de OP van het artikel maar voor de beste. Het blijft vrijwilligerswerk en dit pseudo-professionalisme is inderdaad ergerlijk. Maar waar staat dat dit gesleutel zonder overleg mag? Groet, Gerard.--GerardusS 5 aug 2010 22:15 (CEST)

De foto in kwestie is vrijgegeven onder "public domain", dus dit "mag". Het moet zelfs, de foto was namelijk scheef. Bedenk ook eens even dat ik een slechte foto gewoon verwijderd zou hebben, maar deze is het kennelijk waard om te verbeteren. Stelletje zeikerds! - Erik Baas 5 aug 2010 22:19 (CEST)

P.S.: Het bewijs staat er inmiddels bij, je kunt gewoon zien dat de foto scheef is. Een van de experts op dat gebied (Finavon) was het er kennelijk mee eens; ga je die ook uitfoeteren ? - Erik Baas 5 aug 2010 22:21 (CEST)

Uitfoeteren, zeikerds wat is dit voor ordinair gescheld. Wie ben je dan wel om collega-bijdragers zo onderhanden te nemen. Maak dat je weg komt hier, dit wens ik hier niet te zien.--GerardusS 5 aug 2010 22:27 (CEST)

En "strontziek" is wél netjes ? Tsss... - Erik Baas 5 aug 2010 22:28 (CEST)

Sorry jongeman, dat was niet aan jou gericht. Vergeet niet dat je hier op deze pagina te gast bent. Of vergeet je dat wel? Een discussie tussen twee collega's onderling gaat je geen ene malle moer aan!--GerardusS 5 aug 2010 22:36 (CEST)

Wel als het over mij gaat en als ik hier op achterbakse wijze zwart gemaakt word. Stelletje roddeltantes... - Erik Baas 5 aug 2010 22:38 (CEST)

Zie hier een foto die recht staat, maar waar een reflectie in het water (i.c. die van het havenkantoor) als gevolg van oppervlaktebeweging daarvan scheef lijkt te zijn. Groet, Wutsje 6 aug 2010 00:15 (CEST)

Ik ben het niet met je eens: de reflectie lijkt scheef door verschillen in helderheid, niet door de beweging van het water; dat kan ook niet, met die kleine golfjes... Dat wordt duidelijker als je de helderheid flink verhoogt (b.v. gamma x 2), het water is namelik vrij donker. De vergelijking gaat trouwens helemaal niet op, want in deze foto kun je aan de gebouwen gewoon zien dat de foto niet scheef is. - Erik Baas 6 aug 2010 00:32 (CEST)

Er zijn nogal wat factoren, die veroorzaken dat wat op een foto recht is of recht lijkt in werkelijkheid dat niet is of omgekeerd. Er kunnen ook redenen zijn waarom een bepaald effect door de maker wordt beoogd. De reden waarom ik in dit geval zo pissig werd was, dat ik deze week bezig was (en ben) met een serie artikelen over rijksmonumenten, gebouwen en personen in de omgeving van Beetsterzwaag. Van de Harinxmastate had ik al in 2007 wat foto's gemaakt en heb er deze week nog een paar aan toegevoegd (toegangshekken). De foto van de vijver was een aardige illustratie om te laten zien hoe de tuinarchitect Roodbaard gebruik maakt van slingers en hoogteverschillen om een 'romantisch' effect bij het zien van zijn vijvers te bewerkstelligen. Net toen ik wilde beginnen met het schrijven van het artikeltje werd mijn voorbeeld 'om zeep' geholpen. Gouwenaar 6 aug 2010 12:11 (CEST)

Inderdaad, door optisch bedrog kunnen rechte dingen scheef lijken en andersom. Daar weet ik over mee te praten, ik heb al heel wat beelden geplaatst die scheef leken en na meting toch wel degelijk bleken te kloppen. Soms laat je het zo, soms zoek je een oplossing. Overigens lijkt voornoemde foto die hiertoe aanleiding gaf mij keurig recht te zijn, en niet 15 graden uit het lood. Ik ben in zo'n omgeving opgegroeid en weet hoe lastig het is om een kromme sloot recht op de foto te krijgen; er is geen horizon. Je kunt nergens een liniaal langs leggen. Daarom, Erik, zijn volgens mij die argumenten ook niet echt steekhoudend. Jammer dat hierover hernieuwde wrijving zou moeten ontstaan. Laat het nou maar gewoon zo, iedereen blij en jij hebt geleerd een ander ook wat ruimte te gunnen, ook heel prettig.--Satrughna 6 aug 2010 14:02 (CEST)

Helaas blijft hij, ondanks mijn uitleg, dat de foto na zijn ingreep niet meer bruikbaar is voor het doel waarvoor ik hem wilde gebruiken, bot doorgaan met terugplaatsen van een voor mijn doel ongeschikt gemaakte foto. Maar ja je hebt nu eenmaal bovenbazen, breinbazen en erikbazen; je blijft je verbazen in de wondere wereld van Wikipedia. Gouwenaar 6 aug 2010 15:59 (CEST)

Tsja, als het dan zo belangrijk voor 'm is, dan zou hij uiteraard ook een gemodificeerde versie zelfstandig kunnen uploaden, maar dat idee is blijkbaar nog niet bij 'm opgekomen. Je zou overigens kunnen overwegen gedram als dit op Commons aan de orde te stellen (namelijk hier). Wutsje 6 aug 2010 18:31 (CEST)

Dank Gerardus, Satrughna en Wutsje voor jullie reacties, vooralsnog zelf maar een uitsnede gemaakt, ik zal wel zien of ik hem al dan niet ga gebruiken. Gouwenaar 6 aug 2010 22:56 (CEST)

@Satrughna: Er is geen sprake van 15 graden maar 2,5.
User:Finavon, de expert die de rotatie heeft uitgevoerd, was het kennelijk met me eens.
@Gouwenaar: Je kunt een waterpartij niet zomaar scheef afbeelden.
@Wutsje: Het is niet belangrijk voor mij, maar voor wikipedia. Een klacht indienen op commons is kansloos, iedereen met open ogen (en een open mind) ziet meteen dat de foto inderdaad scheef is. Een kopie maken is geen probleem, het plaatsen van die kopie op wikipedia wel: ik weet vrijwel zeker dat dat binnen de kortste keren ongedaan gemaakt wordt.
@Gouwenaar: de nieuwe versie is nog steeds scheef, en dat is ondanks het (bijna) wegknippen de boom goed te zien.
En waarom schreef je eerst "gezichtsbedrog, waarschijnlijk veroorzaakt door wat turbulentie in het water", en later dat je "ook de licht aflopende overzijde in beeld wilde brengen" (ergo, opzettelijk scheef genomen) ??? Nee, je houdt mij niet voor de gek, je wilt gewoon niet toegeven dat er iets mis is, en je wilt niet dat iemand anders iets aan je werk verbetert. Een erg foute instelling voor een samenwerkingsproject als wikipedia... - Erik Baas 6 aug 2010 23:49 (CEST)

Ik heb een foto nodig voor een artikel, pas hem vervolgens aan (om de jouw kennelijke storende boom uit het zicht te onttrekken) en is het weer niet goed. Een gecorrigeerde foto is onbruikbaar voor het doel waarvoor ik hem heb geplaatst. Fijne manier van samenwerken is dat. Wanneer ga je met Hoorn aan de slag? Gouwenaar 7 aug 2010 00:21 (CEST)

Snap je het nou niet of hou je je van den domme ? De boom is niet storend, de hele foto is scheef ! - Erik Baas 7 aug 2010 00:43 (CEST)

(na bwc) Erik, de rode lijn kan alleen loodrecht op het wateroppervlak staan, als boom en wateroppervlak loodrecht op elkaar staan. In de praktijk zal de boom echter niet kaarsrecht staan en zal ook het spiegelend vlak van het water niet exact horizontaal zijn, met name door de golving. De stand van de boom ten opzichte van het water (de spiegel) wordt daardoor min of meer willekeurig. Bij een willekeurige stand van de spiegel zijn de loodlijnen niet meer horizontaal of verticaal (zie ook hier). Zie verder het artikel over reflectie. Kortom, dat de rode lijn niet loodrecht op het water staat, betekent dus niet per se dat de foto scheef is, maar eerder dat de twee vlakken (boom en wateroppervlakte) min of meer scheef ten opzichte van elkaar staan. Paul-MD 7 aug 2010 00:29 (CEST)

Met je eens, tot aan waar je zegt dat het water niet horizontaal is: zulke kleine rimpels laten een boom niet ogenschijnlijk 2,5 graad scheef staan. Dat de boom niet recht is maakt niet uit, ik heb de rode hulplijn getrokken van de top van de boom naar de reflectie daarvan: als die lijn niet precies verticaal is kan dat maar één oorzaak hebben, namelijk dat de camera scheef stond. Een "willekeurige stand van de spiegel" is niet aan de orde, een wateroppervlak is altijd horizontaal (tenzij misschien bij windkracht tig of in een snelstromende rivier). Punt. Dat is nota bene het principe van de waterpas...

En: op de genoemde OP op commons beweert Gouwenaar eerst dat de camera echt wel recht stond, en later dat de scheefte opzettelijk is aangebracht. Welke van de twee moet ik nou geloven ?? - Erik Baas 7 aug 2010 00:43 (CEST)

Nagekomen reactie: het ging wat mij betreft niet over het principe van de waterpas..., maar over hoe lichtgolven zich "gedragen" (breking en reflectie - eigenlijk een beetje middelbare schoolkost). Daar gingen die twee links die ik opnam, over. En ja, ik herken dat het blijkbaar soms moeilijk is om via Wikipedia adequaat met mensen te communiceren. Jammer eigenlijk. Paul-MD 8 aug 2010 00:55 (CEST)

Je verdraait mijn woorden. Ik heb letterlijk gezegd, dat ik ook de licht aflopende overzijde in beeld wilde brengen, dat is totaal iets anders dan wat je hier beweert. Gouwenaar 7 aug 2010 07:55 (CEST)

Foto scheef of niet, ik zie het niet echt. Wel vind ik het een mooie opname. Ik zou zeggen laat die foto lekker zoals die is er zijn belangrijkere dingen om ons druk over te maken. Rudolphous 7 aug 2010 09:27 (CEST)

"Mooi" is kennelijk geen criterium meer, we moeten aan de werkelijkheid sleutelen. Ik hoop niet dat dat voor de tekst straks ook gaat gelden. Een bezorgde,--GerardusS 7 aug 2010 09:32 (CEST)

Het enige wat mij overblijft is een poging te doen om de afbeelding waaraan gefröbeld is verwijderd te krijgen, vanwege een opname in particulier gebied, hetgeen volgens mij formeel niet is toegestaan. Lijkt nog niet erg te lukken [1]. Schort vooralsnog maar even het uploaden van foto's naar Commons op. Het is jammmer, maar het is niet anders. 7 aug 2010 23:16 (CEST)

I supported "delete" and want the uploaders wishes to be respected. Het is jammer, dat je voorlopig niet bijdraagt, maar dat gesleutel is onverteerbaar en dat met een beroep op "public domain". Bah.--GerardusS 8 aug 2010 06:59 (CEST)

Richard Brixel

Hai Gerard, wil jij even meekijken op mijn overlegpagina 3? Ik heb even behoefte aan suggesties van een gevorderde. Hartelijke groet, K --Satrughna 10 aug 2010 16:41 (CEST)

Moin K., ik had de kunstenaar vorige week al gesignaleerd op Commons. Ik zal in Zweden zelf rondkijken of ik nog wat niet gelinkte foto's kan vinden voor een Fotogalerij. Wat een enorme en interessante collectie werken. Die complete lijst rechtvaardigt niet de blamabele (mooi woord he?) biografie die je van Svenska.wiki overneemt. De Zweden gooien er altijd met hun pet naar. Ga op zijn website maar naar "about" en verbaas je. De biografie moet in algemene termen en zonder op alles in te gaan toch wel vijf keer zo lang worden. Als er niks is, dan sta je met lege handen, maar dat kun je in dit geval niet staande houden. Opleiding, verblijven buitenlands, werkervaring en contacten, het is haast te veel. Het artikel is af op zijn biografie na. Op je projectpagina de laatste haak verwijderen na de categorieën en de link naar SV.wiki en pas herstellen na de overbrenging naar de hoofdruimte aub. Nu sta jij er als link.(!) Groet (laat eens wat van je horen), Gerard.--GerardusS 10 aug 2010 17:27 (CEST)

Ik zag bij de Zweedse beeldhouwers dat je de titels niet vertaalt, begrijpelijk, maar soms snap ik er meer van als het wel vertaald is en het doet er mijns inziens ook niet aan af; het zegt niets minder over het beeld dan de oorspronkelijke titel. Wat denk jij? --Satrughna 15 aug 2010 18:14 (CEST)

Ik ben niet echt tegen het vertalen van titels, maar dan altijd tussen haakjes erachter. Taalkenners zullen dan altijd wel iets aan te merken hebben en het taaleigen van een titel laat zich vaak ook niet zo makkelijk pakken. Er is echter geen noodzaak het niet te proberen. Waar ik een hekel aan heb, is het domweg vertalen en de oorspronkelijke titel weghalen. Groet, Gerard.--GerardusS 15 aug 2010 18:41 (CEST)

Konst på Hög

Dag Gerard, iets voor jou, Konst på Hög beeldenpark?? Ik moet maandag weer beginnen en dan is de Wikipediapret afgelopen, maar misschien kan ik de komende dagen nog ietsje doen, dus kan ik eventueel wel meekijken. Misschien nog een artikeltje over een beeldhouwer. Ik heb er veel van geleerd, bijvoorbeeld dat je echt àlle links moet checken.... Wel levert dit werk inderdaad af en toe leuke contacten op. Groet, K. Satrughna 11 aug 2010 13:30 (CEST)

Ja, ik ben al aantekening aan het maken over Akersby Skulpturpark en Konst pa Hug. Vrijwel geen foto's, maar ik zoek nog een paar dingen na, ik heb de links al. Ben nu even bezig met Kent Karlsson, dan zijn er tenminste enkele beeldhouwers die al een link daarheen hebben. Maar niet alleen de links moeten nagelopen worden, ook slordigheden/tikfouten. Ik dacht dat het vandaag (ge)hak(t)dag was? Groet, Gerard.--GerardusS 11 aug 2010 13:36 (CEST)

Hai Gerard,k zag Akerby verschijnen, is het misschien een idee om de beeldenparken ook per land in te gaan delen (handig voor als je op vakantie gaat....)??--Satrughna 11 aug 2010 17:51 (CEST)

Maar dat zijn ze toch, zie artikel beeldenpark. We praten inmiddels ook al weer over 98 beeldenparken die een artikel hebben. Morgen volgt nr. 99. Ik heb van Brixel maar 1 foto kunnen vinden die ik mocht gebruiken op Commons. Van Åkerby gelukkig een paar meer. Van KpH heb ik een lijst van werken met de makers. Ik heb je inmiddels m'n nummertjes gestuurd t.b.v. je belastingopgave. Groet.--GerardusS 11 aug 2010 18:20 (CEST)

O ja, daar wel! Ik keek naar de Categorie:Beeldenpark en dacht dat het misschien handig was om dáár landencategorieën te hebben, maar zo kan het ook... De belastingopgave is inmiddels in viervoud ingediend ;-} --Satrughna 11 aug 2010 19:50 (CEST)

Rein Draijer

Gerardus, op Rein Draijer staat in de intro dat hij is overleden op 31 oktober 1986. Verderop, een na laatste regel onder het kopje leven en werk staat een overlijdensdatum van 19 juli 1986. Lijkt mij dat een van de twee fout is. Kijk je er even naar? Goudsbloem 13 aug 2010 12:25 (CEST)

Volgens RKD en de genoemde biografie is het '31'. Ik heb het aangepast. RONN (overleg) 13 aug 2010 12:39 (CEST)

Bedankt Goudsbloem & Ronn. Ik heb er nu toch maar (zie website kunstenaar) 31 oktober 1986 van gemaakt. Groetend,--GerardusS 13 aug 2010 15:21 (CEST)

Hmmm, ik was even te snel. Bedankt voor de vervolgcorrectie. :) RONN (overleg) 13 aug 2010 15:26 (CEST)

Rudi van de Wint

Dag GerardusS, ik zag dat je nogal wat hebt bijgedragen op de pagina van Rudi van de Wint. Nu heb ik onlangs twee beelden van hem gefotografeerd uit de serie "Velden van Nevel" ik weet alleen welke van de twee nu beeld 2 is en welke beeld 3, weet jij dat misschien? Een van de twee beelden staat bij de oprit 1 van de A37 en de ander bij oprit 27 van de A28. Als jij de namen van deze beelden weet dan kan ik ze uploaden op Commons. Groet Silver Spoon ^{(Herdenk de gevallenen)} 21 aug 2010 13:21 (CEST)

De foto's staan alle vier al op Commons, maar hoe meer hoe liever om een goede keus te kunnen maken welke de beste zijn voor het artikel. De beschrijving en de locatie vind je het best op deze site, daar staan ze alle vier genoemd en aan te klikken (met kaart van Hoogeveen). Als je er niet uitkomt, dan kan je ze het beste toch maar eerst oploaden. Dan zien we daarna wel. Groet,--GerardusS 21 aug 2010 13:34 (CEST)

Die site had ik inderdaad al gevonden, maar volgens mij zijn er nóg twee. Ze lijken heel erg op dit beeld en ik dacht toch echt dat ze van Rudi van de Wint waren. Zie ook dit artikel uit de Meppeler Courant. Maar volgens mij weet jij dus ook niet welk beeld nu nr 2 is en welke nr3.. Ik zal ze zo even onder een algemene naam uploaden. Dan kunnen ze altijd nog hernoemd worden als er wel duidelijkheid is. Groet Silver Spoon ^{(Herdenk de gevallenen)} 21 aug 2010 14:02 (CEST)

Velden van nevel bij de afslag Fluitenberg (afrit 27 van de A28) staat er nog maar kort, ik zag hem onlangs toen ik er langs reed. Bij mijn weten is daar nog geen foto van geplaatst. Even verderop staat de Lichtnaald, bij de afslag Hoogeveen. Van Velden van Nevel I, die staat aan de A28, bij de aansluiting met de A37, maar wel aan de A28, zijn meerdere foto's gemaakt. Gouwenaar 21 aug 2010 14:09 (CEST)

Het was wel de bedoeling dat bij de A37 ook een beeld geplaatst zou worden, het is dus mogelijk dat dat inmiddels ook is gebeurd. En dat klopt volgens dit bericht Gouwenaar 21 aug 2010 14:13 (CEST)

@ SilverSpoon en @ Gouwenaar: Ik snap er vandaag helemaal niets van. Hoogeveen meldde er voordien al 4, gefotografeerd 3 uit 2007, bijgeplaatst 1 vorig jaar (niet gefotografeerd ?) en nu de laatste (vierde of vijfde) uit 2010. We hebben er dus 1 te veel, dat zou dus zijn die richting Assen kunnen zijn, maar die heet nou juist velden van nevel beeld 0. De leiding van RvdW is weg, de familie maakt er een potje van (zo liet ik mij recent vertellen). Ajb J., los jij dit voor me op. Zo ver van huis kom ik haast niet meer. Groeten, Gerard.--GerardusS 21 aug 2010 14:24 (CEST)

Ik kom er maandag weer langs, waar moet ik op letten? Peter b 21 aug 2010 14:26 (CEST) PS:Gerardus, een van de vier/vijf staat niet in Hoogeveen, maar in Assen. Peter b 21 aug 2010 14:31 (CEST)

Het gemakkelijkste is om ze aan te duiden met de naam van de plaats. In Hoogeveen staan drie beelden uit de serie Velden van nevels, t.w. 1) bij Erflanden en Schoonvelde-Oost (A28) 2) bij de afslag Fluitenberg (A28) en 3) bij de afslag Buitenvaart (A37). Verder is er bij de afslag Hoogeveen (A28) de lichtnaald geplaatst. Het beeld Velden van nevel beeld 0 staat niet in Hoogeveen, maar in Assen. Groeten, Gouwenaar 21 aug 2010 14:32 (CEST)

(bwc's)Dag Gouwenaar, dat is inderdaad gebeurd. Erg mooie beelden al zeg ik het zelf. Ik weet dus alleen niet welke nr. II en welke nr III is.

• 
  A28 bij oprit 27
• 
  A28 bij oprit 27
• 
  A37 bij oprit 1
• 
  A37 bij oprit 1

Het beeld bij Fluitenberg aan de A28 is erg lastig te bereiken en heb ik van afstand gefotografeerd. Het beeld bij de Buitenvaart aan de A37 is beter te bereiken.. @Peter b en Gouwenaar. Als een van jullie weet welke van de 2 nu welk nummer heeft gekregen dan ben ik daar erg benieuwd naar. Ik heb ze hier maar even met een plaatsaanduiding geupload. Groet Silver Spoon ^{(Herdenk de gevallenen)} 21 aug 2010 14:33 (CEST)

Ik durf het niet met zekerheid te zeggen, maar als de plaatsing in volgorde van nummering is gebeurd dan is Fluitenberg nr. 2 en Buitenvaart nr. 3. Was er geen informatiepaneeltje aangebracht? Anders een mailtje naar de gemeente Hoogeveen ;-). Je hebt de klim naar boven langs de A28 ook gemaakt, zag ik. Gouwenaar 21 aug 2010 14:41 (CEST)

Die klim heb ik ook gemaakt ja. Een kennis van me komt in die wijk daarachter te wonen dus ik was in de buurt :P. Ik stuur wel even een mailtje naar de gemeente Hoogeveen voor wat informatie. Bedankt iedereen iig. Silver Spoon ^{(Herdenk de gevallenen)} 21 aug 2010 14:46 (CEST)

Als ik het dus goed zie zijn er nu 5 beelden van RvdW in en rond Hoogeveen:

• 4 Velden van nevel: 0 in Assen en 1, 2 en 3 in Hoogeveen
• 1 Lichtnaald: in Hoogeveen

Zo heb ik het nu ook in het artikel verwerkt in de fotolijsten. Groet,--GerardusS 21 aug 2010 15:30 (CEST)

Ik heb de passage over Velden van nevel in het artikel aangepast. Velden van nevel 0 in Assen is een beetje een buitenbeentje. Het lijkt niet op de vier kunstwerken in Hoogeveen en staat ook niet langs de A28. Van de plaatsing van de sculpture langs de A37 is dit videofilmpje gemaakt [2]. Gouwenaar 21 aug 2010 17:43 (CEST)

Übersetzung

Kannst Du bitte diesen Satz im sinngemäß in deutscher Sprache übersetzen. Ich kann es auf deutsch nicht: Door het feit dat zij uit de Sculptors' Society traden, werden hun exposities als concurrentie gezien, hetgeen leidde tot een diepe verdeeldheid in de beeldhouwgemeenschap. Not exactly! Gruß--Roll-Stone 23 aug 2010 21:17 (CEST)

Erstmal in die englische Sprache: By the fact that they left the Sculptors' Society, their exhibitions were seen as rivelry, which led to a deep division within the sculptors' community. Hilft das vielleicht? Morgen kann ich versuchen es richtig zu übersetzen, heute bin ich schon zu müde. Grüsse, Gerard,--GerardusS 23 aug 2010 21:37 (CEST)

It helps! Thanks very much. Als sie die Victorian Sculptors Society verließen, wurden ihre Gemeinschaftsausstellungen aus Konkurrenzveranstaltungen betrachtet und dies führte zu einer tiefen Teilung der dortigen Bildhauergemeinschaft. Greetings --Roll-Stone 23 aug 2010 22:05 (CEST)

Great,--GerardusS 23 aug 2010 23:02 (CEST)

Algemene herkomst

Beste, zie Joegoslavië en vergelijk de jaren 1922-1961 op Jakob Savinšek

Joegoslavië was tussen 1918 en 2003 de naam van meerdere opeenvolgende staten in Zuidoost-Europa op de Balkan. De hoofdstad was telkens Belgrado. Vanaf 2003 heette het land Servië en Montenegro, in 2006 viel het uiteen in Servië en Montenegro.

• Het eerste Joegoslavië (1917-1942) was een monarchie, dat pas vanaf 1930 zo zou heten, en uiteindelijk als een koninklijke dictatuur functioneerde, tot het door de Duitsers werd ontmanteld. Van 1918 tot 1929 heette het het Koninkrijk der Serviërs, Kroaten en Slovenen en vanaf 1929 tot 1941 het Koninkrijk Joegoslavië;
• Het tweede Joegoslavië (1943-1992) was het meest bekend: de communistische staat onder leiding van Josip Broz (beter bekend onder zijn schuilnaam en later bijnaam Tito). Deze heette van 1943 tot 1945 de Federale Democratische Republiek Joegoslavië, van 1945 tot 1963 de Federale Volksrepubliek Joegoslavië en van 1963 tot 1992 de Socialistische Federale Republiek Joegoslavië;

Dan moet je het toch met me eens zijn dat je ten onrechte ongedaan maakte [3] tweemaal? Incânus 3 sep 2010 13:51 (CEST)

Dit is mij allemaal bekend. De staat waar de kunstenaar werd geboren en werkte heet thans Slovenië en het is gebruikelijk (zie bijvoorbeeld ook en.wikipedia en de.wikipedia) die naam aan te houden. Er is dan ook geen categorie Joegoslavisch beeldhouwer, maar wel Sloveens, Kroatisch, Servisch etc. beeldhouwer. Als je het met me oneens blijft dan raad ik je aan dit voor te leggen aan de hogere instanties (Taalcafé bijvoorbeeld?). Dit geldt overigens ook voor voormalige staten als Tsjecho-Slowakije en de Sovjet-Unie. Groetend,--GerardusS 3 sep 2010 14:04 (CEST)

Begrijp ik goed dat de "afspraak" is (waar vind ik die?) dat de huidige naam van de nationale staat wordt gegeven, onafhankelijk van de situatie en naamgeving tijdens het leven? Wordt Jezus dan ook een Israelisch persoon genoemd? Incânus 3 sep 2010 14:28 (CEST)

Ik ken geen afspraak, alleen weet ik wat gebruikelijk is. De Taalunie kent het woord "Joegoslavisch" niet meer, wel Sloveens. Mijn Van Dale van 1999 kent nog wel Joegoslavisch in de betekenis van: bewoner van Servië en Montenegro. Let wel, dus al niet meer Sloveens, Kroatisch, Bosnisch. Het artikel Joegoslavië is op wikipedia overigens gelinked aan de categorie:historische staat. Onze beeldhouwer is geboren als een Sloveen in: het Koninkrijk S, K en S en dat is een historisch feit. Maar sommige volkeren passeerden wel enige nationaliteiten, zie ook Elzas, Lotharingen. Simpel is het niet. Ook niet bij Tsjecho-Slowakije. Die naam wordt binnen wikipedia echt niet meer geaccepteerd als nationaliteit. In een biografie een niet meer bestaande nationaliteit opvoeren is zoals gezegd ongebruikelijk. Meer kan ik er niet over zeggen (en wil ik ook niet). Als je e.e.a. niet accepteert dan moet je het maar hogerop zoeken. Vriendelijk groetend,--GerardusS 3 sep 2010 15:14 (CEST)

Ik zeg dat het niet neutraal is om aan dit soort staats-amnesie mee te werken. Incânus 3 sep 2010 15:33 (CEST)

Er is ook een andere benadering mogelijk. De persoon in kwestie heeft in Slovenië gewoond en gewerkt. Er lijkt mij dan ook niets op tegen om hem ook als zodanig te typeren. Zo zijn er tal van beeldend kunstenaars, die getypeerd worden in de inleiding als een Vlaams kunstenaar, beeldhouwer, schilder enz. Dat betekent nmm dat de nationaliteit, zeker als daar verwarring over bestaat, beter buiten beschouwing kan blijven. Sloveens beeldhouwer is dan ook een heldere omschrijving, los van alle perikelen over een mogelijke nationaliteit, die al of niet van toepassing is geweest. Gouwenaar 3 sep 2010 22:21 (CEST)

Maar ik begrijp je insteek heus wel en respecteer die, dank voor je uitleg en antwoorden. Incânus 6 sep 2010 17:19 (CEST)

Zoals ik jouw mening respecteer. We moeten er samen uitkomen. Groetend,--GerardusS 7 sep 2010 09:07 (CEST)

Gedenkteken

Verplaatst overleg met Gouwenaar:

• Ik zag de foto nu op Commons en heb de tekst gelezen. Ik weet echter niet waar dit gedenkteken dan betrekking op zou hebben. Over "gedenkteken" gesproken, wat ik een veel betere algemene term vind voor memorials dan het te vage "monument", ik zou graag in alle Lijsten van beelden in... een toevoeging in de koptekst willen hebben tussen "beelden" en "installaties" : nl. gedenktekens. Dit is allang geen uitzondering meer, maar eerder regel dat die in de lijst ook genoemd worden. Hoe laat dit zich organiseren?? Wellicht iemand die dit is toevertrouwd? Groet, Gerard.--GerardusS 8 okt 2010 14:00 (CEST)

Ik deel je twijfels wel wb de steen bij de Kobbeduinen, ik wist niets beters te verzinnen. Maar hij kan altijd verplaatst worden naar de categorie Schiermonnikoog. Ik moet nog even uitzoeken of deze steen nu wel of niet bij de Taalroute hoort. Je laatste voorstel ondersteun ik zeker, maar dat betekent als ook anderen instemmen, dat een grote hoeveelheid lijsten gewijzigd zou moeten worden. Gouwenaar 8 okt 2010 15:14 (CEST)

Ik begrijp dat het hier enerzijds over de discussie op Commons gaat, met die Memorials, en anderzijds over de vermelding in de tekst van de beeldenlijsten? Prima, waarom zou je geen half zinnetje daarover mogen toevoegen? Met knippen en plakken hoeft dat toch niet zo veel werk te zijn. Ik denk dat het dan ook handig is om die gedenktekens in die lijsten in een apart subkopje te vermelden. Maar wellicht denken anderen daar weer heel anders over. Ik vond bij een aantal gemeenten dat de gedenktekens artistiek sowieso in een andere categorie leken te vallen.Groet, --Satrughna 8 okt 2010 20:32 (CEST)

Tja... Dat gedenktekens die beelden zijn worden opgenomen is logisch, maar niet alle gedenktekens zijn i.m.o. beelden (zoals herinneringspleinen, - heuvels e.d.). Ik zou dit dan ook niet in de inleiding opnemen. RONN (overleg) 9 okt 2010 10:01 (CEST)

Als "gedenkteken" zie ik in de lijsten toch vooral oorlogs- bevrijdings-, verzets, vredes, Indische, Joodse, Zigeunermonumenten. Ja, ze zijn niet allemaal even fraai en doen ook niet allemaal direct aan beeldhouwkunst denken. Maar de wel fraaie voorbeelden (De Dokwerker, De verwoeste stad, De Boeg, Anne Frank), het gaat dan evenzo goed wel om honderden beelden, zijn toch echt wel gedenktekens. En wie zijn wij om een onderscheid te maken tussen mooi en lelijk, wel geschikt voor een lijst en niet geschikt voor een lijst? De lijsten zullen er bepaald niet mee overstroomd worden (gemiddels 5 stuks per gemeente?) en waar dat wel het geval is in de grote steden is er al een splitsing per wijk. Het hoeft van mij allemaal niet, maar het leek me wel correcter. Nee, Satrughna, het vloeit niet voort uit mijn "woede" over het categoriebeleid op Commons (inmiddels is ook de cat. Sculpture parks and gardens op de schop genomen en ligt Antwerpen in Nederland en worden expoparken als Sonsbeek opgenomen, terwijl de foto's juist niet door FOP zijn gedekt). Ik heb mijn verzet aldaar opgegeven en ben erg teleurgesteld. Mijn betrokkenheid bij de gedenktekens ligt bij de oorlogs-, Roma- en Joodse monumenten die wel in veel lijsten staan, maar zonder afbeeldingen.--GerardusS 9 okt 2010 10:56 (CEST)

Huh? Reageer je nu op mij of een van de anderen? Ik zie niemand wat zeggen over mooi of lelijk, of wel of niet geschikt. Het lijkt mij niet logisch op een beeldenlijst dingen te plaatsen die geen beelden zijn. Dat is net zoiets als munten op een postzegellijst zetten. Gedenktekens die ook beelden zijn, horen er natuurlijk wel bij. RONN (overleg) 9 okt 2010 11:04 (CEST)

So sorry, ik heb teveel aan mijn hoofd (ben bezig met een moeilijk artikel, moest de plotselinge dood van Karl Prantl even verwerken, o.a. met een stub-article op en.wiki, zit met foto's van gedenktekens die niet allemaal direct geassocieerd worden met beelden, etc.) het is niet persoonlijk bedoeld. Vele van de door mij genoemde gedenktekens zijn alhoewel niet direct beelden wel driedimensionaal, vaak met reliëfs, veelal gemaakt door architecten of beeldhouwers. Is het beeldhouwkunst? Als iemand op een lijst een gedenkteken plaatst (en dat gebeurt al), wie gaat dan bepalen of de afbeelding + tekst in de lijst thuishoort of niet? Het leek mij zinvol om voor anderen de weg dan maar vrij te maken met de toevoeging in de koptekst van "gedenktekens". Mij excuserend, Gerard.--GerardusS 9 okt 2010 11:16 (CEST)

Tja, gedenktekens die geen beelden zijn, wanneer zijn gedenktekens geen beelden meer Ronn? Ik liep er laatst tegenaan en zag geen uitweg. Zie bijvoorbeeld hier; dit zou in het werk van sommige kunstenaars soms een beeld genoemd worden, en anders is het gewoon een hoop stenen. Dat is de lastige vraag 'wat is kunst' en die heb ik eigenlijk allang opgegeven. (ik rotzooi maar wat an' zou Appel zeggen). Groet, --Satrughna 9 okt 2010 12:43 (CEST)

Of iets kunst is of niet, is weer een heel ander verhaal. Die discussie zullen we nu maar even niet gaan voeren... 🙂 Wikipedia omschrijft een gedenkteken momenteel als "een standbeeld, een gedenksteen of een gebouw opgericht ter herinnering aan een persoon of een belangrijke gebeurtenis". Gebouwen en de al door mij genoemde herdenkingspleinen en -heuvels zijn i.m.o. geen beelden.

Als je besluit (we besluiten) dat gedenktekens inderdaad in de introductie van de lijsten moeten worden opgenomen, kan dat -dacht ik- via een bot. Gr. RONN (overleg) 9 okt 2010 13:55 (CEST)

Prima, maar horen ze nou wel of niet in die beeldenlijsten voor te komen? Waar ligt bijvoorbeeld jouw grens? Groet, Satrughna 9 okt 2010 14:59 (CEST)

Mijn grens is niet zo zwart-wit als het misschien lijkt. Soms is het gewoon een kwestie van gevoel (pov). Menhirs zijn (waarschijnlijk) ook gedenktekens en ook hunebedden zou je zo kunnen zien. Ik zou die beide echter niet onder beelden rangschikken. Maar... ik heb hier en daar ook grafmonumenten op de lijst gezet. Aan de andere kant 'hoort' weer niet elke grafsteen in de lijsten thuis.

Als we met gedenktekens "oorlogs- bevrijdings-, verzets, vredes, Indische, Joodse, Zigeunermonumenten" bedoelen, vind ik het prima om dat in de inleiding op te nemen, die worden in de praktijk toch al toegevoegd aan de lijsten. Iemand als Romaine zal de tekst wel botmatig kunnen toevoegen. RONN (overleg) 9 okt 2010 15:33 (CEST)

Ik ben helemaal gelukkig met dit voorstel, als anderen zich daarin kunnen vinden, dan zou ik zeggen: voer maar uit! Groetn, Satrughna 9 okt 2010 16:35 (CEST)

Deze week maakte ik deze foto, een gedenkteken? Ja. Een monument? Ja. Een drie dimensionaal kunstwerk? Ja. Beeldende kunst? Neen (?) Ook dit is daarvan zo'n voorbeeld. Tot dusver heb ik dit soort monumenten wel in de lijsten geplaatst, maar ze vallen niet onder de opsomming van Ronn hierboven. Ik was overigens al akkoord met de voorgestelde wijziging. Gouwenaar 9 okt 2010 17:09 (CEST)

Tja mijne heren, de huidige omschrijving in het lemma "Monument" (een standbeeld, een gedenksteen of een gebouw opgericht ter herinnering aan een persoon of een belangrijke gebeurtenis) komt mij een beetje bizar voor. Een gedenkteken is er toch vooral om 1x p.j. een bloemetje te leggen. Een standbeeld herinnert wel aan iemand maar is in die zin toch geen gedenkteken en een gebouw opgericht ..., kent iemand daarvan dan een voorbeeld? Dat deed men in vroeger tijden met een mausoleum o.i.d. Nee ik denk dat dat lemma op de schop moet. Als we het overigens met elkaar eens zijn dat de tekst van onze lijsten:

• Onder een beeld wordt hier verstaan elk driedimensionaal kunstwerk in de openbare ruimte van de Nederlandse gemeente Assen, waarbij beeld wordt gebruikt als verzamelbegrip voor sculpturen, standbeelden, [toevoeging,] installaties en overige beeldhouwwerken.

moet/kan worden aangepast met de [toevoeging]: gedenktekens (onder andere oorlogs- bevrijdings- en verzetsmonumenten, Joodse monumenten, zigeunermonumenten en Indische monumenten),

Als dit akkoord is, kan Ronn dit dan aan Romaine voorleggen?? Groetend, Gerard.--GerardusS 10 okt 2010 10:36 (CEST)

Het is wel een hele mondvol, maar in principe kan ik mij hier wel in vinden. Misschien beter zo:

'Onder een beeld wordt hier verstaan elk driedimensionaal kunstwerk in de openbare ruimte van de Nederlandse gemeente [.....], waarbij beeld wordt gebruikt als verzamelbegrip voor

• sculpturen en plastieken,
• standbeelden,
• gedenktekens (onder andere oorlogs- bevrijdings- en verzetsmonumenten, Joodse monumenten, zigeunermonumenten en Indische monumenten)
• installaties
• en overige beeldhouwwerken.'

Om het wat leesbaarder te maken..--Satrughna 10 okt 2010 14:18 (CEST)

Wat mij betreft acoord. Vult bij de grote steden ook beter de tekstruimte links van het sjabloon. Dan kan de commonscat er weer netjes onder uitsteken. Groet.--GerardusS 10 okt 2010 14:55 (CEST)

Heeft helemaal NIEMAND commentaar?--GerardusS 19 okt 2010 09:05 (CEST)

Beetje mosterd na de maaltijd om nu alsnog een reactie te geven... maar ik dacht, als ik de ontwikkeling zo lees, dat alles al in gang was gezet. Mijn zegen hebben jullie in ieder geval. --brbbl 19 okt 2010 14:49 (CEST)

Bedankt voor de reactie(s). Ik heb de tekst bij wijze van proef geplaatst op de Lijst van beelden in Aa en Hunze en meteen de Commonscat bovenaan geplaatst. Als dit zo naar ieders wens is, dan kan ik van start gaan. Groet, Gerard.--GerardusS 20 okt 2010 09:43 (CEST)

Ik vind het uitstekend dat "gedenkteken" wordt toegevoegd, want dat is zeker een belangrijke verduidelijking. Maar ik heb het liever alleen als extra term in de introductietekst. Niet dat ik er heel veel moeite mee heb, maar ik vind de laatste, uitgebreide versie wel erg veel regels in beslag nemen. Waarom trouwens die uitgebreide detaillering van gedenkteken? Dat doen we bij "installaties" en "plastieken" toch ook niet? Nogmaals ik heb er niet zo heel veel moeite mee, maar een korte toevoeging "gedenkteken" bevalt mij beter. Wikifrits 20 okt 2010 20:28 (CEST)

Eigenlijk heeft Frits gelijk, dat onderscheid tussen toelaatbare en niet-toelaatbare gedenktekens is toch niet te verdedigen. Misschien maar beter om het enkel bij het woord 'gedenktekens' te houden. ~Kom je weer op de vage definitie van 'wat is een beeld' of wat is kunst, dus doe dan alle gedenktekens maar. Ik dacht nog even om een apart subkopje voor de gedenktekens in de beeldenlijsten aan te houden, maar waarschijnlijk gaat ook dat niet werken: soms is de grens tussen monument en het beeld erop niet zo duidelijk. Maar misschien maar wel alleen de term dus. Groententjes, Satrughna 20 okt 2010 22:24 (CEST)

Gehoord hebbende de argumenten, zal ik de term "gedenktekens" in de teksten gaan opnemen en het voorstel van Satrughna in de prullenbak gooien. Bedankt voor het meedenken. Groet.--GerardusS 21 okt 2010 08:26 (CEST)

Hoezo mijn voorstel in den prullenbak? Ik begreep dat Frits bedoelde dat die ene zin over de soorten gedenktekens te lang werd. Naar nu blijkt heb ik hem niet goed gelezen. Wat mij betreft blijft mijn voorstel overeind, alleen de lange zin over de soorten gedenktekens vond ik wat veel. Iemand anders? Je hebt anders al wel heel veel werk al verzet, driewerf hulde. Groeten! Satrughna 21 okt 2010 19:27 (CEST)

Verwijderingsnominatie afbeelding op Commons

Beste Gerardus, godzijdank deleted. Bedankt nog voor je verwijderadvies. Vriendelijke groet, --ErikvanB 15 okt 2010 04:22 (CEST)

Ja, inderdaad. Het dreigde een vervelende welles-nietes te worden. Groetend,--GerardusS 15 okt 2010 08:42 (CEST)

Laatste bewerking Lijst van beelden...

Hallo GerardusS, je laatste bewerkingen op de Lijst van beelden in Groningen-Binnenstad en de andere pagina's zorgen voor een andere opmaak van de pagina. Vergelijk [4] met [5]. Was dit expres of ging dit per ongeluk door de verwijdering van de Commons-balk? Ik vind het er persoonlijk niet uit zien namelijk. Groet, Sander 21 okt 2010 10:41 (CEST)

Groningen heeft een andere opmaak dan de andere 180 lijsten. Reden 1: er was een toevoeging van "gedenktekens" (zie overleg hiervoor). Reden 2: Commonscat is vervangen door een eigen maaksel (zie Amersfoort), die niet meer botst met de wens (eis in feite) om de commonscat aan het eind van het artikel te plaatsen (zoals men vindt dat het hoort). Als je voor Groningen een andere opmaak wenst van de inleiding, doe maar een voorstel. Overigens zo beroerd ziet het er toch niet uit? Groetend,--GerardusS 21 okt 2010 11:02 (CEST)

Als je een oplossing weet om de lijst iets lager te laten starten, zodat het sjabloon rechts de breedte van de lijst niet meer belemmert zijn we er. Groetend,--GerardusS 21 okt 2010 11:21 (CEST)

De opmaak van de inleiding is wat mij betreft prima, het ging mij er alleen om dat de lijst nu tussen twee plaatjes ingeklemd was en niet meer de volledige breedte had. Dat is inderdaad eenvoudig op te lossen door <div style="clear:both;"></div> voor de lijst te plaatsen (NL-wiki kent het clear-sjabloon uit de EN-wiki helaas (nog) niet). Bedankt voor je reactie, Sander 21 okt 2010 11:45 (CEST)

Pictogram van Commons verwijderd

Beste GerardusS, ik vind het erg jammer wanneer je het commonspictogram gaat verwijderen. Ik ga geen tekst lezen wanneer ik foto,s zoek. Mvg, Lidewij 21 okt 2010 17:48 (CEST)

Hallo Lidewij, we hebben echt overleg gepleegd zie Overleg Gebruiker:GerardusS#Lijst_van_beelden_in _Utrecht-Binnenstad, maar behouden het commonscat-logo ook liever. We gaan het logo uiteraard nergens anders verwijderen alleen op de lijsten van beelden in ... We hadden het liever anders gezien, maar we ontmoeten alleen starre afwijzing voor onze ideeën. Groet,--GerardusS 21 okt 2010 17:55 (CEST)

GerardusS, Die zin bovenaan vind ik prima, zeker voor de beginnende lezer. (die de pictogrammen nog niet kent) Maar ik kan in dat stukje niet vinden dat ook de pictogram onderaan verwijderd moet worden. Zo'n pictogram overschrijd taalgrenzen. Mvg, Lidewij 21 okt 2010 18:25 (CEST)

Voordat ik reageer, waarom kan de commonscat in dit uitzonderingsgeval niet gewoon bovenin staan, zoals wij ook voorstonden.

--GerardusS 21 okt 2010 18:34 (CEST)

GerardusS, bovenin is prima, maar niet weg. (Ik lees niet eens wat bij het pictogram staat, ik reageer op het pictogram) De W staat ook hoog in het lemma. Groet, Lidewij 21 okt 2010 18:42 (CEST)

Lidewij, ik wil best de commonscat bovenin plaatsen i.p.v. de door ons zelfgemaakte verwijzing, maar wie garandeert mij dat niet deze of gene de commonscat weer naar beneden verplaatst zodat we weer bij af zijn. Niet alleen de beginnende lezer maar iedereen moet deze aanwijzing ons inziens bovenin vinden. Vele lijsten zijn dermate lang dat de gemiddelde lezer nooit onderaan geraakt en de mededeling links van de pagina "mediabestanden" ziet er niet bepaald als een commonspictogram uit. Graag je commentaar.--GerardusS 21 okt 2010 19:08 (CEST)

Wat mij betreft, Gerard, komt er een nieuw commonscatsjabloon alleen voor lijsten van beelden, en die krijgt dan een plek bovenin. Zijn we van allerlei zorgen in een klap af. Wie gaat daar over? Satrughna 21 okt 2010 19:21 (CEST)

Bwc GerardusS, de tekst kan blijven staan. Waar de commonspictogram staat maakt me niet uit, als hij er maar is. Hij kan bij die lange pagina's ook tweemaal. Het commonspictogram is voor mij een onderdeel van het wikiconcept. Groetjes, Lidewij 21 okt 2010 19:33 (CEST)

Bedankt!

Goedemorgen Gerardus,

Met alle discussie die de Commons-tag weer op je hals haalt, wil ik je hierbij even bedanken voor het onnoemlijk snelle verwerking mbt de gedenktekens in de tekst van de lijsten! Groetjes, --brbbl 22 okt 2010 09:59 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Waarom doen we toch zo ons best om de lijsten informatief, compleet en inzichtelijk te maken + al dat werk op Commons?? Groet. Gerard.--GerardusS 22 okt 2010 10:12 (CEST)

Willem den Ouden

Gerard, op mijn projectpagina staat een concept voor een artikel over Willem den Ouden. De lijst exposities is nogal lang; wat vind je, wel of niet integraal overnemen? Groet, Kattiel 27 okt 2010 22:32 (CEST)

Hallo Kattiel. Als verklaard tegenstander van lange lijsten exposities, die vaak sowieso via de weblink van de kunstenaar zijn aan te klikken, kan ik alleen maar zeggen, dat ik het meestal een zwaktebod vind en geen versterking van het artikel: iedere kunstenaar kan zo'n lijst produceren en het is niet echt encyclopedisch. Zitten er echt belangrijke tentoonstellingen tussen in vooraanstaande musea (binnen- en buitenland), deelname aan biënnales, documenta en toch ook retrospectieven, dan neem ik die zelf meestal op in de lopende tekst. Weet jij overigens iets te vertellen over de connectie Wilem van Toorn/Willem den Ouden? Ik keek enkele maanden geleden al eens naar deze kunstenaar, maar kon niet veel concreets vinden. Groet, Gerard.--GerardusS 28 okt 2010 08:26 (CEST)

Duidelijk, ik zal de lijst samenvatten. De twee Willems zijn vrienden, voerden samen actie tegen de dijkverzwaringen in Stichting het Waallandschap (zie VPRO-Plantage). Bij de afbeeldingen van Den Ouden op Google staat een mooie foto waar ze samen in Varik op de dijk staan. Van Toorn heeft een boek over Den Ouden geredigeerd, en ze hebben samen het monument De Roeier in Zennewijnen gemaakt (beeld van Den Ouden, tekst van Van Toorn); ik zal daar binnenkort eens een foto van gaan maken. Groet, Kattiel 28 okt 2010 13:09 (CEST)

Mooi, misschien kun je na voltooiing van je artikel Den Ouden enkele zinnen opnemen in het artikel Willem van Toorn over hun gezamenlijke actie/werk/vriendschap. Succes.--GerardusS 28 okt 2010 13:18 (CEST)

Gedaan. Groet, Kattiel 28 okt 2010 16:37 (CEST)

Yvonne Kracht

Hoi Gerardus,

Mooi dat artikel over Yvonne Kracht. Maar hoe ben je er achter gekomen dat het beeld aan de Bolognelaan in Utrecht uit 1975 komt en niet uit 1980 en afkomstig is uit Leusden? Want dat was mijn theorie... Groetjes! --brbbl 8 nov 2010 15:00 (CET)

Tja, ik zag je opmerking bij Utrecht en herinnerde mij de titels van de werken in Zwijndrecht. Ik besloot het uit te zoeken en meteen maar een artikel aan te maken. De website van Yvonne Kracht geeft met foto's een mooi overzicht van haar productie. De sculptuur "Uit het vierkant" komt meer dan eens voor en zowel in Utrecht als in Leusden. Dat de data niet kloppen komt wellicht door het verschil tussen opdracht- en plaatsingsdatum (ze noemt zelf alleen de stad en geen nader adres). Als er dan ook nog is VERplaatst is het helemaal niet meer te controleren. Meer bewijs is er vast niet te vinden, maar als mijn interpretatie niet juist is, dan veranderen we het weer! Groetend, Gerard.--GerardusS 8 nov 2010 15:34 (CET)

Lijst van beelden in Tiel

Gerard, fotograaf RVTiel plaatst op mijn verzoek zijn foto's. Ik heb hem gezegd er geen bezwaar tegen te hebben als hij mijn foto's (bijvoorbeeld van de buste van Gra Rueb) vervangt door betere. Hij heeft geen ervaring met Wikipedia, ben je een beetje aardig voor hem? Groet, Kattiel 11 nov 2010 16:25 (CET)

Ik zal aardig(er) zijn, al had ik er erg veel werk aan op Commons en werd niet gerageerd op zijn/haar overlegpagina. Nu lijkt het net of alle gegevens door een automaat werden bijgevoegd. En dat voelde ik me ook een beetje (ik ben ook maar een mens). De nieuwe foto van Gra Rueb is natuurlijk (veel) beter, maar toont niet de sokkel met reliëf. Beslis zelf maar. Groet (en bedankt voor je bericht), --GerardusS 11 nov 2010 16:32 (CET)

Ik heb de oogst van vandaag afgemaakt op Commons en pak de draad wel weer op als er meer afbeeldingen volgen. Groet.--GerardusS 11 nov 2010 18:08 (CET)

Dankjewel, je bent te goed voor deze wereld. Ik heb RV gemaild met de vraag om even naar je opmerkingen te kijken. Groet en blijf maar lekker bij de kachel, hier in Tiel stormt het en in Groningen is het vast niet veel beter. Kattiel 11 nov 2010 18:25 (CET)

Stephen Cox (beeldhouwer)

Ik werd helemaal vrolijk van deze link! Hij maakt mooi werk. Groet, --Satrughna 15 nov 2010 12:56 (CET)

Cox werkte jarenlang in India en had een atelier in Zuid-India, in Mahabalipuram om precies te zijn. Een plaats iets ten zuiden van Madras waar wijzelf in 1976 enkele dagen waren om een tempel op het strand te bekijken voordat we overstaken naar Ceylon (zoals dat toen nog heette). Je hebt de link naar de Cass Foundation ook al gezien? Ik moet zijn biografie nog wat aanvullen, vanochtend werkte de link niet. Groetend, Gerard.--GerardusS 15 nov 2010 15:54 (CET)

Je geliefde Cass sculpture foundation was een van de eerste dingen die me opvielen. Wat je hierboven meldt maakt het een stuk logischer dat hij juist dit onderwerp maakte (was hijzelf er ook al zo vroeg bij?) Als het af is, zal ik het grondig lezen! Groeten, K. --Satrughna 15 nov 2010 21:51 (CET)

Monument voor de gedeporteerde zigeuners, Beek

Gerardus, we hebben intussen al vier beschrijvingen van zigeunermonumenten. Is het tijd voor een doorverwsijspagina? Of kunnen we volstaan met het lijstje bij Zie ook? Groet, Kattiel 22 nov 2010 16:00 (CET)

Ja, wat is te vroeg? Zijn er meer zigeunermonumenten dan deze vier? Het Beek artikel moet overigens Beek in de titel houden alleen al om te voorkomen dat er straks nog een gelijkluidend monument in een andere plaats is of komt. Ik ben wel van mening dat de opzet van de zigeunermonumenten ongeveer gelijk moet zijn aan de Joodse monumenten, dus met doorverwijspagina en zo snel mogelijk een hoofdartikel Zigeunermonument. Gerard.--GerardusS 22 nov 2010 17:23 (CET)

Voor zo ver ik weet, is er verder alleen nog een klein monumentje voor Settela Steinbach in de plaats waar zij gedoopt is. Ik zal op korte termijn een poging doen de titel van het artikel te wijzigen met (Beek), en een doorverwijspagina of hoofdartikel Zigeunermonument aanmaken. Enige supervisie is welkom. Groet, Kattiel 22 nov 2010 18:02 (CET)

Stolpersteine

Beste GerardusS, ik heb hier je wijziging in de categorie Stolpersteine teruggedraaid, omdat dit categorietechnisch niet klopt. In de categoriestructuur is de categorie opgenomen in de structuur voor monumenten, dus passen daar geen personen in. Je plaatst in een categorie:Bouwwerk in Amsterdam immers ook niet de architecten of de bewoners van beroemde gebouwen toch? Een categorie met personen voor wie een Stolperstein is geplaatst is daarnaast ook niet wenselijk, omdat we personen niet op allerlei min of meer triviale zaken wensen te categoriseren op de nl.wiki. Zo worden spelers van voetbalclubs niet in de betreffende clubcategorie opgenomen, maar d.m.v. een lijst daaraan verbonden. Voor personen voor wie een Stolperstein geplaatst is, is een vermelding in de Lijst van Stolpersteine in Nederland dus voldoende. Je zou eventueel wel kunnen overwegen ook een Lijst van personen met Stolpersteine (of iets dergelijks) aan te maken. Groet, Alankomaat 2 dec 2010 14:34 (CET)

Ik heb de categorisatie gedaan conform de.wiki en en.wiki en duidelijk verklaard dat Stolpersteine een project is van een kunstenaar, die alle steentjes (Stolpersteine) zelf legt, ook in Nederland en België. Dat Stolpersteine is gekoppeld aan monumenten wil derhalve niet zeggen dat "Stolpersteine" zelf een monument is. Dat een kunstenaar niet gecategoriseerd kan worden in zijn eigen project en kennelijk ook de personen met een gedenksteen niet is een onding. Dit dan ook nog triviaal noemen betekent wellicht dat de categorisatie gebeurt zonder kennis van zaken en als iets waarop geen uitzondering bestaat. Dat iedere persoon met een (eigen) Stolperstein in de lijst van Stolpersteine in Nederland moet of kan komen is een raar voorstel. Nu al zijn er honderden personen in Nederland met zo'n gedenkteken en ieder jaar komen er honderden bij. Is dit binnen een overlegstructuur met anderen besproken? Graag een reactie. Groetend,--GerardusS 2 dec 2010 14:53 (CET)

Tekst categorieomschrijving de.wikipedia:

• Diese Kategorie beinhaltet Artikel, in denen auf das Projekt Stolpersteine des Künstlers Gunter Demnig und die damit bedachten Personen und Personenkreise Bezug genommen wird.

--GerardusS 2 dec 2010 15:00 (CET)

Ik heb zojuist enkele foto's opgeladen van Stolpersteine en monument voor 230 vermoorde Sinti en Roma. Voel me enigszins misselijk en vind het hier moeten discussiëren over het al dan niet insluiten van personen in een categorie pas echt triviaal!

Toch vriendelijk groetend,--GerardusS 2 dec 2010 15:56 (CET)

Beste GerardusS, ik snap niet zo goed waarom je je misselijk zou moeten voelen. Heeft dat te maken met het feit dat het een "gevoelig onderwerp" betreft? Laat ik dan alle twijfel wegnemen en melden dat ik het project van de Stolpersteine een geweldig initiatief vind (ik zag ze enkele jaren geleden voor het eerst in Berlijn) en dat ik je bijdragen op dit gebied zeer waardeer. Het enige dat ik wilde melden was dat de categorie niet klopte en dat we op de nl.wiki niet hetzelfde werken als bijvoorbeeld de Duitse of Engelse wiki. Om een verschil met die laatste aan te geven, kijk maar eens naar het artikel over JFK en het aantal categorieën dat daar onder staat. Dat hebben we op de nl.wiki nooit op die wijze willen doen, dus gaan we enigszins "beperkend" om met het toevoegen van categorieën aan een artikel. En ja, natuurlijk is vergeleken met de materie over de Stolpersteine een discussie over het gebruik van categorieën triviaal. Als je het echter op prijs stelt, kan ik desgewenst wat andere gebruikers die zich intensief met categorieën bezighouden inseinen en hun hier hun mening en / of suggesties laten geven. Groet, Alankomaat 2 dec 2010 16:25 (CET)

Bedankt voor je medeleven, dat misselijke gevoel had ik overigens van de fotoreportage, het belang van de zaak en het gebrek aan belangstelling in de (Oostenrijkse) pers. Dan te moeten discussiëren over het al dan niet openstaan van een categorie voor personen (slachtoffers) of niet leek mij enigszins bizar en triviaal. Ja, ik zou graag de mening van anderen horen. Het project Stolpersteine valt overal een beetje buiten: eenmansactie, ieder gedenkteken herdenkt één mens, Europawijd voor alle slachtoffers van de Nazis. Geen enkel monument valt binnen dit kader zo te omschrijven. In Duitsland voelt men dit bij de categorisatie goed aan. Alles wat met het leggen van de steentjes, let wel door Gunter Demnig zelf en niet door autoriteiten, verband houdt: kunstenaar, personen, locaties wordt gecategoriseerd als : categorie:Stolpersteine. Groet.--GerardusS 2 dec 2010 16:51 (CET)

De actie Stolpersteine lijkt mij inderdaad een verlengstuk te krijgen in deze Wikipedia. De categoriestructuur, die wij hier in het Nederlands sober willen houden, dient niet om acties of projecten extra aandacht te verlenen. Een categorie is geen actiemiddel om voor extra belangstelling te zorgen. Dat lijkt op misbruik en dat daar vragen bij gesteld worden is helemaal niet triviaal. Voor mijn part mag de categorie helemaal weg (het artikel niet uiteraard). - AGL 3 dec 2010 22:20 (CET)

Beste Alankomaat, stop ajb met de mening van andere gebruikers te vragen over het gebruik en de invulling van de categorie:Stolpersteine. Als de voorgaande reactie exemplarisch is voor de denkwijze van degenen die je om hun mening hebt gevraagd: laat dan maar. Gebruik van woorden als "verlengstuk", "actiemiddel" en "misbruik" is beneden peil, het tast de integriteit van de auteurs ernstig aan. Groetend,--GerardusS 4 dec 2010 14:12 (CET)

Voor mij is het op zich geen schande dat er personen zitten in een categorie die enkel onder monumenten staat: in gemeentecategorieën, die wellicht enkel onder geografie staan (misschien ook onder politiek), staan tenslotte ook personen (burgemeesters en schepenen/wethouders). Maar ik heb hier wel twee bedenkingen. Ten eerste is het misschien duidelijker om voor de personen met een Stolperstein, áls daar al een categorie voor zou moeten komen, gewoon een categorie aan te maken die duidelijk enkel over de personen gaat. Ten tweede vraag ik me zoals AGL af of er überhaupt een categorie over de Stolpersteine moet zijn (zeker als de net genoemde lijst er niet zou komen). Voor het Centraal Israëlitisch Weeshuis is het inderdaad in het artikel duidelijk waarom zo is gecategoriseerd, maar is dat nodig? En bij de Berlinische Galerie zie ik op het eerste zicht helemaal niks over Stolpersteine. Doet me, kennelijk zoals Alankomaat, een beetje denken aan de "Engelse categorisatie" (category:murdered American people of Irish descent vind ik toch een straf voorbeeld). Groet, C&T 4 dec 2010 17:33 (CET)

Er zijn al acht artikelen over personen (bijv. Anne Frank, Han Hollander en anderen), die een artikel hebben waarin vermeld is dat zij een Stolperstein hebben gekregen. Die namen zijn uiteraard al verwijderd, dus niet zo raar dat je ze niet ziet. Komen er meer personen (niet met een Stolperstein, want dat zijn er al honderden, maar met een artikel op nl.wiki) dan ligt een aparte lijst voor de hand. Maar nu nog even niet. Bovendien is de inventarisatie nog lopende. Een sobere nl.wiki en geen extra aandacht voor acties? Toe maar. Maar vallen Nazi slachtoffers daar ook al onder? Ik ben bereid veel te accepteren, maar dat is toch wel kras. Niet? Groetend,--GerardusS 4 dec 2010 17:51 (CET)

Ram Katzir

Gerard, in het artikel over Ram Katzir heb ik een paar prijzen toegevoegd, van zijn website. Die is in het Engels, en ik ken de prijzen niet. Wil je de vertaling even controleren en verbeteren? Groet, Kattiel 13 dec 2010 12:40 (CET)

Kattiel, in 2001 ontving hij de Prins Bernard Cultuurfonds Prijs voor Beeldende Kunst in elk geval niet. De volledige lijst (sinds 1990) meldt hem niet. Ook de andere prijzen zijn niet te googlen, alleen de Sandberg Instituut prijs (voor een boekuitgave in 1995) wordt genoemd. Tja, wat nu? Ik zou ze weglaten tot er meer duidelijkheid is. Groet,--GerardusS 13 dec 2010 14:58 (CET)

Akkoord, ik haal ze weg. Dank voor de hulp. Kattiel 13 dec 2010 15:23 (CET)

Klopt... !

Dit had ik even over het hoofd gezien. Komt ook zoveel voorbij dat er af en toe eentje tussendoor schiet. :) Dennis P:TW 29 dec 2010 15:43 (CET)

Never mind, ik zat fout met m'n zwart wit. Groet.--GerardusS (overleg) 29 dec 2010 16:05 (CET)

Samen komen we er wel :P Dennis P:TW 29 dec 2010 16:12 (CET)

John Spek

Hoi Gerardus, ik was het hier wel met je eens, maar vannacht kreeg ik geen toegang tot John Spek's website. Ik wilde er toch wel wat aan toevoegen voordat die eerste opzet weer op de verwijderlijst terecht kwam. Ik ben wel blij dat we dit hebben kunnen voorkomen. Nog bedankt voor jou aanvullingen verder ook op Wim Korvinus. Met vriendelijke groet, Mdd (overleg) 15 jan 2011 13:45 (CET)

Graag gedaan, ieder nieuw artikel over een beeldhouwer is me welkom, maar een te klein stukje doet meer kwaad dan goed. Zoals ik net tikte: nu nog de werken (in de openbare ruimte) aanvullen. Groetend,--GerardusS (overleg) 15 jan 2011 13:51 (CET)

Ik meen dat die werken in de CV op de website genoemd worden, maar ik voel me hier niet geroepen (als je het niet heel erg vind). Ik ben eigenlijk wel benieuwd, hoe jij zo snel erachter kwam dat er twee nieuwe artikelen over beeldhouwers zijn verschenen? Kijk jij dagelijks de lijst van nieuwe artikelen door? Ik zit eigenlijk nog steeds te wachten op een functie in Wikipedia die zulk soort zaken automatisch gaat melden. Gegroet. Mdd (overleg) 16 jan 2011 01:44 (CET)

Kwestie van veel beeldhouwers op mijn volglijst hebben (en houden). De bijna nieuwe gebruiker, die erg opvalt met zijn nog rode naam, veranderde wat om te veranderen en voegde bij een kunstenaar een nieuw hoofdstuk bestaande uit 1 werk toe. Ik keek op zijn lijst bijdragen en zag de nieuwe artikelen, waarbij ik niet eens bemerkte wat er al door jou was gedaan, zo'n haast had ik plots. Zeker bij net beginnende gebruikers loop ik dan wel een paar dagen mee. Ik correspondeer alleen niet met iemand die zich niet voorstelt. Dus, sorry, geen systeem. Groetend,--GerardusS (overleg) 16 jan 2011 09:00 (CET)

Ik heb zojuist weer een artikel vanuit het niets moeten aanmaken: Bert Meinen. Dit blijf ik uiteraard niet doen (alsthans niet zo). Krijgen nieuwelingen geen begeleiding tegenwoordig?? Groet,--GerardusS (overleg) 16 jan 2011 10:13 (CET)

Dag Gerard, heb je hier al eens gekeken? Handig hulpmiddel om snel alle veranderingen binnen een categorie te checken. Goed weekend, Satrughna (overleg) 16 jan 2011 11:07 (CET)

O, zit jij mij zó te controleren! Fraai hoor. Mijn weekend zou beter zijn als je eens belde (!!??), Ued. vriendelijk groetend.--GerardusS (overleg) 16 jan 2011 11:13 (CET)

Oei, eindelijk betrapt. Mag ik ulieden een dezer dagen eens telefoneren? Groeten ook aan K, --Satrughna (overleg) 16 jan 2011 12:17 (CET)

Bedankt voor je toelichting (en de tip van Satrughna). -- Mdd (overleg) 17 jan 2011 00:03 (CET)

Maeyken van den IJssel

Hallo GerardusS,

Ik heb een beetje mijn twijfels bij het artikel (vermoeden zelfpromo), echter ik heb weinig verstand van relevantie van hedendaagse kunstenaars, zou jij eens naar dit artikel willen kijken?

Mvg, Bas (o) 26 jan 2011 15:02 (CET)

Hallo Bas, ik specialiseer mij in beeldhouwers, omdat die kunst in de openbare ruimte creëren en dat laat zich nog, zonder een waardeoordeel te geven, quantificeren. Beeldhouwers voor het galeriecircuit laat ik ook liever weg, uitzonderingen daargelaten. Deze kunstenares drijft, althans blijkens dit stukje, op haar inderdaad bekende ouders. Zij werkt en exposeert in een wel erg klein kringetje en het grootste deel van het artikel is erg zelfpromo, zonder echte encycl. relevantie. Als lezer zou ik denken bij dit artikel: nou en? zo zijn er zo veel. Weg? Groet, Gerard.--GerardusS (overleg) 26 jan 2011 15:16 (CET)

Ik heb het genomineerd voor verwijdering. Mvg, Bas (o) 26 jan 2011 16:09 (CET)

beeld in Apeldoorn van Joop Beljon

Dag Gerardus,
ik heb een foto gemaakt van een kunstwerk van Joop Beljon, dat op de lijst van beelden in Apeldoorn staat als 'zonder titel' (1999).
Nou zie ik op zijn eigen pagina dat er een kunstwerk van zijn hand zou (be)staan in het Sprengenpark in Apeldoorn, met de naam 'De Versmelting', eveneens uit 1999. Nou staat het beeld dat ik fotografeerde weliswaar niet in het Sprengenpark, maar ook niet zo gek ver daar vandaan.
Kan het zijn dat het hier om hetzelfde kunstwerk gaat? Groet, --Erik Wannee (overleg) 30 jan 2011 09:21 (CET)

Als prijswinnaar van de Wilhelminaring kreeg JB een opdracht van de Gemeente Apeldoorn voor een werk in het Sprengenpark. Meerdere kunstenaars hebben die opdracht al gekregen. Of die beelden er na een expotijd ook daadwerkelijk blijven of herplaatst worden elders of in de nabijheid kan ik natuurlijk niet beoordelen. Het werk wijkt behoorlijk af van zijn gebruikelijke betonnen, architectonische werken en kan dus zeker aan de beschrijving voldoen. Ik hou het er maar op dat er maar één beeld staat: De Versmelting. Dan moeten we dus alleen nog de locatie veranderen in zijn artikel en de titel veranderen in de lijst van beelden in A. Ik heb het artikel destijds vanuit het niets gemaakt, zoals zo veel beeldhouwers in de vergetelheid geraakt. Trots zie ik dat er toch iets moois is ontstaan.

Zijn de bankjes bij CODA (mozaiek) niet ook van Fransje Killaars? En vind je de telefoon bij CB niet erg reclame zo zonder kunstenaar. Heeft Apeldoorn geen lijst van werken in de openbare ruimte? Groetend, Gerard.--GerardusS (overleg) 30 jan 2011 09:35 (CET)

Ik ben een 'nul' op het gebied van kunst; ik ben er gewoon in gerold omdat ik het wel leuk vond om wat in mijn omgeving te fotograferen. Dus 'kunst-technisch' moet ik zwaar op jouw kennis steunen. Dus van de bankjes bij het CODA kan ik helemaal niets zeggen. Ik kwam ze op mijn wandeling gewoon tegen en vond dat ze erbij op de lijst hoorden. Datzelfde geldt voor de roze schepjes. Jammer trouwens dat de - véél grotere - rode schep in Apeldoorn-Zuid verwijderd is, want die was ècht indrukwekkend en mooi. (Noot: Ik ontdekte later dat ik me vergist had; ik dacht dat-ie op een andere rotonde stond. Ontdek nu dat hij er nog gewoon is; op de rotonde bij De Telefoon van Centraal Beheer.)
Dan over de telefoon bij CB: Ik heb daar ook bij stil gestaan. En soms lopen kunst en reclame inderdaad door elkaar heen. Denk maar aan reclamespotjes op de radio of TV die uiteindelijk echt kunstwerkjes blijken. Ik vond deze telefoon inmiddels zó Apeldoorns geworden en hij wordt ook veel gebruikt als oriëntatiepunt voor mensen die de weg zoeken, en ik vind het ook een zodanig artistieke waarde hebben, dat ik vind dat hij er wel bij hoort. Ik denk zelfs dat als CB uit dat pand weg zou gaan en de telefoon zou willen verwijderen, er een storm van protest zou ontstaan. Vandaar dat ik hem erbij heb gezet.
Zie jij kans om het item over de werken van Joop Beljon aan te passen? En als je aan hebt kunnen tonen dat Fransje Killaars inderdaad de bankjes bij het CODA heeft gemaakt, kun je dat uiteraard ook toevoegen. Dito voor de naam van de maker van de roze schepjes; die kon ik met een eenvoudige Google ook niet vinden. Maar hopelijk heb jij uitgebreidere bronnen hiervoor. Groet, --Erik Wannee (overleg) 30 jan 2011 10:31 (CET)

Ik ben wellicht een één op het gebied van kunst, maar de afstand van nul naar één is echt niet zo groot. De mozaiek bij het CODA is niet van Fransje Killaars (is voornamelijk een textielkunstenares), de telefoon bevat zelf geen reclame dus kan uiteraard in de lijst blijven en een lijst van werken in Apeldoorn heb ik al gevonden. De werken zijn alle van de gemeente of haar instellingen en bevat dus zoals gebruikelijk weer niet de op privé initiatief geplaatste werken. Vragen bij de betrokken bedrijven of instellingen levert soms, maar meestal niets op. Wellicht vult iemand nog eens de gegevens aan, maar de meeste lijsten eindigen met veel vraagtekens over titels, jaar, kunstenaar. Het zij zo! Groet, Gerard.--GerardusS (overleg) 30 jan 2011 11:25 (CET)