Overleg gebruiker:Gasthuis/Archief 2

Dank

Nogmaals mijn dank voor je verduidelijking op de OP van RJB. Je hebt voor mij deze Yves Castan echt "op de grond gezet" nadat ik hem eerst als een ergerniswekkende "zwever" zag. Ik vind het overigens niet erg dat er geschiedkundigen zijn die verder gaan dan alleen maar bronnen te presenteren maar daar ook nog hun overwegingen bij vermelden. Stel dat ze over 1000 jaar onze TV's opgraven (dit geldt als "bron"). Ze kunnen dan tot de conclusie komen dat er in bijna elk huis een stond. Misschien kunnen ze ook nog achterhalen waarvoor die dingen gebruikt werden, maar hoe vaak ze gebruikt werden en waar wie precies naar keek, dat zal deels een kwestie van "theoretiseren" zijn. Het moet mogelijk zijn om met een paar woorden aan te geven waar een beschrijving berust op "harde bronnen" en waar een beschrijving steunt op overwegingen. Als het af is, stuur ik wel een linkje. Hartelijk bedankt voor je hulp, beetjedwars 28 jan 2010 11:03 (CET)

Beste Beetjedwars, graag gedaan. Ik ben blij om te lezen dat mijn opmerkingen je nog niet verder het bos in gestuurd hebben. Tegen theoriegebruik in de geschiedenis heb ik zelf ook geen bezwaar, maar ik erger me wel aan systemen die heel ingewikkeld lijken door de verpakking in sociaal-wetenschappelijk jargon en bij nader inzien heel vanzelfsprekend en simpel blijken te zijn.

Naar je tekst ben ik heel benieuwd. Stiekem had ik al gekeken naar het boek, maar ik zag dat van het gedeelte over Europa 1500-1800 alleen nog de steigers staan. Naar het volgende deel over Volk, kerk en magie (1500-1750) ben ik echter nog meer benieuwd. Dat onderwerp heeft namelijk al een kwart eeuw mijn bijzondere belangstelling. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 28 jan 2010 20:01 (CET).

Beste Gasthuis. Dat deel ga ik schrijven nav. Keith Thomas, Joseph Klaits en Dresen-Koenders (hoewel de laatste misschien de lichtste is). En dat doe ik uit onvrede met Ariès en Duby en anderen die 1) vaak gezwollen taal gebruiken 2) behoorlijk conservatief zijn 3) te weinig over het volk schrijven en 4) teveel over Frankrijk. Onvrede kan een mooie motivatie zijn. Nogmaals dank en hartelijke groeten, beetjedwars 28 jan 2010 22:47 (CET)

Beste Beetjedwars, als ik nog een literatuurtip mag geven: H.M. Beliën en P.C. van der Eerden, Satans trawanten: heksen en heksenvervolging (Haarlem: Gottmer, 1985), ISBN 90-257-1792-6. Dit boek stond met o.a. Keith Thomas op de lijst voor mijn literatuurtentamen over heksenvervolging. Het geeft een compacte en heldere samenvatting van tien verschillende studies naar hekserij in Europa. Zeer informatief, maar ik weet niet of je er gemakkelijk aan kunt komen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 29 jan 2010 12:50 (CET).

Bedankt, maar ik zal er de eerstkomende jaren niet veel mee gaan doen, want ik ben even klaar met mijn geliefde heksjes. Ik sla het wel ergens op. Vriendelijke groeten, beetjedwars 29 jan 2010 17:11 (CET)

Ik bedoel het minder bot dan het misschien lijkt. Ik ben nog ½ jaar bezig met 1600-1800, dan nog een zeker ½ jaar met Volk, religie en magie. Dan even uitrusten. Dan de negentiende eeuw. Ik kom uit een tijd dat men de negentiende eeuw maar achterlijk vond, maar volgens mij is het een heel interessante tijd. De romantiek, bijvoorbeeld, het individu en de democratisering. Iedereen lezen en schrijven, later iedereen stemrecht, en in de twintigste eeuw: iedereen op vakantie (in hele processies een berg beklimmen),na 1960 iedereen zijn auto. Iedereen zijn eigen geloof. Ik bezoek wel eens een museum voor beeldende kunst en ik krijg de laatste decennia steeds vaker het gevoel dat de kunstenaars ons onze eigen leegheid en eenzaamheid fragmentatie voorhouden. Zouden er verbanden zijn? Tjee, ik ben aardig afgedwaald. Aan het werk maar weer. Vriendelijke groeten, beetjedwars 29 jan 2010 17:30 (CET)

Beste Beetjedwars, je opmerking is op mij niet bot overgekomen. Ik bedoelde het boek als literatuurtip voor het onderdeel volk, religie en magie, omdat het ook verschillende visies op magie en volksgeloof geeft. Op je afdwalingen betreffende de negentiende en de twintigste eeuw ga ik - maar met moeite - verder niet in, want anders houd ik je verder van het schrijven af. Veel succes met de Wikibooks. Mocht je t.z.t. behoefte hebben aan commentaar of literatuurtips, voel je vrij om dan weer eens bij mij aan te kloppen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 29 jan 2010 17:47 (CET).

Toch jammer dat je jezelf inhoudt om iets te vertellen over de negentiende en twintigste eeuw. Ik zou het graag willen horen. Natuurlijk kan ik je niet garanderen dat ik het er meteen mee eens ben en dat ik er meteen iets mee ga doen. Ooit had ik hier contact met Bram Moerland. Ik vond alles wat hij zei belachelijk. Maar na een week of zo ontdekte ik telkens weer dat hij gelijk had. Soms laat ik me graag van het werk houden. Werken is prima, maar werken zonder doel heeft geen zin. beetjedwars 29 jan 2010 23:13 (CET)

Beste Beetjedwars, het lijkt me toch echt praktischer wanneer ik daar op in ga wanneer je met de negentiende eeuw aan de slag gaat, maar vooruit dan toch maar een paar opmerkingen. Ik vraag overigens niet om garanties dat je er iets mee doet. Dat laat ik graag aan jouw vrijheid en goeddunken over.

De negentiende eeuw vind ik ook een heel boeiende tijd waarin veel meer moderns te vinden is dan wij vermoeden. Zo is het in massa gaan beklimmen van bergtoppen niet denkbaar zonder de Romantiek, die schoonheid vooral vindt op extreme plaatsen. De volledige geletterdheid en het algemeen kiesrecht zijn verworvenheden die ik zelf meer in de twintigste eeuw lokaliseer, maar dat is dan toch in de tijd voor WO I die vaak tot de "lange negentiende eeuw" wordt gerekend (1789-1914). Wat betreft de fragmentatie die je terecht noemt, die heeft volgens mij alles te maken met de toegenomen mobiliteit en de groei van het aantal mensen. Daardoor is het makkelijker om voldoende gelijkgezinden te vinden om dingen mee samen te doen. Zo kan de conformiteit die van buitenaf wordt opgelegd beter weerstaan worden dan voorheen. Er is dus meer vrijheid, maar die ruimte veroorzaakt misschien ook wel de leegte die je constateert. O ja, na 1960 had niet iedereen een auto. Ik heb die nog steeds niet. Een computer is veel handiger. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 29 jan 2010 23:38 (CET).

Ha! Dank je. Ik zie een andere zijde: door zo massaal die berg te beklimmen, is de romantische schoonheid er nu wel vanaf. En zijn we toch weer "gelijk". We kunnen ons nog onderscheiden door een duurdere auto te hebben. Geen auto? Kan dat zomaar? :-) Tot ziens in de (lange) negentiende eeuw. Met vriendelijke groeten, beetjedwars 30 jan 2010 11:32 (CET)

BlazBlue - Bronvermelding Engelse Pagina

Beste heer/mevrouw,

Ik ben geen regelmatige wikipedia-gebruiker, en ben dus eveneens niet zeer bekwaam in het aanmaken van wikipedia-pagina's, al maak ik soms wel kleine aanpassingen hier en daar. Dat deze pagina* een vertaling van de Engelstalige versie is had ik natuurlijk al langer door, dat hiervoor een bronvermelding moest gemaakt worden - en hoe dat moest - zou ik niet weten. Naar ik geloof zou dat voor u echter geen grote moeite moeten zijn aangezien u zelfs weet hoe en waar een argument voor de verwijdering van een pagina te geven, zou het snel aanpassen van de pagina zodat deze bronvermelding, die u namelijk toch al had, toch geen grote moeite kunnen zijn? Dat het reclame is (niet uw argument) daar ben ik het niet mee eens, er zijn Wikipedia-pagina's van praktisch alle games, dus behalve als de normen op de Nederlandstalige versie heel anders liggen is dit geen reclame te noemen.

Bij deze ben je op de hoogte van mijn hoogst onnodige mededelingen. Dank u.

m.v.g.

• http://nl.wikipedia.org/wiki/BlazBlue

Beste anonieme gebruiker, wanneer je een tekst aanmaakt ben je daar geheel zelf verantwoordelijk voor, dus ook voor de fouten die je maakt. Het is dan ook niet terecht dat je meent dat ik jouw fouten moet opruimen. Je kunt beter sorry zeggen en vragen of ik je hiermee wil helpen in plaats van cynisch aan te nemen dat ik je mededelingen als "hoogst onnodig" zal beschouwen. Je hebt namelijk geen enkele reden om al op voorhand aan te nemen dat ik je niet serieus zal nemen. Wanneer je niet geholpen wilt worden door ervaren gebruikers moet je vooral doorgaan met aan te nemen dat ze je willen pesten.

Ik ben echter niet de beroerdste en heb dus desondanks je opmerkingen over het auteursrecht maar geïnterpreteerd als een verzoek om de bronvermelding voor je aan te maken. Die staat inmiddels in het artikel. Ik zal dat ook melden op de verwijderlijst. Aangezien ik begrijp dat je waarschijnlijk vaker artikelen wilt gaan vertalen verwijs ik je naar deze pagina. Je vertaling was trouwens redelijk goed, zeker wanneer je bedenkt dat Wikipedia geteisterd wordt door teksten die gemaakt worden door vertaalprogramma's. Over de reclame heb ik het verder niet, maar het bestaan van interwiki's - en dat weten ze dus dankzij mij! - is zeker geen slechte zaak wanneer je het artikel wilt laten behouden.

Een praktische tip: een link naar een pagina maak je met [[]]. Je hoeft dus niet met een "*" een voetnoot te maken. Ik zal voor meer tips een welkomsjabloon op je overlegpagina plaatsen, al zag ik wel dat je nu al een ander IP-adres hebt - en dus ook een andere overlegpagina - dan toen je het artikel aangemaakt hebt. Wanneer je een gebruikersnaam aanmaakt (gewoon rechtsboven op "aanmelden" klikken) heb je daar geen last meer van en ben je gemakkelijker te bereiken voor mensen die je kunnen helpen.

Nog een laatste opmerking: moet de titel niet zijn BlazBlue:CalamityTrigger, zoals ook op de andere Wikipedia's het geval? Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 28 jan 2010 23:50 (CET)

Mosselman

Beste Gasthuis, Dat ziet er al veel beter uit. Dank u wel. Maar kijk ook eens als u wil onder categorie 'Belgisch huis': daar krijg ik maar niet de categorie onder 'categorie Belgisch huis' maar prijkt daar boven als een 'ondercategorie'. Andries Van den Abeele 7 mrt 2010 21:47 (CET)

Beste Andries, omdat er een categorie is aangemaakt staat deze als ondercategorie vermeldt. Wanneer u het artikel Mosselman du Chenoy rechtstreeks wilt plaatsen in de categorie Belgische familie ("Belgisch huis" bestaat niet) dan dient die categorie aan het artikel te worden toegevoegd. Ik heb dat nagelaten omdat het artikel via de ondercategorie Huis Mosselman du Chenoy al in de categorie Belgische familie is opgenomen. Het is namelijk niet gebruikelijk om artikelen in zowel een hoofd- als een ondercategorie te plaatsen.

Het probleem is in dit geval dat er geen ondercategorie is voor de niet-adellijke families (zoals bij Nederland wel het geval is voor het patriciaat). Wanneer die er wel zou zijn, zou Huis Mosselman de Chenoy daarin kunnen worden opgenomen en nu niet als enige categorie boven de andere niet-adellijke families staan. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 7 mrt 2010 21:59 (CET).

Beste Gasthuis, Ik ben er nog niet mee klaar. In de categorie 'Belgisch huis' zie ik bvb. op hun juiste plaats staan: d'Ieteren of De Roo. Die hebben op het lemma onderaan de vermelding 'Belgisch Huis' als categorie. Bij Mosselman staat precies dezelfde vermelding, en toch komt dit niet in die categorie, maar eenzaam erboven te staan. Hoe komt dat nou? Andries Van den Abeele 8 mrt 2010 09:36 (CET)

Ik bedoelde 'Belgische familie'. Andries Van den Abeele 8 mrt 2010 09:38 (CET)

Beste Andries, Mosselman du Chenoy heeft niet de "categorie:Belgische familie", maar alleen de "categorie:Huis Mosselman du Chenoy". Dat is de reden dat het artikel Mosselman du Chenoy niet rechtstreeks in de categorie staat. De "categorie:Huis Mosselman du Chenoy" (is niet een artikel) heeft wel de "categorie:Belgische familie" en staat daarom als ondercategorie daarin opgenomen. U kunt er ook voor kiezen om het artikel rechtstreeks op te nemen in de "categorie:Belgische familie", maar dan dient eigenlijk de ondercategorie te verdwijnen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 8 mrt 2010 20:46 (CET).

Adriaan van Woudenberg

Beste Gasthuis, Adriaan van Woudenberg is niet dood, hij leeft ! Jij hebt hem zojuist opnieuw ten grave gedragen. Geen zorg, ik heb hem ten tweede male tot leven gewekt. Hartenhof 7 mrt 2010 23:36 (CET)

Beste Hartenhof, ik heb dit gegeven bewust nog nagezocht en trof deze bron aan, die het overlijden in 2008 toch echt lijkt te onderbouwen. Het lukt me echter niet om andere bronnen te vinden die dit bevestigen en ik neem daarom maar aan dat het een fout is geweest van de betreffende recensent. Als het juist was geweest, waren er vast nog "In memoriams" verschenen. Kun je overigens ook nog kijken naar de wijzigingen van Jokevanwoudenberg, naar ik vermoed een familielid. Ik heb namelijk het hele pakket teruggedraaid, omdat ze de links had verwijderd en ik het overlijden bevestigd zag. Mij ontbreekt de kennis om de andere wijzigingen op hun juistheid te beoordelen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 7 mrt 2010 23:52 (CET)

Ik zie inmiddels dat je dat al gedaan had. Bedankt! Gasthuis(consultatiebureau) 7 mrt 2010 23:58 (CET).

Beste Hartenhof, wat mij nog wel intrigeert is waarop jij de oorspronkelijke toevoeging van het overlijden van Adriaan van Woudenberg hebt gebaseerd. Was dat dezelfde bron als ik gebruikte? Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 8 mrt 2010 00:45 (CET).

Mea culpa, ik baseerde me inderdaad op hetzelfde artikel. Ik heb inmiddels antwoord van de oorspronkelijke auteur, die zegt: "Ik weet niet meer hoe ik er aan kwam. Blijk ik toch fout te zitten, dan wordt het alsnog gecorrigeerd". Weer wat geleerd (ga nooit af op één bron), en ook van mijn kant excuses aan Joke van Woudenberg. Hartenhof 8 mrt 2010 09:23 (CET)

Het zinnetje is inmiddels uit dit artikel verwijderd. Hartenhof 8 mrt 2010 10:24 (CET)

Beste Hartenhof, de les over de ene bron was ook al mijn conclusie, toen er andere logische bronnen ontbraken. Het blijkt dat onze gezamenlijke inspanning (ook ik had een mail aan de site gestuurd) heeft geholpen. Hieronder geeft Joke van Woudenberg de waarschijnlijke verklaring voor het ontstaan van de onjuiste melding van het overlijden van haar vader. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 8 mrt 2010 20:46 (CET).

Adriaan van Woudenberg

Beste Gasthuis, Excuus aanvaard. Mijn vader verkeert in goede gezondheid en dat mag iedereen weten. Wordt 2008 ook verwijderd uit de verwijzing naar de pagina? Ik was zo geschokt dat ik heb nagelaten de spelregels voor correctie eerst door te lezen. Dat zal ik alsnog doen.Jokevanwoudenberg 8 mrt 2010 00:10 (CET)

Beste Joke, het doet mij veel genoegen dat uw vader op zijn hoge leeftijd nog in goede gezondheid is. Bedankt voor uw begrip en nogmaals mijn excuses voor deze buitengewoon vervelende blunder van mij. Gebruiker Hartenhof heeft gelukkig uw wijzigingen al op de juiste manier in het artikel verwerkt.

Uw vraag over de verwijdering van 2008 uit de verwijzing naar de pagina begrijp ik niet helemaal. Ik vermoed dat u bedoelt de verwijzing naar deze pagina die door zoekprogramma's zoals Google wordt gegeven. Wanneer u dat inderdaad bedoelt, dan vrees ik dat de fout nog enige tijd zal blijven staan, aangezien deze informatie niet dagelijks wordt aangepast. Daar komt nog bij dat er de nodige websites zijn die artikelen van Wikipedia kopiëren en die dus ook deze vervelende fout hebben overgenomen. Ik weet niet goed wat daar aan gedaan kan worden. Binnen Wikipedia is het probleem nu in ieder geval ondanks mij opgelost. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 8 mrt 2010 00:19 (CET).

Beste Gasthuis, dank voor uw correctie betreffende Adriaan van Woudenberg. Wie verwijdert het jaar 2008 en was uit de aankondiging van de site? Hartenhof kan ik niet via een bericht als dit bereiken, vandaar via u dank voor zijn reactie. Na de reeds doorgevoerde correctie in de recensie van Maarten Brandt betreffende mijn vader zal ik hem personlijk melden dat de hoornsolo in Mahler 5 door de andere solohoornist van destijds, de heer Jan Bos, werd gespeeld en dat hij degene is die in 2008 is overleden (zoals mijn vader mij hedenmorgen vertelde). Mijn mail aan de heer Brandt zal vergezeld gaan van het verzoek mijn vader op gepaste wijze zijn excuses aan te bieden voor zijn grove fout. Met vriendelijke groet, Joke Jokevanwoudenberg 8 mrt 2010 14:32 (CET)

P.S. Ik zag uw uitleg over de verwijzing naar de pagina na Jokevanwoudenberg 8 mrt 2010 14:37 (CET) het opslaan van mijn bericht. Alles begrepen, Joke

Beste Joke, Google ververst eens in de zoveel tijd automatisch de weergaven van de treffers bij de zoekopdracht. Wanneer de mensen deze treffer aanklikken krijgen ze wel de huidige pagina met de correcte gegevens te zien.

De overlegpagina van Hartenhof is te vinden door op zijn gebruikersnaam te klikken en de tweede tab ("Overleg") links bovenaan de pagina aan te klikken. Of door deze link te gebruiken. Ik merk overigens dat hij meeleest op deze pagina. Mogelijk heeft hij deze op zijn volglijst geplaatst, zodat hij een melding krijgt wanneer er iets op deze pagina gewijzigd wordt. U kunt een pagina op de volglijst plaatsen door op de meest rechtse tab bovenaan de pagina te klikken.

Ik ben blij dat de melding op de site ongedaan gemaakt is. Uit Hartenhofs reactie merk ik dat ik niet de enige ben geweest die de redactie op de fout heeft geattendeerd.

Tot slot, het is op Wikipedia gebruik om het overleg over een bepaald onderwerp bij elkaar te houden. Ik ben daarom zo vrij geweest om uw onderaan mijn overlegpagina geplaatste reactie naar hierboven te verplaatsen. Mocht u verder nog vragen hebben over Wikipedia, schroom dan niet om ze te stellen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 8 mrt 2010 20:46 (CET).

Albert van Overbeke

Dank voor de aanvulling. Tevens bedankt voor de correcties in het (te snel opgestartte) beginnetje van zijn opvolger. Ik was van plan dat artikel dit weekend direct flink aan te vullen, maar was er nog niet aan toegekomen. De copy-paste fouten zaten er daardoor echter wel al veel te lang in. Groeten Magalhães 8 mrt 2010 06:24 (CET)

Beste Magalhães, graag gedaan. Die copy-paste ging in een moeite door en dat kan de beste overkomen. Bedankt overigens voor het corrigeren van mijn klassieke Filippijnen-fout. Als halve Indonesianist zou ik beter moeten weten. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 8 mrt 2010 20:46 (CET).

Huis/geslacht/familie

Beste Gasthuis,

Ter info n.a.v. mijn opmerking op de overlegpagina van collega Andries Van den Abeele: ik heb over dit punt al eens eerder een discussie gevoerd, zie Overleg categorie:Nederlands adellijk huis. In het kort komt het er op neer dat ik benamingen als "huis ..." als categorienaam in veel gevallen niet terecht vind, dat zou geslacht of familie o.i.d. moeten zijn. De komende dagen heb ik weinig tijd, mogelijk aankomend weekend weer. Ik probeer er zsm op terug te komen. Er heeft dus eerder een gedachtenwisseling over plaatsgevonden maar die heeft nog geen effectuering gevonden. Spraakverwarring 10 mrt 2010 07:31 (CET)

Beste Spraakverwarring, hier is denk ik sprake van een misverstand. Wat betreft het niet gebruiken van de term huis ben ik het in ieder geval wat betreft de familie Mosselman du Chenoy met je eens, aangezien dat geen adellijke familie is. Verder houd ik mij graag zoveel mogelijk afzijdig van discussies over genealogie en categorieën. Ik heb je verwezen naar mijn overlegpagina omdat ik onder het kopje Mosselman een andersoortig categorieprobleem heb aangekaart en ik hoop dat je mij daar mee kunt helpen. Die kwestie heeft echter totaal geen haast. Bedankt voor het nu al delen van je beperkte tijd. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 10 mrt 2010 19:44 (CET).

Sorry, het was niet mijn bedoeling om je te betrekken bij discussie waar je liever buiten blijft. Had ik dat geweten, dan had ik het onderwerp hier niet aangroerd. Ik heb dan je vraag niet goed begrepen, kun je die nog eens stellen? Vriendelijke groet, Spraakverwarring 11 mrt 2010 19:06 (CET)

Beste Spraakverwarring, ik neem je niets kwalijk. Dat soort misverstanden kunnen gebeuren. Ik ben in deze kwestie binnengerold omdat ik zag dat Andries moeite het met het plaatsen van artikelen in categorieën. Het probleem dat ik onder het kopje Mosselman heb aangeroerd is dat er geen aparte categorie voor niet-adellijke Belgische families is, zodat categorieën voor hen nu direct in de "categorie Belgische familie" komen te staan in plaats van in een ondercategorie voor burgerlijke families of zoïets. De naamgeving van die volgens mij wenselijke nieuwe categorie laat ik liever aan anderen over die op dit terrein meer deskundig zijn. Ik zal in ieder geval de titel van de categorie voor de familie Mosselman aanpassen, zodat de onjuiste aanduiding Huis verdwijnt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 12 mrt 2010 09:09 (CET).

Volgens Alankomaat zijn categorieën van niet-adellijke families niet gewenst. Hij heeft de categorie daarom op de verwijderlijst geplaatst. Het lijkt me het beste dat eventuele discussies daar worden voortgezet. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 12 mrt 2010 14:38 (CET).

Dente/ilinus

Beste Gasthuis, om Andries er verder niet mee lastig te vallen meld ik me hier maar even. Gek genoeg spreekt de onlineversie van Fredegarius, wél van DentElinus (verscheidene keren zelfs); helaas staat er niet bij op welk handschriften deze tekst gebaseerd is. Ik zal de MGH er ook eens op nazien. Met vriendelijke groet, Notum-sit 10 mrt 2010 09:28 (CET)

Beste Notum-sit, het is prima dat hier de discussie wordt voortgezet, al vrees ik dat ik weinig daaraan toe te voegen. Ik heb niet meer gedaan dan de AGN (lees: Jaap Balk) naschrijven die het over Dentilinus heeft. Ik zie overigens in de MGH dat daar beide spellingen voorkomen, maar dat Dentelinus de meest gangbare is. Er staat behalve bij Fredegarius ook nog een tweetal verwijzingen naar het hertogdom in boek 1, paragraaf 19 van de Chronicon Epternacense Auctora Theoderico Monachense. Zie deze zoekactie. Ik weet echter niet hoe oud die kroniek is, al zie ik in de inleiding wel het jaartal 1191 staan. Deze zaak laat ik verder aan jou over, aangezien mijn kennis van het Latijn onvoldoende is om de bronnen goed te kunnen lezen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 10 mrt 2010 19:44 (CET).

Warin I (Corvey)

Beste Gasthuis, Hartelijk dank voor je tips en de gemaakte correcties. Is het mogelijk dat ik je vragen stel indien tegen andere technische moeilijkheden aan loop. MVG--LeonardH 10 mrt 2010 14:33 (CET)

Beste Leonard, graag gedaan. Je kunt gerust vragen stellen, maar ik garandeer niet dat ik ook de antwoorden daarop zal weten. Ook ik leer dagelijks bij door simpelweg dingen uit te proberen en vooral veel op "toon bewerking ter controle" en "annuleren" te drukken. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 10 mrt 2010 19:44 (CET).

Twijfel over bewerking op Erfzonde

Beste Gasthuis. Graag doe ik een beroep op kennis waarvan ik veronderstel dat die bij jou aanwezig is. Zou je eens naar deze bewerking willen kijken op Erfzonde? De bewerking is volgens mij niet goed. Het is niet zo - meen ik - dat 'sommige christenen' de slang gelijkstellen aan satan, maar dat de meeste christenen dat doen, althans dat die gelijkstelling een breed gedragen aanname is geweest (of in de loop van de tijd is geworden) in de totstandkomingsgeschiedenis van het erfzondedogma. Voor het overige geldt natuurlijk ook dat in het lemma geprobeerd wordt de kern samen te vatten, en dat er over elk element van dit dogma wel verschillen van inzicht bestaan. Theobald Tiger (overleg) 12 mrt 2010 11:39 (CET)

Beste Theobald, bedankt voor het vertrouwen, maar deze vraag blijkt toch niet zo simpel te zijn. De bewerking is in die zin juist dat de identificatie van de slang met de duivel niet valt af te leiden uit de genoemde bijbelgedeelten. De koppeling tussen de slang en Satan is namelijk gebaseerd op Openbaring 12:9 dan wel 20:2 ("de slang van weleer, die [ook, 20:2] duivel of Satan wordt genoemd"). Dat dit de klassieke christelijke uitleg is, zoals jij aangeeft, is bij mijn weten correct. Deze interpretatie is zelfs pre-christelijk, want zij was al gangbaar bij de rabbijnen in de periode rond het begin van onze jaartelling. Deze informatie heb ik gehaald uit een digitale versie van Biblisch-Historisches Handwörterbuch 3 (Göttingen, 1966), s.v. "Satan". Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 12 mrt 2010 14:24 (CET).

Beste Gasthuis, Ik ben zeer tevreden met jouw aanpassing en ik heb er - als altijd - geen spijt van dat ik jou gevraagd heb er even naar te kijken. Hartelijk dank, Theobald Tiger (overleg) 12 mrt 2010 14:39 (CET)

Beste Theobald, zulke zaken zijn leuk om uit te zoeken. Daarom - als altijd - graag gedaan! Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 12 mrt 2010 14:42 (CET).

Beste Gasthuis, (Ik heb nu iets meer tijd dan zojuist.) Wat me vooral een doorn in het oog was, was dat met de uitdrukking 'sommige christenen' de anachronistische indruk werd gewekt dat slechts een fractie van de christenheid sinds de vaststelling van dit dogma deze interpretatie erop heeft nagehouden. Dat Genesis 3 niet zelf die gelijkstelling maakte was me bekend, en ook dat voor christenen de passages in Openbaring een rol spelen bij de gelijkstelling. Maar omdat ik verder een leek ben, heb ik soms behoefte aan de steun die jij zo ruimhartig geeft. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 12 mrt 2010 15:11 (CET)

Beste Theobald, je bezwaar tegen de passage was mij duidelijk en het bezwaar was zeker terecht. Overigens ben ik evenzeer leek als jij, al doe ik mij wel eens voor als een halve theoloog. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 12 mrt 2010 18:59 (CET).

Navigatie

Beste Gasthuis,

Ik heb bewondering voor de manier waarop jouw menslievendheid zich uit, dat is mij niet gegeven. Het lijkt erop dat Mdd weer op weg is gegaan om brood te gaan halen, je bent een knappe jongen als je hem de juiste weg kan wijzen. Groet, Vier Tildes 84.86.93.168 13 mrt 2010 01:58 (CET)

Beste Vier Tildes, we doen ons best. Hopelijk lukt het me om de discussieonderwerpen te beperken tot de Wikipedia-artikelen en die niet te laten ontaarden in debatten over al dan niet vermeende eigenschappen van Wikipedianen. Ik hoop dat je weer wat vaker komt kijken op Wikipedia en wat teksten gaat schrijven/verbeteren. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 13 mrt 2010 10:00 (CET).

Einde van deze poging. Zie deze en de volgende paragrafen. Lees en huiver. Gasthuis(consultatiebureau) 15 mrt 2010 20:27 (CET).

Beste Gasthuis,

Tot mijn spijt moet ik zeggen dat ik niet verrast ben, en zelfs niet meer huiver. Omdat ik al meer dan eens in dit soort absurde overlegsessies gevangen ben geweest, is het plezier me een beetje vergaan. Natuurlijk was mijn binnenkomst nogal onbehouwen, en ben ik niet erg geduldig, maar een wikiwaardige herstart had precies hetzelfde resultaat, namelijk geen. Ook ervaren medewerkers die het wel volgens de regels aanpakten, liepen op dezelfde manier vast. Omdat het typen op die manier een taak werd, vond ik het als vrijwilligerswerk niet meer zo aantrekkelijk. Vandaar dat ik wat stiller ben geworden. Ik kijk het even aan. Groet, Vier Tildes 84.86.93.168 15 mrt 2010 22:39 (CET)

Beste Vier Tildes, terecht noem je vrijwilligerswerk de kern van wat er gebeurt op Wikipedia. Ik zou zelf nog eerder het woord "hobby" gebruiken. In ieder geval gaat het om iets dat je voor je plezier doet. Wanneer dat plezier weg is, kun je inderdaad maar beter een adempauze nemen en kijken of het later mogelijk beter gaat. Het werk hier moet een lust en geen last zijn. Ik heb in ieder geval - ondanks onze kleine aanvaring over Willem Mastenbroek in het begin, die je toen heel goed en correct hebt opgevangen - veel respect voor de kwaliteit van je bijdragen gekregen en genoten van je humor. De prijs voor de leukste gebruikerspagina en gebruikersnaam blijf je in ieder geval houden. Met vriendelijke groet en tot ziens! Gasthuis(consultatiebureau) 15 mrt 2010 22:54 (CET).

Pijnlijke vraag

Beste Gasthuis, een wat pijnlijke vraag misschien. Destijds heb ik voor "heksenvervolging" onder andere het boek "Het verbond van heks en duivel" van Dresen-Coenders gebruikt. Sindsdien ben ik verder gegaan met bronnen te lezen voor "Sociale geschiedenis". Inmiddels ben ik mij gaan afvragen in hoeverre Dresen-Coenders een betrouwbare bron is? De heren geschiedkundigen zijn het natuurlijk vaak met elkaar oneens, want anders zou het niet leuk meer zijn, maar in het geval van Dresen-Coenders heb ik vaak echt het gevoel dat haar informatie niet klopt of dat die veel te kort door de bocht is.

Ik ga niet alles opnoemen waaraan ik twijfels heb gekregen (veel demografische zaken, maar ook macro-economische en politiele en religieuze zaken) en een aantal zaken ben ik ook weer vergeten. Dit soort twijfel sluipt geleidelijk aan binnen. Nu is het wantrouwen zelfs al zo erg, dat ik haar stelling al niet meer vertrouw dat in een bepaalde periode Europa in de greep was van een kleine ijstijd en dat daardoor de opbrengsten van het land verminderden. Ik zou nu middels andere literatuur willen onderzoeken of haar tijdsbepaling van die periode wel klopt en of inderdaad daarom de landbouw in die periode terugliep. Maar dat grenst aan origineel onderzoek en overigens vraag ik me af of ik nog wel iemand als bron zou gebruiken die ik dermate ben gaan wantrouwen.

Na deze lange inleiding mijn vraag:

1. Ben ik gek? Vindt voor de rest iedereen Dresen-Coenders een fantastische geschiedkundige??
2. Ben ik al nummer zoveel die zijn twijfels bij haar heeft?
3. Kan ik er maar beter mijn mond over houden?

Met vriendelijke groeten. beetjedwars 15 mrt 2010 13:45 (CET)

Beste Beetjedwars, ik beschik niet over bronnen die een oordeel vellen over de status van Lène Dresen-Coenders als historica. Wel weet ik dat in de tijd dat ik studeerde zij niet behoorde tot de belangrijkste namen in Nederland op het gebied van het hekserij-onderzoek. Dat waren Marijke Gijswijt-Hofstra en Willem de Blécourt, maar dat kan liggen aan mijn randstedelijke oriëntatie als Leids historicus. Bovendien schrijft Dresen-Coenders vanuit het perspectief van de vrouwengeschiedenis, terwijl ik vooral geïnteresseerd ben in religiegeschiedenis en mentaliteitsgeschiedenis. Zelf zou ik dit boek niet gekozen hebben, maar eerder de titels en auteurs die ik hierboven noemde, maar ik kan mij gezien de beschikbaarheid van dit boek goed voorstellen dat je deze keuze gemaakt hebt. Ik kom veel voor mij bekende auteurs tegen. Het is wel het eerste historische boek dat zij geschreven heeft, nadat zij vanaf de jaren '50 vooral pedagogisch werk gepubliceerd heeft. Ik heb dan ook meer vertrouwen in latere studies, wanneer zij een geaccepteerd historica is geworden en ook bundels redigeert samen met mij bekende deskundigen. Maar hoewel het een visie is onder andere visies, echt slecht en onbetrouwbaar lijkt het boek me niet. Wel kan het zijn dat het inmiddels wat gedateerd is, aangezien het tenslotte al weer 27 jaar geleden is gepubliceerd.

Die kleine ijstijd was er in de zeventiende eeuw, maar exacte jaartallen daarvoor moet je niet aan mij vragen. Probeer dit artikel eens: Kleine ijstijd met de daarbij behorende interwiki's. Dat geeft al snel een beeld van de situatie.

Mijn advies is wel om wanneer je over andere, recentere bronnen kunt beschikken op het terrein van de sociale en economische geschiedenis, die te gebruiken en niet Dresen-Coenders. De spits van haar betoog ligt niet op dat terrein en het is dan ook minder verstandig haar op die onderdelen als hoofdbron te gebruiken. Voor de visie op vrouwen en over hekserij is zij geen slechte gids. Hopelijk heb je wat aan deze bespiegelingen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 15 mrt 2010 20:24 (CET).

Beste Gasthuis, dank je voor dit uitvoerige antwoord. Alles wat je zegt klopt. Op het betreffende boek is zij gepromoveerd. En het was inderdaad (te) sterk vanuit het feminisme geschreven. Hier wreekt zich dat ik geen geschiedkundige ben maar een goedwillende amateur. Voor het vinden van geschikte bronnen zal ik altijd afhankelijk van anderen blijven. S.Kroeze heeft mij indertijd een aantal titels gegeven. Dresen-Coenders was daar niet bij, maar die titel kreeg ik van een aantal Wikipedia-vrienden. Ach, een mens kan zich vergissen en een mens kan groeien. Gelukkig maar.

Als ik nog even mag terugkomen op die eerdere kwestie van de college-internaten: je vroeg of dat artikel ook te maken had met een verandering van de sociabiliteit op die internaten. Dat klopt: een ander artikel gaat over de geleidelijke teruggang van de familiebanden en al haar geestelijke (en andere) verwantschappen totdat je uiteindelijk de heren hebt die in hun clubs thee zitten te drinken. Ik gebruik maar even een heel brede kwast. Deels vond die overgang plaats op de internaten van de colleges.

Nogmaals bedankt. Ik denk dat ik het eerste boek van Dresen-Coenders vanaf nu niet meer als bron zal gebruiken, maar ik ga zeker ook geen verwoede opruimactie houden. Met vriendelijke groeten, beetjedwars 15 mrt 2010 22:01 (CET)

Beste Beetjedwars, je laatste opmerking lijkt me een uitstekende samenvatting van mijn opmerkingen over Dresen-Coenders en een slecht boek is het niet. Hoe nuttig het is, hangt vooral af van waarvoor je het wil gebruiken.

In je alinea over de colleges gaat volgens mij iets mis, maar slechts een klein beetje hoor. Je hebt het over sociabiliteit, waar ik het op de overlegpagina van Marrakech had over socialisatie. Dat zijn wel twee verschillende begrippen. Socialisatie gaat over de manier waarop mensen/kinderen "klaar gemaakt" worden voor hun functioneren in de samenleving, terwijl sociabiliteit gaat over de verschillende verbanden waarin mensen hun "gezellig" samenzijn organiseren. Zoals je terecht opmerkt kunnen bepaalde manieren van socialisatie mensen geschikt maken voor de sociabiliteit van de achttiende-eeuwse genootschappen en clubs. Nogmaals, veel succes met je boek. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 15 mrt 2010 22:18 (CET).

Je hebt gelijk. Ik had (ten onrechte) onthouden dat je "sociabiliteit" had geschreven. De wens was de vader van de gedachte! Bedankt en tot kijk, beetjedwars 15 mrt 2010 23:27 (CET)

Geachte collegae, Wat betreft de 'kleine ijstijd' is misschien ook de eerste alinea van Geschiedenis van Engeland#Middeleeuwen nuttig. Aangezien ik deze passage over het klimaat zelf geschreven heb - hoe bescheiden! - acht ik dit betrouwbare informatie.

Desgewenst kan ik ook nog de bron citeren.

vriendelijke groet, S.Kroeze 16 mrt 2010 18:28 (CET)

Geachte S.Kroeze. Ik twijfel niet aan het bestaan van de kleine ijstijd, ik begon alleen te twijfelen, vooral aan de periodisering daarvan door Dresen-Coenders en vervolgens ook nog aan de mate waarin deze (volgens haar) achteruitgang in de landbouw zou hebben veroorzaakt. En ik vind: aangezien ik zelfs aan dat soort basale dingen bij haar ben gaan twijfelen, is er een flink wantrouwen binnengeslopen. Overigens ga ik de door u genoemde passage zeker lezen. Mijn wantrouwen geldt Dresen-Coenders en niet de kleine ijstijd! Met vriendelijke groeten, beetjedwars 16 mrt 2010 20:01 (CET)

PS. Vreeemd, laatst zag ik dat u een vraag stelde aan BesselDekker over mensen die op de Britse eilanden in "caves .." en nog iets leefden. Ik ben het vergeten hoe het precies was. Het rare is, dat ik ooit precies dezelfde vraag heb gesteld toen ik met het Neolithicum en hier bezig was. Die betreffende Britten leefden in het Neolithicum blijkbaar nog precies zo? Anders was ik het niet tegengekomen, denk ik. Ik weet het niet meer precies en kan het ook niet meer terugvinden. Het is allemaal al te lang geleden. Hebt u een goed antwoord gehad? Ik geloof dat ik het toentertijd maar heb opengelaten. Vriendelijke groet, beetjedwars 16 mrt 2010 20:08 (CET)

Geachte heer Kroeze, wat een aangename verrassing u op mijn overlegpagina aan te treffen. Ik zag in uw artikel al de aangekondigde bronvermelding staan. Wat betreft de vraag van Beetjedwars over de grotten, merk ik dat er behoefte is aan een artikel over abri's, inspringingen in rotsen die een zekere bescherming boden tegen weer en wind, maar geen grotten waren. Het is niet veel werk om een heel basale tekst hierover te schrijven, maar voor een goed stuk ben ik helaas onvoldoende ingevoerd in de recente archeologische literatuur. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 16 mrt 2010 21:54 (CET)

Geachte beiden. Misschien zou u eens aan Tom Meijer kunnen vragen om moderne een bron ivm die "abri's"? Hij heeft mij wel eens aan fantastische bronnen geholpen. Succes. Vriendelijke groet, beetjedwars 17 mrt 2010 10:41 (CET)

Beste Beetjedwars, dank voor de tip. Ik ben eigenwijs geweest en heb voor een simpeler route gekozen: het verzamelen van informatie op Wikipedia, met daarbij mijn eigen kennis over abri's in het achterhoofd. Zie Abri (rotswoning). Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 17 mrt 2010 20:31 (CET).

Geweldig! Zo leer ik nog eens wat. Weet ik eindelijk wat het waren dat deze Neolithici nog steeds gebruikten. Met vriendelijke groeten, beetjedwars 17 mrt 2010 21:12 (CET)

Verwijderingsnominatie Trip

Ik had mijn tekst (tegen), tussen jouw tekst en je ondertekening geplaatst zag ik een dag later. Ik heb dit direct hersteld. Excuus. Salix2 23 mrt 2010 11:06 (CET)

Hoi Salix, geen probleem, zoiets kan gebeuren. Heel prettig dat je het meldt. Nog blijer ben ik met je steun tegen deze onterechte verwijdernominatie. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 23 mrt 2010 19:08 (CET).