Overleg gebruiker:Edoderoo/archief2010

Trias vzw

Dag Edo,

Bedankt voor het terugplaatsen van het artikel Trias vzw. Ik heb het ondertussen aangepast (heel wat ingekort). Kan je eens kijken en laten weten wat je er van vindt of wat er eventueel voor verbetering vatbaar is? ALvast bedankt! Groeten FrederickRooseleir 3 jun 2010 13:23 (CEST)

2010

Beste Edoderoo, Een gezond, gelukkig en vredig 2010. Met vriendelijke groet, Lidewij 1 jan 2010 13:08 (CET)

Moet dat nou?

Was het nou nodig om jouw bijdrage hier: [1] te beginnen op zo'n agressieve manier met: "De slechtste reden om het te verwijderen/hernoemen, is omdat *jij* het niet kent." Ik heb juist om opheldering gevraagd zodat ik niet onterecht aan het titelveranderen sla. Ik dacht dat je er zo op tegen was dat mensen de pest krijgen aan het werken op wikipedia. Zo'n opmerking van jou helpt echt niet. (PS: Voeg daaraan toe deze totaal overbodige opmerking: [2].) --VanBuren 2 feb 2010 16:52 (CET) en 2 feb 2010 17:00 (CET)

Waarschijnlijk heb je het *jij* in mijn bijdrage persoonlijker aangetrokken dan ik het bedoeld had, mijn excuses daarvoor. Het staat wel een beetje betweterig, en dat was eigenlijk ook mijn bedoeling, maar niet specifiek naar jou, maar naar de lezer in het algemeen. Er wordt wel vaker iets voorgedragen, vooral op de verwijderlijst, met het argument "dat kent toch niemand" (heeft nog nooit een nummer 1 notering gehaald, is nog nooit kampioen geweest, is alleen in België wereldberoemd, etc, etc), en daar zakt mijn broek inderdaad altijd een beetje vanaf, vandaar mijn meer dan gemiddelde felle reaktie. Alleen zie ik niet zo in waarom [2] zo'n overbodige opmerking zou zijn, de analogie is in mijn ogen juist heel duidelijk: een tengel is een lat, maar een lat is niet per se een tengel, net als dat een paard een dier is, maar niet ieder dier een paard. Edo_Overleg 2 feb 2010 21:37 (CET)

Ok, dat eerste is dan goed opgelost. Dat tweede niet helemaal, en dat naar aanleiding van je opmerking over paard/dier. Er staat: "Een tengel is een houten lat van 10 x 50 mm tot 22 x 75 mm.". Er staat dus dat in sommige gevallen een houten lat een tengel wordt genoemd. Wanneer wordt een houten lat ook inderdaad een lat genoemd? --VanBuren 3 feb 2010 00:03 (CET)

Een tengel is een lat, die gebruikt wordt om iets anders op te bevestigen. Plafondplaten, wandplaten, wellicht ook pannenlatten voor dakpannen. Die tengels zijn de latten die op de balkenconstructie van een dak worden gezet, op regelmatige afstand. In alle andere gevallen is een lat geen tengel, wanneer het bijvoorbeeld als afwerking wordt gebruikt, of om een palmpasen-stok van te timmeren, of wanneer het bij de bouwmarkt in het schap staat. Edo_Overleg 3 feb 2010 09:58 (CET)

Dus precies zoals ik het op de OP van Tengel zei, je koopt een lat in de bouwmarkt, en je gebruikt hem vervolgens als Tengel. Akoopal _overleg 3 feb 2010 10:25 (CET)

Je koopt een plank in de bouwmarkt, en gebruikt 'm als kruidenrek. Wil je dan ook kruidenrek hernoemen naar plank? Of er een redirect van maken? Ik kan me voorstellen dat het tijd wordt dat we een artikel over lat (hout) ofzo krijgen, maar dat doet niets aan het bestaansrecht van tengel af. Edo_Overleg 3 feb 2010 11:39 (CET)

Eens. --VanBuren 3 feb 2010 12:30 (CET)

Licentie PDF Paul de Groot

Beste Edo,

Op de eerste plaats dank dat u de moeite heeft genomen mij nogmaals te wijzen op een noodzakelijke aanvulling, m.b.t. mijn upload van een PDF bestand. (Nissenhut, Spitsbergen expeditie). Ik heb uw raad opgevolgd en hoop dat ik het nu goed gedaan heb. Ik heb dit sjabloon / opdracht (?) ingevoerd, maar misschien nog niet op de juiste plaats. {{Cc-by-3.0-nl}}

Ik vroeg mij namelijk af: Heeft het woord licentie dezelfde betekenis als Permission ? Waarom gebruikt men dan twee termen ? Erg verwarrend. Zou u er nog een keer naar willen kijken ?

Nog een vraag bij invulscherm van afbeelding: Wat wordt bedoeld met andere versie ? Ik heb maar één PDF (tot nu toe) geüpload. Dus ik heb maar een versie. Misschien heb ik dat ook niet goed begrepen.

Bij voorbaat mijn dank,

Met een vriendelijke groet, Paul W.J. de Groot --Paul W.J. de Groot 3 feb 2010 20:41 (CET)

Volgens mij is het helemaal prima zo. Als de twee weken-periode is afgelopen, zal een moderator het sjabloon weer verwijderen en blijft de afbeelding gewoon staan. Mocht dit onverhoopt toch niet gebeuren, dan moet je maar even contact met me opnemen, dan regel ik het verder wel voor je af. Die "andere versie" is inderdaad bedoeld voor het geval er een andere versie van het bestand bestaat. Bijvoorbeeld een alternatief, of een inzooming van een plaatje, of tekst in een andere taal. Permission is trouwens Engels voor toestemming, dat is bijna gelijk aan licentie. Succes hier verder, vraag gerust als iets niet duidelijk is, wikipedia kan voor beginners echt een lastig iets zijn. Edo_Overleg 3 feb 2010 22:04 (CET)

Provo

Hai, niet erg dat een aantal zaken zijn afgekeurd, maar persoonlijk vind ik dat Robert Jasper Grootveld toch in de categorie "Provo" thuishoort. Het klopt dat hij in het begin gewoon voor zichzelf actief was, maar hij is wel de grote inspirator voor "Provo" geweest, sloot zich later bij de beweging aan, organiseerde actief talloze happenings en kreten ("Uche Uche Uche") die nog steeds met de Provos worden geassocieerd. Hij groeide zelfs uit tot het meest herkenbare boegbeeld van de beweging! Zelfs in het Wikipedia-artikel wordt meermaals zijn associatie met de Provo-activiteiten vermeld. Vraag aan honderd mensen waaraan ze denken als ze het woord "Provo" horen en ze zullen zeker Grootveld noemen! Hij is gewoon een icoon geworden van de Provo-acties! Gebruiker:Knudde Kjell 17 feb 2010 3:12 (CET)

Als dat de enige is die je terug wilt zetten, ga je gang! Ik heb per geval gekeken in hoeverre provo stempel drukte op de persoon, wellicht moet het artikel van Grootveld gewoon nog wat meer uitgebreid worden, of wellicht heb ik gewoon te snel beslist in dit ene geval. Edo_Overleg 18 feb 2010 08:08 (CET)

Zinn Zinn

Edo,

Ik heb weer eens een update gedaan van Neel van der Elst en zag ineens jouw opmerking ik ben al jaren op zoek naar deze Zinzin et la Zizanie! van mei vorig jaar. Peter Ribbens en ik hebben oude opnames vorig jaar gedigitaliseerd en op internet gezet. Je kunt ze vinden op http://www.xs4all.nl/~ribbens/ZinnZinn1/ Veel plezier ermee!

Dat klopt, en die was ik zelf onlangs al tegengekomen bij het aanmaken van het artikel van Rogier Proper. Ik heb Peter een paar weken geleden al een enorme bedankmail gestuurd, hierbij wil ik jou dan ook nog bedanken, want het is een prachtig stukje jeugdsentiment! Edo_Overleg 26 feb 2010 17:57 (CET)

Friendship 23

Edo,

Bedankt voor je positieve benadering. Kun je mij vertellen wat er aan nog aan de opmaak mankeert? Kun je me wat tips geven? Rdongen 11 mrt 2010 16:27 (CET)

Ik zal vanavond even een zogenaamde wikify eroverheen doen, een categorie, een korte inleiding. Je zou eens kunnen spieken bij Doerak en bij andere boten, wellicht geeft het je een paar ideeen. Maar wat ik tot nu toe heb gezien is het een mooi artikel, met leuke foto's (zijn die vrij bewerkbaar (lees: zelf gemaakt) ???), dus ik snap niet dat dat eerder is verwijderd. Edo_Overleg 11 mrt 2010 19:58 (CET)

De foto's zijn vrij bewerkbaar. Komt het nu goed met het artikel of wordt hij weer automatisch verwijderd over een paar dagen als ik niets doe? --Rdongen 22 mrt 2010 10:37 (CET)

Hoewel ik niet de persoon ben die daar zijn oordeel over velt, want dat doet een van de moderatoren die de verwijderlijst behandeld die dag, denk ik, als ex-moderator, dat dit artikel nu gewoon behouden gaat blijven. Edo_Overleg 22 mrt 2010 10:48 (CET)

Verwijderingsnominatie Mixed Hockey Club Woerden

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Mixed Hockey Club Woerden dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100322 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 23 mrt 2010 01:01 (CET)

Jugoslavia probleem

Hallo Edo,

Vroeger stond er wel bij de mensen Jugoslavia in hun paspoort etc. MAAR ook stond erbij in welke PLAATS de mensen geboren zijn en dat word NU dus gebruikt + het land (Kroatie-Bosnie-Slovenie). Jugoslavia mag niet meer als geboorteland geschreven worden, het is nu verboden. Jugoslavia bestaat NIET meer, print het een keer in je hoofd. Mensen die zich jugoslaven noemen zijn gewoon de Serven, die noemen zichzelf zo. Kroaten, Bosniers, Slovenen zijn er juist trots op om nu te kunnen zeggen ik ben in Kroatie of Bosnie of Slovenie geboren, omdat het aparte landen zijn (FREEDOM). Want als de Kroaten op vakantie gaan hoor je ze heus niet zeggen ' Nou ik ga dit jaar op vakantie naar Jugoslavia'. NU STAAT er bij iedereen in het paspoort Kroatia(Hrvatska) OF Bosna i Hercegovina of Slovenia. En zo moet het bij iedereen geschreven worden. Vooral op WIKIPEDIA

GROET !

Sorry, Raampje/malo prozor, die mensen zijn in een land geboren dat destijds Joegoslavië heette, en dat is nu net niet veranderd. En om die reden stond dat ook zo vermeld, Servië, destijds Joegoslavië. Het is nu eenmaal gebruikelijk de plaats van geboorte aan te geven, en het land waarin die plaats ligt. Als dat tijdens de geboorte een ander land is dan nu, wordt dat beiden vermeldt. Dat jij dat niet leuk vind, is iets persoonlijks, en daar heeft Wikipedia dan weer niets mee te maken. Daarom is het niet de bedoeling dat jij op eigen houtje dat grootschalig gaat wijzigen, zoals je hebt gezien ben je er in 24 uur door drie verschillende mensen op aangesproken. Ik zie ook dat je vrij nieuw bent hier op Wikipedia, daarom raad ik je aan eens rond te kijken hoe de zaken hier doorgaans werken, in plaats van mensen hier aan te schrijven alsof jij de regeltjes bepaalt. Ik doe hier nu al zes jaar mee aan Wikipedia, ik weet ondertussen wel wat gebruikelijk is, en wat niet. Als het je bedoeling is om mensen hier de les te lezen (met print dit en dat een keer in je hoofd), vraag ik je vriendelijk je de moeite te besparen. En over die paspoorten: Joegoslavische paspoorten werden doorgaans voor tien jaar uitgegeven. Omdat Joegoslavië tot 2002 bestond, zullen deze paspoorten dus tot 2012 bestaan. Dat is dus nog twee jaar. De huidige paspoorten vermelden inderdaad Republika Srbija-Republic of Serbia-Republique de Serbie. Hoe dit voor Montenegrijnen en zelfs voor Kosovaren zit weet ik niet, die zullen hun eigen paspoorten uitgeven. Een paspoort verteld overigens geen geboorteland, maar een nationaliteit. Dit is al vaak niet hetzelfde. Mijn kinderen hebben bij hun geboorte volgens mij zelfs een dubbele nationaliteit gekregen, en oh ironie, de tweede nationaliteit is de Joegoslavische. Dát is inderdaad niet meer mogelijk, deze nationaliteit bestaat nu niet meer. Mijn vrouw is echter nog steeds in Joegoslavië geboren, zo heette dat land nu eenmaal in die tijd. De gemeente waar ik woon heeft ons indertijd gevraagd wat de nationaliteit van onze kinderen is. Zdravo, Edo_Overleg 23 mrt 2010 21:44 (CET)

De tweede nationaliteit van jou kinderen is dus Servisch, Kroatisch, Bosnisch of Sloveens en niet Joegoslavisch. Jij bent zelf niet eens zeker van je zaak edo: 'Volgens mij'. Je zegt het zelf 'Dát is inderdaad niet meer mogelijk, deze nationaliteit bestaat nu niet meer'. Die paspoorten waar jugoslavia in stond bestaan absoluut niet meer. Bij niemand staat er jugoslavia meer. In de paspoorten nu staat er wel degelijk Geboorteplaats+Geboorteland(Kroatie, Bosnie, Slovenie, Servie)+nationaliteit. Kom mij nou geen dingen wijs maken, dat je vrouw er nou vandaan komt geeft jou nog geen recht om mensen hier de les leren. Mensen die er zelf geboren zijn mogen komen praten, want die weten tenminste waar ze het over hebben, maar jij? hou op zeg. En even de woordenboek erbij halen he: Mali prozor

Ja, de tweede nationaliteit is *nu* Servisch, destijds niet. En wat jij verwijderde op wikipedia, is de naam van het land destijds. Ik weet niet wat jouw reden is om de geschiedenis te wissen, maar jij hoeft *ons* Nederlanders niet te komen vertellen hoe wij onze zaken moeten regelen. Daarnaast is het op wikipedia gebruikelijk om dat met z'n allen te beslissen, niet een toevallige voorbijganger met een extreme mening. Edo_Overleg 24 mrt 2010 13:47 (CET)

Pardon, *jullie* zaken? dat zijn onze zaken en jij heb niet het recht om overal nog jugoslavia te schrijven, mensen voelen zich daardoor heel erg beledigd, vooral de Kroaten, Slovenen en Bosniers. Niemand wil erop ingaan omdat ze weten dat jullie Nederlanders dat niet begrijpen. Bij jullie is het altijd maar Jugoslavia, Jugoslavia. Mensen die een Servische nationaliteit hebben en die er geboren zijn, bij hun mag je gerust opschrijven 'Jugoslavia' maar bij de rest niet. ZIJ (de Serven)willen dat juist, maar de REST niet. Maar jullie *Nederlanders* begrijpen dat niet en natuurlijk zullen jullie het er dan niet mee eens zijn Op Wikipedia staat dat iedereen bepaalde dingen mag veranderen als ze niet goed zijn of als het niet klopt en dit is er 1 van. . Ik wil alleen zeggen dat dit niet klopt. Je mag niet meer opschrijven bijv. Geboorteplaats: Zadar, Geboorteland: Jugoslavia. Zadar ligt in Kroatië. Iemand die geboren is in Kroatie heeft een Kroatisch nationaliteit geen Jugoslavische. Jugoslavia is GESCHIEDENIS bestaat niet meer. Mag niet meer opgeschreven worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.53.125.136 (overleg · bijdragen)

U kunt brullen dat wij (wie is wij) er niet over mogen schrijven maar zo werkt dat hier in Nederland in ieder geval niet. Verder wordt POV pushen totaal niet geaccepteerd en al helemaal niet geapprecieerd. Gaarne dus uw toon matigen en overleggen op basis van argumenten ipv gebrul door de pijn aan uw schijnbaar lange tenen. Toon maar aan dat het niet klopt dan vallen de dingen te wijzigen. Dat mensen zich beledigd voelen is pech en geen argument, ik voel me ook wel eens beledigd door bepaalde zaken maar die kan ik niet even de historie wissen. Het gaat om feiten. JZ85_overleg 24 mrt 2010 16:49 (CET)

Ook al kom ik met feiten, dat doet jullie toch niks en met jullie bedoel ik dus mensen die commentaar geven op mijn commentaar. Jugoslavia bestaat niet meer. Alle deelrepublieken zijn nu zelfstandige, onafhankelijke republieken geworden. Net gaf ik al een voorbeeld dat Zadar in Kroatië ligt niet in Jugoslavia. Zoals er bij de speler Luka Modrić staat als geboorteplaats Zadar, Jugoslavia. Ik ben het daar niet mee eens, want Zadar ligt in de Republiek Kroatië. Zijn nationaliteit is Kroatisch niet Jugoslavisch. Ook mag Jugoslavia niet meer als geboorteland of nationaliteit in het paspoort, identiteitsbewijs enz. staan , want het bestaat niet meer. U mag zelfs kijken in de identiteit van de mensen die in het ex-Yugoslavia zijn geboren. Daarin staat als geboorteland nu Kroatië, Servië, Bosnië of Slovenië.

De emotie knalt er vanaf. Daarnaast blijf je maar nationaliteit schrijven waar het om het geboorteland gaat. Als je dat verschil niet kunt, of wilt zien, blijven we langs elkaar heen praten. Wat jij hebt gewijzigd bij al die voetballers, is het land van geboorte. En dat was Joegoslavië toen ze werden geboren. Dat is iets heel anders dan hun nationaliteit. In de tekst van het artikel staat dan iets van Pietje Presisovic is een Kroatische voetballer, en bij zijn geboorteplaats vervolgens Bijeljina, Bosnië en Herzegovina (toen: Joegoslavië).

Daarnaast is het onzin dat Serviërs nog over Joegoslavië praten. Ik vrees dat je van je hele korte leventje nog nooit in Joegoslavië noch in Servië bent geweest? Ik ben de afgelopen jaren in Slovenë, Kroatië, Servië en Macedonië geweest, en sinds 2003 heb ik niemand meer over Joegoslavië gehoord, behalve dat sommige mensen dat nog steeds in hun paspoort hebben staan. Joegoslavië wordt in Servië gezien als de mislukte droom van Maarschalk Tito, wat Kroaten daar van vinden weet ik niet, daarvoor kom ik er te weinig en spreek ik er te weinig mensen. Maar het is pertinent onjuist dat Serviërs (niet Serven) dat juist zouden willen. Wie heeft je dat ingefluisterd?

Het enige waar ik je gelijk in moet geven, is dat in je aangehaalde voorbeeld Luka Modrić de geboorteplaats zou moeten vermelden dat dit in Bosnië ligt, (destijds Joegoslavië). Of andersom, geboorteland Joegoslavië (nu Bosnië).

Dat (sommige) Kroaten zich beledigd voelen is dan jammer. Morgen komt er een Albanees alle Servische historie uit Kosovo wissen, omdat hij beledigd is, dan komt een Serviër Turkije en de categorie Ottomaans imperium leeghalen, die Turk haalt alles van de armeense kwestie weg, en wikipedia is een witte bladzij in de geschiedenis. Voor de Kroatische visie op de wereldgeschiedenis is er de Wikipedia in de Kroatische taal, voor de Servische visie de Wikipedia in de Servische taal, voor de ex-Joegoslaven uit de oude tijd wellicht de Wikipedia in het Servo-Kroatisch. En voor de Nederlandssprekende bevolking hebben we een Nederlandstalige Wikipedia. En ja, er staan onwaarheden in, en pertinente leugens zelfs, over van alles en nog wat, want zo zit de Nederlandse publieke opinie nu eenmaal in elkaar. Voor de (vaak gekleurde) mening van allerhande minderheden is simpelweg geen plaats. Voor mijn waarheid ook niet (en gelukkig maar). Ik manoeuvreer me er maar omheen, en adviseer jou hetzelfde te doen. Als je de Nederlandse bevolking pro-weet-ik-wat wil maken is dit niet het juiste podium. Ik heb hierboven al gezegd: bespaar je de moeite, als je hier eenmaal een naam hebt van gekleurdheid of onpartijdigheid, kom je er nooit meer van af. Dat is mijn ervaring van zes jaar Wikipedia. In Nederland praat de regering naar de mond van Amerika, het acht uur journaal presenteert dit als de enige waarheid, en de Nederlandstalige Wikipedia kan van enig tegengeluid slechts marginaal wat laten horen. Voor extremen zijn speciale fora, voor het vormen van meningen is op Wikipedia simpelweg geen plaats. Edo_Overleg 24 mrt 2010 21:56 (CET)

Herindelingen

Beste Edo, een paar dagen terug kwamen we op de verwijderlijst de overdenkingen bij een herindeling tegen. Ik bemerk hier dat men lemma’s telkens wil updaten. Gebruikers die weinig met historie te maken hebben zien niet snel de waarde van oude gegevens. Maasbree werd na 1 januari 2010 een onderdeel van de nieuwe gemeente Peel en Maas. Meer dan 150 jaar was dit een zelfstandige gemeente, met meerdere woonkernen. Na de herindeling is het sjabloon Sjabloon:Navigatie gemeente Maasbree verwijderd. Ik heb hem nu teruggezet. Maar bij de andere gemeenten is het zelfde gebeurd. Voor mij is het logisch dat ze er allebei moeten staan. Weet jij of hier al over nagedacht is en consensus gevonden? Mvg, Lidewij 25 mrt 2010 10:05 (CET)

Nou, ik heb hier inderdaad ook geen ervaring mee, maar wellicht wordt het hoog tijd. Natuurlijk moet Wikipedia de huidige situatie goed beschrijven, net zou goed als de oude situatie. Nu zijn sjablonen er doorgaans voor de huidige situatie, maar het sjabloon waar jij het over hebt kan er best blijven staan. Er staat immers duidelijk dat dit over de vroegere situatie gaat. Misschien dat over 10 of 25 jaar dit sjabloon 'te oud' wordt en weg kan naar een meer historische beschrijving. Je kunt wellicht het beste een discussie uitlokken in de kroeg. Ik denk dat voornamelijk tieners nog niet inzien wat een historische beschrijving voor belang heeft, die denken in de trant van hup, hup, snel updaten. Maar de historie beschrijven is nu wellicht het belangrijkste, want als dit eenmaal uit het zicht is, is de informatie vaak ook echt weg. Op wikipedia kun je gelukkig vaak nog een oude versie ophalen, maar wie gaat dat nog doen in het jaar 2067? Er zijn dan wellicht een miljoen versies van Maasbree. Edo_Overleg 25 mrt 2010 10:42 (CET)

Ik zet eerst deze sjablonen maar eens terug voor dat ze in eens weg zijn. In de genealogie en streekgeschiedenis zal deze vroegere situatie van belang blijven. En de Kroeg, dat kan altijd nog. Ik ben het geklets een beetje zat. Mvg, --Lidewij 25 mrt 2010 11:04 (CET)

Omdat ik noch Vlaams nog Aanwaarpz spreek, kom ik daar ook niet zo vaak meer. Je hebt er de laatste tijd zo ruzie, en door het spraakgebrek van de dronken jongelui weet je niet eens met wie en waarom ;-) Edo_Overleg 25 mrt 2010 14:23 (CET)

Beste Edo, Ik heb alle herindelingen van 1-1-2010 nagelopen en de situaties van voor de herindeling eeuwigheidswaarde gegeven. Alle pagina’s met wijken en buurten hadden een aanpassing nodig. De navigatiesjablonen waren bij meeste plaatsen al omgezet naar voormalige gemeente, echter de sjablonen zijn bij drie gemeenten verwijderd. Op de verwijderlijst is er niet over gediscussieerd. De motivatie voor verwijderen was:“We houden geen sjablonen van voormalige gemeentes aan, omdat de kans bestaat dan plaatsen een enorme rij sjablonen krijgen omdat ze vaak bij gemeentelijke herindelingen betrokken zijn geweest.” Nu lijkt mij het sterk dat zo’n situatie zich zal voordoen en dan zou er nog sjablonen ingeklapt kunnen worden. De oude gemeenten hebben merendeel meer dan 100 jaar op deze manier bestaan en de navigatie overzichten hebben waarde in de geschiedenis van de plaatsen/dorpen. Sjabloon:Navigatie gemeente Moordrecht werd door jou verwijderd. Zevenhuizen-Moerkapelle en Nieuwerkerk aan den IJssel staan hier op de lijst. Kan jij die nog terugzetten? Of is daar een andere actie voor nodig. Mvg, Lidewij 30 mrt 2010 09:36 (CEST) -- ?? 1 apr 2010 12:09 (CEST)

Lidewij, ik ben sinds december 2009 geen moderator meer op de Nederlandstalige wikipedia, dus ik kan dat niet meer terugzetten. Je kunt een andere moderator verzoeken het sjabloon terug te zetten, of vragen de code van het sjabloon naar je op te sturen, zodat je het op een andere manier in de artikelen kan verwerken. Edo_Overleg 1 apr 2010 12:28 (CEST)

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070401

Hoi. Ik heb je wijziging op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070401 teruggedraaid. Liever geen noindex gebruiken. Haal liever de tekst weg. Als het een artikeltitel betreft liefst in de vorm [titel|censuur]. Groet. — Zanaq (?) 30 mrt 2010 05:28 (CEST)

Het gaat om de naam van een persoon, ik zal deze naam op de een of andere wijze verhaspelen met wat extra spaties erin ofzo. Edo_Overleg 30 mrt 2010 09:15 (CEST)

Lijkt me prima, bedankt. Groetjes. — Zanaq (?) 30 mrt 2010 10:28 (CEST)

Mooie woorden over "geklieder" door nieuwelingen

Beste Edo, ik wilde je even zeggen dat ik me volledig aansluit bij deze en deze mooie woorden van je, wat betreft het standaard plaatsen van een Sjabloon:Welkom bij "geklieder" door nieuwelingen, ook in geval van overduidelijk vandalisme. Ook ik heb me in het verleden wel schuldig gemaakt aan het te snel plaatsen van waarschuwingen en ik betrap ook anderen op soortgelijk gedrag. Geïnspireerd door jouw visie ben ik begonnen (en daar zal ik in de toekomst mee doorgaan) om de dader van dat soort "geklieder" aan te spreken met een welkomssjabloon en een kort persoonlijk bericht, ofwel m.b.v.Sjabloon:Vzb, ofwel een eigen variant daarop toegespitst op de soort "overtreding". Ik denk inderdaad dat je spelende pubers of goedbedoelende nieuwkomers die de weg niet weten te vinden in het woud van hulppagina's dat Wikipedia nu rijk is (veel te veel, veel te onoverzichtelijk, zelfs na vijf jaar vrijwel continu actief ontdek ik nog regelmatig nieuwe dingen), wegjaagt en tegen je in het harnas jaagt door ze met een dossier op te zadelen. Veel mensen met experimenteerdrift ("hé, moet je kijken, als ik hier POEP schrijf, dan kan iedereen het lezen!"), zullen met een vriendelijke benadering eerder uitgenodigd worden om waardevolle bijdragers te worden. Ik zou wel eens willen weten hoeveel actieve Wikipedianen hun carrière met een kliederbijdrage zijn begonnen. Overigens heb ik me ook voorgenomen om naar mijn mening te vlug geplaatste dossiers te verwijderen en te vervangen door {{welkom}} en een persoonlijke noot. Als ik daarmee te ver zou gaan ("niet in andermans overlegbijdragen editen"), wil ik daar graag tijdig in worden bijgestuurd. Itsme 8 apr 2010 23:45 (CEST)

Iedere nieuwe pagina die ik aan maak, dus ook al die anonieme overlegpagina's komen automatisch op mijn volglijst. Als zo'n anoniem dan toch nog aan het kliederen blijft, zie ik dat dus vanzelf. Maar dat gebeurt echt zelden. Zie daar dat het juist goed is om iedereen welkom te heten. Natuurlijk begint iedereen met wat proberen, wat kleins wijzigen. Voor Jan met de Pet is wikipedia steeds meer af, het gros van de algemene kennis staat er wel op, dan kun je ook niet verwachten van een (vaak jonge) nieuweling dat hij een heel nieuw artikel met categorie, interwiki's, interne links, bronnen neerzet. Ik schrijf ook steeds minder nieuwe artikelen, want wat we nog niet hebben wordt steeds specialistischer. Edo_Overleg 8 apr 2010 23:58 (CEST)

Er is nog een heleboel te vullen, niet alleen maar voor specialisten. Als er ooit een moment komt waarop we Wikipedia "af" kunnen noemen, vermoed ik dat dat voor de NL versie nog minstens twintig of dertig jaar zal duren. Het zal inderdaad wel meer naar het uitdiepen van bestaande artikelen gaan dan naar het schrijven van hele nieuwe. Itsme 9 apr 2010 00:23 (CEST)

Het zogenaamde low hanging fruit is wel gedaan, dat was 5 jaar geleden, toen ik er net mee begon, wel anders. Maar er komen wekelijks sporters, muzikanten, acteurs, albums, films, top40-lijstjes, lokale politici, verkiezingen, enz, bij. In de biologie hebben ze het gros van de diersoorten ook nog niet beschreven, dus zonder die compleetheid kun je er wel prima mee werken. Edo_Overleg 9 apr 2010 09:26 (CEST)

Mappendief

Beste Edo,

Mijn vertaalsite zal wel weer rare vertalingen hebben gemaakt.. Ben zelfw el uit NL.. staat ook in m'n profiel.. Ik ben niet goed in vertalen, daarom gebruik ik de vertaalsites.. weet geen andere manier. Heb al een ander gevraagd!

Als je me kunt helpen met vertalen dan graag!

Groet,

Mappendief

Lees het dan graag even aandachtig door voordat je het op wikipedia neerzet, want de ervaring leert dat kromme vertalingen snel op de verwijderlijst terecht komen, en dan is het maar weer de kunst het artikel te laten behouden. Zo'n vertaal-programma kan een leuk begin geven, maar lucht geven aan een film is natuurlijk heel vreemd Nederlands ;-) Edo_Overleg 10 apr 2010 16:52 (CEST)

U heeft gelijk. Het staat al op de verwijder pagina door een gebruiker. Zou u me kunnen helpen om die pagina te maken? --Mappendief 10 apr 2010 20:02 (CEST)

Onder andere(n)

Hallo Edo, ik zie dat je al bezig bent. Kijk even naar mijn toevoeging. Groet, Mexicano _(overleg) 16 apr 2010 01:07 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Anja Hazekamp

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Anja Hazekamp door Agora, Lijst van gewrichten door Hsf-toshiba. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100419 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 20 apr 2010 02:04 (CEST)

81.205.131.1

"Wikipedia is er pertinent om als reclamefolder te gebruiken" ? Volgens mij moet daar nog "niet" tussen.. ;-) - Erik Baas 22 apr 2010 13:21 (CEST)

Ja, liever wel ;-) Maar dat zal nu niet meer lukken, volgens mij schreef ik dat zojuist in de samenvatting. Edo_Overleg 22 apr 2010 13:23 (CEST)

Je hebt er dus niet eens naar gekeken ? Laat nu maar, ik heb het al gedaan. - Erik Baas 22 apr 2010 17:27 (CEST)

Dank!

Sustructu 22 apr 2010 15:02 (CEST)

Jan Wiechers

Beste Edoderoo, Ik heb uw kritiek ter harte genomen en het artikel veranderd, de historische bijdragen vermeld. Wilt u het aub nog een keer doorlezen? Mvg, Jappie2903

Ik vind het een prachtig artikel geworden, maar ik heb gezien dat alles wat jij aanmaakt zonder zinnig commentaar op de verwijderlijst komt. Dat zegt meer over de nominators dan over de artikelen, maar maakt wel iedere discussie totaal zinloos :-( Ik zit mij nog te beraden wat er tegen dit puberale gedoe gedaan moet worden. Edo_Overleg 29 apr 2010 22:44 (CEST)

Lijst_van_gewrichten

Hoi, Lymantria en ik zaten ons vanochtend manmoedig door de verwijdersessie van vandaag te worstelen en hebben ff een door jou ter behoud bepleit lemmaatje opgevrolijkt na behoud. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 3 mei 2010 09:38 (CEST)

😉 Lymantria _overleg 3 mei 2010 09:44 (CEST)

Heel mooi. Dit artikel was min of meer aangevraagd op de verwijderlijst. Het ziet er nu wel gelijk heel technisch uit. Lijkt me voor voor doktoren ;-) Edo_Overleg 3 mei 2010 14:56 (CEST)

Grens

Dag Edo, even een vraag. Was je reactie op mijn stukje over grens een komische inval of zat er een ondergrond van irritatie bij? Ik lees dagelijks in kranten en op nieuws-sites over grenzen waar eigenlijk markeringspunten worden bedoeld. "De Dow-Jones is door de grens van .... punten gegaan" slaat nergens op. Vandaar mijn opmerking over de grens van 600.000 artikelen. Maar als mijn formulering aanleiding is tot irritatie, dan heb ik iets niet goed gedaan. - Wikiklaas 5 mei 2010 02:57 (CEST)

Nee, er zat geen irritatie bij hoor! Ik had wel iets geschreven dat jij bij de grens je auto omkeert, wat goed zou zijn voor wikipedia (want in NL zul je meer bijdragen dan in het buitenland ;-) De uitspraak "door de grens van ... gaan" wordt toch best vaak gebruikt. Je moet taal niet altijd te letterlijk nemen, want dan loop je vast, hoewel het best komisch kan zijn (luister dan vooral eens naar ronflonflon!!) Edo_Overleg 5 mei 2010 12:34 (CEST)

Mooi. Ja, Ron.. Ronflon.. Ronflonflon ken ik nog van de tijd dat Wim T. Schippers het wekelijks maakte, dus nog van voor de horizontale programmering op Radio 3 (nu 3FM). Ik was wel een fan van het gebruik van "you" om geen "U" of "je" te hoeven kiezen. En de meeste taalgrapjes zijn aan mij wel besteed. Maar voor Wikipedia doe ik toch mijn best om dingen eenduidig te formuleren. - Wikiklaas 6 mei 2010 03:21 (CEST)

De vpro heeft alle flon's online gezet. Ik heb er momenteel zo'n vijftig terug geluisterd, nog 250 te gaan ;-) Destijds heb ik de allereerste afleveringen gemist, dus die schade kan ik nu mooi inhalen. Edo_Overleg 6 mei 2010 11:28 (CEST)

Het allermooiste ....

... op die foto vind ik nog het rode voorwerp dat een beetje haaks op die oranje moordenaar te zien is: volgens mij is dat het handvat van een verfroller. :-)   Wutsje 2 jun 2010 15:17 (CEST)

unitarisme

Hoi Edo,

ik zag dat je met je botje wat links naar de dp unitarisme hebt aangepast. Ik heb er een aantal weer teruggedraaid, omdat het daar om bekende (politiek) unitaristen uit de Nederlandse patriottentijd ging (het is een beetje verwarrend wellicht omdat veel politici uit die tijd ook een tijd predikant zijn geweest). Daarnaast had je ook de redirect unitariërs naar de specifieke pagina laten verwijzen, ik denk dat het beter is om die naar de dp te laten wijzen aangezien die term naar alle soorten unitarisme kan verwijzen. --Effeietsanders 5 jun 2010 11:38 (CEST)

Aj, ik had er namelijk ook een flink aantal overgeslagen, en zelfs de eerste 8 ofzo fout gedaan en met de hand verbeterd. Het zal wel door die predikant komen dat ik meende dat het daarom religieuze unitaristen waren. De wetenschappelijke heb *ik* naar de dp laten wijzen, die mag een echte kenner doen. Bedankt voor het verbeteren! Edo_Overleg 5 jun 2010 12:41 (CEST)

Ja, die predikant is misleidend ;-) Overigens zie ik dat Japiot er intussen een flink stel heeft opgepakt, maar helaas ook niet allemaal even correct (er blijkt nog minstens een extra betekenis voor het woord te zijn, namelijk een politieke stroming in Zwitserland). --Effeietsanders 5 jun 2010 14:14 (CEST)

Activia vs. Actimel

Hoi Edo, Foodwatch heeft Actimel uitgeroepen tot misleider van 2010, níet Activia. 't Is allebei van Danone maar niet hetzelfde product... Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 6 jun 2010 12:51 (CEST)

Wellicht is het niet hetzelfde, maar het zijn allemaal probiotische zaken van Danone, met dezelfde wetenschappelijke claims. Als ze volgende maand met activla komen, geldt ook weer hetzelfde verhaal ;-) Edo_Overleg 6 jun 2010 20:35 (CEST)

Zuzana Kucova

Beste Edo, ben je van plan deze op korte termijn aan te maken? Zo niet, dan lijkt me de redirect niet zo'n goed idee, omdat die nu ten onrechte een rijtje blauwe links veroorzaakt. Jcb - Amar es servir 16 jun 2010 23:02 (CEST)

Ja, dat was ik wel van plan. Misschien nog vanavond, anders zeker morgen. Het is echt een probleem met al die Oost-Europese sporters, die vele varianten op hun namen hebben. Bij het vrouwentennis begin ik er een beetje kijk op te krijgen, ik heb deze week zeker 30 redirects naar al bestaande tennisspeelsters aangemaakt... En zo'n 8 nieuwe tennisspeelters. Als Wimbledon begint, komen er zeker nog weer een aantal bij ;-) Edo_Overleg 16 jun 2010 23:06 (CEST)

Categorie

Hier is iets mis gegaan. Groetjes, Taketa (overleg) 27 jun 2010 09:03 (CEST)

Ja, er waren een paar Dynastie-figuren, maar hier heb ik zitten slapen denk ik. Bedankt voor op oplossen! Edo_Overleg 27 jun 2010 09:22 (CEST)

Badparel

Hoi Edo, we mogen toch ook foto's van Flickr gebruiken? Daar staan wel een paar mooie, bijvoorbeeld deze: [3] en [4]. Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 20 jul 2010 13:23 (CEST)

We mogen alleen foto's van Flickr gebruiken als deze als fair use zijn vrijgegeven, dat is in de praktijk 1% van de foto's ofzo. De twee die jij had gevonden hebben some rights reserved en all rights reserved, dus voor commons/nl-wiki zijn die helaas niet geschikt. Edo_Overleg 20 jul 2010 13:29 (CEST)

Hmmm, das ist ja schade. Zo zie je maar weer, ik heb geen verstand van afbeeldingen ;-) Thanx! Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 20 jul 2010 13:32 (CEST)

Je kunt bij advanced search aanklikken dat je creative commons afbeeldingen wilt vinden. Dan vindt je helaas geen badparels, dus moet ik ze maar zelf fotograferen als ik ze een keer in de winkel tegenkom. Edo_Overleg 20 jul 2010 13:34 (CEST)

Honda XR

Hoi Edo,

goed dat je dat XR-verhaal er op tijd uit geknipt heb. Ik wou er al een gaan kopen! Groeten, --Piero 8 aug 2010 20:59 (CEST)

Haha, jij hebt er toch allang een? Het verhaal is vast waar, maar niet geschikt voor wikipedia. Edo_Overleg 8 aug 2010 21:01 (CEST)

Belvilla

Hoi Edo,

Heb de Belvilla pagina aangepast zodat hij minder commercieel is. In mijn ogen is hij nu objectief, kan hij van de verwijder-lijst? In het geval dat je het niet eens bent met me, zeg het aub. Dan pas ik de pagina verder aan. Bron voor deze Nederlandse pagina is de Franse Belvilla wikipedia pagina, Facebook laadt deze automatisch bij een organisatie. Ik zou hier graag dezelfde Nederlandse tekst hebben staan. Met vriendelijke groet! Lean

Hallo, ik heb de bezwaren op de verwijderpagina inderdaad al wat afgezwakt, als je deze pagina vergelijkt met conculega's als Centerparcs en Landal GreenParks, dan is het nu een nette pagina. Tevens heb ik de opmaak van de pagina gestandardiseerd, ik zal eens even aankijken hoe er op de verwijderlijst op wordt gereageerd. Het nuweg-sjabloon heb ik er maar afgehaald (goed dat jij dat niet gedaan hebt!, dat wordt doorgaans niet gewaardeerd), zodat de pagina in ieder geval twee weken blijft staan. Ik heb op de verwijderlijst voor behoud van het artikel gepleit, want nu is het wat mij betreft goed genoeg. Maar ik ben niet diegene die dat uiteindelijk beslist. Edo_Overleg 9 aug 2010 11:21 (CEST)

Beste Edo, Even over de Belvilla-verwijdernominatie. OUT! Travel heeft niets tegen het Belvilla-artikel en ook geen enkele aanleiding en behoefte om wat dan ook 'te vergelden'. Ik vind dat een ongefundeerde en daarmee ongepaste veronderstelling en het lijkt me dat U OUT! onvoldoende kent om OUT! 'E' te kunnen noemen, wat dat dan ook moge zijn. Het wordt OUT! Travel echter niet toegestaan een gelijksoortig artikel te plaatsen en dan lijkt het me simpel: beide toestaan of beide niet toestaan. Beide niet-toestaan is dan wellicht de meest 'encyclopedische' dan wel neutrale, Wikipediawaardige keuze.--JvO1999 26 okt 2010 16:07 (CEST)

IPad

Dag, Edoderoo. Ik kon een grijns bij deze bewerkingssamenvatting niet onderdrukken, maar wees gerust, ik heb je afgevinkt, hoor. ;) Hartelijke groet, --ErikvanB 25 aug 2010 05:00 (CEST)

Ik kwam die tegen bij de ano-controle. En sinds ik mod-af ben, mag/moet ik weer een bewerkingssamenvatting invoeren, dus kan ik mijn fantasie weer de vrije loop laten ;-) Edo_Overleg 25 aug 2010 09:19 (CEST)

Breugel

Edoderoo, Ik heb antwoord gegeven op mijn overlegpagina. Sjoerd 88.159.168.241 31 aug 2010 09:02 (CEST) http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:88.159.168.241

Leeghalen artikel

Hallo Edo,

Naar aanleiding van je opmerking op mijn OP het volgende:

De wedstrijd om het terugdraaien van dat leeghalen van pagina Ellen Rollin heb jij gewonnen, waarvoor mijn gelukwensen. Ik ben met je eens dat zulk leeghalen niet noodzakelijk doelbewust vandalisme inhoudt. Tegelijkertijd is er ook geen bewijs dat het geen vandalisme is. Wat ook de leeghaler beweegt, het leeghalen van een artikel is geenszins constructief.

Wanneer ik een wijziging terugdraai is het mijn gewoonte daavan aantekening te maken op de OP van de maker van de teruggedraaide pagina, tenzij het een triviale kwestie betreft. Het leeghalen van een artikel is geenszins triviaal. Ik kies in dergelijke gevallen voor het {{zb}}-sjabloon, juist omdat de bijbehorende tekst nauwkeurig de gebruiker aanduidt dat er iets mis is met zijn bijdrage, zonder meteen met het opgeheven vingertje te zwaaien. Zwaardere wapens als {{brp}} en {{ws}} bewaar ik voor openlijk vandalisme, cyberpesten en dergelijke vergrijpen.

Uiteraard hoef je het met mijn redenering niet eens te zijn. Evenzo ben ik het niet eens met de jouwe, namelijk dat {{zb}} gebruikers zo af zou schrikken.

Groet, Magere Hein 7 sep 2010 16:43 (CEST)

Een eerste maal doe ik dat niet, omdat ik uit ervaring weet (na vijf jaar anoniemen controleren) dat een anoniem met een welkom-sjabloon zelden weer knoeit of vandaliseert. Een echte vandaal is toch niet te stoppen, ook niet met waarschuwingssjablonen, er zijn scholen bij die na het aflopen van een blokkade van een jaar binnen 24 uur weer een blok te pakken hebben :-( Iedere pagina die ik maak, dus ook een leeg ip-overleg, komt op mijn volglijst (zoals die van vanmiddag). Als iemand dan een waarschuwing toevoegt, of zoals jij het sjabloon wijzigt, zie ik dat meteen, en dat gebeurt eigenlijk heel weinig. Dat betekent dat de anoniem al van het welkom-sjabloon schrikt (o jee, ze hebben gezien dat ik iets gedaan heb), of ze gaan gaan met de tips uit het welkomst-sjabloon aan de slag. Uiteindelijk wordt door anonieme bijdragers heel, heel veel goede informatie toegevoegd. Edo_Overleg 7 sep 2010 20:48 (CEST)

Om met het laatste te beginnen: het is waar dat anoniemen veel goede informatie toevoegen, maar het is even waar dat ze veel onzin toevoegen. Ik heb wel eens overwogen om voor te stellen dat anonieme gebruikers uitgesloten worden van het wijzigen van pagina's. Ik ben me ervan bewust dat dat idee geen kans van slagen heeft, omdat het tegen een fundamenteel beginsel van Wikipedia ingaat; ik zal het voorstel dan ook niet doen. De reden voor mijn gedachte is dat, naar mijn indruk, minder dan de helft van de wijzigingen door anonieme gebruikers bij controle door de beugel kan. Het zou de kwaliteit van Wikipedia zeer baten als alle geregistreerde gebruikers, die nu anoniemen controleren en corrigeren, hun tijd zouden gebruiken voor het schrijven en verbeteren van artikelen in plaats van het repareren van anoniem geklieder. Anders gezegd: de mogelijkheid voor anonieme wijzigingen levert veel werk op voor weinig resultaat.

Enfin, genoeg geklaagd. Ik zal bij mijn volgende controlesessies rekening houden met wat je zei.

Groet, Magere Hein 8 sep 2010 09:54 (CEST)

Gisteren vroeg gebruiker Maanmeis me nog: "klopt het dat je zo weinig vandalisme tegenkomt bij het controleren van anoniemen?". Eigenlijk tegengesteld van wat jij beweert. Ja, er komt veel onzin binnen, maar gelukkig nog binnen de juiste verhoudingen, en dat is goeddeels te danken aan het werk dat de controleurs doen. Door er bovenop te zitten, snel terug te draaien, veelplegers te blokkeren, is het nog wel in de hand te houden. Af en toe wil iemand de anonieme kraan dichtdraaien, maar daar is inderdaad nog nooit serieus over nagedacht. Wel is er een lange tijd geweest op de Engelstalige wiki, waarin anoniemen geen nieuwe artikelen konden toevoegen. Ook op de Nederlandstalige wiki wordt er heel erg veel (anonieme) onzin ge-nuwegd. Maar met zoveel mods is ook dat geen echt zware last, weet ik uit ervaring. Edo_Overleg 8 sep 2010 10:29 (CEST)

Ik heb een mogelijke verklaring voor de verschillen: Maanmeis doet haar controlewerk voornamelijk in de late middag en avond, ik voornamelijk in de late ochtend en vroege middag. Die laatste tijden zijn de opingstijden van scholen, een rijke bron van anoniem geklieder en prutswerk. Magere Hein 8 sep 2010 13:17 (CEST)

Klopt, en MaanMeis doet (net als ik) veel achterstallig controle-werk. Dan is veel vandalisme er al uitgefilterd middels IRC-vandalisme-kanaal of gerelateerde wijzigingen van een reeds gevonden vandaal. Het werk is er niet minder om, maar je ziet dan wel andere wijzigingen. Edo_Overleg 8 sep 2010 15:14 (CEST)

Alverna

Ik heb de bewoner van het huis in Alverna heideveldweg 12 gesproken; het pand is zo sterk verbouwd dat alleen nog de kelder origineel is, de beschrijving ervan als monument klopt niet meer (de foto klopt wel) en het wordt binnenkort geschrapt als rijksmonument. Ik heb de foto toch maar geplaatst. Jij hebt de foto alvast geschrapt... en binnenkort alle tekst nog. --Havang 9 sep 2010 23:12 (CEST)

Nou, ja en nee, ik denk dat ik een fout heb gemaakt. Ik heb in een oude versie van de tekst zitten editten, en daarmee onbedoeld jouw wijzigingen weer teniet gedaan :-( Mijn excuses daarvoor! Het was mijn bedoeling slechts de foto's die er wel waren, maar niet op de lijst zichtbaar waren, te tonen. Edo_Overleg 9 sep 2010 23:19 (CEST)

Dank

Dank voor uw stem tijdens mijn mod aanmelding. Mvrg -- Maan Meis 12 sep 2010 03:38 (CEST)

Schuur

Hallo Edoderoo, met deze bewerking [5] geef je aan dit dit object geen rijksmonument is. Zal ik dan de cat + rijksmonumentid + wiki loves monument sjabloon verwijderen? Rudolphous 12 sep 2010 17:51 (CEST)

Ja, die kunnen er allemaal af, het is nu gewoon een foto van een gebouw in Woerden. Het rijksmonumentid had ik er zelf toch al afgehaald? Edo_Overleg 12 sep 2010 20:19 (CEST)

Ho, wacht. Jij hebt het over de lijst, ik over de foto ;-) Het gebouw dat ik vandaag op de foto heb gezet is WEL een rijksmonument... Vrijdag had ik het verkeerde gebouwtje te pakken, dus heb ik de foto vervangen door de juiste. Edo_Overleg 12 sep 2010 20:21 (CEST)

Imkamp

Hoi Edoderoo, ik heb deze edit van je teruggedraaid. Het ging weliswaar over een D66'er met de achternaam Imkamp, maar zoals je hier kunt zien is dat Sef Imkamp en niet Lodewijk Imkamp. Ach, kan iedereen overkomen. - Robotje 15 sep 2010 09:01 (CEST)

Seiji Ebihara

Hoi, je hebt de infobox bij deze golfer toegevoegd. Prima, maar voeg dat ook tenminste zijn geboortedatum in en laat het verdiende geld weg, want dit slaat op zijn Japanse verdiensten excl het geld dat hij op de Europese Tour verdiende. Ik weet dat de infobox bestaat, maar zie het meer als een 'wintertaak' om ze bij spelers te zetten, en dan alleen als er iets in te vullen is, en de box niet absurd lang is in verhouding tot de tekst. Pvt pauline 17 sep 2010 09:36 (CEST)

Het stelt niet veel voor...

...maar deze bewerking zonder revert als gecontroleerd markeren leek mij onterecht. Ik heb de wijziging inmiddels alsnog teruggedraaid en het staat ongetwijfeld in schril contrast met al je verdere bijdragen, maar vergeet nooit goed te kijken voor je een wijziging als gecontroleerd markeert. Afhaalchinees 25 sep 2010 13:46 (CEST)

Ik ben vergeten dat terug te draaien denk ik! Bedankt voor het melden, want dat houdt ons scherp. Edo_Overleg 25 sep 2010 14:41 (CEST)

Verwijdering van externe links

Beste Edoderoo,

In een poging zo goed mogelijke content toe te voegen aan [6] heb ik ook een uurtje besteed om alle links toe te voegen naar de websites van de spelende teams. Ik zag dat jij deze weer hebt verwijderd. Aangezien ik niet zie waarom dit zou conflicteren met een regel van de wikipedia en dit wel toegevoegde waarde vind hebben als verrijking van de content, vroeg ik me af waarom je dit hebt gedaan?

Groeten, Stefan.

Stefan, de regels voor extern linken staan hier: WP:EL. In het kort, komt het er op neer dat in de lopende tekst geen externe links horen te staan (uitgezonderd referenties). De lijst met links naar clubs is ook geen uitbreiding/verbetering voor het lemma Onderwaterhockey, maar eerder een service naar de spelende clubs. Wikipedia behoort in iedere optiek neutraal te zijn, en probeert daarom alleen links aan te leggen naar een beperkt aantal externe sites, en dan alleen onder het kopje Externe link(s). Als je een link wil hebben naar de onderwaterhockey-club, zou dat dus zo moeten doen: Onderwaterhockeyvereniging Blublub. Edo_Overleg 27 sep 2010 12:02 (CEST)

Beste Edoderoo, Dank voor de heldere uitleg; ik begrijp het argument en zal mijn best doen om dit te respecteren. Stefan.

Vraagje

Waarom markeert u dit ? Iets te snel geklikt neem ik aan :-) Vriendelijke groet, Maasje ? 28 sep 2010 16:48 (CEST)

Hans van den Doel

Dag Edoderoo, Ik zie dat je een foto geplaatst hebt bij Hans van den Doel (PvdA). Heel mooi. Maar... heb je misschien bij de foto's van het Nationaal Archief/Spaarnestad ook een andere foto van Hans van den Doel zitten? Eentje waarop hij mét baard staat? Op die wijze is hij namelijk bekender dan zonder baard. Met vriendelijke groet, --Emelha 30 sep 2010 21:35 (CEST)

Alle foto's staan op commons, dan moeten we daar eens gaan zoeken. Ik ken de goede man uberhaupt niet ;-) Edo_Overleg 30 sep 2010 22:34 (CEST)

Deze zou beter zijn: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tweede_Kamer_debatteert_over_radio-piraten-zenders_(uitvoering_verdrag_van_Straatsburg),_prof._dr._J_van_den_Doel_(PvdA)_-_NL-HaNA_2.24.01.05_0_926-5112_WM206.jpg Kun jij voor plaatsing zorgen? Ik heb daar geen ervaring mee. Als beschrijving kan volstaan worden met: Hans van den Doel, Tweede Kamerlid voor de PvdA, 26-06-1973 --Emelha 30 sep 2010 22:56 (CEST)

Ze staan er nu gewoon allebij, want zo kan het namelijk ook ;-) Edo_Overleg 30 sep 2010 23:00 (CEST)

Eerlijk gezegd vind ik het nogal overdreven om er twee bij te zetten. Die eerste (zonder baard) mag van mij dus gewoon weg. --Emelha 30 sep 2010 23:57 (CEST)

Hasselt

Edoderoo, ik betwist je wijzigingen op zichzelf niet maar rode links verwijderen omdat dat zou bewijzen dat iemand zijn plaats hier niet verdient vind ik niet terecht. Er zijn hier echt nog schrijvers die hun tijd op wikipedia besteden aan het schrijven van nieuwe biografieën. En er zijn nog genoeg vermeldenswaardige Belgen die jullie niet kennen die hier nog niet beschreven zijn; dat geldt ook voor ons naar jullie toe. We spreken dan nog niet over al diegenen die hier beschreven zijn en er niet horen te staan. Groet Paul Hermans 4 okt 2010 13:45 (CEST)

Het probleem hierbij is, dat na verloop van tijd allerhande "wannabees" en scholieren en cyberpest-resultaten in dit soort "bekende inwoners van XXX" komen te staan. Bij het controleren van anoniemen kom ik dan af en toe een geval tegen van name dropping, en dan haal ik liefst het hele lijstje met rode links weg, en niet alleen het zojuist toegevoegde. Dit is dan geen kruistocht tegen rode links an sich. Dat er mensen beschreven zijn die hier niet horen te staan is een andere discussie, mijn persoonlijke mening is dat er zeer veel mogelijk is, maar niet op de lijst van "bekenden inwoners", dat zou sowieso een korte lijst moeten zijn naar mijn smaak. Het is al van die triviale informatie, want wat is er nu zo encyclopedisch aan dat "pietje puk" in Hasselt woont, en niet in Gent? Ik nodig je uit om artikels te maken over al die vermeldenswaardige Belgen (en andere nationaliteiten), en als je ze op een lijstje zet blijf *ik* er vanaf als de links blauw zijn. Voor mij is de regel meestal: niet beschreven is blijkbaar (nog) niet belangrijk (genoeg), en naam voor naam gaan nazoeken is te veel werk, te veel eer voor de name droppers en dient nauwelijks een doel. Het spaarzame geval waarin we een rode link zouden moeten behouden, zou er minstens een korte, duidelijke verklaring achter de naam horen te staan (schrijver uit 1872 ofzo, dan laat ik het ook graag staan). Als ik zie 1992, held van de school druk ik snel op delete. Edo_Overleg 4 okt 2010 14:20 (CEST)

Arsenaal (Woerden)

Dag Edo. Leuk artikel! Mogelijk is er een typfoutje ingeslopen(?). Er staat namelijk in: 1970, het jaar waarin het gebouw werd gerestaureerd en verderop In 1977 werd begonnen met de restauratie. Kun je er nog eens naar kijken?. Groet Sonty 12 okt 2010 15:03 (CEST)

Ja, dat klopte maar deels. In 1970 was het geen militair gebouw meer, de horecafunctie kwam 9 jaar later, in de tussentijd werd het gebouw nauwelijks gebruikt. Hopelijk is het nu wat duidelijker. Edo_Overleg 12 okt 2010 15:16 (CEST)

Nieuwe pagina Luuk Braun

Dank je Edo voor je opzetje, ik heb wat dingetjes aangepast die niet klopten, het is nu sober en kort en maar prima zo. RS

Je stemverklaring

Ik ben eigenlijk wel benieuwd, Edo, waarom jij geen mod wil zijn. ;) Hartelijke groet, TjakO 18 okt 2010 02:14 (CEST)

Om dezelfde reden dat ik denk dat jij het niet wilt. Niet alle mods houden zich even strak aan de zichzelf opgelegde regeltjes. Vorig jaar heb ik met enig kabaal mijn modbitje ingeleverd, omdat ik op 1 avond de verwijderlijsten van de afgelopen veertien dagen natrok, en zag dat er negen verschillende mods "alvast" wat artikelen hadden verwijderd. Sommige van die mods verklaarden dat ook gewoon normaal te vinden, want ze konden bogen op jaren lange ervaring. Tja, als je je al niet eens aan een simpel regeltje kunt houden, dat de verwijderlijst er is om artikelen 14 dagen de kans te geven, (en je er in mijn geval liever ook nog niets van mag zeggen), dan is het geen clubje waar je met veel trots lid van kan zijn. Voor je humeur en plezier op wikipedia hoef je geen mod te zijn, dan lijken mij de kroeg en IRC geschiktere plaatsen. En als je gewoon je best wilt doen om het project te helpen, lukt dat als niet mod ook prima. Ik heb me de afgelopen 10 maanden als niet-mod echt niet verveeld. Het enige dat ik heel soms mis is de mogelijkheid een anoniem snel te blokkeren, en heel soms de mogelijkheid eerder verwijderde artikelen in te zien. Hopelijk bevredigd mijn antwoord je nieuwsgierigheid. Het is niet per se dat ik denk dat je geen goede moderator zou zijn, ik vraag me eerder af of de rest van de gemeenschap je wel een eerlijke kans wil/kan geven, heel wikipedia is natuurlijk een zooitje ongeregeld vol vriendjespolitiek en vooringenomenheid, en daar moet je steeds heel handig doorheen laveren. Uiteindelijk denk ik dat jij persoonlijk beter af bent als niet-moderator, maar de enige manier om mijn gelijk te bewijzen, zou zijn als je het wel wordt ;-) Hartelijke groet terug, Edo_Overleg 18 okt 2010 10:42 (CEST)

Okee, dank voor dit inzicht. Desondanks denk ik juist als mod die schaarse keren dat zo'n knopje handig is te kunnen gebruiken, dat was ook de insteek om de modfunctionaliteit aan te vragen. Ik heb op een ander project dat met de wikisoftware werkt ook een ruime ervaring met die knopjes dus ze zijn niet geheel nieuw voor me, en soms mis ik ze hier. That's all. We zien wel. Mijn insteek is zeker niet wespennesten open te breken, maar aan de encyclopedie te blijven werken. Groet, TjakO 18 okt 2010 22:00 (CEST)

Jij en ik hebben eigenlijk een "mod light" versie nodig, waarbij je anoniemen mag blokkeren en wellicht verwijderde artikelen bekijken (terughalen hoeft dan niet eens) zonder alle andere poespas. Maar dat bestaat niet, en zal wellicht ook nooit komen, hoewel ik denk dat we een hoop nu-net-niet-moderatoren er mee semi-mod zouden kunnen krijgen, die vandaar uit wellicht ook echte moderatoren zouden kunnen worden. Zoals je ziet bij de stemming zijn er genoeg (de helft ofzo) die het wel zien zitten, en bij de andere helft is er best een deel dat er wel een gevoel bij heeft, maar net niet goed genoeg. De vraag is hoe je die over de streep kan trekken. Edo_Overleg 18 okt 2010 23:35 (CEST)

Bestaat er dan iets als een mod-zwaar? (Dat doet vermoeden dat er hiërarchie heerst onder de mods?) Alle mods zijn maar stervelingen toch? ;) En ach - wat dat over de streep trekken betreft - ik geef mijn argumenten en tracht dat zo goed mogelijk te verwoorden in mijn commentaar en antwoorden op de vragen daar. Gewoon jammer dat sommige stemmers niet willen inzien wat ik met de knopjes (wel en niet) wil. Groet, TjakO 18 okt 2010 23:40 (CEST)

Mod-zwaar is de enige optie nu: gebruikers blokkeren, artikelen undeleten, beveiligen, allemaal dingen die mijn light versie niet hoeven te kunnen, en juist die dingen waar het qua vertrouwen vaak op stuk loopt. Wel raar, want bij de eerste de beste stomme fout zou je zo gedesysoped zijn. Maar vreemd genoeg is het heel moeilijk mod te worden, maar als je het eenmaal bent, ben je het tot ver na je deaud ;-) Edo_Overleg 18 okt 2010 23:44 (CEST)

Ik denk dat je pas als mod vertrouwen krijgt door als mod je te bewijzen. Groet, TjakO 19 okt 2010 01:06 (CEST)

Markeren

Ha Edo,

Ik kwam per toeval op het artikel Lauren Conrad terecht waar wat onzin opstond. Ik zag dat je deze bewerking hebt gemarkeerd. Waar gewerkt wordt worden fouten gemaakt, maar om het een volgende keer te voorkomen wil ik het toch even melden .

Vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 31 okt 2010 02:04 (CEST)

Beste LolSimon, enerzijds bedankt voor de melding (ook die bij mij), maar anderzijds is dit geen fout waar ik iets van kan leren. Deze maak ik de volgende keer weer. De situatie is namelijk dat er altijd druk op de anonieme wijzigingencontrole staat, zodat je wel een redelijk tempo moet aanhouden, en de kans altijd aanwezig is dat je fouten maakt. Bij dit soort celebreties en andere artikelen van dat gehalte (televisie, entertainment, fictie, e.d) moet de kwaliteit sowieso geschat worden op het niveau van RTL Boulevard, Privé, Story, e.d., waardoor je er na lang zoeken misschien achter kunt komen dat ze een bepaalde relatie niet had, terwijl er nog tien andere fouten in het artikel staan. Bij artikelen over geneeskunde en wetenschap weet ik de terugdraaiknop trouwens veel sneller te vinden. Welkom in de wondere wereld van de anonieme wijzigingencontrole, zou ik willen zeggen. Want dit zijn de fouten die we voor lief moeten nemen, zolang er druk staat op de controle van de anonieme wijzigingen. Davin 31 okt 2010 08:13 (CET)

Hoewel Davin op zich gelijk heeft, in de snelheid worden soms fouten gemaakt, zeker als je 10 wijzigingen tegelijk pakt met de tool van Krinkle, had ik deze toch wel moeten zien. Het ligt er te dik bovenop dat het onzin is. Bedankt voor het melden, want dit houdt ons inderdaad scherp. Edo_Overleg 31 okt 2010 11:28 (CET)

Luuk Braun

Ha Edo, met het enorme verwijderdossier van dit lemma zonder dat hij wezenlijk wat nieuws is gaan doen, heb ik hem wederom op de lijst gezet. Misschien blijft hij er nu wel op. mvg Agora 29 nov 2010 18:58 (CET)

Loodaccu BMW F 800 Serie

Hoi Edo, ik heb bij dit artikel een link naar Accu gemaakt, omdat een loodaccu me onwaarschijnlijk lijkt, maar ik weet het niet zeker. Ik zal het eens proberen uit te vogelen, maar ik vermoed eerder een gelaccu bij een motor die pas in 2006 geïntroduceerd is. --Piero 7 dec 2010 23:46 (CET)

Ik had dat bij nog twee artikelen gedaan, omdat deze op de lijst van op te lossen doorverwijspagina's staat. Want accu is een doorverwijspagina. Ik had bij een andere opel gekeken die een link naar accu had. Wellicht moet het accumulator zijn, als het geen loodaccu is. Edo_Overleg 8 dec 2010 10:44 (CET)

Ik realiseerde me inderdaad te laat dat accu een doorverwijspagina is. Gelaccu linkt door naar loodaccu en is daar ook beschreven. Niks meer aan doen denk ik, dan klopt het. --Piero 10 dec 2010 00:38 (CET)

Luuk Braun

Hoi Edo, ik kwam er net achter dat Luuk Braun wederom is verwijderd. I guess it's not ment to be. Sustructu 14 dec 2010 15:06 (CET)

Er zijn mensen die zijn foto reclame vonden, en daarom het artikel liever verwijderd zien, want dan zijn namelijk de andere artikelen belangrijker. Wat niet gezien wordt, is dat wat ze bestrijden, door henzelf gedaan wordt: het ene artikel belangrijker maken dan het andere artikel. Mijn humeur is momenteel nog te slecht om er zuiver naar te kijken, maar je snapt dat ik de meeste wikipedianen gewoon een stel schijnheilige domkoppen vind, die van wikipedia een grote pulpcultuur maken. Ik vrees dat de trend van 2011 zal zijn dat we via SMS mogen stemmen op de verwijderlijst (50 cent per ontvangen bericht), en dat noemen we dan sponsored by cc-by-sa ofzo. Reclame begint bij het een beter of belangrijker wegzetten dan het ander, en het een wel verwijderen en het ander niet is dus gewoon reclame. BAH! Edo_Overleg 15 dec 2010 09:47 (CET)

Ik ben benieuwd wie die foto dan reclame vonden, dat heb ik dan even gemist. Kan ik dat ergens nalezen? Silver Spoon ^Sokpop 15 dec 2010 12:16 (CET)

Er is commentaar geleverd op de foto, deze zou niet op wikipedia passen, en niet bij het artikel passen, en het artikel zou er alleen maar ter ere van Luuk Braun zijn. Nu wil ik dat soort aantijgingen nog wel naast mij neerleggen, maar nu het artikel het niet gehaald heeft, roep ik nog wel een latente "auw", want het is zeker tegen het zere been als mensen menen te moeten roepen dat ik mij voor welk karretje dan ook laat spannen. Helaas zijn er blijkbaar mensen die vinden dat ze het zelf beter met wikipedia voor hebben dan ik, en dat mogen uiten in indirecte bewoordingen van "je laat je in met naar reclame stinkende artikelen". Wikipedia is niet beter geworden door dit artikel te verwijderen, er zijn (mijn eigen mening) alleen een aantal mensen die nu trots voor de spiegel staan met "ik heb daar toch mooi mijn stempel op kunnen drukken". Voor dat soort egotripperij bestaat er al eeuwenlang een stroming, die heet religie, en die bepaalt wat anderen mogen eten, hoe laat, en wie er wel-en-niet mogen mee-eten. Al naar gelieve is het eten te vervangen door kinderen maken, het land besturen of wikipedia-artikelen laten voortbestaan. Veel succes met het harder laten glimmen van de overige artikelen, nu dit matte/doffe artikel geen licht meer absorbeert. Edo_Overleg 15 dec 2010 12:54 (CET)

Bericht van 82.72.84.100

hoi

Ik zag je bericht vandaag pas. Je hebt 2 albums teruggeplaatst bij U2 die ik verwijderd had. Deze 2 albums zijn bootlegs en zijn dus niet officieel door U2 uitgebracht.

Als alle bootlegs ook in deze lijst moeten dan heb ik er nog wel een stuk of 500 die ik kan toevoegen.

Raymond - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 82.72.84.100 (overleg|bijdragen)