Overleg gebruiker:Doctodoc/Archief/2016

Onderwerp toevoegen
Actieve overleggen

Link naar een doorverwijspagina op StuwbandBewerken

Beste Doctodoc, het lemma Stuwband linkt naar de doorverwijspagina tourniquet. Deze had ik gerepareerd, maar ik zag dat je dit ongedaan gemaakt hebt. Wat is hiervan de reden: is het de verkeerde betekenis, was het bewust gelinkt naar de dp, ...? Wikiwerner (overleg) 9 dec 2015 18:16 (CET)

Foutje! Doctodoc (overleg) 10 dec 2015 00:17 (CET)

AnticoagulansBewerken

Het lijkt me prima dat je de groepen anticoagulantie vermeldt, maar het is jammer dat de specifiek genoemde middelen nu verdwenen zijn. Madyno (overleg) 23 dec 2015 11:19 (CET)

Mee eens, maar dan moeten er ook meer specifieke middelen genoemd worden. Alleen heparine noemen is "ouderwets" en te eenvoudig. En waarom specifiek ximelagatran noemen terwijl dit uit de handel is genomen en andere middelen veel vaker gebruikt worden (zie tabel). Ik probeer er aan te werken aankomende dagen. Mijn idee was om de verschillende groepen anticoagulans specifiek te noemen met de meest voorkomende middelen en de voor- en nadelen. Wordt aangewerkt dus, maar alle hulp is welkom!Doctodoc (overleg) 23 dec 2015 11:44 (CET)

Oké, Madyno (overleg) 23 dec 2015 12:24 (CET)

BedanktBewerken

Bedankt voor het compliment! Ik glunder! Als je eventueel wat bronnen over osteopenie hebt die ik kan verwerken tot encyclopedische informatie, dan hoor ik het graag. Ik kan er vanuit de losse pols al wel een en ander over schrijven, maar mij dunkt dat een gedegen en onderbouwde aanpak van een artikel over osteopenie het best is. Ik vrees wel dat er enige overlap met osteoporose zal zijn, aangezien het volgens veel dokters 'slechts' een voorstadium van osteoporose betreft - het zou zelfs een idee kunnen zijn om in het artikel over osteoporose dmv een subkopje te reppen over osteopenie. Wat denk jij? Overigens ook mijn complimenten voor de door jou geschreven artikelen. Duivelwaan (overleg) 16 feb 2016 20:56 (CET)

Het lijkt me goed om osteopenie een subkop te geven in het artikel osteoporose. Mocht Het te uitgebreid worden kunnen we altijd nog ontkoppelen. Ik heb een paar bronnen voor je gevonden die een goed basis zullen vormen: Merck manual,Richtlijn osteoporose, het osteoporose formularium, National Osteoporosis Foundation (NOF) en WHO osteoporosis. Voor specifiekere bronnen zal ik mijn boeken en artikelen eens raadplegen, maar die zal ik dan later wel toevoegen. Dank voor je complimenten en succes met osteoporose! Groetjes Doctodoc (overleg) 16 feb 2016 21:47 (CET)
Zodra die subkop een feit is, maak dan een redirect aan van 'osteopenie' naar die subkop. Dat doe je door het artikel Osteopenie aan te maken met deze inhoud:
#Doorverwijzing: [[Osteoporose#Osteopenie]]
Dan wordt de lezer die ernaar zoekt, vanzelf de goede kant op gestuurd.  Erik Wannee (overleg) 17 feb 2016 08:06 (CET)
@Erik Wannee De ICD-10 range van osteoporose is M80-M82, terwijl osteopenie onder M85.8 wordt geschaard, maar niet bij name ("Other specified disorders of bone density and structure"). De Engelstalige Wikipedia heeft Osteopenie een eigen artikel geschonken. Wat lijkt jou het beste om te doen? Duivelwaan (overleg) 19 feb 2016 18:17 (CET)
Ik denk dat in dit geval een apart artikel de elegantste optie is, maar uiteraard moet er wel goed tussen beide artikelen heen en weer worden gelinkt, waarbij dan ook het verschil wordt uitgelegd. Hoewel de andere optie - beiden in één artikel beschrijven - ook niet fout is.  Erik Wannee (overleg) 19 feb 2016 19:07 (CET)

Alvleesklierkanker and SpijsverteringBewerken

I modified these articles, you can use Human_anatomy/POTD_1 for to add the missing labels for new tags for File:Digestive system diagram numbered.svg.--Jmarchn (overleg) 25 mrt 2016 19:31 (CET)

BedanktBewerken

voor je bedankje. Wimpus heeft een volstrekt unieke kijk op de medische terminologie: het is een volstrekt eigenzinnige latinist die besloten heeft dat medische en anatomische nomenclatuur moet voldoen aan zuiver latijn. Dat is natuurlijk een regelrechte ramp geworden, waarvan slechts zeer weinigen de impact doorgronden. Hij veranderde n auriculotemporalis in auriculitemporalis, m deltoideus in m deltoides etc etc etc, en pleurt anatomische lemma's vol met enorme lappen tekst waarin etymologisch aantoont waarom de gebruikelijke naamgeving fout is en zijn keuze goed. Rampzalig. Maar goed. Mx9 (overleg) 7 jul 2016 21:47 (CEST)

Ik volg de discussies zijdelings, maar kom er toch vaak achter dat "wij" medici vaak de niet-wimpus terminologie gebruiken. Ik steun je, maar blijf graag buiten de discussies. Ik ben maar een gebruiker van de medische terminologie, geen grondlegger. Doctodoc (overleg) 15 jul 2016 22:12 (CEST)
Groot gelijk heb je. Mx9 (overleg) 18 jul 2016 21:43 (CEST)
Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Doctodoc/Archief/2016".