Overleg gebruiker:Chescargot/Janine Keijser
Laatste reactie: 10 maanden geleden door Ellywa in het onderwerp Bronnen
Toelichting bij deze kladblokversie
bewerkenTer info @Ellywa, @Natuur12, @Thieu1972, @Lidewij, @StuivertjeWisselen.
Het eindoordeel van de nominatie van Janine Keyser was niet geheel onverwachts en mijns inziens wel begrijpelijk, hoewel ik denk dat de aandacht teveel op wat er niet (voldoende) was, en niet op wat er wel was: met name twee twee-paginagrote artikels over Janine Keijser, die slechts door enkelen onder ons ingezien konden worden en die de huidige inhoud van het verwijderde artikel volledig dekten. Door verwijdering van het onderwerp behoudt de encyclopedie een niche en lijkt me een zekere doelgroep genegeerd te worden.
In anticipatie op de verwijdering van het artikel heb ik in mijn kladblok hier een kopietje aangemaakt, met de hoop dat naar aanleiding van het nog uit te komen boek Ontworteling meer recensies komen, op basis waarvan het artikel uitgebreid en beter onderbouwd kan worden. Dan maakt het artikel mogelijk meer kans als het tegen eind september in de WP:TERUG komt. — Chescargot ツ (overleg) 19 aug 2023 12:31 (CEST)
- Goede actie. Was het ook niet eens met verwijdering maar mijn mening wordt wel vaker genegeerd. Ik zal wel even een google news alert instellen. Elly (overleg) 19 aug 2023 13:53 (CEST)
- Ja sorry Elly, maar je hebt niet meer geroepen dan Schrijfster van 3 boeken is relevant voor de encyclopedie. Er is geen enkele richtlijn in deze encyclopedie die dat onderschrijft. StuivertjeWisselen (overleg) 19 aug 2023 15:35 (CEST)
- StuivertjeWisselen, zou je mij aub willen pingen als je mijn naam noemt (met Ellywa). Op WP:REL staat over schrijvers "Zodra er over hen geschreven gaat worden kunnen ze vernoemd worden in Wikipedia." Bij ontbreken van relevantiecriteria heeft ieder zijn eigen motivatie. Zo is de insteek "moet beschreven worden in landelijke bronnen" ook maar een meninkje. En dat die vaak herhaald wordt, betekent niet dat het breed gedeeld wordt. Elly (overleg) 21 aug 2023 00:21 (CEST)
- Ellywa, je zal WP:RPO bedoelen, een pagina die verder geen enkele formele status heeft. Een encyclopedie volgt maar bepaalt zelf niets. Dus volgen wij ook de relevantie die ánderen hebben toegekend, en daarvoor moeten we naar de bekende bronnen kijken. Niemand stelt dat landelijke bronnen een eis moeten zijn, maar een blik op de beschikbare bronnen laat zien dat het nauwelijks wat om het lijf heeft. Een plaatselijk sufferdje zal klein nieuws snel groot maken, wat ook in dit geval blijkt, en doet nauwelijks aan onafhankelijke duiding. En als we daarnaast ook nog halve persberichtjes gaan overtikken en kwalificaties over nog uit te komen boeken ("het is een spannend avontuur") in het artikel zetten dan zakken we echt door een ondergrens heen van wat in een encyclopedie thuishoort. Dat mag je – enigszins badinerend – een meninkje noemen, als je zelf niet fatsoenlijk onder woorden kan brengen waarom deze motivatie niet klopt en hoe het dan beter kan houdt een discussie snel op. StuivertjeWisselen (overleg) 21 aug 2023 08:11 (CEST)
- Fijn allemaal Stuivertje. Je begrijpt niet hoe moe ik van dit alles ben. Zie WP:Inclusionisme. Daar heb ik mijn best op gedaan maar dat werd belachelijk gemaakt. Begin je ook weer over sufferdjes. Ach ach. Elly (overleg) 21 aug 2023 08:18 (CEST)
- Je bent kennelijk zo een naprater die niet inziet dat je penvrucht over sufferdjes hetzelfde betekent als "alleen landelijke kranten". Het gaat er juist om dat WP alle menselijke kennis beschrijft. En niet alleen NRC, Volkskrant en AD overschrijft en stoffige boeken samenvat. Een persoon die 3 boeken heeft geschreven en niet in eigen beheer heeft uitgegeven hoort beschreven te zijn in deze encyclopedie. Mensen die haar boek lezen moeten hier info kunnen vinden over haar. En dus niet alleen over die schrijvers die samen met hun managers handiger zijn in het bespelen van de "landelijke" journalisten. Dat is mijn meninkje en daar zal je het mee moeten doen. Negeren of serieus nemen dus. Ik ben nu eenmaal minder taalvaardig dan de veelschrijvers hier. En ik houd er nu eenmaal helemaal niet van om mezelf telkens te moeten herhalen. Ik vind overigens dat je erg denigrerend bent. Dat maakt mij boos. Je hoeft niet hier te schrijven. Deze kladpagina blijft tot er meer is. Verder herhalen heeft geen effect.... Elly (overleg) 21 aug 2023 08:45 (CEST)
- Ik heb nergens iets belachelijk gemaakt, maar als jij gewag maakt over het feit dat je genegeerd wordt, geen argumenten geeft en het vervolgens wel over meninkjes hebt – over denigrerend gesproken – kan je verwachten dat ik man en paard noem. Lokale bronnen kunnen zeker relevantie aantonen, maar dan moet het inhoudelijke niveau wel voorbij het overschrijven van een PR-bericht gaan, en dat is hier niet het geval. Het is wat het is. StuivertjeWisselen (overleg) 21 aug 2023 10:48 (CEST)
- Ik word er ook moe en soms boos van, Elly, van al die slecht onderbouwde argumenten, en die suggestieve vegen uit de pan die je nadien krijgt als je het waagt een promovehikel of een op primaire bronnen gebaseerd rommelwerkje te verwijderen. Inclusionisme heeft toch hopelijk niks te maken met ondermaats werk willen bewaren of onbeduidende auteurs een gratis platform bieden? Fijn dat Keijser 3 boeken heeft gegeven, maar half Nederland schrijft tegenwoordig boeken, en er is altijd wel een huis-aan-huisblad of persoonlijk blog dat er aandacht aan wil besteden. Maar dat maakt iemand nog niet tot een schrijver die in een encyclopedie thuishoort. Zelfs boeken van 'echte uitgevers' belanden vaak bij de ramsj, en hoe sneu dat ook is en hoe geweldig dat boek ook mag zijn: we zijn hier geen prikbord voor schrijvers die niet niet verder komen dan een Tina-interview in het dorpsblaadje. Ik kan er ook niks aan doen dat serieuze recensenten haar boeken kennelijk links laten liggen, maar dat betekent niet dat wij iedereen dan maar een platform moeten bieden omdat we het zo knap vinden dat iemand 3 boeken schrijft of omdat we het onderwerp zelf zo interessant vinden. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2023 07:50 (CEST)
- Een ping zoals gevraagd, Elly. Wel opvallend trouwens dat als ik Inclusionisme/Relevantie doorlees, daar zelfs wordt begonnen over landelijke bronnen. Tsja. StuivertjeWisselen (overleg) 22 aug 2023 09:24 (CEST)
- Ik word er ook moe en soms boos van, Elly, van al die slecht onderbouwde argumenten, en die suggestieve vegen uit de pan die je nadien krijgt als je het waagt een promovehikel of een op primaire bronnen gebaseerd rommelwerkje te verwijderen. Inclusionisme heeft toch hopelijk niks te maken met ondermaats werk willen bewaren of onbeduidende auteurs een gratis platform bieden? Fijn dat Keijser 3 boeken heeft gegeven, maar half Nederland schrijft tegenwoordig boeken, en er is altijd wel een huis-aan-huisblad of persoonlijk blog dat er aandacht aan wil besteden. Maar dat maakt iemand nog niet tot een schrijver die in een encyclopedie thuishoort. Zelfs boeken van 'echte uitgevers' belanden vaak bij de ramsj, en hoe sneu dat ook is en hoe geweldig dat boek ook mag zijn: we zijn hier geen prikbord voor schrijvers die niet niet verder komen dan een Tina-interview in het dorpsblaadje. Ik kan er ook niks aan doen dat serieuze recensenten haar boeken kennelijk links laten liggen, maar dat betekent niet dat wij iedereen dan maar een platform moeten bieden omdat we het zo knap vinden dat iemand 3 boeken schrijft of omdat we het onderwerp zelf zo interessant vinden. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2023 07:50 (CEST)
- Ik heb nergens iets belachelijk gemaakt, maar als jij gewag maakt over het feit dat je genegeerd wordt, geen argumenten geeft en het vervolgens wel over meninkjes hebt – over denigrerend gesproken – kan je verwachten dat ik man en paard noem. Lokale bronnen kunnen zeker relevantie aantonen, maar dan moet het inhoudelijke niveau wel voorbij het overschrijven van een PR-bericht gaan, en dat is hier niet het geval. Het is wat het is. StuivertjeWisselen (overleg) 21 aug 2023 10:48 (CEST)
- Je bent kennelijk zo een naprater die niet inziet dat je penvrucht over sufferdjes hetzelfde betekent als "alleen landelijke kranten". Het gaat er juist om dat WP alle menselijke kennis beschrijft. En niet alleen NRC, Volkskrant en AD overschrijft en stoffige boeken samenvat. Een persoon die 3 boeken heeft geschreven en niet in eigen beheer heeft uitgegeven hoort beschreven te zijn in deze encyclopedie. Mensen die haar boek lezen moeten hier info kunnen vinden over haar. En dus niet alleen over die schrijvers die samen met hun managers handiger zijn in het bespelen van de "landelijke" journalisten. Dat is mijn meninkje en daar zal je het mee moeten doen. Negeren of serieus nemen dus. Ik ben nu eenmaal minder taalvaardig dan de veelschrijvers hier. En ik houd er nu eenmaal helemaal niet van om mezelf telkens te moeten herhalen. Ik vind overigens dat je erg denigrerend bent. Dat maakt mij boos. Je hoeft niet hier te schrijven. Deze kladpagina blijft tot er meer is. Verder herhalen heeft geen effect.... Elly (overleg) 21 aug 2023 08:45 (CEST)
- Fijn allemaal Stuivertje. Je begrijpt niet hoe moe ik van dit alles ben. Zie WP:Inclusionisme. Daar heb ik mijn best op gedaan maar dat werd belachelijk gemaakt. Begin je ook weer over sufferdjes. Ach ach. Elly (overleg) 21 aug 2023 08:18 (CEST)
- Ellywa, je zal WP:RPO bedoelen, een pagina die verder geen enkele formele status heeft. Een encyclopedie volgt maar bepaalt zelf niets. Dus volgen wij ook de relevantie die ánderen hebben toegekend, en daarvoor moeten we naar de bekende bronnen kijken. Niemand stelt dat landelijke bronnen een eis moeten zijn, maar een blik op de beschikbare bronnen laat zien dat het nauwelijks wat om het lijf heeft. Een plaatselijk sufferdje zal klein nieuws snel groot maken, wat ook in dit geval blijkt, en doet nauwelijks aan onafhankelijke duiding. En als we daarnaast ook nog halve persberichtjes gaan overtikken en kwalificaties over nog uit te komen boeken ("het is een spannend avontuur") in het artikel zetten dan zakken we echt door een ondergrens heen van wat in een encyclopedie thuishoort. Dat mag je – enigszins badinerend – een meninkje noemen, als je zelf niet fatsoenlijk onder woorden kan brengen waarom deze motivatie niet klopt en hoe het dan beter kan houdt een discussie snel op. StuivertjeWisselen (overleg) 21 aug 2023 08:11 (CEST)
- StuivertjeWisselen, zou je mij aub willen pingen als je mijn naam noemt (met Ellywa). Op WP:REL staat over schrijvers "Zodra er over hen geschreven gaat worden kunnen ze vernoemd worden in Wikipedia." Bij ontbreken van relevantiecriteria heeft ieder zijn eigen motivatie. Zo is de insteek "moet beschreven worden in landelijke bronnen" ook maar een meninkje. En dat die vaak herhaald wordt, betekent niet dat het breed gedeeld wordt. Elly (overleg) 21 aug 2023 00:21 (CEST)
- Ja sorry Elly, maar je hebt niet meer geroepen dan Schrijfster van 3 boeken is relevant voor de encyclopedie. Er is geen enkele richtlijn in deze encyclopedie die dat onderschrijft. StuivertjeWisselen (overleg) 19 aug 2023 15:35 (CEST)
Bronnen
bewerkenOp Hebban zijn diverse recensies verschenen, maar dat is waarschijnlijk geen bron die hier geaccepteerd wordt. Deze lijken mij ook niet objectief eerlijk gezegd, teveel overgeschreven van flaptekst.