Overleg gebruiker:Brya/Archief006

Vertrokken Deze gebruiker heeft Wikipedia (voorgoed) verlaten. • laatste bijdragen •

Gearchiveerd: 1, 2, 3, 4, 5.

Motivatie, Brya 29 mei 2007 08:43 (CEST)

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

1. 29 mei 2007 08:48 (CEST) Weer doorgaan met de editwar op Paul Maas
2. 29 mei 2007 08:56 (CEST) Direct na ontvangst weghalen van waarschuwing van de (centrale) overlegpagina
3. 4 jun 2007 08:41 (CEST) weghalen stuk tekst van andere gebruiker in overleg Paul Maas

Oeps ja, maar dat was een ongeluk. In plaats van een copy-en-paste van een zin heb ik kennelijk iets geknipt. Sorry. Brya 4 jun 2007 15:16 (CEST)

Ze moeten de toetsen voor Cut&Paste en Copy&Paste ook niet naast elkaar zetten, dat vraagt om problemen :). Voor een foutje hoeft in ieder geval niet gewaarschuwd te worden. CaAl (overleg) 4 jun 2007 15:20 (CEST)

Dank. Brya 4 jun 2007 15:22 (CEST)

Archiveren

Beste Brya,

Zou je niet overleg van slechts één à twee dagen oud ook al willen archiveren? Het doel van een archief is om daar afgerond overleg te plaatsen, de discussie die je in archieven 4 en 5 geplaatst hebt, is dat waarschijnlijk nog niet. Het is erg onoverzichtelijk om alles van de Paul Maas discussie te vinden, wanneer dit over verschillende archiefpagina's verspreid staat.

Ter informatie: ik heb Paul Maas beveiligd. Zolang je niet concreet aangeeft wat er mis is, laat ik dat zo. Verhalen over dat Jim Wales al zei dat het mis gaat, zijn interessant, maar helpen ons niet begrijpen wat jij nou precies verkeerd vindt aan Paul Maas, naast wat lay-outzaken waarbij je je maar gewoon moet neerleggen bij de wens van de overgrote meerderheid. Als je hieronder concreet aan wilt geven wat er mis is; zal ik dat wijzigen in het artikel.

CaAl (overleg) 29 mei 2007 08:54 (CEST)

Het overleg is afgerond. De door de moderatoren verdedigde nieuwe inhoud is fout. De onderbouwing voor ingebrachte informatie en de bewijslast dat deze juist is ligt bij degene die de informatie inbrengt/ verdedigt. Er is geen spoor van zo'n onderbouwing / bewijs. Hier wordt moedwillig wikipedia als encyclopedie om zeep gebracht en ik doe er niet aan mee. Brya 30 mei 2007 07:33 (CEST)

Leesbaarheid van links

Ik ben blij dat je (op de Paul Maas overlegpagina) eindelijk met een inhoudelijk argument komt waarom je 'stijlveranderingen' doorvoerde. Hopelijk kan IIVQ je helpen met de stylesheet instellingen - het is mogelijk je sheets zo in te stellen dat een link net zo leesbaar is als gewone tekst. NB: ik ben trouwens helemaal niet uit op een oorlog met jou, of wie dan ook hier op Wikipedia. Mocht ik de afgelopen dagen feller dan nodig gereageerd hebben, mijn excuses, dit kwam door frustraties vanwege de moeizame communicatie. Als er nog inhoudelijke fouten op het Paul Maas-lemma zijn, hoor ik ze graag, zodat ik ze kan veranderen. Ik heb niks tegen Paul Maas, ik ken de beste man niet eens, en ik vind hem zeker thuishoren in een encyclopedie, dus ik heb echt alleen maar goede bedoelingen :-)

Groet, CaAl (overleg) 1 jun 2007 10:13 (CEST)

Dank. Waar je al dan niet een hekel aan hebt kan ik niet beoordelen. Ik kan enkel afgaan op de acties die je onderneemt, en ik constateer dat je in je eentje de controverse voortzet die begon door de aanval van Floris V.

Er zijn natuurlijk heel veel problemen met het lemma. Het onderwerp van de pagina heet Paul Maas, zo gaat hij veelal door het leven. De pagina heet ook zo. Ik zie niet waarom hij dan aan het begin van het lemma dan "Paul J.M. Maas (1939)" moet heten. Het begin van een pagina moet zo toegankelijk en eenduidig mogelijk zijn, dus waarom daar dingen opvoeren die nu ook in infobox staan?

Hij is gespecialiseerd in de neotropische flora, dus waarom doen of hij gespecialiseerd is in de neotropen? Dit laat de lezer raden, en hij kan fout raden. De neotropen hebben veel aspecten waarmee een plantkundige zich zou kunnen bezighouden. Etc. Brya 2 jun 2007 07:33 (CEST)

Neotropen

Een van de onderwerpen waar ik n.a.v. onze discusie op Paul Maas naar zit te kijken is het artikel Neotropisch gebied. Ucucha had daar bij het noemen van zuid Florida het woordje "eventueel" ingevoegd, omdat hij wat twijfel voelde bij het de juistheid hiervan. Ik had dat woordje weer verwijderd, tot ik zelf ging twijfelen. Ik heb net wat zitten zoeken met scholar.google.com, en het beeld wat ik krijg is dat het een overgangsgebied is met veel immigratie van soorten vanuit de west-indies, en ongetwijfeld ook veel invasies van soorten vanuit het noorden, al kwam dat minder tot uiting in de uittreksels van de artikelen die ik tegenkwam. Heb je enig inzicht in de vraag of zuidelijk florida als neotropisch of nearctisch gebied beschouwd wordt, of weet je ergens een goede verhandeling op internet over dit onderwerp?

Teun Spaans 4 jun 2007 04:31 (CEST)

Ha, Teun,

Nee, ik kan je hier niet helpen. Het artikel gaat over hoe het in de zoölogische wereld gedefinieerd is, en daar weet ik niets van. Botanisch wordt het gebied heel anders gedefinieerd, namelijk als het deel van Amerika dat een tropisch klimaat heeft (daar hoort zuid Florida zonder meer wel bij). Dat past niet in de huidige pagina; er zal wel een aparte pagina voor moeten komen, met een apart kaartje (ik heb wel van die boeken met van die kaartjes, maar daar zal wel copyright op rusten). Brya 4 jun 2007 07:48 (CEST)

Je commentaar is uiterst verhelderend. Op zich heb je me daar al mee geholpen. :-) Het roept wel weer een serie andere vragen bij me op, maar daar moet ik nog even over nadenken. Teun Spaans 4 jun 2007 11:32 (CEST)

---

Ik denk te snappen wat er aan de hand is.

Ons artikel neotropische gebied sluit begripsmatig aan op dat op de engelse wiki, zie en:Neotropic ecozone. Die definitie is afkomstig van het WWF. En wat heeft het WWF gedaan? Die hebben de werld verdeeld in een aantal gebieden die zowel botanisch als zoologisch een eigen karakter hebben.

Ik vernmoed dat, waar het botanische begrip en het zoologische begrip in het verleden elk verschillende gebieden als definitie hanteerden, het WWF naar 1 uniform begrip gezocht heeft omdat ze dat voor een geintegreerd beheer en bescherming van gebieden nodig hebben. Zij zijn niet geinteresseerd in het redden van een bepaalde bavianen soort; om een bepaaalde bavianensoort te redden moet een ecosysteem worden veilig gesteld.

Ik zag dat je ook op de engelse wiki het artikel neotropics hertsteld had omdat je vind dat de neotropen niet hetzelfde zijn als het neotropisch gebied.

Vragen:

1. Is bovenstaande een redelijke weergave?
2. In hoeverre hebben deze ecozones gebieden niet alleen botanisch en zoologisch een eigen karakter, maar ook op het gebied van de andere rijken zoals de fungi?
3. In hoeverre wordt de indeling van het WWF in wetenschappelijke kring aanvaard? Is er hierbij verschil tussen de aanvaarding door botanici en door zoologen?

Teun Spaans 5 jun 2007 16:02 (CEST)

Teun, het zijn hele goede vragen, maar ik weet het niet. Wat ik wel weet is dat in alle boeken (en volgens mij ook sites) die ik botanisch gebruik het begrip eenduidig is, te weten het tropisch deel van Amerika. Ik ben huiverig om er verder iets over te zeggen. Op terreinen waar ik er wel iets van weet blijkt dat het samenvoegen van begrippenkaders uit meerdere wetenschapsvelden niet van de grond komt, omdat het gewoon te verschillend is. Dus ik durf niet te zeggen of het engelse artikel puur zoölogisch is of een synthese. Ik kan alleen zeggen dat ik het aldaar geschetste beeld niet herken. Brya 6 jun 2007 07:53 (CEST)

Verwijderingsnominatie Wikipedia:Arbitragecommissie/Toelichting

Beste Brya, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Wikipedia:Arbitragecommissie/Toelichting. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070611 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 12 jun 2007 02:02 (CEST)

Dag Brya, ik heb bovenstaande verwijderingsnominatie gezien, maar me er niet in gemengd. Ik heb ook je amendement gezien op de peiling die ik vandaag heb gestart en vind dat je daar gelijk in hebt. Ik hoop dat je je niet terugtrekt uit Wikipedia op een moment dat we je hard nodig hebben. Geef anders even bericht via: Email deze gebruiker. - Art Unbound 13 jun 2007 21:22 (CEST)

Dank. Ik weet het op het ogenblik niet. Ik ben in elk geval voorlopig gestopt met inhoudelijke bijdragen. Ik houd alleen dingen van algemeen belang bij, zoals de arbitragecommissie. Brya 13 jun 2007 21:25 (CEST)

Brassavola

Dank voor je verbeteringen aan het artikel! Hij komt uit de yugioh-kopieer ellende oorspronkelijk (zie [1]) en we zijn met velen hard aan het werk om er zo veel mogelijk te redden. Als je zin hebt (want ik weet dat je op biologie gebied deskundig bent) om bij te dragen of pagina's na te lopen - heel graag! Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 15 jun 2007 22:05 (CEST)

Dank. Ja, ik had het lijstje gezien (wel erg, maar bijlange na geen dieptepunt alhier). Ik heb ook Calceolaria aangepast. De duitse wikipedia gebruikt in de taxobox een eigen taxonomisch systeem, dat ze zelf hebben samengesteld uit twee of drie bronnen (nog niet zo erg als de engelse wikipedia die niet alleen met een zelf-samengesteld, maar met een taxonomisch onmogelijk systeem werken). Ik heb de taxobox dus in lijn gebracht met de andere taxoboxen alhier (conform de Heukels), en enkele details aangepast. Brya 16 jun 2007 19:30 (CEST)

Ik zag de aanpassing al langskomen in mijn volglijst. Lange leve de flora van Heukels. Weer dank :) MoiraMoira _overleg 16 jun 2007 19:53 (CEST)

Ja, de Heukels is eigenlijk iets om heel blij mee te zijn. Jammer dat de auteur het niet meer mee maakt. Brya 16 jun 2007 19:58 (CEST)