Overleg gebruiker:Bart Versieck/Archief31

14 juni

Bart, ik zag dat je mijn wijziging op 14 juni weer terug had gedraaid. Ik heb de halve finale-vermelding weer weggehaald. Het is gebruikelijk om op de dag- en jaarpagina's alleen finaleresultaten van sportwedstrijden als wereld- of europese kampioenschappen, Grand Slams etc. te plaatsen, omdat anders de sportsectie van die dag- en jaarpagina's compleet vollopen met diverse poule-, achtste, kwart- of halve finale vermeldingen. Vermelding van die diverse wedstrijden op de eventuele aanwezige maandpagina's is wel gebruikelijk. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 19 jun 2012 14:35 (CEST)

Ja, maar daarom begrijp ik ook niet waarom u dit wél liet staan, huh? => ** 1980 - Drie treffers van Klaus Allofs doen het Nederlands voetbalelftal de das om in de tweede groepswedstrijd bij het EK voetbal 1980. West-Duitsland wint het duel met 3-2. Bart Versieck (overleg) 19 jun 2012 14:40 (CEST)

Klopt, zag ik later ook, heb dat inmiddels ook verwijderd. Goed opgemerkt. Goudsbloem (overleg) 19 jun 2012 21:20 (CEST)

Ik dank u zéér dan. Bart Versieck (overleg) 19 jun 2012 22:26 (CEST)

1938

Beste Bart, je hebt in 1938 wat "Brittens" (onder muziek) weggehaald. Nu klopt het nog wel, maar als er straks werken van ander componisten tussenkomen, zal het er weer bij gezet moeten worden. Ceescamel (overleg) 23 jun 2012 20:56 (CEST)

Ja, dat is waar. Bart Versieck (overleg) 23 jun 2012 21:00 (CEST)

WK 2006

Mag ik vragen waarom u mijn wijziging ongedaan heeft gemaakt bij WK voetbal 2006? Op dit moment staat er een rode link, terwijl dat er een blauwe link stond toen ik het gewijzigd had. Nu klopt het niet. Mvg Bakel123 (overleg) 4 jul 2012 17:59 (CEST)

Nu wel weer terug eigenlijk, maar je kan vanzelfsprekend ook al die tientallen doorverwijzigingen aanpassen natuurlijk, als je dat wil. Bart Versieck (overleg) 4 jul 2012 18:06 (CEST)

Ik zie dat je het al hebt opgelost, bedankt. Mvg Bakel123 (overleg) 4 jul 2012 18:01 (CEST)

It's my pleasure, mijn vriend. Bart Versieck (overleg) 4 jul 2012 18:06 (CEST)

1928

Hoi, moet de titel van het werk daar niet met een hoofdletter (of beter gezegd wel): Concert voor klein orkest en soloviool? Ik zou in de verbeterde tweede zin het woord "maar" weglaten. De zin loopt nu niet lekker. Ceescamel (overleg) 7 jul 2012 14:47 (CEST)

Okay: die opdracht werd uitgevoerd nu. Bart Versieck (overleg) 7 jul 2012 15:14 (CEST)

Dank je. Nadat ze me al meneer noemden, ben ik nu ook nog baas?????? :-) mvgr Ceescamel (overleg) 7 jul 2012 21:01 (CEST)

Dus nog géén 18 jaar dan? Bart Versieck (overleg) 8 jul 2012 01:32 (CEST)

Wederom aanpassen andermans commentaar

Hallo Bart Versieck, eind mei ben je voor 1 week geblokkeerd voor het wijzigen van andermans commentaar. In juni ging het alweer fout ([1]), en op 14 juli deed je deze edit waarbij je opnieuw edits van een andere gebruiker aanpast (uitroepteken erbij in een edit van 21 maart, een spatie erbij in een edit van 22 maart). Je zult het vast goed bedoelen, maar sinds 2005 ben je al heel wat keren voor zoiets geblokkeerd en nog veel vaker erop gewezen dat dat soort wijzigingen niet kunnen. Sinds je vorige blok is het dus al weer de tweede keer dat je de fout in gaat (en dit keer nog wel een dubbele fout). Het lijkt me dat je de volgende keer toch echt kunt rekenen op een blok en wel een van twee weken. Als je je nu werkelijk zo stoort aan het feit dat er spatie ontbreekt of dat er een derde uitroepteken nodig is, waarom vraag je dan niet aan degene die dat commentaar plaatste om dat te herzien? Dat is toch veel beter dan een blok van twee weken te riskeren? - Robotje (overleg) 16 jul 2012 07:52 (CEST)

Ik zal uw waarschuwing hier dan maar niet aanpassen. Bart Versieck (overleg) 16 jul 2012 11:36 (CEST)

Nieuwe blok

Hallo Bart Versieck, in de afgelopen jaren ben je al heel wat keren geblokkeerd voor het veranderen van commentaar van andere gebruikers en nog heel veel meer keer ben je erop gewezen dat dergelijke edits ongewenst zijn. Op 4 april 2005, nog geen week nadat je je eerste edit op de Nederlandstalige Wikipedia deed, ben je daar al op gewezen en na commentaar daarop deed je de toezegging dat niet meer te doen [2]. Twee dagen later ging het weer fout ([3]) en na een nieuwe oproep heb je toegezegd daarmee te stoppen [4] en ook in de zeven jaar daarna heb je vele soortgelijke toezeggingen gedaan die allemaal loze beloftes bleken te zijn. Je eerste blok daarvoor volgde in 2005 en in augustus 2006 liep het al een keer zover de spuigaten uit dat de gemeenschap besloot je blok van 1 maand niet op te heffen [5] vanwege een edit waarin je een kopje veranderde [6]. In 2007 waren de blokkades opgelopen tot 1 maand voor een soortgelijk vergrijpen. Je hebt toen de arbcom gevraagd die blok te evalueren. Zij gaven aan dat de opgelegde blok in principe correct was opgelegd voor dat wangedrag en dat ook langere blokkades daarvoor kunnen worden opgelegd als het gaat om herhaaldelijk uitvoeren van dergelijke edits ondanks eerdere bloks en talrijke waarschuwingen [7]. Daarna leek het enige tijd wat beter te gaan, maar recentelijk gaat het weer duidelijk de foute kant op. In je zeer lange blokkeerlogboek staan vele blokkades over de afgelopen 7 jaren die daarmee te maken hebben. Eind mei 2012 ben je opnieuw geblokkeerd voor dergelijk gedrag en wel voor 1 week. In juni ging het alweer fout waarna je daarop weer bent aangesproken ([8]), en op 14 juli deed je deze edit waarbij je opnieuw edits van een andere gebruiker aanpast (uitroepteken erbij in een edit van 21 maart, een spatie erbij in een edit van 22 maart). Op 16 juli ben je daarop aangesproken ([9]) waarbij je voor de zoveelste keer werd uitgelegd dat het beter is om de oorspronkelijke bewerker te verzoeken de edit te herzien dan dat zelf te doen en een blokverdubbeling te riskeren (in dit geval dus van 1 week naar 2 weken). Echter nog diezelfde dag ging het opnieuw fout waarbij je in het commentaar van een andere wikipediaan twee uitroeptekens en een dubbele spatie veranderde in drie uitroeptekens met 1 spatie. [10]. Tja, zo kort na de vorige blok al weer zo vaak recidive plegen, dan roep je toch echt een blokverdubbeling over je af. Daarom bij je nu opnieuw geblokkeerd en wel voor de periode van twee weken. - Robotje (overleg) 18 jul 2012 04:20 (CEST)

Toch ook nog maar even daarbij vermelden dat laatstgenoemde gebruiker, Evarist dus, een "newbee" is (hij was zelfs blij met mijn acties, note bene), vandaar ook de toevoeging van naam en datum, dus dag en uur van edit (lees: handtekening van voornoemde gebruiker), wat je niet had mogen terugdraaien (dat staat nl. los van de gewijzigde interpunctie of leestekens, hoor). Bart Versieck (overleg) 19 jul 2012 18:22 (CEST)

Bologna

Bij dit artikel draaide ik je actie, het verwijderen van de haken, terug. Ik had zitten zoeken of de woorden al een keer waren gelinkt, maar dit in het vrij lange artikel over het hoofd gezien. Excuus. Wel moet ik zeggen dat de link over de universiteit wat beter op zijn plaats is onder het kopje onderwijs. Het is in zo'n geval ook niet zo erg is als een link er tweemaal in staat. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 5 aug 2012 09:53 (CEST)

Vergeven, en begrepen ook. Bart Versieck (overleg) 5 aug 2012 14:04 (CEST)

Paus Adrianus VI

Beste Bart,

In dit artikel stond eerst iets over professor Burman zonder link. Ik maakte daar een link van naar Burmannus I, maar later vond ik dit iets te driest: ik wist niet om welke professor Burman het gaat en had gegokt. Dus link naar Burman, dat laat zaak open. Jij draaide mijn link terug. Weet jij zeker om welke Burman het gaat? Dan graag referentie naar boek of iets dergelijks van die Burman. Er waren een heleboel Burmannen! Trouwens, liever niet terugdraaien, maar wijzigen, is iets vriendelijker. Met vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 31 aug 2012 22:30 (CEST)

PS. De inaugurele rede van Bur I ging volgens het Biografisch lexicon van het ...protestantisme over ontwikkeling katholicisme en reformatie, dus daar zou het in kunnen staan (?).

Ja, sorry, maar terugdraaien was gemakkelijker, want het ging toch maar over één edit van u (de laatste nl.), vandaar, doch die desbetreffende heer Burman is de enige professor in de theologie van de beschreven heren met die achternaam op de encyclopedie, zodat al die anderen het al sowieso niet kunnen zijn. Bart Versieck (overleg) 31 aug 2012 22:41 (CEST)

Terugdraaien is ....te gemakkelijk! Enne: Neen, er zijn er minstens drie prof. Burman in de theologie! Zie Burman. "Sowieso niet"? Hoelang leeft gij al? Zullen we net zien dat een van de botanici Burman geciteerd wordt....wie het weet mag het zeggen! Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 31 aug 2012 22:54 (CEST)

Maar botanici zijn géén theologen. Bart Versieck (overleg) 31 aug 2012 23:08 (CEST)

Nee, maar ze kunnen best over een Paus schrijven, zulke dingen gebeuren, we mogen niet gokken zoals jij deed. Ik ben natuurkundige en schrijf over deze paus ;-). Trouwens, Gebruiker:Notum-sit dook net een titel op van Caspar Burman over deze onze paus...heb maar gezet "waarschijnlijk" oid. Groeten, Hansmuller (overleg) 31 aug 2012 23:17 (CEST)

Dat is waar: goed. Bart Versieck (overleg) 1 sep 2012 00:24 (CEST)

Nieuwe wijziging andermans commentaar

Na je recente blok van 2 weken voor herhaaldelijk wijzigen van andermans commentaar deed je eergisteren deze edit waarbij alweer andermans commentaar aanpaste. Na ruim 7 jaar van talloze waarschuwingen en blokkades is er dus opnieuw sprake van dit soort ongewenst gedrag. Na een blok van 2 weken ligt het voor de hand dat als je zo doorgaat er een blok van 1 maand volgt. - Robotje (overleg) 3 sep 2012 21:30 (CEST)

Dat is ten eerste wel maar een futiliteit, ten tweede op mijn eigen overlegpagina en ten derde heeft Norbert Zeescouts dat nog beter willen maken (met mijn goedkeuring trouwens), wat ook al niet met dank door weet ik veel wie werd afgenomen, hoor. Bart Versieck (overleg) 3 sep 2012 21:51 (CEST)

Bart Versieck, ik weet het niet meer. Ben jij doof of blind, of wil je het gewoon niet gehoord hebben? Wijzigingen in andermans commentaar aanbrengen doet je niet. Je bent toch een volwassen persoon en je begrijpt hopelijk toch Nederlands? Dat zijn geen futiliteiten en het wordt inderdaad niet in dank afgenomen, wie de wijzigingen ook doorvoert met wiens goedkeuring dan ook (uitgezonderd de verzender van het bericht zelf natuurlijk). Begrepen? - C (o) 3 sep 2012 21:54 (CEST)

Geef acht, maar goed: het zal wel. Bart Versieck (overleg) 3 sep 2012 22:17 (CEST)

Ministaten

In principe waren alle ministaten al tijden dubbel gecategoriseerd, want op Vaticaanstad en Bhutan na stonden alle landen al in Categorie:Land, ook de ministaten. Deze situatie heb ik geprobeerd recht te trekken door Vaticaanstad en Bhutan ook in de categorie:Land te plaatsen. Vervolgens heb ik er nog eens over nagedacht en besloten Categorie:Ministaat ter beoordeling voor te dragen naar aanleiding van deze situatie. - FakirNL_overleg 12 sep 2012 00:13 (CEST)

Ah, zo zit dat: goed idee dan uiteraard, en nu wachten we af. Bart Versieck (overleg) 12 sep 2012 12:10 (CEST)

Datumprobleempje

Dit lijkt me niet iets wat op de OP van deze gebruiker thuishoort, want het heeft niets met die gebruiker te maken en die gebruiker kan er ook weinig tegen doen. Waar het wél thuishoort zou ik niet kunnen zeggen, misschien op de OP van de moderator die de aanpassing deed? Vriendelijke groet, Trewal 24 sep 2012 23:08 (CEST)

Goed: dan zet ik het daar. Bart Versieck (overleg) 24 sep 2012 23:18 (CEST)