83.87.108.46

Welkom op Wikipedia, gebruiker vanaf het IP-adres 83.87.108.46!	Om te beginnen
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen! De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.430 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad. Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren". Je bijdragen worden nu geregistreerd onder je IP-adres. Aanmelden biedt veel voordelen. Na vier dagen krijg je ook de mogelijkheid om semi-beveiligde pagina's te bewerken en verdwijnt de verplichting om een bewerking eerst te controleren. Click here for the English version – Hello and welcome to the Dutch Wikipedia. Enjoy your time here!	Registreren
	De vijf zuilen
	Verken Wikipedia
	Een overzicht van hulppagina's
	Jargon en afkortingen
	Aan de slag
	Coachingsprogramma
	De snelcursus
	Bronvermelding

Nationaal socialisme

Hallo. Wikipedia is een encyclopedie geen platform voor politieke opvattingen. Kleuske (overleg) 8 apr 2012 10:28 (CEST)

Geheel met je eens. Om het apolitiek uitsplitsen van het woord als een politieke opvatting te noemen is juist een voortvloeisel van politiek bedrijven op Wikipedia. Dit artikel was erg gekleurd gebracht en kon wel wat neutraliteit gebruiken.

Kletskoek. Je praat uiterst rechts in de VS na. Kleuske (overleg) 8 apr 2012 10:40 (CEST)

Het is wel duidelijk hoe ontzettend politiek je hier bezig bent en je niet alleen termen maar ook mensen niet neutraal kan benaderen. Het doel van een encyclopedie om niet gekleurd informatie te verstrekken. Het opsplitsen van een term is apolitiek. Blijkbaar heb je geen argumenten hier tegen en ga je over tot diskwalificatie van de ander zonder inhoudelijke argumentatie. Hoe politiek gekleurd wil je het hebben? Jou felheid op neutrale terminologie ontleding geef me daar wel antwoord op. Wat een interessant item is waarom socialistisch denkende het zo moeilijk hebben met het herkennen en erkennen van het socialisme in het nationaal-socialisme. Mogelijk is het omdat er toch meer overeenkomst is dan voor ze wenselijk. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.87.108.46 (overleg · bijdragen) 8 apr 2012 10:55‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Zie overlegpagina van Nationaalsocialisme voor het complete beeld 83.87.108.46 13 apr 2012 18:59 (CEST)

Babyboom (term)

Uw kwalificatie "Hier en daar worden de babyboomgeneratie als de 'ik-generatie' bestempeld, zijnde verwende nesten die alleen maar het beste voorhebben/hadden met zichzelf" valt evenmin neutraal te noemen en is verwijderd. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 8 apr 2012 16:33 (CEST)

Het is geen kwalificatie van mij maar een beschrijving van wat dan pejoratief gevonden wordt. Het is een uitbouw van wat wat dan pejoratief aan het woord is. 83.87.108.46 8 apr 2012 17:39 (CEST)

Herhaald verzoek

Gelieve geen lappen tekst te verwijderen/verplaatsen op bovengenoemd lemma. Tevens is het niet de bedoeling om bronloze betogen toe te voegen. Mocht u ingijpende wijzigingen willen overleg daarover dan eerst op de bijbehorende overlegpagina en handel pas bij consensus. Gezien uw ad hominem toevoegingen hierboven adviseer ik u tevens dringend hiermee onmiddellijk te stoppen. MoiraMoira _overleg 8 apr 2012 11:00 (CEST)

ad hominem? Weet je zeker dat je op deze pagina moet zijn? Op de overlegpagina's een bijdrage enkel als kletskloek noemen en je praat uiterst recht in de VS na noemen lijken mij veel meer op de man gespeeld. Daar zie ik geen commentaar op, dus is dit advies wel aan de juiste 83.87.108.46 13 apr 2012 15:48 (CEST)

Collectief

Een doorverwijspagina is geen artikel. U haalde doorlinks weg met uw betogende wijzigingen. Dat is niet de bedoeling. MoiraMoira _overleg 9 apr 2012 11:43 (CEST)

Uit eindelijk heb ik een oplossing gevonden: ik heb een nieuw artikel aangemaakt om de dode link in het artikel te repareren. 83.87.108.46 13 apr 2012 15:43 (CEST)

Opmerking

Ik probeer bij te dragen aan de neutraliteit van Wikipedia, dit wordt door sommige geduid als vandalisme. Vaak is dit onderdeel van de bescherming van hun POV in de artikelen van Wikipedia . 83.87.108.46 15 apr 2012 10:07 (CEST)

Uw bewerkingen

Bij uw bijdragen aan de encyclopedie loopt u telkens bij de controle er van tegen problemen op. Ik adviseer u dringend om geen bewerkingsoorlogen meer te voeren, te overleggen bij betwiste zaken en de neutraliteit en staande teksten te respecteren. Het speelt zich af op vele artikelen en telkenmale gaat het niet goed. Daar heeft u niets aan maar de encyclopedie en diens bijdragers ook niet. MoiraMoira _overleg 15 apr 2012 11:16 (CEST)

Het zijn wel controles van uw POV. U mag best kritisch zijn, maar het uw houding getuigd niet van enige neutraliteit. 83.87.108.46 15 apr 2012 11:28 (CEST)

Nee, u begrijpt het niet. Uw bijdragenwijze is niet constructief. Dit staat los van de inhoud in zoverre dat diverse inhoudelijke bijdragers aan artikelen u wel wijzen op een gebrek aan neutraliteit. Maar daar spreek ik u niet op aan primair. Waar ik u wel op aanspreek is uw wijze van bijdragen. Dit is een samenwerkingsproject en dat geeft huisregels en daar houdt u zich doelbewust niet aan. Vandaar mijn dringend advies hierboven dat wel te doen. Als dat niet lukt dan kunt u dit beschouwen als een finale waarschuwing. MoiraMoira _overleg 15 apr 2012 11:35 (CEST)

En helaas - op Democratie gaat u nu gewoon verder ondanks de oproep. Ik heb u een dag time out gegeven. Als u morgen besluit verder te gaan kies dan eerst overleg en handel pas bij consensus. MoiraMoira _overleg 15 apr 2012 11:40 (CEST)

U opmerkingen kan ik in het geheel niet plaatsen. Door toevoegen en zoeken naar compromissen stel ik mij uitermate constructief op. Verder probeer ik mij uiterst neutraal op te stellen door nuance te zoeken bij meningen door ook naar andere meningen te zoeken. U zou dit eerder moeten toejuichen als u Wikipedia een warm hart toedraagt, dan naar eigen POV dit te bestrijden. 83.87.108.46 15 apr 2012 11:46 (CEST) Beste MoriaMoria, op 'Democratie gevoegde ik juist de verzochte referentie toe, die gevraagd werd om dat door Kleuske getwijfeld werd dat Plato Darren besprak in zijn werk. Het zou beter zijn als je het vandalisme zou behandelen van het ongevraagd verwijderen van informatie van Wikipedia omdat ze het betwijfeld. Hiervoor kan je een verzoek naar een bron toevoegen zoals sjabloon:feit, dan hoef ik dat hoef ik een onterechte verwijdering niet eerst ongedaan te maken om een bron toe te voegen. 83.87.108.46 15 apr 2012 11:50 (CEST)