83.128.131.207
| Welkom op Wikipedia, gebruiker vanaf het IP-adres 83.128.131.207! | Om te beginnen |
|
Hartelijk dank voor uw belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook u hieraan wilt bijdragen. De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.161.262 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat u aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat u in het diepe springt kan nooit kwaad.  Deze pagina, die nu op uw scherm staat, is trouwens uw persoonlijke overlegpagina, de plaats waar u berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wilt u een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doet u dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit uw bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: uw bericht wordt automatisch ondertekend met uw gebruikersnaam en de datum en tijd waarop u uw boodschap voltooide. Versturen doet u met de knop "Wijzigingen publiceren". Uw bijdragen worden nu geregistreerd onder uw IP-adres. Aanmelden biedt veel voordelen. Na vier dagen krijgt u ook de mogelijkheid om semi-beveiligde pagina's te bewerken en verdwijnt de verplichting om een bewerking eerst te controleren.
|
Registreren |
| De vijf zuilen | |
| Verken Wikipedia | |
| Een overzicht van hulppagina's | |
| Jargon en afkortingen | |
| Aan de slag | |
| Coachingsprogramma | |
| De snelcursus | |
| Bronvermelding |
Kuyper en apartheid
bewerkenBeste anonieme gebruiker,
Dank voor uw bijdrage aan het artikel over Abraham Kuyper. Ik zag dat u een bron had gevonden bij een bewering in het artikel. In eerste instantie lijkt het artikel inderdaad de link tussen de ideeën over soevereiniteit in eigen kring en apartheid te leggen, maar bij nadere lezing wordt die link mij eigenlijk helemaal niet duidelijk. Daar staat: "Zijn idee dat God bepaalde maatschappelijke terreinen had aangewezen waar de overheid niets te vertellen had (de zogeheten soevereiniteit in eigen kring), bleef goed hangen bij de vele Zuid-Afrikaanse theologen die in Nederland studeerden. De staat moest zich verre houden van de familie, het onderwijs en de werkvloer. Ook rassenscheiding leek bijbels te rechtvaardigen. God had er in het verhaal van de toren van Babel immers voor gekozen om alle volken te scheiden." (mijn cursivering) Die soevereiniteit werd misschien ook in Zuid-Afrika overgenomen, maar in het artikel wordt in feite niet uitgelegd of er een verband tussen dát idee en apartheid is. Hoe ziet u dit?
Met vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 13 apr 2017 23:17 (CEST)
- Ik zie de ook als bedoelende dat zowel de soevereiniteit in eigen kring als de schijnbare bijbelse rechtvaardiging van rassenscheiding als onderbouwing van de apartheid werden gebruikt. Uw interpretatie lijkt mij niet logisch omdat dan de hele paragraaf over Abraham Kuyper niet in de rest van het artikel zou passen. Paragraaf 1 zegt dat theologie een belangrijke bouwsteen was van de apartheidsideologie en geeft een eerste element daarvan (Eed des Verbonds). Paragraaf 3 geeft ook een element (rassenscheiding in de bijbel). Het is logisch dat paragraaf 2 ook een element is (soevereiniteit in eigen kring) en niet een losstaande anekdote die niets met het verhaal te maken heeft. (Fijn overigens om als anonieme gebruiker serieus genomen te worden en niet zonder daarbij een reden te geven gerevert wordt, zoals zo vaak gebeurd, bedankt daarvoor) 83.128.131.207 14 apr 2017 00:08 (CEST)
- Dank voor de reactie. Ik val soms ook voor de verleiding om een anonieme bijdrage sneller te reverten dan één van een ingelogde, maar gelukkig was ik nu niet bezweken. Enfin, de gedachtegang van het passen van de paragraaf in het geheel kan ik volgen. Alleen zie ik inhoudelijk nog niet het verband tussen deze paragraaf en de andere. Ik vind dat elders dit toch beter uitgelegd wordt, bijvoorbeeld hier, maar dat is vaak met de nodige kanttekeningen (die u overigens als speculatie uit het artikel verwijderd hebt), e.g. "Either way, while Kuyper’s ideas were prominent in Apartheid’s structure, they were not pure Kuyper. Kuyper’s concepts were received by enthusiasts of his thought and transformed into something, which I believe, Kuyper, had he lived to see it, would have abhorred." (p.1279). Nu is dit niet mijn vakgebied, en kan ik zo'n artikel niet goed op zijn wetenschappelijke merites beoordelen (hoewel het kennelijk wel om een peer-review tijdschrift gaat); wellicht u wel? Is het een idee om ook dit, of een dergelijk artikel, al voetnoot op te nemen? Sint Aldegonde (overleg) 14 apr 2017 15:58 (CEST)
- Alhoewel het ook mijn vakgebied niet is lijkt dat me inderdaad ook een goede bron, maar ik zie ook geen tegenstrijdigheden tussen dit artikel, het trouw artikel en de wikipedia paragraaf. Allemaal erkennen ze de invloed van Kuyper's gedachtegoed en vooral het concept van de soevereiniteit in eigen kring op de ideologie van de apartheid, maar nergens wordt beweerd dat Kuyper de apartheid zelf bedacht heeft of daar een voorstander van was. (There is no doubt in my mind that it was Kuyper’s theory of “sphere sovereignty” which provided both the form and structure of what later became known as Apartheid. [..] Still, Abraham Kuyper was not the father of Apartheid. He was maybe a grandfather or a great-uncle, but he is not its ideological father.) Speculeren over wat een historische figuur zou hebben gevonden van gebeurtenissen die zich na zijn leven hebben afgespeeld vind ik sowieso iets dat niet op wikipedia thuishoort, en het is een beetje flauw. Zou Marx de soviet-unie steunen? Drees Lodewijk Ascher? Hitler AfD? Thatcher brexit? Het blijft een kwestie van speculatie waar niemand wijzer van wordt omdat we het werkelijke antwoord nooit zullen weten en ik ben er sterk op tegen die te vermelden. 83.128.131.207 15 apr 2017 13:05 (CEST)
- Nog bedankt voor het opnemen van de bron in het artikel. Ik kan me er zo in vinden. Dank ook voor het overleg. Groet, Sint Aldegonde (overleg) 21 apr 2017 19:50 (CEST)
- Alhoewel het ook mijn vakgebied niet is lijkt dat me inderdaad ook een goede bron, maar ik zie ook geen tegenstrijdigheden tussen dit artikel, het trouw artikel en de wikipedia paragraaf. Allemaal erkennen ze de invloed van Kuyper's gedachtegoed en vooral het concept van de soevereiniteit in eigen kring op de ideologie van de apartheid, maar nergens wordt beweerd dat Kuyper de apartheid zelf bedacht heeft of daar een voorstander van was. (There is no doubt in my mind that it was Kuyper’s theory of “sphere sovereignty” which provided both the form and structure of what later became known as Apartheid. [..] Still, Abraham Kuyper was not the father of Apartheid. He was maybe a grandfather or a great-uncle, but he is not its ideological father.) Speculeren over wat een historische figuur zou hebben gevonden van gebeurtenissen die zich na zijn leven hebben afgespeeld vind ik sowieso iets dat niet op wikipedia thuishoort, en het is een beetje flauw. Zou Marx de soviet-unie steunen? Drees Lodewijk Ascher? Hitler AfD? Thatcher brexit? Het blijft een kwestie van speculatie waar niemand wijzer van wordt omdat we het werkelijke antwoord nooit zullen weten en ik ben er sterk op tegen die te vermelden. 83.128.131.207 15 apr 2017 13:05 (CEST)
- Dank voor de reactie. Ik val soms ook voor de verleiding om een anonieme bijdrage sneller te reverten dan één van een ingelogde, maar gelukkig was ik nu niet bezweken. Enfin, de gedachtegang van het passen van de paragraaf in het geheel kan ik volgen. Alleen zie ik inhoudelijk nog niet het verband tussen deze paragraaf en de andere. Ik vind dat elders dit toch beter uitgelegd wordt, bijvoorbeeld hier, maar dat is vaak met de nodige kanttekeningen (die u overigens als speculatie uit het artikel verwijderd hebt), e.g. "Either way, while Kuyper’s ideas were prominent in Apartheid’s structure, they were not pure Kuyper. Kuyper’s concepts were received by enthusiasts of his thought and transformed into something, which I believe, Kuyper, had he lived to see it, would have abhorred." (p.1279). Nu is dit niet mijn vakgebied, en kan ik zo'n artikel niet goed op zijn wetenschappelijke merites beoordelen (hoewel het kennelijk wel om een peer-review tijdschrift gaat); wellicht u wel? Is het een idee om ook dit, of een dergelijk artikel, al voetnoot op te nemen? Sint Aldegonde (overleg) 14 apr 2017 15:58 (CEST)