Overleg Wikipedia:Wikiproject/Neurowetenschap

Begin

Ik weet niet zo goed waar ik (we) moet(en) beginnen... Suggesties voor de aanpak van dit project zijn meer dan welkom. MethoxyRoxy 12 mei 2006 15:53 (CEST)

Ik denk ook niet dat er een perfect begin is. Ik denk dat we gewoon moeten beginnen met schrijven, dan vullen de rode links zich vanzelf. Tubantia disputatum meum 12 mei 2006 20:00 (CEST)

Nog 2 wkn en dan is mijn stage afgelopen, dan heb ik hopelijk tijd (en plek) om wat nuttigs te doen. Ik heb dan ook maar 2 wkn vakantie dus :S Maar daarna begint mijn nieuwe studie Neuroscience dus als het goed is ga ik daar een hoop leren :) MethoxyRoxy 16 mei 2006 17:29 (CEST)

Ik hoop de komende tijd iets meer te kunnen bijdragen. Ik zal wel druk zijn met oogheelkunde, maar ik heb gisteren tijdens het studeren een hele hoop artikelen kunnen toevoegen daarover, dus... neurowetenschappelijke artikelen moet ook wel kunnen gauw. Tubantia disputatum meum 16 mei 2006 17:44 (CEST)

Succes toegewenst

Ik weet hier dus werkelijk niets van, maar ik wens jullie veel succes toe, en dank voor de tijd die je erin steekt! MartinD 2 jun 2006 15:04 (CEST)

Bedankt! (en je kan natuurlijk altijd de artikelen nalezen op niet-inhoudelijke fouten ;) MethoxyRoxy 5 jun 2006 18:45 (CEST)

leuke site heb je ook! MethoxyRoxy 5 jun 2006 19:19 (CEST)

Kwabben

Blijkbaar zijn ze op twee manieren te benoemen: occipitaal, temporaal, pariëtaal en frontaal, of achterhoofds-, slaap-, wandbeen- en voorhoofdskwab. Welk verdient de voorkeur? MethoxyRoxy 11 jun 2006 01:54 (CEST)

Ik denk dat de Nederlandse benaming duidelijker is voor niet-deskundigen. Hajo 11 jun 2006 14:03 (CEST)

Ik vraag me af of het nuttig is om nauwelijks gebruikte Nederlandse benamingen te (her)introduceren. Ten eerste zal iemand die iets zoekt over de pariëtaalkwab niet zoeken op wandbeenkwab; een dergelijke persoon zal redelijk in de materie zitten. De trend hier op Wikipedia om alles maar steeds te willen schrijven zodat ook iemand zonder verklarend woordenboek of zonder enige achtergrondkennis alles kan begrijpen is op een gegeven moment niet meer haalbaar. Dat gebeurt op andere vakgebieden ook soms al niet meer (van sommige informatica- en fysica-artikelen begrijp ik echt heel weinig), maar op medisch vlak moet iedereen opeens alles weer begrijpen zonder enige moeite te hoeven doen zich in de materie te verdiepen. Ik pleit gewoon voor gebruik van occipitaal, temporaal, frontaal en pariëtaal. Ik zal de Nederlandstalige termen niet gaan vervangen, maar gebruik zou ik zeker niet willen propageren. Tubantia disputatum meum 12 jun 2006 00:25 (CEST)

Wat mij betreft kunnen we occipitaal enz. gebruiken; en dan dp's voor de Nederlandse benamingen. Hajo 12 jun 2006 00:49 (CEST)

Dan bij deze. MethoxyRoxy 12 jun 2006 20:23 (CEST)

Sjabloon:Zenuwstelsel

Grote hersenen en Telencephalon zijn samengevoegd (als Telencephalon), maar in sjabloon:zenuwstelsel staat nog de link:grote hersenen. Zou die veranderd moeten worden, bijv als Telencephalon (grote hersenen)? En met kleine hersenen/cerebellum? Hajo 11 jun 2006 16:03 (CEST)

Persoonlijk zou ik kiezen voor cerebrum en cerebellum. Cerebellum (wat nu verwijst naar kleine hersenen) heeft geloof ik niet zo'n aanduiding als 'telencephalon', dus qua continuiteit is dat niet echt.. mooi. In het kader van de hersenkwabben zou je weer zeggen: grote hersenen/kleine hersenen, dat vind ik zelf heel lelijk eigenlijk, maar misschien wel het best te begrijpen. MethoxyRoxy 11 jun 2006 18:07 (CEST)

Cerebrum en cerebellum klinkt mi wel het mooist, maar dan zou telencephalon een dp moeten worden, terwijl de anderen van de -cephalonfamilie wel artikelen zijn, dus dat is dan weer vreemd. Hajo 13 jun 2006 23:52 (CEST)

Inderdaad een lastige kwestie. How about: telencephalon en cerebellum. Als je 't zo bekijkt is een betere indeling misschien rhomb-, mes-, en prosencephalon... Wat denk jij? MethoxyRoxy 14 jun 2006 01:04 (CEST)

Telencephalon en cerebellum lijken mij het beste, ook omdat ze overeenkomen met de bekende indeling grote/kleine hersenen, terwijl de indeling in rhomb-, mes- en prosencephalon minder bekend/begrijpelijk is. Hajo 14 jun 2006 15:20 (CEST)

Hoe vind je het zo? MethoxyRoxy 21 jun 2006 22:48 (CEST)

Lijkt me prima, duidelijk ook. Wat mij betreft zo houden. Hajo 21 jun 2006 22:57 (CEST)

Moeten we niet zenuwcel ook veranderen in neuron?? MethoxyRoxy 22 jun 2006 21:10 (CEST)

Daar zou ik wel voor zijn, neuron klinkt beter en in de praktijk wordt het al door elkaar gebruikt, we zouden alleen wat links moeten aanpassen. Hajo 22 jun 2006 22:22 (CEST)

*Done* MethoxyRoxy 22 jun 2006 22:27 (CEST)

Misschien zouden we van "zenuwen" "zenuw" moeten maken (vanwege enkelvoud), het artikel heet tenslotte ook zenuw? Hajo 22 jun 2006 22:41 (CEST)

Voor zenuw geef ik je dubbel dwars gelijk, maar ik twijfel bij sensibele zenuwen en motorische zenuwen, omdat het hier meer een indeling van het zenuwstelsel betreft. Wat jij? MethoxyRoxy 22 jun 2006 22:43 (CEST)

Ja, ik denk ook dat die beter zo kunnen blijven, daar zou het enkelvoud een beetje raar staan. Hajo 22 jun 2006 22:50 (CEST)

Misschien kunnen we het ook helemaal weghalen. "Zenuw" is een beetje.. nietszeggend (bundel van neurieten) en is wel het minst interessante deel. Beter zouden sensibele en motorische zenuw vervangen worden door sensibel (afferent) neuron en motorisch (efferent) neuron. MethoxyRoxy 23 jun 2006 16:29 (CEST)

Mee eens. Hajo 23 jun 2006 16:57 (CEST)

(Later toegevoegd) Misschien is beter: sensibel neuron en motorisch neuron, en de artikelen kunnen dan ook zo hernoemd worden. En dan kunnen afferent en efferent wel in de artikelen genoemd worden. Hajo 23 jun 2006 20:46 (CEST)

Probleempje: er is een verschil van mening met Evanherk over de naamgeving van zenuwcel/neuron [1]. Ik heb het aangekaart op Overleg gewenst.Wat vind jij? Ik doe maar even niets tot er meer duidelijkheid is. Hajo 23 jun 2006 23:40 (CEST)

De meeste mensen (zo niet iedereen) hebben voorkeur voor de Nederlandse benaming "Zenuwcel", dus die moeten we dan maar aanhouden en ook sensibele en motorische zenuw zo laten. Hajo 25 jun 2006 22:00 (CEST)

Maar zenuw (vezelbundel) is iets heel anders dan zenuwcel (wat bedoeld wordt). En zoals ik in overleg gewenst al aangaf, is neuron ook een Nederlands woord. Moeten wij nu alles weer veranderen naar grote hersenen kleine hersenen etc etc? MethoxyRoxy 26 jun 2006 16:35 (CEST)

Tja, ik vind ook dat neuron Nederlands is en bovendien gebruikelijker. En het maakt inderdaad het verschil tussen een zenuw en een zenuwcel/neuron duidelijker. Maar de meeste mensen die reageerden waren voor zenuwcel. En wat grote hersenen enzo betreft, ik weet niet, tot nu toe is er niemand gevallen over telencephalon enzo maar dat zou natuurlijk zo kunnen gebeuren... maar als we alleen naar bijv. grote en kleine hersenen veranderen omdat die wel gebruikelijk zijn, en de rest laten zoals het is, is het te overzien. Wat denk jij? Hajo 26 jun 2006 17:55 (CEST)

Ik vind het een beetje hypocriet wel. In het kader van "Nederlandse titels" zou het dan wel grote hersenen en kleine hersenen moeten zijn, en als "ze" dat willen, dan is dat fine with me. Nederlandse titel vs. officiele benaming.... tja... Persoonlijk kies ik natuurlijk voor het officiele. Overigens IS neuron ECHT Nederlands; zelfs de online van dale kent hem!! MethoxyRoxy 26 jun 2006 19:01 (CEST)

Is gebeurd. Zo moet het toch goed zijn...Hajo 26 jun 2006 21:06 (CEST)

Ik ben het niet eens met de onderverdeling sensibele en motorische zenuwen. Wat er staat klopt volgens mij wel, maar zenuwen zijn alleen maar de rails, en oke, deze kunnen sensibel of motorisch zijn, maar worden aangestuurd door de 1000x interessantere sensibele en motorische neuronen zenuwcellen. Op de Engelse wiki zijn zowel afferente/efferente neuron/zenuw beschreven. Als ik wat meer tijd heb zal ik hier wel wat mee doen. MethoxyRoxy 26 jun 2006 21:26 (CEST)

We hebben nu Sensibele zenuw en Sensorische zenuwcel, dat is onlogisch. Wat zou beter zijn, sensibel of sensorisch? Hajo 26 jun 2006 22:08 (CEST)

sen·si·bel (bn.)

1 gevoelig, vatbaar voor indrukken

2 waarneembaar

sen·so·risch (bn.)

1 betr. hebbend op de zintuiglijke waarneming

Ik zou zeggen: sensorisch! MethoxyRoxy 26 jun 2006 22:15 (CEST)

Ja, mee eens. Hajo 26 jun 2006 22:22 (CEST)

Hersenschors

Is Hersenschors gelijk aan Neocortex? Zo ja, welke is het beste in gebruik? Hajo 12 jun 2006 00:43 (CEST)

The neocortex is divided into several lobes, and different regions of the neocortex have different functions. (See Cerebral cortex and Cerebrum.), aldus de Engelse wiki. (ahum, aldus MethoxyRoxy)

Ik heb met Google gezocht, maar het is niet eenduidig; sommige bronnen stellen hersenschors=neocortex, andere stellen neocortex is deel van hersenschors(=cerebrale cortex). Hajo 13 jun 2006 14:27 (CEST)

Most of the cortex that covers the cerebral hemispheres is neocortex, defined as cortex that has six cellular layers, or laminae. Uit: Purves et al. (2004), Neuroscience, ISBN: 0-87893-725-0 MethoxyRoxy 13 jun 2006 16:42 (CEST)

Dan lijkt het erop dat Hersenschors=Cerebrale cortex en Neocortex is dan (het grootste) deel daarvan. Is het dan een goed idee om Hersenschors samen te voegen met Cerbrale cortex (onder Cerebrale cortex)? Hajo 13 jun 2006 22:57 (CEST)

Argh, wat ben ik slecht. Mag ik je bij deze reuzebedanken voor je hulp en toewijding. Al die tijd was het ik alleen (tubantia is ook druk) en het leek eigenlijk nergens heen te gaan... Natuurlijk is hersenschors hetzelfde als cerebrale cortex!! MethoxyRoxy 14 jun 2006 01:06 (CEST)

Menselijke hersenen

Hersenen gaat momenteel over hersenen in het algemeen, eigenlijk meer over neurowetenschap. Veel artikelen in de categorieën hersenen en neurowetenschap gaan over menselijke hersenen. Ik denk dat het belangrijk is dat er een duidelijk onderscheid is tussen wat gaat over menselijke hersenen, zoogdieren, gewervelden, ongewervelden etc. Ik weet daar op het moment te weinig van af, maar ik op dat dit in de loop van de tijd toch kan geschieden. Hulp daarbij is verre van ongewenst. MethoxyRoxy 12 jun 2006 23:35 (CEST)

Hersenen kan mi met maar een paar aanpassingen Menselijke hersenen worden; en dan zou er een nieuw, kleiner artikel Hersenen (algemeen) kunnen komen. Wat vinden jullie? Hajo 17 jun 2006 16:10 (CEST)

Het artikel "hersenen" kan m.i. voor een aanzienlijk verdeeld worden over de artikelen waar de stukjes tekst thuishoren. Ik wilde echt dat ik hier meer tijd voor had, maar ben druk bezig met afstuderen, begin volgende week met werken, en vanaf 1 september weer met mijn nieuwe studie. Ergens op mijn gebruikerspagina had ik ooit eens een begin van een nieuw opzetje gemaakt voor het artikel hersenen. Wellicht dat dit ook echt bruikbaar is... MethoxyRoxy 18 jun 2006 17:32 (CEST)

Ik heb een begin gemaakt met het verdelen van het artikel Hersenen over Hersenen, Menselijke hersenen en Neurowetenschap, sommige dingen zijn nu dubbel en er moet sowieso nog een hoop aan gebeuren...zouden jullie er, wanneer je er tijd voor hebt, ook nog naar willen kijken en het waar nodig veranderen en aanvullen? Groeten, Hajo 19 jun 2006 02:05 (CEST)

Natuurlijk!!!MethoxyRoxy 19 jun 2006 17:42 (CEST)

spines?

Op dendrieten heb je van die dingetjes die noemen ze spines, dat is de plek waar de synaps vormt. De dictionary translator vindt een spine stekel. Ik vind dit heel raar klinken, maar ik heb alleen maar spine gehoord natuurlijk. Hoe vertalen we dit? MethoxyRoxy 26 jun 2006 22:11 (CEST)

In teksten via google werd gewoon het woord "spine" in Nederlandse tekst gebruikt, dus misschien hoeft het niet vertaald. Maar als we het wel vertalen, in een van de teksten omschreven ze het als "knopjes". Dus of dat of gewoon spines, denk ik. Hajo 30 jun 2006 00:07 (CEST)

Je kwam zeker op deze site :)

Volgens de regels zou het dendritisch knopje moeten worden denk ik, maar ik zou kiezen voor dendritische spine. Het zal dus wel knopje worden... MethoxyRoxy 30 jun 2006 00:15 (CEST)

Nee, die site had ik nog niet gezien :) Maar dendritische spine klinkt veel beter en in een aantal (wetenschappelijke) teksten die ik zag werd het Engelse woord gewoon gebruikt, dus ik ben ook voor spine. Hajo 30 jun 2006 00:24 (CEST)

Is verder overleg gewenst? Of trekken we de stoute schoenen aan :) Rox 30 jun 2006 00:32 (CEST)

Laten we maar dapper zijn. Gewoon maar doen :) Hajo 30 jun 2006 00:40 (CEST)

Link is blauw. MethoxyRoxy 30 jun 2006 00:55 (CEST)

Neurotransmitters

Ik zag je nieuwe sjabloon voor neurotransmitters, hij is mooi geworden. Het bracht me op een idee, zouden we niet ook een categorie neurotransmitters moeten hebben? Voor hormonen is er ook al een. De categorie neurotransmitters zou bijv. onder de categorieën zenuwstelsel en organische verbinding kunnen komen. Wat denk jij? Hajo 30 jun 2006 01:01 (CEST)

Ik zie niet in waarom niet (het is immers ook in het engels). Ik zal het komende uur even doorbrengen dan met +catten en het sjabloon toevoegen. MethoxyRoxy 1 jul 2006 22:04 (CEST)

Onder welke categorie het zou vallen is toch wel lastig. Neurobiologie, neurowetenschap of wat jij zegt zenuwstelsel (organische verbinding gaat niet want NO en CO zijn niet organisch). Ik zou gaan voor neurobiologie denk ik. MethoxyRoxy 2 jul 2006 00:01 (CEST)

Het kan wel onder meer dan een, in ieder geval neurobiologie, en dan ook onder zenuwstelsel denk ik, omdat die stoffen ook deel van het zenuwstelsel uitmaken, bovendien zit het dan "dichterbij" zenuwcel enzo. Hajo 2 jul 2006 14:41 (CEST)

Glutamaat e.a.

Het kostte wat uitzoekwerk, maar ik ben er uit (geloof ik). Glutamaat is nu een rd naar natriumglutamaat (C₅H₈NO₄Na), maar dat klopt niet, glutamaat is het negatieve ion van glutaminezuur (C₅H₉NO₄), waarvan nog geen artikel is. Natriumglutamaat is een smaakversterker, glutaminezuur een neurotransmitter. En dan heb je ook nog glutamine, dat is een aminozuur. Pfff...Ik zal nu eerst een beginnetje voor glutaminezuur schrijven. Wil jij het allemaal nog even nalopen, als je tijd hebt, om te kijken of het klopt? Hajo 2 jul 2006 15:06 (CEST)

Ja dat zuur/zout-verhaal is superlastig, ik had het gister even neergezet om niet te vergeten, want ik was bezig met het neurotransmittersjabloon (en zojuist de neurotransmittercategorie). Ik zal er natuurlijk ook naar kijken. MethoxyRoxy 2 jul 2006 15:39 (CEST)

Hmm.. ik dacht dat glutamaat de zuurrest (dus het zout) van glutaminezuur (GLU) is, dus wel degelijk iets anders dan glutaminezuur, wat inderdaar iets anders is dan glutamine (GLN). Ik zie dat er op de Engelse wikipedia ook al problemen over zijn. Ik zal er later even naar kijken, nu eerst een stukje wandelen. MethoxyRoxy 2 jul 2006 15:57 (CEST)

Maar is glutaminezuur nu zelf ook een neurotransmitter of alleen een aminozuur en precursor voor neurotransmitters? Hajo 2 jul 2006 21:12 (CEST)

Oh nee... niet ook aspartaat :( Overal waar ik zoek en lees worden glutamic acid and glutamate zo erg door elkaar gebruikt. Erg verwarrend. Dus aspartic acid en aspartate vast ook. In de engelse zijn ze er wel consequent in om het zuurrest bij het artikel van het zuur te plaatsen, en volgens mij is het bij medicijnen (huppeldepaat.HCl) ook gebruikelijk (bijv. valproinezuur//natriumvalproaat). Misschien is het dom of kortzichtig, maar het lijkt mij toch wel dat het zuur iets anders is en een andere werking heeft dan de zuurrest. Ik zal eens kijken of iemand ons kan helpen. MethoxyRoxy 2 jul 2006 21:15 (CEST) en terwijl jij aan het bewerken was... volgens mij is GLU (dus glutaminezuur) géén neurotransmitter.

Misschien zijn ze toch wel vergelijkbaar qua werking, bij aspartaat staat tenminste in de tabel dat het vergelijkbaar is met asparginezuur. En de Duitse wikipedia zet ze ook bij elkaar. Hajo 2 jul 2006 22:03 (CEST)

Hai Roxy, heb jij nog nagedacht over het glutaminezuur-glutamaat probleem? Ik heb rondgekeken op de Engelse en Nederlandse wikipedia, onder andere bij zuur en acid, en ik ben wel geneigd te denken dat het bij elkaar in een artikel zetten zinnig is, omdat je bij een zwak zuur in een oplossing een evenwicht hebt tussen het zuur enerzijds en het anion/zuurrest + een H₃O⁺ ion anderzijds. En het is, denk ik, het zuurrest dat reacties aangaat, dus kunnen de twee qua werking vergeleken worden. Wat denk jij, is dit plausibel? Hajo 4 jul 2006 16:49 (CEST)

Zelfs in mijn Kandel hebben ze het over glutamic acid. En op Engelse wiki zullen ze het ook wel weten. Misschien is het dus beter als we er wel 1 artikel van maken. Groetjes, MethoxyRoxy 4 jul 2006 17:56 (CEST)

Beschouw het als gedaan... MethoxyRoxy 4 jul 2006 19:00 (CEST)

Corticotropine

Op de Engelse wiki staat corticotropine (ACTH) niet als neurotransmitter vermeld, maar corticotropin-releasing hormone (CRH) wel. Weet jij hoe dat zit? Hajo 7 jul 2006 21:41 (CEST)

En met motiline? Hajo 7 jul 2006 21:50 (CEST) alsnog gevonden... Hajo 8 jul 2006 21:40 (CEST)

die lijst van de Engelse waar ik het sjabloon op gebasseerd heb vermeld ook enkele hormonen. Ik weet niet goed waar ik moet kijken voor een goede lijst... en was ook niet online dit weekend, dus niet zoveel gedaan en nu heb ik ook nog een nieuw computerspel... MethoxyRoxy 10 jul 2006 12:21 (CEST)

Corticotropine kan er toch wel bij als neurotransmitter; het werkt in de hersenen op de biologische klok. Maar een volledige lijst in het sjabloon is sowieso niet haalbaar, de Engelse wiki meldt dat er meer dan vijftig neuroactieve peptides zijn. Hajo 10 jul 2006 17:25 (CEST) p.s. hoe heet dat nieuwe computerspel? Hajo 10 jul 2006 21:45 (CEST)

Morrowind. Hiervoor speelde ik altijd Diablo dus dit is een hele vooruitgang en ik zal nog wel even zoet zijn. Maar ik laat het project niet vallen! Ik heb nu nog even vakantie, en dus tijd om te spelen, en als ik verder ga studeren leer ik vanzelf nieuwe dingen die ik hier kan vermelden. Groetjes MethoxyRoxy 12 jul 2006 17:52 (CEST)

Heb de Elder Scrolls site bekeken, echt mooie plaatjes...en die studie lijkt me heel interessant, daar kun je vast een hoop leren. Groetjes, Hajo 12 jul 2006 22:11 (CEST)

Mijn eerste screenshot. Inderdaad mooie graphics, en zooo verslavend, het is een best groot spel. MethoxyRoxy 12 jul 2006 22:51 (CEST)

Cognitie//cognitiewetenschap//cognitief proces

Beste allemaal,

Cognitie, cognitiewetenschap en cognitief proces zijn nu drie verschillende artikelen. Als er nu voldoende informatie op stond, zou dat terecht zijn, maar een paar zinnetjes per artikel... ik denk dat ze wel gemerged kunnen worden.. Wat jullie? MethoxyRoxy 28 okt 2006 15:33 (CEST)

Ik zou dan cognitie en cognitief proces samengooien en cognitiewetenschap (moet dat niet cognitieve wetenschap zijn?) apart houden en uitbreiden. Ype 29 okt 2006 12:45 (CET)

In dezelfde categorie trouwens: Sensorische zenuwcel, Sensorische zenuw, Motorische zenuw en Motorische zenuwcel. Gewoon degene met de vroegste geschiedenis nemen? Ype 30 okt 2006 12:59 (CET)

Nee, zenuwcel is iets anders dan zenuw! Zenuw is een bundeltje axonen, en een cel is een cel. Ik ben het met je eens dat er niet zoveel nuttigs op staat, maar als het goed is kun je op de Engelse wel beter het verschil zien. En je hebt natuurlijk gelijk over cognitieve wetenschap.. denk ik.. MethoxyRoxy 30 okt 2006 17:09 (CET)

Klassering neuro-artikelen

Ik heb net een hele lading neuro-artilen op hun overlegpagina's gekwalificeerd. Natuurlijk zijn de kwalificaties niet overal even correct, maar zo is er in ieder geval een lijst van waaruit makkelijk gezien kan worden hoe te werken naar een kwalitatief hoogstaander neurologisch enceclopedie-gedeelte (tenminste, dacht ik). Willen de mensen hier er ook naar kijken en zo nodig de schalen aanpassen (vooral ook als de artikelen aangepast worden). Ype 30 okt 2006 22:10 (CET)

1000 maal dank. Ik vind het zo ook reuze-handig en ik zal er naar kijken. Ik vind het moeilijk om mijn aandacht te verdelen of beter gezegd: te richten op iets. Als jij ideeen hebt voor aanpak van dingen, hoor ik dat graag! MethoxyRoxy 30 okt 2006 22:50 (CET)

Ja, ik had een beetje hetzelfde probleem, vandaar dat ik hiermee was begonnen. Op deze manier kun je een beetje van 'beginnetje' omhoog werken en er, als je het voldoende bijgewerkt hebt, een hogere klassering aan geven. Maar er moeten nog wat bij en niet alle klassaties die ik heb gegeven zijn juist. Ik stel trouwens ook voor om meteen bronnen en referenties te proberen te gebruiken in de artikelen, wat jij? Ype 30 okt 2006 22:56 (CET)

Nieuwe Categorie Neurowetenschapper

Hallo daar, naar Engels en Duits voorbeeld heb ik een categorie:Neurowetenschapper aangemaakt. De belangrijkste reden is hierbij is, dat ik vind dat zo'n categorie het aanzicht of de herkenbaarheid van het vakgebied vergroot, door een overzicht te geven van haar voornaamste vertegenwoordigers. Ik heb m'n best gedaan om ook alle specialisten op dit gebied te selecteren, die in de Nederlandse Wikipedia genoemd

Ik denk zelf (omdat ik hier niet zoveel kijk op heb) dat het best lastig is om de neurowetenschapper exact te omschrijven en te begrenzen, om te bepalen wie al dan niet tot de neurowetenschappers gerekend kan worden. Bij de keuzes heb ik me nu laten leiden door het Engelse voorbeeld.

Naast deze categorie heb ik overigens ook de categorie:cognitiewetenschapper opgezet. Deze is nu als subcategorie in de Categorie Neurowetenschapper ondergebracht, wat eigenlijk een compromis is. Ik wil graag, dat beide categorieen met elkaar in verband wordt gebracht met ik denk dat ze eerder complementair zijn, zoals neurowetenschap en cognitiewetenschap ook complementair zijn (voor mij in de ogen van een buitenstaander, met enige verstand van zaken).

Wellicht kunnen jullie hier nog een keer naar kijken. Gegroet. - Mdd 14 nov 2007 16:49 (CET)

Hai Mdd, goed idee om een categorie Neurowetenschapper aan te maken, dat geeft inderdaad een beter overzicht. Ik denk echter dat de Categorie:Neuroloog geen subcat moet zijn van Categorie:Neurowetenschapper, de eerste zijn artsen en de tweede wetenschappers, dat zijn toch verschillende grootheden. Het is natuurlijk waar dat veel artsen ook wetenschappelijk onderzoek verrichten, maar in dat geval kunnen ze in beide categorieen worden opgenomen.

Wat betreft de Categorie:Cognitiewetenschapper twijfel ik ook, er zijn natuurlijk verbanden tussen dat vakgebied en de neurowetenschap, maar ik denk niet het een een onderdeel van het ander is, zoals je zei, ze zijn eerder complementair. Ik neig ernaar te denken dat ze beter apart gehouden kunnen worden en dan eventueel op beide categorieen een "zie ook:" mededeling te plaatsen.

Groeten, Hajo 15 nov 2007 15:29 (CET)

Bedankt. Ik heb deze aanbevelingen meteen in de praktijk gebracht. De situatie kan, denk ik, nog een stap verbetert door in beide categorieen in een eerste zin, de neurowetenschapper resp. cognitiewetenschapper te omschrijven. Ik zal zien of ik hiertoe een aanzet kan maken. gegroet. - Mdd 15 nov 2007 18:22 (CET)

Het is me ineens opgevallen dat de categorie:Cognitiewetenschap nog wel onder de categorie:Neurowetenschap hangt. Als je hier nu consequent wilt zijn, dan moet hier ook wat gebeuren!? - Mdd 19 nov 2007 01:19 (CET)

Je hebt gelijk, ik heb hem eruit gehaald en zieooks toegevoegd aan beide categorieen. Groeten, Hajo 19 nov 2007 15:08 (CET)

Overleg gevraagd over het artikel Bewustzijnstheorieën

Het artikel is heel selectief opgebouwd, met een random selectie en met waardevolle en NE delen. En dit staat haaks op het veel representatievere artikel filosofie van geest en cognitie. Om dit op te lossen, wil ik de waardevolle delen van artikel verplaatsen naar de artikelen over de wetenschappers en het artikel zelf verwijderen. Overleg graag hier. - Mdd 20 nov 2007 17:20 (CET)

Herbenoemen van artikel Filosofie van geest en cognitie

Op de overlegpagina van dit artikel, heb ik het voorstel gedaan de titel van dit artikel te wijzigen tot Filosofie van de geest. Gaarne uw reacties hier - Mdd 26 nov 2007 21:53 (CET)

En bedankt voor jullie reactie - Mdd 27 nov 2007 01:05 (CET)

Wikipedia article traffic statistics

Er is een leuk nieuw gereedschap om de interesse in afzonderlijke pagina's na te gaan, zie [2]. Deze tool laat zien hoe vaak een pagina in een maand tijd is bezocht, en werkt voor alle pagina's op de Nederlandse Wikipedia. -- Mdd 11 mrt 2008 00:27 (CET)