Overleg Wikipedia:Etalage/Archief

Onvolledig overzicht van relevante stemmingen, peilingen, overleg en tijdlijn over de Etalage en aanverwante onderwerpen:

• Begin Wikipedia:Etalage, 31 juli 2003
• Peiling over invoering Sjabloon:Link_FA voor het in de zijbalk met ster markeren van etalage-artikelen in andere talen (aangenomen), februari-maart 2007
• Stemming over invoeren Sjabloon:Link_GA voor het in de zijbalk met ster markeren van goede artikelen in andere talen (aangenomen), januari 2012 (voorafgegaan door ongeldige stemming)
• Peiling over welk icoontje er gebruikt dient te worden voor het markeren van een goed artikel, februari 2012 (uitkomst: zilveren ster)
• Stemming over invoeren kwaliteitsmerk "Goed Artikel" (afgewezen), juli-augustus 2012
• Start verhuizing ster-icoontjes van etalage-artikelen en goede artikelen Wikidata, augustus 2014 (voltooid op 2 april 2015)
• Stemming over invoeren kwaliteitsmerk "Aanbevolen artikel" (afgewezen), maart 2015

Archief op overlegpagina?

Ik vind het een goede zaak dat de aanmeldingen worden gearchiveerd, maar kunnen we dit net als bij de review niet op de overlegpagina van het desbetreffende artikel doe? Dat scheelt heel wat romsplomp en volgens mij kijkt men daar eerder naar dan hier. Idee? Tom 16 jun 2008 22:44 (CEST)

Ik ben het met je eens. Dit is een vergeethoekje, en al helemaal onvindbaar voor de gemiddelde bezoeker. kweniston 24 jan 2009 19:08 (CET)

Het feit dat jij 7 maanden na mijn opmerking de eerste reactie geeft, toont wel aan dat het een goede zaak is! Ik ga er meteen werk van maken, ik neem aan dat verder overleg niet nodig is. Groet, Tom 24 jan 2009 19:27 (CET)

En dan zo snel reageren (binnen 19 minuten), al die tijd deze pagina op de volglijst gehad en maar zitten wachten op een reactie? Haha :). Maar inderdaad, lijkt me duidelijk. kweniston 27 jan 2009 01:23 (CET)

Het lijkt me helemaal niet zo handig, zeker niet op drukke overlegpagina's. Het idee achter de subpagina's was juist dat de hele etalagegeschiedenis makkelijk terug te vinden is en bij elkaar staat. Beter zou zijn een (al dan niet automatische) link naar de subpagina toe te voegen op de overlegpagina's zodat ze van daaruit makkelijker te vinden zijn. Zie voor een voorbeeld Overleg:F-16 Fighting Falcon bovenaan (het is daar ooit getest met een review, niet met een etalage-aanmelding). Een extra probleem dat je namelijk gaat krijgen met verplaatsen naar overlegpagina's is dat die ook weer gearchiveerd kunnen worden. (overigens ben ik als bedenker van het vorige systeem niet helemaal neutraal) - Berkoet (voorheen Dammit) 27 jan 2009 01:34 (CET)

En als we nu een subpagina van de overlegpagina van het desbetreffende artikel maken, dus iets als Overleg:Adoptie/Kwaliteit (ik noem maar iets), waar dan alle reviews en etalageaanmeldingen worden geplaatst. Een link naar die pagina wordt dan rechtsbovenin de overlegpagina van (in dit geval) Adoptie geplaatst, zodat alle kwalitatieve beoordelingen bij elkaar staan. Last van archiveringen is er dan niet. Tom 27 jan 2009 11:42 (CET)

Dat lijkt me op zich wel een goed idee. Een klein nadeeltje wat ik kan verzinnen (ik vind het zelf niet zo erg, maar anderen misschien wel) is dat de hoofdnaamruimte geloof ik geen subpagina's kent, je krijgt dus geen link terug linksboven zoals hier naar Overleg Wikipedia:Etalage. Ik zal trouwens ook even op WP:OG melding maken van dit overleg zodat alle suggesties meegenomen kunnen worden en we een systeem krijgen dat niet meer veranderd hoeft te worden. Als we dat eenmaal hebben lijkt me trouwens wel handig om dan de oude systemen allemaal op te ruimen en ook zo op te slaan (dat wil ik best doen). - Berkoet (voorheen Dammit) 27 jan 2009 14:55 (CET)

Bij wijze van proef archief ik nu de aanmelding voor Beleg van Delfzijl, onlangs verkozen tot Etalageartikel. Tom 28 jan 2009 21:20 (CET)

Via het sjabloon kwam ik bij deze discussie terecht. Het sjabloon vind ik een goed idee omdat het duidelijk maakt dat er review over is geweest. Echter, dat je door door het maken van een suboverlegpagina /Kwaliteit de discussie beter vindbaar wilt maken is een illusie. De locatie waar de pagina op zich staat is niet relevant, het is de wijze waarop ernaar verwezen wordt die bepaalt of een review/etalage-overleg vindbaar is of niet. De nieuwe manier, het creëren van een /Kwaliteit-subpagina zorgt alleen maar voor versnippering waar dit overleg plaatsgevonden heeft en maakt het zelfs slechter vindbaar, omdat je niet meer via de prefixindex Etalage deze pagina ontdekken kunt. Daarnaast is dit een weesoverlegpagina en in het verleden zijn standaard veel weesoverlegpagina's verwijderd en het hebben van weesoverlegjes is dacht ik onwenselijkheid. In ieder geval heb ik bezwaar tegen deze nieuwe en onnodige weesoverlegjes. - Voor de duidelijkheid: ik ben een voorstander van het nieuwe sjabloon om op de overlegpagina duidelijk te verwijzen naar waar etalage/review-overleg heeft plaatsgevonden, maar sterk tegen /Kwaliteit-subpagina's. Groetjes - Romaine (overleg) 31 jan 2009 12:51 (CET)

Het zijn juist geen weespagina's: op de overlegpagina van het artikel wordt verwezen naar de Kwaliteitspagina en ook op de pagina Wikipedia:Etalage/Archief, dus er bestaan op z'n minst twee linken. Tom 31 jan 2009 13:00 (CET)

Een weesoverleg is iets anders dan een weespagina. Een weesoverleg is een overlegpagina die geen moederpagina heeft. Romaine (overleg) 31 jan 2009 13:09 (CET)

Oké, in dit geval is de moederpagina dus de overlegpagina van het artikel. Ik zie eigenlijk het probleem niet zo, omdat de pagina ook niet dermate belangrijk is dat er een moederpagina voor nodig is, maar goed. Tom 31 jan 2009 13:33 (CET)

Nee, de moederpagina is dan Artikelnaam/Kwaliteit en die bestaat niet, want een artikel krijgt nooit zo'n naam. Zoals ik zei, als je wilt dat deze pagina's niet verwijderd worden en gebruikers deze pagina terug willen vinden, is een aparte weesoverlegpagina aanmaken geen goed idee. Romaine (overleg) 31 jan 2009 13:35 (CET)

Dan maken we dr toch gewoon subpagina's van een Wikipedia:-pagina van? Waar ze staan maakt in principe niet zoveel uit toch? Desnoods weer op de oude plaats (Wikipedia:Etalage/Archief/Artikelnaam). Het belangrijkste is in ieder geval dat linkje op de overlegpagina van het artikel. Ik trouwens een sjabloon gemaakt van je ontwerp, dat is wat makkelijker met plaatsen: {{KwaliteitsLinks}}. - Berkoet (voorheen Dammit) 31 jan 2009 14:10 (CET)

Ik zag je sjabloon, goed idee! Ik vind je eerste plan ook goed, het doet er inderdaad niet toe waar de aan,meldingen staan. Wijzig jij de titel? Tom 31 jan 2009 14:56 (CET)

Er is dus niets veranderd ten opzichte van het oude systeem, behalve dan de link naar de subpagina op de overlegpagina van het desbetreffende Etalageartikel? Prima, in orde zo. Tom 31 jan 2009 17:39 (CET)

Nou ja, de reviews komen vanaf nu ook op die subpagina toch? Of zullen we daar toch maar een aparte subpagina voor maken.. dan hebben we tenminste 2 linkjes in het sjabloon staan :p Oh, en het sjabloon mag wat mij betreft ook best wat groter/opvallender. - Berkoet (voorheen Dammit) 31 jan 2009 17:47 (CET)

Ik zou review en etalageaanmelding bij elkaar houden: het een leidt tenslotte tot het ander. Maak het sjabloon gerust groter. Tom 31 jan 2009 19:03 (CET)

Overzicht

Het is met deze tabellen een mooi overzicht geworden! Romaine (overleg) 15 feb 2009 20:25 (CET)

Ik ben er ook tevreden over al moet "2007" nog even nagekeken worden: daar staan ook nominaties van 2008 tussen. Ik zal het snel afmaken. Tom 15 feb 2009 22:41 (CET)

Hoeveel Etalage-artikelen hebben we?

Volgens de optelsom van deze pagina vandaag zie zouden we 368 Etalage-artikelen hebben. Als ik Categorie:Wikipedia:Etalage-artikelen bekijk zie ik 367 artikelen staan. Waar gaat het mis ? StuivertjeWisselen (overleg) 15 apr 2023 17:47 (CEST)