Wikipedia:Stemlokaal/Aanbevolen artikel

Stemming over het invoeren van een 'Aanbevolen artikel'

Stemming
Onderwerp	Aanbevolen artikel
Voorstel	Het invoeren van een systeem om artikelen als 'Aanbevolen artikel' te nomineren, te vergelijken met de Good articles op de Engelstalige Wikipedia.
Begindatum	Woensdag 4 maart 11:00 uur (CET)
Einddatum	Woensdag 1 april 12:00 uur (CEST)
Stemopties	Voor, Tegen of Neutraal (één stem per gebruiker, neutrale stemmen tellen niet mee in de einduitslag, overleg kan worden gepleegd op de overlegpagina)
Minimaal nodige voorstemmen	50
Stemcoördinator	Heinonlein
Opmerkingen	De stemming is gesloten; er kan niet meer gestemd worden. In 2012 is een gelijksoortige stemming gehouden, met een gelijke uitslag (55 voor, 55 tegen). In de kroeg bleek in december 2014 dat er nog steeds animo voor dit initiatief is. Bij het opzetten van deze stemming hebben een aantal gebruikers bekeken hoe er rekening kan worden gehouden met de geuite bezwaren, zoals bijvoorbeeld de naam 'Goed artikel' ("alle artikelen dienen goed te zijn") en de wijze van nomineren. NB: Enkel stemmen uitgebracht door gebruikers die langer dan 1 maand (30 dagen) geregistreerd zijn en sinds registratie minimaal 100 (niet vandalistische) bewerkingen hebben gedaan, worden als geldig aanvaard.
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden. Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

Waarom dit initiatief?

Door het invoeren van een 'Aanbevolen artikel' worden meer gebruikers beloond voor goedgeschreven artikelen, wat weer een stimulans is om artikelen te verbeteren. Bovendien wordt de drempel om een artikel te nomineren een stuk lager: er komt niet zoveel bij kijken als een nominatie voor de Etalage en de procedure is veel korter. Voorbeelden van artikelen die mogelijk in aanmerking komen voor een nominatie zijn bijvoorbeeld Vroegmoderne Tijd, Karel de Grote, Joseph Priestley en Turkije, maar men zou ook kortere artikelen kunnen nomineren. Ook een artikel dat net niet door de Etalagenominatie komt of wordt verwijderd uit de Etalage kan worden genomineerd, maar een erkenning als 'Aanbevolen artikel' is níét bedoeld als troostprijs. Aan de andere kant hoeft een artikel zonder dit predicaat ook niet van mindere kwaliteit te zijn, het is alleen (nog) niet 'Aanbevolen' door een gebruiker.

Meer argumenten voor het invoeren van dit initiatief

Voorgestelde procedure

De insteek is om, net als de manier die de Engelstalige Wikipedia hanteert, een eenvoudige, transparante en neutrale procedure te hanteren. Een artikel kan door één geregistreerde gebruiker worden goedgekeurd voor opname en door drie geregistreerde gebruikers worden goedgekeurd voor verwijdering uit de lijst.

Gebruikers kunnen artikels nomineren door op de overlegpagina van het artikel een nominatie-sjabloon te plaatsen. Daarna voegt de gebruiker de artikelnaam toe op de lijst op Wikipedia:Aanbevolen artikel/Nominaties met de datum en licht eventueel de voornaamste bijdrager(s) van het artikel in.

Een geregistreerde gebruiker beoordeelt het artikel op de indeling, opmaak, inhoud, stijl en verifieerbaarheid, zoals beschreven op de nominatiepagina. Eventueel kan hij hiervoor een checklist op de overlegpagina van het artikel plaatsen. Wanneer hij het artikel goedkeurt, plaatst de beoordeler vervolgens de link naar het artikel op Wikipedia:Aanbevolen artikel en plaatst het Aanbevolen artikel-sjabloon onderaan in het nieuwe Aanbevolen artikel. Dit sjabloon is te vergelijken met het Etalage-sjabloon, maar dan met een zilveren ster: . Uiteraard hoort ook de Wikidata aangepast te worden, het artikel kan nu worden gemarkeerd als een good article.

Nominaties kunnen verwijderd worden wanneer ze 31 dagen lang niet zijn goedgekeurd. Elk aanbevolen artikel kan door een geregistreerde gebruiker worden voorgedragen voor verwijdering uit de lijst door middel van een verwijderings-sjabloon op de overlegpagina van het artikel. Daarna wordt het artikel onder een apart kopje "verwijderingen" op Wikipedia:Aanbevolen artikel/Nominaties geplaatst, met de gebruikersnaam van de nominator, de datum van nominatie en de reden voor verwijdering. Nadat drie geregistreerde gebruikers het artikel hebben afgekeurd, kan het Aanbevolen artikel-sjabloon worden verwijderd, het artikel uit de lijst worden gehaald en het Wikidata-item worden aangepast.

Invoering

Als de meerderheid voor invoering van een 'Aanbevolen artikel' stemt zal er nog heel wat moeten gebeuren. Er moeten sjablonen en projectpagina's worden aangemaakt, het project moet worden geïntegreerd in bestaande pagina's en er dienen uiteraard artikelen te worden uitgezocht om genomineerd te worden. Dit alles zal enige tijd in beslag nemen en alle hulp is dan welkom.

Voor

1. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 mrt 2015 11:13 (CET), mits er ook eisen gesteld worden aan de personen die de artikelen moeten goedkeuren. Het lijkt mij namelijk nog erg fraudegevoelig.
2. GreenDay2 4 mrt 2015 11:23 (CET) - Fantastisch idee! Waarom? Daarom!
3. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2015 11:31 (CET) Ik ben het met Sjoerddebruin eens. Hoewel er niet echt op mijn opmerking over vriendjespolitiek gereageerd werd, ben ik daar nog niet echt gerust op. Uiteraard weet ik nu al een stuk of 20 artikelen te noemen die wel genomineerd mogen worden

   Ik heb een kopje aangemaakt op de overlegpagina. heinnlein'' 4 mrt 2015 11:36 (CET)

4. Druyts.t _overleg 4 mrt 2015 11:41 (CET) De drempel voor de Etalage ligt relatief hoog en bevordert daarom niet sterk genoeg om artikels te gaan verbeteren. Dit wel!
5. Nietanoniem (overleg) 4 mrt 2015 11:50 (CET) Wat Druyts zegt.
6. Mbch331 (Overleg) 4 mrt 2015 12:14 (CET) Klinkt goed.
7. Beachcomber (overleg) 4 mrt 2015 12:17 (CET) Mooi initiatief, en ook degelijk uitgewerkt.
8. Arch overleg 4 mrt 2015 12:57 (CET)Per Druyts.
9. Kukkie (overleg) 4 mrt 2015 13:11 (CET)
10. Magalhães (overleg) 4 mrt 2015 13:35 (CET), goed initiatief dat kwaliteitsverbetering bevorderd.
11. Wwian1 (overleg) 4 mrt 2015 14:10 (CET) Als het bevordert, en dat lijkt wel zo, dan zeg ik  Goed idee!
12. JurriaanH (overleg) 4 mrt 2015 14:29 (CET) – Met de hoop dat variatie in het aanbod een grote prioriteit is.
13. 4ever_(Overleg) 4 mrt 2015 15:25 (CET) Al vind ik één voorstem weinig, ik zie er liever ook drie.
14. FritsHG 4 mrt 2015 15:50 (CET) - Per Sjoerddebruin.
15. JOOSTLEKOVERLEG 4 mrt 2015 16:04 (CET) - Awesome!
16. Kippenvlees (overleg‽) 4 mrt 2015 16:34 (CET) Logischerwijs
17. DimiTalen 4 mrt 2015 17:46 (CET) Toen voor, nu voor. De naam is inderdaad nog een stap vooruit.
18. Sijtze Reurich (overleg) 4 mrt 2015 19:34 (CET) Aardige beloning voor mensen die hun best doen om iets goeds te schrijven.
19. Nick _(overleg) 4 mrt 2015 20:24 (CET) Naast het feit dat het een extra motivatie voor schrijvers kan zijn, lijkt het me ook voor eventuele lezers een aardige aanwinst. Als lezer lees je, denk ik dan, toch het liefst een wat uitgebreider artikel en wanneer het onderwerp niet heel veel uitmaakt, is een lijst met 'aanbevolen artikelen' een interessante lijst om door te nemen.

    Woody_|(?) 4 mrt 2015 20:30 (CET) Met lichte twijfels over de naam.

20.  Klaas|Z4␟V:  4 mrt 2015 20:39 (CET) waarom niet?
21. Lymantria _overleg 4 mrt 2015 22:09 (CET)
22.  Coldbolt ^(O/B) 5 mrt 2015 08:02 (CET) Per Druyts.t
23. Kennyannydenny (overleg) 5 mrt 2015 14:57 (CET)
24. Mathonius 5 mrt 2015 18:08 (CET)
25. Natuur12 (overleg) 5 mrt 2015 18:19 (CET)
26. Ymnes (overleg) 5 mrt 2015 18:47 (CET) Dit systeem blijkt in de praktijk te werken op de Engelse Wikipedia en een dergelijke extra categorie beloont en stimuleert kwalitatief werk.
27. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 5 mrt 2015 23:27 (CET) Gewoon gaan doen. Als we zien dat er verbeteringen in de procedures mogelijk/nodig zijn, kunnen we dat altijd nog doen.
28. Sir Iain _overleg 6 mrt 2015 16:20 (CET)
29. Taketa (overleg) 6 mrt 2015 18:35 (CET)
30. De Wikischim (overleg) 7 mrt 2015 09:17 (CET) Natuurlijk, dit had al jaren geleden doorgevoerd moeten worden.
31. BHJ 9 mrt 2015 20:23 (CET) Dat het niet standaard werd ingevoerd op elke wikipedia.
32. Followertje (overleg) 11 mrt 2015 20:23 (CET)
33. Foutjeweg (overleg) 11 mrt 2015 23:00 (CET) Helemaal voor, maar vooral niet te zwaar aan tillen. Laat 'aanbevolen' maar een grote lijst worden met behoorlijke artikelen die de moeite van het lezen waard zijn.
34. FakirNL_overleg 13 mrt 2015 12:54 (CET), omdat het gaat leiden tot meer goede artikelen.
35. Wel zal ik graag willen zien dat niet elke geregistreerde gebruiker een artikel als aanbevolen kan markeren, misschien een kleine stemprocedure per artikel? 12345danNL - Overleg - 13 mrt 2015 13:05 (CET)
36. Robotje (overleg) 13 mrt 2015 22:08 (CET) - procedure na verloop van tijd wellicht nog wat bijschaven maar dit lijkt me een goed initiatief dat hopelijk als opstapje kan dienen voor etalage artikelen.
37. Frankbergnl _(overleg) 16 mrt 2015 16:14 (CET)
38. Effeië T.Sanders 16 mrt 2015 20:32 (CET) eens met Robotje
39. maarten|overleg 23 mrt 2015 12:10 (CET) Tussen niets en opname in de etalage zit een groot gat. Dat gat wordt zelfs niet opgevuld door de review. Door een artikel als 'aanbevolen' te kunnen bestempelen, zijn schrijvers misschien net iets meer bereid om energie in een artikel te steken. Is dat nodig? Voor sommigen wel. Mensen doen nu eenmaal iets omdat ze er iets voor terugkrijgen en voor sommigen is dat een sterretje, het 'jagen op eerbetoon'. De encyclopedie is er alleen maar bij gebaat, en dat is wat we voor ogen moeten houden.
40. Kulter20 (overleg) 23 mrt 2015 14:59 (CET) Ik steun het idee, maar aan het huige concept kan wat gedaan worden.

De stemming is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Tegen

1. Gouwenaar (overleg) 4 mrt 2015 13:10 (CET) - sterk tegen, leidt tot een grote mate van willekeur op basis van uiterst subjectieve criteria. Het is bovendien slecht voor het imago van Wikipedia als op basis van nogal subjectieve criteria sommige artikelen het predikaat "aanbevolen" krijgen en andere artikelen niet. Het systeem is bovendien veel te onderhoudsgevoelig en schept op de lange termijn alleen maar verwarring als zogenaamd aanbevolen artikelen dat predikaat feitelijk niet verdienen. Doet me sterk denken aan een indertijd gevoerde discussie over een kwaliteitsschaal voor artikelen, dat gelukkig een zachte dood is gestorven. Gouwenaar (overleg) 4 mrt 2015 13:10 (CET)

   En de Etalage-artikelen zijn niet subjectief? Of onderhoudsgevoelig? Alle artikelen zijn onderhoudsgevoelig en elke toekenning van een predicaat is subjectief. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2015 13:14 (CET)

   Inderdaad ontbreekt er ook een systematische (her)beoordeling van etalageartikelen. Daar zou ook eens kritisch naar gekeken mogen worden. Maa wat heeft de lezer aan een aanbeveling van een onbekende Pietje Puk? Wat is de meerwaarde ervan? Wat een verspilling van energie, die beter benut kan worden voor inhoudelijke bijdragen aan de encyclopedie. Gouwenaar (overleg) 4 mrt 2015 13:57 (CET)

   Dat jij je energie er niet aan wil "verspillen", neemt niet weg dat een ander het recht heeft om zelf te kiezen waar hij zijn energie insteekt. Bovendien lijkt de wil om een "aanbevolen artikel" te schrijven mij een zeer goeie incentive om uiteindelijk ook een goed artikel te bekomen. Draagt dat dan niet bij aan de inhoud van Wikipedia? De procedure om artikelen op te nemen of juist de status te ontnemen, is dermate eenvoudig dat ook "onderhoudsgevoeligheid" geen valabel argument is. GreenDay2 4 mrt 2015 15:30 (CET)

   Een duidelijke checklist brengt juist een objectievere beoordeling met zich mee. Immers, iets heeft een inleiding of het heeft het niet. Het heeft een bronvermelding die alles omvat of het heeft die niet. Simpele duidelijke kwaliteitskenmerken. Haal de persoonlijke mening eruit, zoals die wel bestaat bij de stemmingen voor de etalage. Simpelweg een checklist. Dit willen we zien, is dat zo, dan is het "aanbevolen". Een artikel dat de weinige bekende informatie van een oud kasteel perfect beschrijft, maar waar simpelweg minder informatie bekend is, dat is een top artikel, beter kan niet. Dit soort top artikels. Die nooit in onze etalage zullen komen. Of die nog niet perfect zijn maar zeer compleet. Die artikels tonen de kwaliteit van onze Wikipedia, en die artikels moeten we nastreven te maken. Iedereen kan een artikel maken, iedereen kan een artikel "keuren" aan de hand van een checklist. De "keuring" is publiek en is zichtbaar voor iedereen. Je kunt altijd details van zo'n "keuring" bespreken op een overlegpagina. Haal de bureaucratie weg. Haal het stemmen over van alles nog wat weg. Houdt het simpel. Doe iets dat je met onze weinige mensen ook daadwerkelijk kunt doen. En streef naar kwaliteit. Mvg, Taketa (overleg) 14 mrt 2015 10:15 (CET)

2. The Banner Overleg 4 mrt 2015 13:19 (CET) Het zal nog meer leiden tot het jagen op eerbetoon
3. Zeer sterk tegen. In tegenstelling tot wat bijvoorbeeld collega's als Druyts.t menen, vind ik de de drempel voor Etalage artikelen juist veel te laag. Veel van die artikelen hebben imo een aanzienlijk gebrek aan kwaliteit. Het mogelijk maken van een wat ander type nominatie voor artikelen met nog minder kwaliteit door middel van een procedure van slechts vier gebruikers gaat leiden tot willekeur en hanteren van nog subjectiever argumenten dan nu al gebruikelijk is bij de Etalage. Dit gaat gegarandeerd leiden tot inderdaad een hausse van genomineerde artikelen die geen enkele nominatie waard zijn en dus ook tot verdere ondergraving van de betrouwbaarheid van Wikipedia. Renevs (overleg) 4 mrt 2015 20:04 (CET)
4. Qampina 5 mrt 2015 08:01 (CET)
5. Magere Hein (overleg) 5 mrt 2015 11:17 (CET) Ik zie geen heil in meer 'kwaliteitslabels' naast de al bestaande etalage. Misschien is er wat voor te zeggen als er ook 'kwaliteitslabels' als zwak, onvoldoende, slecht en zeer slecht komen, die even gemakkelijk kunnen worden uitgedeeld.

   Voor bepaalde onderwerpen is het nu eenmaal moeilijker om de Etalage te halen dan voor andere onderwerpen. Zo heb je bij bepaalde lemma's al snel het gevoel dat 'alles gezegd is'. Er zijn maar liefst tien (!) etalage-artikels waarvan de titel begint met 'Geschiedenis van ...' terwijl er maar 12 artikelen onder de noemer 'Sport' vallen. Er valt over een sportman minder te vertellen dan over de geschiedenis van een item, land of evolutionair proces. Dat neemt echter niet weg dat een beperkter lemma ook een goed artikel kan zijn. Daarnaast hebben slechts zeer weinig gebruikers de vaardigheden, de expertise en de tijd om een etalagewaardig artikel te schrijven. Zou het voor die mensen (waaronder ik mijzelf ook plaats) geen stimulans kunnen zijn om voor zo'n artikel te gaan? En als je er geen heil in ziet, impliceert dat dan ook dat er nadelen aan verbonden zijn? Mvg, GreenDay2 5 mrt 2015 15:37 (CET)

   Dit lijkt me niet de plek om de verdiensten en gebreken van de Etalage te bespreken. Mijn grootste bezwaar tegen het voorstel is dat het aandacht en inspanning afleidt van onze taak: het verbeteren van de encyclopedie. Ik ben wel gevoelig voor het idee verbetering te stimuleren. Ik heb zo mijn twijfels of een Etalage light, of tweederangs etalage-artikel daarvoor het middel is. Bovendien maak ik me zorgen over allerlei gesteggel dat vast ontstaat rondom nominaties voor opname en verwijdering. Nee's niks. Magere Hein (overleg) 6 mrt 2015 15:02 (CET)

   Zo'n kwaliteitslabel voor slechte artikelen is er allang: Sjabloon:Wiu. De Wikischim (overleg) 7 mrt 2015 11:39 (CET)

6. Belsen (overleg) 6 mrt 2015 10:48 (CET) Als wij onszelf serieus willen nemen, dan moeten we alle artikelen gelijk zien en een goede, en mogelijk gelijke, standaard hanteren. Daar past het uitdelen van sterren voor 'goede artikelen' niet bij. Dan impliceer je namelijk ook dat er slechte artikelen zijn. De etalageartikelen vind ik voldoende aanjaging van kwaliteit.
7. Bellepheron (Oorgefluister) 6 mrt 2015 11:48 (CET) Ik ga ermee akkoord dat dit een stimulans kan zijn, maar ik vrees dat we onszelf dan met te veel werk opzadelen. Daarbij vrees ik dat elk artikel dat het niet "gemaakt" heeft tot 'etalageartikel' in de toekomst quasi automatisch als 'aanbevolen artikel' bestempeld zal worden; hoewel dit niet de oorspronkelijke bedoeling is om als troostprijs te dienen.
8. EvilFreD (overleg) 6 mrt 2015 16:00 (CET) Degradeert alle inspanningen van iedereen die niet bijgedragen heeft aan een dergelijk artikel tot minderwaardig aan hen die dat wel al deden. Derhalve mede een waarderingssysteem van medewerkers, in een omgeving waarin die medewerkers op alle gebied als gelijke van elkaar beschouwd dient te worden. Competitief element, en daarmee een verstorende factor, in een samenwerkingsverband op basis van gelijkwaardigheid.

   Dan dient ook de etalage opgeheven te worden. Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2015 16:10 (CET)

   Yep! Maar die stemoptie trof ik niet aan in deze stemming ;) EvilFreD (overleg) 6 mrt 2015 16:15 (CET)

   Misschien die peiling dan maar opstarten na deze? Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2015 16:21 (CET)

9. Peter b (overleg) 6 mrt 2015 22:27 (CET), wat is toch de reden dat als het schip zinkt het orkest blijft doorspelen? Er is geen behoefte aan sterren, aan weetjes of wat voor opleukerij dan ook. Er is behoefte aan collega's die bereid zijn de inhoud van bestaande lemma's met enige regelmaat na te lopen en gewoon nieuwe lemma's aanmaken waar daar behoefte aan is. Wat is het volgende, sterren voor het beste botartikel? Een zoen van de juffrouw?

   Is een blijk van waardering geven zo fout? Een lijst van aanbevolen artikels sluit niet uit dat er "collega's zijn die de inhoud van bestaande lemma's met enige regelmaat nalopen". Het één heeft zelfs niks te maken met het ander, 't is een ondoordachte oneliner van formaat, waarbij een goed idee afgeschoten zou kunnen worden door wat in het los te slaan. U komt op mij zeer verzuurd over, en ik vind dat spijtig. Maar waarom blijf jij dan nog aan boord van een "zinkend schip"? Nog zo'n oneliner. Staaf eens dat er geen behoefte is aan zo'n "opleukerij". Het tegendeel is immers wél bewijsbaar: het idee wordt reeds in 70 verschillende wiki's gebruikt, en mét succes. Geef ons concrete argumenten, waar uw collega-wikipedianen wel mee aan de slag kunnen. GreenDay2 8 mrt 2015 22:14 (CET)

   Er is niets verkeerd aan het geven van waardering, dat kan echter op 100 manieren en niet iedere manier is even goed, deze is dat imo niet. Dat het schip imo aan het zinken is heeft weinig met zuurheid te maken, dat is een, helaas, vrij feitelijke constatering. Er wordt nauwelijks onderhoud gepleegd, en met onderhoud bedoel ik dus, kijken of een lemma dat twee jaar geleden werd geschreven nu nog correct is. Een encyclopedie die voornamelijk achterhaalde informatie geeft verliest heel snel aan geloofwaardigheid, dat vind ik een groter probleem dan een gemis aan lema's die volgens een aantal gebruikers net wel of net niet goed zijn. Voor het plegen van onderhoud bestaat geen enkel waarderingssjabloon. Dat hoeft ook niet maar zij die dat stelselmatig plegen zijn in mijn POV de ruggegraat van dit project. Er wordt veel belang gehecht aan vandalismebestrijding, ik zal niet beweren dat dat niet terecht is, maar achterhaalde feiten zijn imo een veel groter probleem. Je mag rustig zeggen dat dat een oneliner van formaat is, maar helaas wel een die het hart van de encyclopedie raakt. Alle energie die gestoken is in het weet je dat project, en alle energie die straks in het beoordelen van goede artikelen gestopt gaat worden, iedereen is daar vrij in, maar naar mijn inschatting is dat niet de meest efficiënte wijze om de encyclopedie verder te helpen. Peter b (overleg) 8 mrt 2015 22:30 (CET)

   Op en.wikipedia zijn er momenteel 20.000 "good articles", die zijn allemaal nagekeken op onwaarheden, onvolkomenheden, dingen die beter konden, etc. Je kunt zo'n lijst ook bekijken als een onderhoudschecklist; welke artikels hebben we al nagekeken? En je hebt overschot van gelijk als je zegt dat onderhoudsmedewerkers vaak onzichtbaar, maar des te meer onmisbaar zijn. En ja, Wikipedia heeft een probleem. 1.800.000 artikels controleren op achterhaalde feiten is een hele opgave. En dat is een werk van lange adem, maar ik ben ervan overtuigd dat dit project daar een impuls aan kan geven. Je kan een artikel namelijk alleen maar "aanbevelen" als het geen achterhaalde feiten meer bevat. Ik denk dat wij dezelfde problemen belangrijk vinden, maar een andere oplossing geschikt achten. Maar kan dit in uw ogen geen deel zijn van de oplossing? De slaagkans van een project hangt immers ook af van hetgeen je ermee doet. Ik zie dat er enkele bekwame gebruikers hun schouders onder willen zetten, en zulke gebruikers kunnen opmerkelijk veel zaken verwezenlijken als ze die kans krijgen. GreenDay2 8 mrt 2015 22:38 (CET)

   verdere reactie op de overlegpagina. Peter b (overleg) 8 mrt 2015 23:12 (CET)

10. Tjako (overleg) 7 mrt 2015 02:04 (CET) Ik beveel elk behouden artikel aan.

    Een artikel zonder Wiki opmaak, maar perfecte inhoud, die moeten we behouden. Die beveel ik echter nog niet aan. Een artikel dat de weinige bekende informatie van een oud kasteel perfect beschrijft, maar waar simpelweg minder informatie bekend is, dat is een top artikel, beter kan niet. Dit soort top artikels. Die nooit in onze etalage zullen komen. Of die nog niet perfect zijn maar zeer compleet. Die artikels tonen de kwaliteit van onze Wikipedia, en die artikels moeten we nastreven te maken. In 10 jaar hebben we 316 artikels in de etaliage gekregen. Uit 1.8 miljoen. Waarom zijn het er zo weinig? Omdat we wekenlang praten, bureaucratie, het nastreven van perfectie. Ik weet het niet. Nu is er een voorstel voor artikels die gewoon kwalitatief top zijn, maar niet perfect. Aan de hand van een simpele checklist kan 1 persoon zeggen, dit is een goed artikel, zoiets kost weinig moeite. Hiermee krijgen we een overzicht van top-artikels dat onze encyclopedie verdiend. Heeft Wikipedia 316 top-artikels? Nee, veel veel meer. Elk artikel moet een kans maken. De auteur moet via een klik van een knop zijn top-artikel kunnen nomineren. Haal het het niet, dan krijg je toch feedback. Houd het simpel. Maak het makkelijk. En verbeter de kwaliteit van de encyclopedie. Mvg, Taketa (overleg) 14 mrt 2015 11:04 (CET)

    Dus jij wilt idealiter naar de situatie dat we slechts een paar honderd niet-aanbevolen artikelen overhouden, die we vervolgens kunnen verwijderen. Prima. Geef dan maar elk behouden artikel (dat door de evaluatieprocedure is heengekomen en voldoende is verbeterd) dan maar het sterretje. Tjako (overleg) 14 mrt 2015 17:39 (CET)

    In een perfecte wereld, zou elk artikel aanbevolen worden en moeten we nul artikels overhouden. Echter enkele honderden of duizenden artikels verbeteren is een goed begin. Momenteel werken we met een snelheid van 32 etalage artikels per jaar. Dat is minder dan het aantal moderatoren... Dat is minder dan het aantal mensen dat hier een stem uit. Een absoluut slecht aantal. Dit kan en dit moet beter. De etalage streeft naar perfectie. Dat werkt simpelweg onvoldoende. Het nodigt niet uit. Iedereen moet een top artikel kunnen schrijven. Streven moet zijn een top artikel dat alle delen van het onderwerp zo goed mogelijk beschrijft op een neutrale manier en onderbouwd met betrouwbare secundaire bronnen. De etalage zal nooit alle artikels kunnen bevatten. Elk artikel kan echter wel streven om een "aanbevolen" artikel te worden. Dan weet je waar je naar werkt. Het geeft aan wat onze kwaliteits artikels zijn. En de rest kan dat zeker ook worden. Mvg, Taketa (overleg) 14 mrt 2015 17:51 (CET)

11. Den Hieperboree (overleg) 7 mrt 2015 23:32 (CET). Per Peter b
12. Linkin (overleg) 8 mrt 2015 19:09 (CET) Het stempel Aanbevolen Artikel biedt geen meerwaarde voor de gewone lezers zonder account. Op de hoofdpagina staat al een lijstje met etalageartikelen dat aan voorbijgangers wordt “aanbevolen” omdat ze goed zijn. Daarnaast staat er niks over het aantal geleverde bijdrages van de aanmelders en ook het aantal beslissers is te weinig. Het is al bij 300+ etalageartikelen lastig om overzichtelijk een lijst te hebben. Dus je krijgt bij aanbevolen artikelen een onoverzichtelijke waslijst van duizenden artikelen. Als je teveel aanbeveelt dan beveel je eigenlijk niks aan.

    Duizenden klinkt veel, maar dat is wel een selectie uit miljoenen. Als je een jaar lang elke dag 3 artikels leest, zou slechts een van die artikels een aanbevolen artikel zijn. Zoiets zeldzaam goeds mag best aanbevolen denk ik. Mvg, Taketa (overleg) 14 mrt 2015 10:23 (CET)

13. Woody_|(?) 8 mrt 2015 20:04 (CET) Ik heb me laten overtuigen door de stemverklaring van Peter b.
14. JanB (overleg) 8 mrt 2015 20:25 (CET)
15. MatthijsWiki (overleg) 8 mrt 2015 20:28 (CET) Alleen maar meer voer voor discussie.

    Wat is er mis met een discussie? Op een volwassen wijze discussiëren kan leiden tot vooruitgang. GreenDay2 9 mrt 2015 11:43 (CET)

    Niets mis met een discussie, maar helaas op wikipedia wat mij betreft teveel. Nog een plek erbij hoeft van mij niet. Trouwens opvallend hoeveel commentaar er wordt gegeven op tegenstemmers in vergelijking met voorstemmers, maar dat terzijde. MatthijsWiki (overleg) 20 mrt 2015 11:48 (CET)

16. Supercarwaar_overleg 8 mrt 2015 22:11 (CET) - Een categorie "beste artikelen van Wikipedia" kan dienen als navigatie door Wikipedia voor een lezer, maar een lijst van "artikelen die wel goed zijn, maar niet tot de allerbeste behoren" lijkt mij niet heel nuttig voor de lezer.

    De etalage heeft 316 artikels. Dit is veel te weinig. Dat komt omdat perfectie veel tijd kost. Als lezer heb ik ze allemaal al gelezen. Ik wil meer. Mvg, Taketa (overleg) 14 mrt 2015 10:18 (CET)

17. Vinvlugt (overleg) 8 mrt 2015 23:40 (CET) onvoldoende vertrouwen dat dit een kwaliteitsimpuls zal zijn.
18. Happytravels (overleg) 9 mrt 2015 05:44 (CET) Vreselijk ondoordacht voorstel. Door invoering van deze lijst is automatisch elk artikel dat niet erin staat gekwalificeerd als géén goed artikel. En elke idioot kan voor het eerst inloggen en meteen elk willekeurig artikel nomineren. En alleen als er binnen 31 dagen geen drie personen zich uitgesproken hebben tegen plaatsing, kan het uit de lijst verwijderd worden. Daarna niet meer, want zo staat het in het voorstel beschreven. En een nominatie door één persoon is veel te weinig. Het zou al een verbetering zijn als iemand die een lemma begonnen is of er veel aan gewerkt heeft, dat lemma niet mag nomineren maar een nominatie wél mag wegstemmen. Het zouden ook minimaal drie personen moeten zijn die nodig moeten zijn voor een geldige nominatie. En iemand die nomineert, zou wat mij betreft minimaal 1 jaar geregistreerd moeten staan met minimaal 1000 niet-vandalistische bewerkingen in de hoofdnaamruimte. Maar alles opgeteld ben ik tegen. Ik zie het bijvoorbeeld niet gebeuren dat nu alle lemma's beoordeeld gaan worden. Nu niet en ook niet over tien jaar. Een vergelijking met WP:EN gaat verder niet op, aangezien daar veel en veel meer personen actief zijn.

    Het plan is helemaal niet ondoordacht, hoe kun je dat nou zeggen. Het werkt al jaren op de Engelse Wikipedia en is later niet afgeschaft. En ook heeft Heinonlein nogal wat tijd gestoken in het tegemoetkomen op de kritiek die in 2012 is geuit. Ymnes (overleg) 9 mrt 2015 08:58 (CET)

    Deze eisen gelden ook niet voor de etalage-artikelen, daar kunnen ook IP-adressen stemmen en voordragen. Voordragen mag daar ook door de auteur, waarom bij minder goede artikelen strengere eisen stellen? Dqfn13 (overleg) 9 mrt 2015 09:39 (CET)

    @Ymnes. Wij kunnen ons niet meten aan WP:EN. Er zijn daar veel en veel meer gebruikers om de kwaliteit te verbeteren en in de gaten te houden. @Dqfn13 Bij het stemmen voor etalageartikelen dient men 1 maand een geregistreerd account te hebben en daarnaast minimaal 100 bewerkingen te hebben verricht. De letterlijke tekst is: "Enkel stemmen uitgebracht door gebruikers die langer dan 1 maand (30 dagen) geregistreerd zijn en sinds registratie minimaal 100 bewerkingen hebben gedaan, worden als geldig aanvaard." Er mag daar verder door dezelfde gebruiker niet excessief genomineerd worden. Voordragen mag inderdaad door de auteur bij etalageartikelen, maar er zijn daar beduidend andere stemregels met daarmee een grotere kans op kwaliteitsbeheersing. Ik zou natuurlijk ook graag de eisen om te stemmen bij etalageartikelen willen verhogen. Happytravels (overleg) 9 mrt 2015 12:55 (CET)

    Dat het "Aanbevolen artikel"-systeem hier niet doorgevoerd zou kunnen worden vanwege het relatief (!) kleine aantal bijdragers hier vergeleken met EN:WP vind ik eerlijk gezegd een merkwaardige redenering van HT. De Wikischim (overleg) 9 mrt 2015 13:21 (CET)

19. Tekstman (overleg) 9 mrt 2015 08:45 (CET) Als Gouwenaar. De potentiële willekeur doet me gruwen. Eén iemand (uit een incrowd) beveelt een artikel aan en dat moet dan weer een kleurtje of sterretje krijgen. Sorry, maar er lopen hier mensen rond die ik nog geen fietsenhok zou laten keuren.

    Iedereen mag artikels nomineren, dus iedereen hoort bij die incrowd. Iedereen op Wikipedia schrijft artikels en past ze aan. Het "keuren" van artikels is veel, veel minder verantwoordelijkheid, immers de lezer leest geen onzin doordat iemand iets keurt. En er zal bovendien meer controle zijn op "keuren" dan momenteel op het aanpassen van artikels. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 14 mrt 2015 10:10 (CET)

20. Atsje (overleg) 9 mrt 2015 19:25 (CET) Tijd en energie kunnen beter inhoudelijk worden besteed dan voor de bühne.(@ Gouwenaar dus)
21. Paul Brussel (overleg) 9 mrt 2015 20:57 (CET) Kan me vinden in de redenering van Gouwenaar.
22. CaAl (overleg) 9 mrt 2015 21:00 (CET) Er is al dagelijks ruzie omdat we niet eenduidig kunnen bepalen hoe hoog de lat moet liggen om niet verwijderd te worden en er wordt met regelmaat flink gediscussieerd over hoe hoog de lat van de etalage moet liggen. Als we nog een lat toevoegen, geeft dat nog meer mogelijkheden voor onenigheid. Als je vindt dat iemand iets moois geschreven hebt, is een persoonlijk berichtje op zijn/haar OP makkelijker, persoonlijker en leuker (dat laatste is mijn POV) dan een of ander formeel proces met nominaties en tegenstemmen.

    Kwaliteit levert altijd discussie op. Maar dat betekent niet dat je geen kwaliteit moet nastreven. Het keuren/beoordelen aan de hand van duidelijke richtlijnen, kan discussie flink de kop in drukken. Immers, iets heeft een inleiding of het heeft het niet. Het heeft een bronvermelding die alles omvat of het heeft die niet. Simpele duidelijke kwaliteitskenmerken. Haal de persoonlijke mening eruit, zoals die wel bestaat bij de stemmingen voor de etalage. Simpelweg 1 persoon en een checklist. En die "keuring" is zichtbaar voor iedereen. Zoiets duidelijks haalt juist discussie weg. Mvg, Taketa (overleg) 14 mrt 2015 10:15 (CET)

23. Kthoelen (Overleg) 10 mrt 2015 00:38 (CET) Per CaAl (onderandere)
24. Hartenhof (overleg) 10 mrt 2015 21:19 (CET) Helemaal eens met Gouwenaar en Peter b.
25. Joost (overleg) 10 mrt 2015 22:43 (CET)
26. Meerdervoort (overleg) 11 mrt 2015 22:14 (CET)
27. Goudsbloem (overleg) 13 mrt 2015 11:24 (CET)
28. Saschaporsche (overleg) 13 mrt 2015 12:36 (CET) de Etalage als uithangbord is prima, maar niet nog een "beoordelingslaag" er bij tussen een "gewoon" artikel en een etalage artikel.
29. ed0_verleg 13 mrt 2015 12:58 (CET) een mes snijdt aan twee kanten. Als ik een goed artikel schrijf, maar mensen willen mij graag zieken en stemmen tegen omdat ik het ben, wint niemand wat. Ik ben er wel voorstander van dat iedere schrijver van een nieuw artikel (of een serieuze uitbreiding van een willekeurig artikel) op de eerst volgende wikizaterdag een stroopwafel mag halen in Utrecht. Maar daar hoeven we niet voor stemmen.

    Dit initiatief is juist tegen stemmen en voor objectiviteit. Een neutraal persoon "keurt"aan de hand van een duidelijke checklist of aan alle punten is voldaan. En zo ja, dan is het "goedgekeurd". Klopt iets niet aan de "keuring", dan kan dit besproken middels overleg. Net zoals 1 persoon een artikel mag schrijven, en als er iets niet klopt, we dit bespreken middels overleg. Als iemand enkel iets doet omdat deze jou niet mag, dan kun je dit zeker overleggen. Het hele initiatief haalt het werk weg bij de schrijvers. Schrijf je artikels en besteed een seconde aan nomineren. De beoordeling en mocht je het niet halen feedback geven, dat doen anderen wel. Het maakt het makkelijk voor de schrijvers om hun artikels voor een "etalage" voor te dragen en voor de beoordelaars om het te "keuren". Minder bureaucratie, minder werk, meer kwaliteit. Nomineer, beoordeel, keur goed of geef feedback, verbeter, nomineer, beoordeel, keur goed. Simpel, makkelijk, en nuttig. Mvg, Taketa (overleg) 14 mrt 2015 11:21 (CET)

30. 它是我 (overleg) 13 mrt 2015 16:04 (CET)
31. Miho (overleg) 14 mrt 2015 00:32 (CET)
32. ARVER (overleg) 14 mrt 2015 20:24 (CET)
33. Limestone (overleg) 15 mrt 2015 13:54 (CET) We hebben de etalage en dat is voldoende.
34. Antoine.01_overleg(Antoine) 15 mrt 2015 18:16 (CET) Eens met The Banner.
35. JetzzDG 16 mrt 2015 01:05 (CET)
36. Erik Wannee (overleg) 16 mrt 2015 10:16 (CET) Als ik iets over onderwerp X zoek, heeft het geen enkel nut om te weten dat artikel Y een goed artikel is. Het is dan alleen belangrijk dat artikel X ook deugt. En wat moet ik doen als ik een artikel vind dat niet 'aanbevolen' is? Verder lezen of snel wegklikken? Verder sluit ik me aan bij bovengenoemde argumenten over willekeur en conflicten.
37. Hans Erren (overleg) 17 mrt 2015 20:21 (CET) Voegt niets toe, is subjectief en is onderhoudsgevoelig.
38. W.D. Sparling (overleg) 18 mrt 2015 10:46 (CET)
39. Maasje 18 mrt 2015 14:16 (CET)
40. 87lieven_overleg 18 mrt 2015 21:21 (CET)
41. De Geo (overleg) 22 mrt 2015 15:05 (CET). Overbodig. Laten we eerst maar eens zorgen dat de artikelen die elke dag onder Uitgelicht op de hoofdpagina verschijnen goed in elkaar zitten.
42. --Joostik (overleg) 27 mrt 2015 13:11 (CET) Onderhoudsgevoelig (er zijn al teveel projecten die nauwelijks onderhouden worden, neem het Gebruikersportaal maar eens door, of willekeurig welk portaal dat langer dan 5 jaar geleden aangemaakt is), voegt niets toe voor de gebruiker, geeft een misleidende indruk dat een artikel "af" is, beoordeling te subjectief, en verder wat boven al gezegd. De motivatie lijkt te zijn dat het uitdelen van pluimen het aanmaken van nieuwe artikelen of het verbeteren van oude artikelen aanmoedigt. Of dat het geval zou zijn betwijfel ik. Een "objectieve checklist" ljkt wel aardig, maar betekent dat ook het artikel over die voetballer met vijf minuten eerstedivisie-ervaring maar óók met alle vereiste bronvermeldingen en infoboxen de onderscheiding "aanbevolen artikel" krijgt.

    De meerderheid van de Wikipedianen hecht heel veel belang aan artikelen over voetballers met vijf minuten eerstedivisie-ervaring, dus is het toch logisch dat zo'n artikel ook een aanbevolen artikel kan worden? Ik vind het ook onzin dat dit soort artikelen zo belangrijk wordt gevonden, maar dat is toch geen argument tegen de invoering van het predicaat aanbevolen artikel? Sijtze Reurich (overleg) 27 mrt 2015 21:53 (CET)

43. Balko Kabo (overleg) 30 mrt 2015 04:18 (CEST) - Weer een bureaucratisch monstrum erbij. Nee, bedankt.
44. Fey|Bart - 30 mrt 2015 21:24 (CEST) Is wel een sympathiek voorstel, maar de toegevoegde waarde zie ik niet, helaas.
45. Sylhouet _contact 31 mrt 2015 18:54 (CEST) - De bedoelingen achter het voorstel zijn nastrevenswaardig: vaker belonen van bijdragen, stimuleren van verbeteringen, meten en kwantificeren van kwaliteit. Dat deze doelen met dit voorstel behaald kunnen worden betwijfel ik echter ten zeerste. Wel zie ik enkele bezwaren: extra onderhoud aan een bouwwerk dat al kampt met achterstallig onderhoud en gaandeweg een neerwaartse druk op de kwaliteit van de "Aanbevolen artikelen" als gevolg van misbruik door onvermijdelijke Mutual Admiration Societies.

De stemming is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Neutraal

1. Sikjes (overleg) 4 mrt 2015 23:24 (CET) Ik ben zeer voor het idee, maar de goedkeuring van één gebruiker is wel erg mager.
2.  IJzeren Jan 6 mrt 2015 02:13 (CET) Ik heb op zich geen bezwaar tegen een extra categorie voor goede of lezenswaardige artikelen die nét niet voor de etalage in aanmerking komen, maar ook hiervoor moeten wel duidelijke criteria worden gehanteerd. De privémening van twee gebruikers is natuurlijk veel te mager. Wat mij betreft moet zo'n nominatie toch ten minste een paar weken openstaan en ook bediscussieerd en eventueel weggestemd kunnen worden. Op de Poolse WP werkt het bijvoorbeeld zo: een nominatie staat twee weken open, moet door ten minste drie gebruikers na uitgebreide toetsing en analyse worden ondersteund en er mogen geen ernstige, inhoudelijke bezwaren zijn ingebracht. De criteria zijn grotendeels dezelfde als voor etalageartikelen (geen origineel onderzoek, NPOV, verifieerbaarheid, geen auteursrechtenschendingen, geen taal-, spel- en stijlfouten, etc.), met dien verstande dat in het geval van een "goed artikel" de eisen qua uitgebreidheid, aantal en/of kwaliteit van de illustraties en bron-/literatuuropgave wat minder streng zijn.

   @Sikjes en @IJzeren Jan: Om een artikel te maken is 1 persoon en 1 seconde nodig. Dat artikel tonen wij aan de wereld. Als iets niet klopt, dan vinden wij dat en verbeteren het. Waarom moet het bij het "keuren" van een artikel opeens weken kosten en een volledige stemming? Wat mij betreft kan 1 persoon, aan de hand van een duidelijke checklist, een artikel keuren. Als iets niet klopt, dan vinden wij dat en verbeteren het. Er zijn 200 nieuwe artikels per dag om te checken, ik verwacht minder dan 1 "keuring" per dag. Bij deze heb je mijn garantie, ik lees ze allemaal. Hein zal ze allemaal lezen. En nog 10 anderen lezen het vast. Onzin "keuringen" zullen er niet doorkomen omdat het niet gezien is. En als meer meningen nodig zijn kunnen die altijd gegeven worden. In overleg. Net zoals wij dat altijd doen. Mvg, Taketa (overleg) 14 mrt 2015 10:32 (CET)

   Begrijp me niet verkeerd, ik sta niet onsympathiek tegenover het voorstel. Weliswaar ben ik helemaal geen voorstander van allerlei soorten hupsafladder, en met name het schouderklopjesidee staat me bijzonder tegen, maar ik zie desondanks wel degelijk de voordelen van een categorie artikelen die kwalitatief ver boven het gemiddelde staan. Ik kan alleen niet accepteren dat het zó gemakkelijk gaat als nu wordt voorgesteld. Om een stom voorbeeld te noemen: van zo'n artikel mag je toch op z'n minst verwachten dat er geen taalfouten in staan. Is één persoon zonder enige credentials op dit terrein dan voldoende om dit te kunnen beoordelen? Gezien het grote aantal deelnemers op Wikipedia dat de Nederlandse spelling niet goed beheerst, zou ik zeggen van niet. Ik vrees dan ook dat het op deze manier willekeur troef gaat worden. En daarom staat mijn stem vooralsnog bij neutraal: ik zie best wat in die grijze sterren, maar als er geen goede procedure aan ten grondslag ligt, hoeft het voor mij niet. Het allerminste zou voor mij toch wel zijn zo'n voorstel in ieder geval minimaal twee weken ter discussie moet staan voordat er een ster op wordt geplakt. Eigenlijk ben ik van mening dat het proces het beste geïntegreerd zou kunnen worden met de selectieprocedure voor etalageartikelen, review en dergelijke: de mogelijke uitkomst zou dan bijvoorbeeld kunnen zijn dat een artikel nét niet goed genoeg is voor de etalage, maar wel voor een grijze ster in aanmerking komt. Het wordt dan wel wat minder laagdrempelig allemaal, maar als het puur gaat om iemand een hart onder de riem te steken, zijn daar legio andere laagdrempelige mogelijkheden voor. Bedenk trouwens ook dat het schouderklopjesidee ook een andere kant heeft: wanneer een grijze ster in tweede instantie weer wordt weggehaald omdat er nog te veel mis is met het artikel, zal dat althans door sommigen als een fikse trap op de tenen worden ervaren. Mvg,  IJzeren Jan 15 mrt 2015 00:35 (CET)

3. — Zanaq (?) 7 mrt 2015 18:51 (CET) Met de aanpassingen zijn belangrijke bezwaren weggenomen. Wel vraag ik me nog steeds af of deze wikipedia groot genoeg is om dit proces succesvol te laten verlopen.
4. Trijnstel (overleg) 11 mrt 2015 14:29 (CET) Ik weet het niet... Het is absoluut een sympathiek initiatief, maar er zitten n.m.m. veel te veel haken en ogen aan. Naast dat het alleen maar meer werk is om de artikelen te moeten beoordelen enz, vraag ik me ook af wat er nu echt het voordeel van is. Want in principe horen alle artikelen "goede" of "aanbevolen" artikelen te zijn. Dat je dan een etalage hebt met de echte uitblinkers, vind ik logisch, maar nog een extra schaal? Bovendien, stimuleert zoiets nu echt een schrijver? Ik persoonlijk heb er veel meer voldoening in om een mooi artikel te maken. Dan maakt het mij niet uit of het wel of niet aanbevolen wordt door de gemeenschap. Zolang ik er zelf maar tevreden over ben en er andere mensen mee een dienst heb bewezen. Voor nu neig ik in ieder geval meer naar "tegen" dan naar "voor".
   1. Ik denk dat de stimulans om een goed artikel te schrijven toch heel wat betere artikelen kan opleveren dan de tienduizenden niemendalletjes (beginnetjes en botartikelen) die ons project nu 'rijk' is. Met andere woorden: ik zie het gebeuren dat heel wat schrijvers die 'extra mile' zullen willen gaan om een artikel(tje) te schrijven dat tenminste de moeite waard is. En dat is meer dan welkom. Voor mij staat het als een paal boven water dat dit voorstel Wikipedia sterk ten goede zal komen. Beachcomber (overleg) 11 mrt 2015 14:40 (CET)
5. JVdP100 overleg 13 mrt 2015 22:39 (CET) Natuurlijk kan het nomineren als een extra beloning én stimulans gezien worden voor auteurs. Zoals Trijnstel reeds vermeldde is het idee wel sympathiek. Maar moeten we niet streven naar een Wikipedia waar goede artikels de norm zijn? In plaats van artikels te markeren als 'goed', kunnen we toch ook artikels markeren als 'te verbeteren', zoals nu reeds toegepast wordt. Daarbij dient wel als kanttekening genomen te worden dat mooie artikels ook wel ergens een plaatsje verdienen, en niet alleen in de etalage. We moeten streven naar mooie en afgewerkte artikels, van redelijke omvang, die natuurlijk onbetwistbare informatie bevatten. Toch is het niet helemaal onzinnig om mooie artikels een status te geven. Maar dan mag dat niet als persoonlijke beloning voor de auteur opgevat worden, maar als proficiat aan alle Wikipedianen, voor hun inzet voor alle artikels. Voor mij geldt dus: eerder voor dan tegen, maar het idee dient zeker nog verder uitgewerkt te worden.

De stemming is gesloten; er kan niet meer gestemd worden.

Conclusie

In totaal zijn bij deze stemming 100 geldige stemmen uitgebracht, waarvan vijf neutrale stemmen, 40 voorstemmen en 45 tegenstemmen. Het quorum was 50, dus is dit voorstel niet aangenomen. heinnlein'' 1 apr 2015 11:56 (CEST)