Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing februari 2007/stemming

De ingevoegde sjablonen/subpagina's gesubst:, het is niet doenbaar om 16 edits achter elkaar te moeten doen wil je voor iemand stemmen, dan maar wat meer serverload. We willen neem ik aan dat zoveel mogelijk mensen hun mening geven om de legitimiteit van de toekomstige commissie zo groot mogelijk te maken. «Niels» zeg het eens.. 16 feb 2007 02:35 (CET)

Stemmen door kandidaten zelf

overigens: mogen kandidaatleden zelf ook stemmen? Ik vind het persoonlijk iets minder wenselijk omdat men toch uiteindeljk moet samenwerken, maar is het opgenomen in de regels? Ik kon het 1-2-3 niet vinden. «Niels» zeg het eens.. 16 feb 2007 03:00 (CET)

Ja, kunnen kandidaten zelf meestemmen? Eve heeft alvast stemmen uitgebracht MADe 16 feb 2007 09:48 (CET)

Er is geen regel tegen denk ik. Maar ik vermoed dat ik zelf iig niet zal stemmen. Lijkt me aan de kandidaat zelf om te beoordelen atm. effe iets anders 16 feb 2007 10:29 (CET)

Ik vind dit zelf ook vervelend, je kan zo tegen iemand stemmen waar je daarna mee moet samenwerken. In principe moet je daarboven kunnen staan, maar ik vrees dat dat niet voor iedereen even gemakkelijk is. Aan de andere kant zouden het dan wel 16 mensen minder zijn die stemmen... :s Venullian (overleg) 16 feb 2007 11:33 (CET)

Sja daar had ik nog niet eens over nagedacht. Ik heb in elk geval niet op mezelf gestemd... politici doen dat altijd wel natuurlijk ;-) maar dat vond ik niet gepast. Ik kon ook niks vinden in de regels dus heb gewoon gestemd, misschien niet erg doordacht nee. eVe ￨ Roept u maar! 16 feb 2007 11:35 (CET)

Ik vind wel dat ieder dat voor zich moet weten hoor Eve, aangezien er niets in de regels staat is het je volledig toegestaan natuurlijk. Zelf ga ik er nog even over nadenken ;-) Het belangrijke verschil met politiek is natuurlijk dat die stemming geheim is, iets wat we al veel langer zouden moeten hebben hier... Venullian (overleg) 16 feb 2007 11:39 (CET)

Iets wat technisch overigens weliswaar mogelijk is, maar praktisch veel moeilijker te realiseren. (Denk aan hoe voorkom je sokpopperij, hoe zit het met de procedures, argumenten die vaak toch naar buiten worden gebracht, stemtoelichtingen, vertrouwelijkheid, controle enz) Maar dat lijkt me een mooie procedure voor over een paar weken :) effe iets anders 16 feb 2007 12:26 (CET)

For the record, ik heb toch besloten te stemmen. Ik ben inmiddels als kandidaat kansloos, en wil mijn stem niet verloren laten gaan, in het bijzonder omdat het bij een aantal gebruikers op slechts een paar stemmen aankomt. effe iets anders 22 feb 2007 00:40 (CET)

De logica van het stemproces

Volgende is zonder aanzien des persoons, maar illustratief om duidelijk te maken wat ik bedoel.

Stel dat dit [1] de einduitslag zou zijn. Bereken dan voor een paar extremen het stempercentage en vervolgens de ranking. Kijk waar een 100% score valt en waar die iets minder is. Dat was waarschijnlijk niet helemaal de bedoeling. - mvg RonaldB 16 feb 2007 13:27 (CET)

Hoi Ronald, ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt, wil je me even op weg helpen? Groet eVe ￨ Roept u maar! 16 feb 2007 13:35 (CET)

Ronald, ik denk niet dat we hier iets aan kunnen veranderen : juist dezelfde redenering kan je toepassen op de stemming voor moderatorschap : als 2 personen voor stemmen en niemand tegen, heb je ook 100% en word je moderator... We kunnen enkel oproepen dat zoveel mogelijk gebruikers hun stem uitbrengen. Venullian (overleg) 16 feb 2007 14:09 (CET)

@Eve: ik denk dat Venullian het al verduidelijkt heeft.

@Venullian: dat klopt, maar dan gaat het om losse personen. Hier telt het mee in een ranking en dat is anders. Het oproepen is in dit geval een slecht middel. Je kan dan bijna gedwongen worden om tegen iemand te stemmen, terwijl je dat misschien helemaal niet wilt. - RonaldB 16 feb 2007 14:27 (CET)

Dat is inderdaad dom. Je moet altijd met saldi werken. Tegenstemmen zijn nu meer waard dan voorstemmen. Dit moet echt anders, volgende keer. Mig de Jong 16 feb 2007 14:49 (CET)

@Ronald : ik begrijp niet goed waarom dat een slecht middel zou zijn. Mensen die echt twijfelen moeten uiteraard niet gedwongen worden om te stemmen. Maar ik vind toch dat zo veel mogelijk mensen (eventueel niet-kandidaten, zie discussie hierboven) hun mening zouden moeten geven, dan wordt het sowieso meer representabel.

@Mig / Ronald : uiteraard kan dit niet meer gelden voor de lopende stemming, maar hebben jullie voorstellen om het anders te doen? Ik zie niet goed in hoe je dit tegen kan gaan namelijk, dus ik vroeg me af hoe jullie dat dan zien? Venullian (overleg) 16 feb 2007 17:45 (CET)

Misschien iets met approval voting? Stemmen voor de 7 kandidaten die je het meest vertrouwt en dan degene met de meeste voorstemmen winnen? Of het áántal voorstemmen laten meewegen? Mig bedoelt volgens mij: voorstemmen min tegenstemmen --> netto aantal positieve stemmen --> 7 kandidaten met hoogste netto aantal positieve stemmen worden lid. «Niels» zeg het eens.. 16 feb 2007 18:13 (CET)

Tja, het blijft kiezen tussen twee kwaden. Puur salderen geeft een bepaald beeld, maar aan de andere kant moet een arbcom-lid (net als een moderator) het vertrouwen hebben van de gemeenschap. En een tegenstem zou dan iig zwaarder moeten wegen dan een voorstem. Een tegenstem geeft immers aan dat iemand geen vertrouwen heeft in die persoon in die functie, dat is iets anders als het willen plaatsen van die persoon in een ranking. Immers iemand die 36 voorstemmen heeft en 20 tegen heeft m.i. minder vertrouwen dan iemand met 15 stemmen voor en geen tegen. Dus percentages is niet de ultieme oplossing, salderen is dat ook niet. Maar het beperken tot 7 stemmen per stemmer (bij de herverkiezingen eventueel max. 3 resp. 4 stemmen) zou mogelijk een genuanceerder beeld geven, maar misschien ook niet. Overigens lijkt het me dat het aantal stemmers behoorlijk is, laten we hopen dat het zo door blijft gaan, dan is iig duidelijk dat het onderwerp leeft bij de gemeenschap! Jop123 16 feb 2007 18:22 (CET)

Jops voorbeeld is inderdaad een goed om aan te duiden dat elke manier van tellen z'n nadelen heeft. Ik denk dat het systeem van Niels dan misschien nog wel het beste is... Venullian (overleg) 16 feb 2007 20:11 (CET)

De oplossing zou kunnen zijn:

1. moet zoveel % vertrouwen krijgen, en als ja
2. dan wordt de ranking door salderen bepaald

RonaldB 17 feb 2007 00:09 (CET)

Dat lijkt mij idd een goed alternatief, de tegenstemmen houden dan hun zwaardere waarde, wat mij terecht lijktPeter boelens 17 feb 2007 00:17 (CET)

Kan ik me ook wel in vinden. «Niels» zeg het eens.. 17 feb 2007 00:21 (CET)

Same here :) Venullian (overleg) 17 feb 2007 12:15 (CET)

Me too! Lijkt me goeie oplossing. Voor volgende keer welteverstaan. Mig de Jong 17 feb 2007 13:00 (CET)

Er is me alleen een ding dat mij nu volkomen tegenstaat: dat er gebruikers (waarvan een moderator is, die notabene VOOR de arbcom met de huidige reglementen heeft gestemd) die nu menen de stemming te moeten sturen, niet doordat ze tegen een kandidaat zijn, maar omdat ze tegen de regels zijn. Begrijpen jullie het? Ik niet meer. Jop123 17 feb 2007 17:47 (CET)

Strategisch stemmen kan ook. Mig de Jong 17 feb 2007 17:48 (CET)

Sorry Jop, maar ik begrijp helemaal niets van die opmerking? Venullian (overleg) 17 feb 2007 18:04 (CET)

Dit stemsysteem lijkt mij: "waarom makkelijk doen wanneer het moeilijk kan". Gewoon alleen een voor-mogelijkheid zou waarschijnlijk de beste weergave van onze (de gebruikers) wensen zijn. De negatieve mogelijkheid is niet alleen feitelijk negatief, maar ook wat betreft stemming (in de zin van sfeer). Soms zou ik als stemgerechtigde in Nederland wel de mogelijkheid willen hebben om tegen een politicus te stemmen die mi onterecht populair is of een "gevaar voor de samenleving", maar uiteindelijk werkt de gewone democratie redelijk hoor. En hoe de stemming ook uitpakt, niet iedereen is het met de uitslag eens, maar dat hoort er nu eenmaal bij. Ik zie niet hoe deze manier een betere uitslag kan opleveren dan een gewone voor-stem stemming. stem op gewoon één, twee, drie of vier van de kandidaten en je krijgt een prima uitslag. Dat je tegen een bepaalde kandidaat bent, levert op dat niet op hem/haar stemt, waarom zou een tegenstem belangrijker moeten zijn dan een voorstem, zoals blijkt uit bovenstaande? Om des-vertrouwen belangrijker te maken dan vertrouwen. Dát vind ik iets heel negatiefs (zowel feitelijk als sfeerbepalend!)- QuicHot 17 feb 2007 18:07 (CET)

Het is net als de algehele sfeer: Erg veel gebruikers spraken zich onlangs uit tegen het gebruik van sterren en andere uitingen van complimenten aan mede-gebruikers. Waarom? Omdat het volgens hen vriendjespolitiek zou opleveren in verscheidene situaties. Benader elkaar juist met complimenten en probeer elkaar op een positieve manier te benaderen als het om fouten, onnozelheden, en ander ongerief gaat. Vliegt iemand uit de bocht, probeer dan met beleefdheid en netheid diegene weer op de weg te krijgen en niet verder de bocht uit te schoppen zodat ie niet meer in de weg ligt (blokkeren)

(na bwc) Laat maar jop, ik zie al waar je het over hebt... Venullian (overleg) 17 feb 2007 18:08 (CET)

Geen stemrecht? Niet oproepen!

Gegeven mijn bescheiden bijdragen aan Wikipedia kan ik best leven met de regels die mij het stemrecht onthouden. Maar het is wel storend om boven alle pagina's te lezen dat je je stem moet uitbrengen, terwijl je dat als puntje bij paaltje komt niet mag. Wellicht kan hier voor de toekomst ook een elegantere oplossing voor worden bedacht. ♥ Stuart LaJoie → overleg 19 feb 2007 15:43 (CET)

Hoi StuartLaJoie, dank je wel voor de tip. Ik zal het bericht wat preciezer maken. Siebrand (overleg) 19 feb 2007 15:46 (CET)

Commentaar

Verplaatst vanbij "Tegen Venullian", Venullian (overleg) 20 feb 2007 21:07 (CET)

1. Biton 18 feb 2007 01:16 (CET). Het spijt me. De neutraliteit van de geschillencommissie staat voorop. Dus geen moderatoren.

   Ik vind het spijtig dat je moderator zijn en neutraal zijn (negatief) met elkaar verbindt, want ik wil hier toch wel even benadrukken dat voor mij neutraliteit van de leden van de arbcom óók voorop staat. Ik zie niet in waarom mods perse niet-neutraal zouden zijn en niet-mods perse neutraal, volgens mij is dat eerder persoongebonden en niet "functiegebonden". Maar ik respecteer jouw stem hoor, en ben blij dat je er een motivatie bijgeeft :-) (deze commentaar geldt eigenlijk ook voor Michiel) Venullian (overleg) 18 feb 2007 02:01 (CET) --> Beantwoord op overlegpagina. Biton 18 feb 2007 14:34 (CET).

   Als voor jou de neutraliteit (en onbevooroordeeldheid) voorop staat, waarom leg je je moderatorschap dan niet neer als je in de arbitragecommissie gekozen wordt? Je draait om het probleem heen. Niemand stelt dat een moderator per se bevooroordeeld zou moeten zijn in elke zaak, maar jij weet ook dat een moderator op een wijze bij geschillen betrokken kan raken, die een gewone gebruiker niet heeft. Om je dan "vrijwillig" terug te trekken uit zo'n zaak is een laatste redmiddel. Het is beter zo'n situatie te voorkomen door je moderatorschap bij het aanvaarden van je nieuwe functie op te schorten. Otto 18 feb 2007 09:26 (CET)

   Hier ben ik al uitgebreid op ingegaan vorige week : ik heb het moderatorschap "nodig" om efficient aan vandalismebestrijding te kunnen doen hier. En ik zie trouwens net zo veel "gewone" gebruikers emotioneel té betrokken geraken in een conflict dan moderatoren hoor... Maar goed, zoals gezegd ben ik hier al vroeger op ingegaan, en ik begrijp ook wel jullie standpunt, en ik denk dat we beiden toch gewoon bij onze mening blijven ;-) Venullian (overleg) 18 feb 2007 11:17 (CET)

Tegenstemmen wegens mod-status

Er zijn nogal wat mensen die aangeven dat ze tegenstemmen omdat de kandidaat moderator is. Dit gebeurt echter ook bij kandidaten die aangegeven hebben bereid te zijn moderator-af te worden als de gemeenschap dat wenst. Het lijkt me niet wenselijk een derde stemoptie "voor, mits afstand gedaan wordt van modschap" te introduceren, maar zoals het nu gaat is het ook niet zuiver. Zouden we hier wat aan moeten doen? Oliphaunt 20 feb 2007 21:48 (CET) (Toevoeging: na het nader bezien te hebben lijkt dit alleen het geval te zijn bij jeroenvrp. 20 feb 2007 21:57 (CET))

Fyi, ik heb ook aangegeven een peiling op te zetten mocht ik verkozen worden over mijn moderatorschap, en de conclusies te volgen.

Maar ik denk niet dat er echt iets aan te doen valt, anders dan de stemmers informeren. En aangezien veel mensen de toelichting niet lezen... loop je al achter de feiten aan. Ik vind het jammer dat de toelichting zelf niet boven het stemveld staat, en op een aparte pagina, weggestopt. effe iets anders 20 feb 2007 22:01 (CET)

LLJe kunt het ook gewoon aan al deze personen melden. Lijkt me beter. Mig de Jong 20 feb 2007 22:07 (CET)

Nadeel is dat je dan niet de personen bereikt die wel die reden hadden, maar deze niet gespecificeerd hadden. (Maar nogmaals, de huidige procedure wijzigen kan denk ik niet, het zal voor een volgende keer zijn, en zo te zien is dat over een week of 3) effe iets anders 20 feb 2007 23:48 (CET)

In het zeer theoretische geval dat ik zou worden gekozen, zal ik zolang ik in de arbitragecommissie zit, me niet kandidaatstellen voor het moderatorschap. Bob.v.R 22 feb 2007 11:51 (CET)

inhoud

Wat is eigenlijk het doel van dat stemmen? Wat zijn de gekozen dan allemaal van plan te doen of te bereiken? Reacties zijn welkom.

Adam P 21 feb 2007 13:07 (CET)

Beste Adam, gewoon een beetje je huiswerk doen is ook wel welkom hoor, de informatie is gewoon te vinden... maar vooruit, Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen en Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing februari 2007 zijn de pagina's die je moet hebben, op de laatste staat ook voor iedere kandidaat een linkje naar het artikel met de persoonlijke kandidaatstelling en de vragen en antwoorden. eVe ￨ Roept u maar! 21 feb 2007 13:13 (CET)

Adam, stemmen voor of tegen personen die helemaal geen kandidaat zijn is vanzelfsprekend niet de bedoeling. Bob.v.R 22 feb 2007 11:47 (CET)

Stem verwijderd

Ik heb mijn tegenstem bij Koen verwijderd. Ik bleek iemand anders in gedachten te hebben. Sorry. Abubakker 21 feb 2007 13:57 (CET)

Stemming Arbitragecommissie: laatste dag

De stemming voor de aanstelling van de leden voor de arbitragecommissie gaat vandaag haar laatste dag in. Stemmen kan nog tot 23:59 vandaag donderdag 22 februari 2007.

Van de oorspronkelijke 16 kandidaten zijn er nog 15 die meedoen.

Hieronder zijn zeer voorlopig stemresultaten;

1. EVE 92% ok
2. Venullian 89% ok
3. NielsF 84% ok
4. Andre Engels 81% ok
5. CE 80% ok
6. Berendvd 77% ok
7. Jeroenvrp 71% niet-ok
8. Peter boelens 70%
9. Otto ter Haar 68%
10. Effeietsanders 64%
11. .Koen 60%
12. Bob.v.R 45%
13. Hsf-toshiba 36%
14. Muijz 30%
15. Torero 13%

Mensen kunnen nog steeds stemmen of hun stem herzien. Ook is het mogelijk dat bepaalde stemmen verworpen gaan worden.

Er dienen 7 leden verkozen te worden. Men moet 75 % halen om verkozen te kunnen worden. Zoals de situatie nu is hebben slechts 6 kandidaten voldoende stemmen.

Als er geen 7 kandidaten voldoende stemmen halen voor de drempel van 75% zal een volledig nieuwe selectie en verkiezing gehouden worden voor de vrije plaatsen.

De kandidaat Jeroenvrp komt het dichtst bij de ondergrens en heeft nog 8 voorstemmen nodig om nipt verkozen te worden. Dit voor zover er geen verdere tegenstemmen zijn. Men kan nog tot 23:59 stemmen op alle kandidaten of stemmen herzien. Het is nog steeds mogelijk om kandidaten die nu duidelijk te weinig steun hebben toch nog verkozen te laten worden.

Groet, --Walter 22 feb 2007 11:36 (CET) , stemcoördinator

Opmerking over de afsluiting van de stemming

Normaal zou ik de stemming straks afsluiten. Maar ik heb problemen met mijn internetaansluiting. Waarschijnlijk kan ik niet online komen. Ik heb de andere bureaucraten verzocht in dat geval te zorgen voor de sluiting van de stemming.

Na de afsluiting ga ik nog eens goed kijken wie er allemaal heeft zitten stemmen en mogelijk wat stemmen ongeldig verklaren. Dit omdat ze niet voldoen aan de voorwaarden van het reglement of omdat ik een sterk vermoeden heb van sokpopperij (ik ben ook checkuser). Ik zal wanneer ik klaar ben de totalen en de uitslag kenbaar maken. Dat zal uiterlijk 48 uur na het afsluiten van de stemming zijn. Daarmee zal ik mijn taak als stemcoördinator als afgesloten beschouwen. --Walter 22 feb 2007 17:33 (CET)

Ik ben toch online via een zeer slechte verbinding --Walter 22 feb 2007 21:01 (CET)

Opmerking over commentaren

Ik heb zojuist vier aanvullende commentaren van vier verschillende gebruikers die vielen onder de categorie "persoonlijke aanval" weggehaald zodat de stemming zuiver kan blijven verlopen. Ik adviseer de betrokkenen hun mogelijke probleem met de betreffende kandidaat elders op te lossen maar niet hier. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 feb 2007 17:48 (CET) (wel moderator, géén kandidaat)

Imo ben je hierbij over de schreef gegaan. Óf je blijft van stemverklaringen af, óf je haalt ze allemaal weg. Bovendien kan ik je weghalingen niet echt consequent noemen: Deze gebruiker herinner ik mij van een aantal nogal politiek gekleurde pesterijtjes wel maar Te controversieel gebleken in het verleden en Eve houdt erg van macht en hoewel ze over het algemeen goede dingen met die macht doet, houd ik niet zo van de autoriteit die daarmee gepaard gaat. niet? Erg logisch. valhallasw 22 feb 2007 18:01 (CET)

Daar ben ik het inderdaad helemaal mee eens. Bart Versieck 22 feb 2007 18:12 (CET)

Valallasw heeft inderdaad gelijk. MoiraMoira, gedraag je! Besednjak 22 feb 2007 18:15 (CET)

Eens, overlaten aan stemcoördinator aub. Mig de Jong 22 feb 2007 18:16 (CET)

Hoi allen, Ik heb de stemverklaring van Besednjak hieronder geplaatst (ben tegen censuur namelijk) en laat het graag verder aan de stemcoordinator over. Persoonlijke aanvallen horen echter *niet* op Wikipedia thuis, en zeker niet op een stempagina. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 feb 2007 18:53 (CET)

Stemverklaring bij tegenstem tegen CE verhuisd naar hier:

1. Besednjak 22 feb 2007 16:22 (CET) onreglementair gedrag van moderator Siebrand wordt door CE gebagatelliseerd. Was ook hardnekkig voorstander van de 3 strikes-furie.

Dit is geen persoonlijke aanval, MoiraMoira. Kun je me vertellen wat met mijn meningsuiting "fout" is? Besednjak 22 feb 2007 18:54 (CET)

MoiraMoira, als drie gebruikers achter elkaar zeggen dat het volgens hen niet correct is, is het beter je actie te herstellen dan stug vol te houden. Of je gaat in discussie, of je herstelt het, of je doet niks. Maar stug vol blijven houden is niet handig. Integendeel. Mig de Jong 22 feb 2007 19:02 (CET)

Hoi Mig, Ik vind nog steeds dat persoonlijke aanvallen niet kunnen volgens de regels van Wikipedia. Daarom mijn actie, ook gedaan na een verzoek van één van de aangevallen personen op de chat. Dat ga ik dus niet terugdraaien, dát zou pas inconsequent zijn. Waar je wel me terecht op aanspreekt is dat we hier een stemcoordinator hebben die het proces dient te bewaken. Daarom laat ik het graag aan hem over hoe hier verder mee om te gaan. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 feb 2007 19:59 (CET)

Ik vind het betreurenswaardig dat je helemaal niet uitlegt waarom mijn stemverklaring een persoonlijke aanval zou zijn. Besednjak

Mijn stemverklaring is bedoeld om mijn uitgebrachte stem kort te verantwoorden. De inhoud van de stemverklaring doelt op CE's houding inzake het onreglementaire gedrag van Siebrand (dit is een feitelijke beschrijving van zijn gedrag en niet een waarde-oordeel uitsprekende beschrijving) en daarnaast op zijn rol in de discussie over ordehandhaving "3 strikes" - ook dat is waar en geen verzinsel. Wanneer iemand een probleem heeft met mijn mening ben ik graag bereid die verder te onderbouwen. En de persoon die zich over mjijn opmerking heeft beklaagd kan zich gaarne rechtstreeks tot mij wenden, in plaats van gebruik te maken van jouw diensten. Besednjak 22 feb 2007 20:04 (CET)

Mensen kom op zeg. Toen Moira dit deed was het stemloket toch al bijna dicht. Het is niet zo dat anders veel mensen anders zouden hebben gestemd. Chaemera 24 feb 2007 09:42 (CET)

Telling

Voorlopige eindstand (er kan nog geschoond worden door de stemcoördinator)

#	Naam	Tot	Voor	Tegen	Procent	Rang
1	Muijz	80	26	54	32,5	14
2	Eve	136	126	10	92,6	1
3	Otto ter Haar	64	45	19	70,3	9
4	Effeietsanders	95	63	32	66,3	10
5	Andre Engels	102	85	17	83,3	4
6	Peter boelens	103	75	28	72,8	8
7	NielsF	100	84	16	84	3
8	Venullian	85	77	8	90,6	2
9	Torero	88	14	74	15,9	15
10	Hsf-toshiba	52	19	33	36,5	13
11	Dolledre	1	0	1	0	16
12	Berendvd	51	40	11	78,4	6
13	Jeroenvrp	75	57	18	76	7
14	.Koen	56	35	21	62,5	11
15	CE	86	68	18	79,1	5
16	Bob.v.R	56	27	29	48,2	12
	Totaal	1230	841	389	68,4

Siebrand (overleg) 23 feb 2007 00:04 (CET)

Naar aanleiding van de stemming

Reactie Bob.v.R

Hierbij spreek ik mijn oprechte en hartelijke dank uit richting de 27 wikipedianen die mij hun vertrouwen hebben gegeven.

Tevens wens ik hierbij de arbitragecommissie die nu gevormd gaat worden veel sterkte en succes bij hun verantwoordelijke taak!

Groet, Bob.v.R 23 feb 2007 00:29 (CET)

Snaakse opmerkingen

En nu de bordesfoto! :-) Soczyzczi 23 feb 2007 11:44 (CET)

Jahaa! Dat zou wel heel leuk zijn. Mig de Jong 23 feb 2007 13:48 (CET)

Ik heb m'n rode stropdas niet bij me, is dat een probleem? eVe ￨ Roept u maar! 23 feb 2007 13:50 (CET)

Tja, als zelfs Wouter Bos een stropdas omheeft moet jij eigenlijk ook. Mig de Jong 23 feb 2007 13:51 (CET)

Ja daar was ik al bang voor. Een mantelpakje bezit ik namelijk niet... :-p - eVe ￨ Roept u maar! 23 feb 2007 13:54 (CET)

Waarom niet als echte rechters een uniform, bijv. een wiki t-shirt? Chaemera 24 feb 2007 09:33 (CET)

alle stokheid op een gekje - wiki t-shirts! ze kosten wel iets (weet niet 123 hoeveel), maar zoiets valt te regelen :-) ik kan er wel een zevental uit florida (ws in maart weer dan, omdat mijn bagage al meer dan vol zit ditmaal) meenemen, mits ik de maten van de arbiters weet? ;-) groetjes, oscar 24 feb 2007 10:33 (CET)

Bent u in het bezit van een credit-card, dan kunt u ook op https://www.cafepress.com/wikipedia vanalles kopen. Chaemera 24 feb 2007 11:25 (CET)

Oscar: doe mij maar een S-je ;-) eVe ￨ Roept u maar! 24 feb 2007 18:12 (CET)

En voor mij een Longsleeve in Ash grey, maat L, dat zou wel moeten passen ;-). «Niels» zeg het eens.. 24 feb 2007 18:24 (CET)

Oh mogen we de kleur ook kiezen? Nou eh, paars dan maar hè, een girlie-shirt, lange of korte mouw maakt niet uit ;-) - eVe ￨ Roept u maar! 24 feb 2007 19:08 (CET)

Oh als we zo gaan beginnen :-)... doe mij dan maar de Think Free Dark T-Shirt, black, 2X-large - --- jeroenvrp 24 feb 2007 19:50 (CET)

Houd het simpel:P Grijs t-shirt, logo Wikipedia-globe. Chaemera 24 feb 2007 21:03 (CET)

Waar is mijn stem gebleven?

Hallo,

Welke grapjas heeft mijn neutrale stem op Gebruiker:Muijz weggehaald?

Mysha

Hallo Mysha, neutraal stemmen was niet mogelijk. Migdejong heeft je stem verwijderd met als reden "Revert Misya. Mag niet." Groet eVe ￨ Roept u maar! 5 mrt 2007 14:11 (CET)

Hallo Eve, voor zover ik kan zien in het reglement zijn neutrale stemmen juist wel mogelijk. Er staat zelfs expliciet dat die dan niet geteld gaan worden; daarom had ik dat er ook bij gezet, om te voorkomen dat iedereen me ging vertellend at mijn stem niet geteld zou worden. Was er nog een speciaal aanvullend reglement voor alleen deze stemming, dat ik niet gezien heb en dat neutrale stemmen verbood? Anders hoop ik maar dat Migdejong wat te snel gelezen heeft, want ik vind het niet aardig dat mijn stem verwijderd is. Mysha

Hoi Mysha, in het reglement staat inderdaad alleen dat neutrale stemmen niet meetellen. Ik heb je vraag even voorgelegd aan Walter, hij was stemcoördinator, ik hoop dat hij je vraag kan beantwoorden. Groet eVe ￨ Roept u maar! 5 mrt 2007 15:08 (CET)

Voor één keer is eens iets heel duidelijk op Wikipedia; Artikel 3.4 Elke stemgerechtigde gebruiker kan op elke kandidaat één voor- of tegenstem uitbrengen. Neutrale stemmen worden niet meegeteld. ...knip Men zou daaruit wel eventueel kunnen opmaken dat men wel neutraal zou kunnnen stemmen maar dat die stemmen totaal niet meetellen. Mijn interpretatie van de regels is dat aangezien neurale stemmen totaal niet meetellen het enkel bladvervuiling is om ze te laten staan en ben ik het dus volledig eens met de verwijdering. Waar de regels dubbelzinnig zijn is het aan de stemcoördinator om ze de interpreteren. Wil men dat voorkomen dan is het aan de wetgever om de regels te herformuleren. Groet, --Walter 5 mrt 2007 21:33 (CET)

Hee, dat is vreemd. Ik vind het ook heel duidelijk, maar precies andersom. Er staat inderdaad dat een gebruiker niet meer dan één voor- of tegenstem mag uitbrengen op elke kandidaat, maar er staat duidelijk niet dat dat de enige mogelijke stem is. Was dat wel de bedoeling dan was al die omhaal van woorden niet nodig. Dus het is duidelijk wel mogelijk om een neutrale stem uit te brengen. Bladvulling is het natuurlijk ook niet. Dit is immers een open stemming, waarbij iedereen kan zien wie voor of tegen stemt; door neutraal te stemmen kunt je daarbij aangeven dat je een reden hebt om niet te kiezen voor of tegen de kandidaat. Precies wat ik gedaan had. Mysha

Ik denk dat er juist een stemcoordinator is voor dergelijke twijfelachtige gevallen, ook ik had het geïnterpreteerd zoals Walter. Ik zou bovendien zeggen : het doet er allemaal niet zo veel meer toe... Venullian (overleg) 6 mrt 2007 12:57 (CET)

Het lijkt er sterk op dat de formulering Elke stemgerechtigde gebruiker kan op elke kandidaat één voor- of tegenstem uitbrengen. Neutrale stemmen worden niet meegeteld. dubbelzinnig is, en daarmee voor verbetering vatbaar (hoewel ik het op dezelfde wijze had gelezen als Mysha).

Een mogelijkheid is: Elke stemgerechtigde gebruiker kan op elke kandidaat één voorstem, tegenstem of neutrale stem uitbrengen. Neutrale stemmen worden bij het vaststellen van de verkozen kandidaten niet meegeteld.

Een andere mogelijkheid is: Elke stemgerechtigde gebruiker kan op elke kandidaat één voor- of tegenstem uitbrengen. Neutrale stemmen zijn niet toegestaan.

Groet, Bob.v.R 6 mrt 2007 14:00 (CET)

Hallo, Venullian. Ja ik weet dat het allemaal al voorbij is. Hoewel ik als man natuurlijk graag gelijk krijg, gaat het me er nu vooral om hoe of de regels nu geïnterpreteerd of geschreven moeten worden. Ik wil best aannemen dat een stemcoordinator daar een adhoc-beslissing over mag nemen, maar nu dat achter de rug is moet er natuurlijk wel een permanente oplossing voor komen. Mysha
Hallo, Rob. Dank je; ik wil regels wel graag duidelijk hebben, maar ik heb de neiging om alleen van het probleem te vertellen en niet van de mogelijke oplossingen. Zoals jij het zegt is het veel duidelijker. Mysha

Het lijkt me ook het beste op één of andere manier van de gemeenschap te horen hoe de meerderheid er over denkt, om dan één van de twee van Bobs teksten te nemen, zodat in de toekomst dit probleem zich niet meer voordoet ;-) Venullian (overleg) 6 mrt 2007 20:10 (CET)

Wanneer we hierover een peiling houden dan zal ik neutraal stemmen (als dat mag). ;-) Chris(CE) 6 mrt 2007 20:16 (CET)

Mogelijks moeten we daar eerst een peiling over houden ;-) Venullian (overleg) 6 mrt 2007 20:22 (CET)

Dan wel graag met een andere stemcoördinator Peter boelens 7 mrt 2007 01:04 (CET)