Overleg:Vuldersstraat

Brugge (hoofdbetekenis)|Brugge

Blijkbaar heeft men weer iets nieuws uitgevonden om het op wikipedia wat ingewikkelder te maken. Men maakt nu een hoofding Brugge (hoofdbetekenis) om die dan te 'redirecten' naar Brugge. Is er een amateur die de honderden keren dat Brugge op wikipedia voorkomt, dit aldus zou willen wijzigen? Dat iemand zich daar zou willen mee bezig houden zou wel potsierlijk zijn.

Maar wat geldt voor het geheel, geldt ook voor onderdelen. Waarom dit hier plots op het lemma Vulderstraat moet gebeuren, en er zelfs iemand zich komt mengen met de bemerking dat rechtstreeks naar Brugge gaan, in plaats van langs de omweg van Brugge (hoofdbetekenis), niet mag, dat mag joost weten. Wat de zogenaamde Amsterdamconstructie hierbij komt doen is al even onbegrijpelijk. Die constructie heeft soms zin, maar hier ontgaat ze volledig aan de gebruikers van wikipedia. Andries Van den Abeele (overleg) 11 mrt 2013 13:13 (CET)

De meeste info staat redelijk duidelijk op de stempagina. De gevoeligheden rond die Amsterdamconstructie zijn u misschien geheel onbekend, maar wel reëel. Deze constructie lost dat (ten dele) op. Het is niet bedoeld om het de amateurs moeilijker te maken, wel net om een extra controle te hebben. Door te verwijzen naar "hoofdbetekenis" wordt duidelijk dat "iemand" de link heeft gecontroleerd. Zo is het 100% duidelijk dat er - in dit geval - naar Brugge als stad moet worden verwezen en niet naar iets dat toevallig dezelfde naam draagt. In het ander geval bestaat de kans dat de schrijver zich niets heeft aangetrokken van de link - waardoor die aldus verkeerd kan gelegd zijn.
De stemming maakt duidelijk dat deze constructie mag en het is dus onnodig die terug te draaien omdat men deze niet begrijpt of omdat men zich eraan stoort. U bent verre van verplicht die link zelf zo te leggen, maar dit terugdraaien is onnodig en vanuit het standpunt van de controle zelfs onwenselijk. Voor u als schrijver verandert er niets, dus ook verzet ertegen is absoluut nergens voor nodig. --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 mrt 2013 13:34 (CET)

Ik ben het daarmee oneens, maar wil er verder mijn energie niet aan besteden. Als terugdraaien onnodig is, dan is het plaatsen van zo'n schoolmeesterachtig gedoe het nog veel meer. Ik keer terug naar de originele toestand en draai dus in feite niets terug, maar elimineer een nutteloze toevoeging. Andries Van den Abeele (overleg) 11 mrt 2013 13:44 (CET)

Andries, de discussie over wel/niet de Amsterdamconstructie gebruiken is een heel gevoelige. Het alternatief is om Brugge te hernoemen naar Brugge (stad) en van Brugge zelf een doorverwijspagina te maken. Dat is technisch de juiste oplossing, en zo doen we het meestal, maar daar waar er duidelijk een hoofdbetekenis is, wordt daar soms vanaf geweken. Blijkbaar is er over Brugge al gestemd (er is geloof ik elke week een pagina die voor de A'dam-constructie wordt voorgedragen), dus dit is waarschijnlijk niet meer terug te draaien, en dát hoeft ook niet per se. Verders sluit ik me aan bij de uitleg van MichielDMN. ed0_verleg 11 mrt 2013 13:49 (CET)

En na de BWC: als je het terugzet, is het wachten tot de doorverwijspagina-oplossers weer langskomen, en weer doorverwijzen naar Brugge (doorverwijspagina), omdat dat de enige manier is om zeker te weten dat er geen andere Brugge wordt bedoeld. Iedereen die een artikel schrijft en naar Brugge verwijst, zal in 99% van de gevallen de stad bedoelen, en soms de gemeente, een historische plek, of een andere betekenis. Al die nieuwe gevallen worden bekeken (blijkbaar), en naar de juiste betekenis verwezen. Iedere keer dat jij het terugzet, ziet dat team het als een nieuwe link. Dat jij het schoolmeesterachtig gedoe vind, lost namelijk ook niets op. ed0_verleg 11 mrt 2013 13:49 (CET)

Ja Edo, het lost misschien niets op (het lucht enigszins op!), maar flauwiteiten moet men ook zo kunnen duiden, in de hoop en verwachting dat er voldoende verstand op wikipedia aanwezig is. Wie zich met dergelijke bezig houdt, zou alvast als "straf" moeten opgelegd worden zelf een aantal nieuwe artikels te schrijven. Dan zou hij misschien anders gaan denken. Andries Van den Abeele (overleg) 11 mrt 2013 14:05 (CET)

Wat voor jou een flauwiteit is, is voor een ander (blijkbaar) van levensbelang. De Amsterdamconstructie frustreert het team dat er voor zorgt dat niemand op een doorverwijspagina terecht komt. Daar is deze ingewikkelde omgekeerde-redirect-constructie toen voor bedacht, omdat de Amsterdamconstructie niet eeuwig tegengehouden kon worden. Dat zijn allemaal dingen die niet meer terug te draaien zijn, tenminste, ik heb daar de energie niet voor. Zoals je zelf zegt, er moeten ook artikelen worden geschreven. Daarom heb ik vandaag doorloper (puzzel) aangemaakt. Dat leek me een groter gemis dan wel/geen toevoeging aan willekeurig welk artikel. ed0_verleg 11 mrt 2013 14:26 (CET)

(na BWC)Het ontgaat u dan blijkbaar toch dat de constructie die werd ingevoerd net wel het een en ander oplost. Misschien niet voor u, maar dat neemt niet weg dat de stemming vrij duidelijk is. Dat afdoen als flauw en onverstandig, is uw mening, maar die wordt blijkbaar niet gedragen door de meerderheid op dit project. Ook het terugdraaien van de uitvoering hiervan is een twijfelachtige bezigheid. Terwijl er nog veel ander werk is, dat is zo. --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 mrt 2013 14:30 (CET)

Hoi Andries, de meeste reacties gaan erover dat het besloten is en alles, maar de reden word niet goed uitgelegd. Waar het om gaat is dat Brugge meerdere betekenissen heeft, en als iemand zonder nadenken [[Brugge]] intikt, hij ook een andere betekenis kan bedoelen. Als een lezer daar dan op klikt, komt hij bij het verkeerde artikel uit. Met een constructie met de hoofdbetekenis op de pagina zelf, en geen 'normale' doorverwijsconstructie, is dat nauwlijks te controleren omdat er velen goede links ook staan. Het idee van deze constructie is dat de goede links via de (hoofdbetekenis)-link gaan, en er daardoor geen links naar Brugge meer staan, behalve dan vanuit de redirect zelf en de doorverwijspagina. Hierdoor is het controleerbaar welke links gecontroleerd zijn, en zijn de links bij te houden. En uiteindelijk is dat iets dat de lezer ten goede komt. Akoopal _overleg 11 mrt 2013 21:14 (CET)

Volledig eens met bovenstaand verhaal van Akoopal, met de toevoeging dat de lezer de link [[Brugge (hoofdbetekenis)|Brugge]] exact hetzelfde zal zien als [[Brugge]]. De lezer zal geen verschil zien, en komt op het juiste artikel, omdát de link gecontroleerd is. Probeer het maar eens door uit te loggen en dan dezelfde pagina te bekijken en de linken in te drukken. Verder zal ik (want ik was het die die link in eerste instantie heeft aangelegd) die linken ook zoveel mogelijk veranderen als ik al iets anders doe op de betreffende artikelen (zoals u ook kunt zien, nam ik de veranderingen mee, tezamen met een verbetering van een verwijzing naar een doorverwijspagina). Verder wil ik u wijzen op het feit dat er zeer verschillende medewerkers zijn hier, de een doet dit, de ander dat. U maakt vele artikelen over de stad Brugge en zijn inwoners, een ander over dierenartikelen, die doet aan vandalismebestrijding en ik doe vele 'achtergrondverbeteringen'. Mij zal je praktisch geen artikelen zien aanmaken. Van de bijna 100.000 bewerkingen die ik gedaan heb, denk ik dat er een stuk of 10 nieuwe artikelen tussenzitten, en dan ook nog eens van de eerste paar maanden hier, ik zal de aanpassingen naar de hoofdbetekenissen-linken graag op me nemen, ook al is zulks monnikenwerk. Tezamen maken we de encyclopedie. Indien iedereen alléén maar artikelen aan zou maken, zou de encyclopedie zeker niet beter worden. Elke gebruiker op zijn eigen expertisevlak is nodig, u, ik, iedereen. Goudsbloem (overleg) 12 mrt 2013 00:03 (CET)