Overleg:Asielprocedure van Taida Pasić

Dit artikel is reeds genomineerd geweest ter verwijdering op de beoordelingslijst op 5 juli 2007. De behandelend moderator heeft toen besloten het artikel te behouden. Voor toelichting, zie hier. Gelieve het artikel niet zomaar opnieuw te nomineren. Bevat het artikel grote onzin of fouten, kijk dan na in de geschiedenis of er sinds de laatste nominatie geen grote fouten zijn ingeslopen. Overleg eerst op deze pagina of doe een oproep op Wikipedia:Overleg gewenst.

weghalen feiten of weghalen roddelpraat

Ik heb wat irrelevante leuterpraat verwijderd. Otto ter Haar 7 mrt 2006 23:08 (CET)

Ik merk dat er steeds feiten worden weggehaald:

1. schijnhuwelijk wordt verandert in huwelijk,
2. het feit dat er 7000 euro is betaald.

Ajoman 10 mrt 2006 20:20 (CET)

Van mij mogen deze bijzaken ook blijven staan al denk ik dat het artikel er niet beter op wordt: de € 7000 zijn aan haar ouders betaald en niet aan Taida. Het is naar mijn mening suggestief om het hier te vermelden. Wat de (schijn)huwelijken betreft: in het artikel en de handtekeningenlijst wat de bron is van deze opmerking staat heel wat meer. Het is weer de suggestie die het begrip schijnhuwelijk wekt waar ik bezwaar tegen heb in deze context. Het is POV. Otto ter Haar 10 mrt 2006 20:34 (CET)

Ik kan over schijnhuwlijk alleen maar de Van Dale citeren: schijn·hu·we·lijk (het ~)

huwelijk dat slechts formeel wordt aangegaan om bepaalde rechten te krijgen. 

Dit is een feit. Het lijkt erop dat je je eigen waarheid erop nahoudt. Ajoman 10 mrt 2006 20:34 (CET)

Over de betekenis van het woord schijnhuwelijk ben ik het met je eens en heb ik dus geen andere "waarheid" dan jij. Het is hier alleen weinig relevant. Je gaat niet in op de zaken die ik aan de orde stel. Als je niet beters weet dan Van Dale te citeren dan heb je niet veel te melden. Als je wilt reageren laat dan s.v.p. het knip- en plakwerk (zoals je ook op mijn overlegpagina bezig bent geweest) achterwege, want het geeft lappen tekst die inhoudelijk niets toevoegen. Otto ter Haar 12 mrt 2006 18:25 (CET)

Ik wil best wel op de zaken in gaan:

1. Van mij mogen deze bijzaken ook blijven staan al denk ik dat het artikel er niet beter op wordt: de € 7000 zijn aan haar ouders betaald en niet aan Taida

Staat in het artikel ook vemeld (Het gezin...)

1. de suggestie die het begrip schijnhuwelijk wekt Zie hierboven. Als je wil dat ik inhoudelijk in ga op iets, dan dien je ook de feitelijke diskussie aan te gaan. Niet de emotionele. Ajoman 13 mrt 2006 01:50 (CET)

De term "schijnhuwelijk" is in deze context juridisch onjuist. Er is namelijk pas sprake van een schijnhuwelijk als achteraf blijkt dat beide partijen niet aan de voorwaarden hebben voldaan en dat kun je natuurlijk nooit van te voren zeker weten. Bovendien wordt in Nederland een huwelijk nooit voltrokken als een sterk vermoeden bestaat dat het om een schijnhuwelijk gaat; de term is hier dus geen feit maar een waardeoordeel. Weghalen dus maar weer? DarkSkywise 16 mrt 2006 21:38 (CET)

De term schijnhuwelijk is juist. Aangezien het gaat om mensen die bereid zouden zijn met haar een schijnhuwelijk aan te gaan. "juridische context" klink heel erg interressant, maar dat is natuurlijk lariekoek. De term is wel degelijk een feit en wordt ook onderkend door de mensen die bereid zijn het schijnhuwelijk aan te gaan. Verder zie ik dat je het artikel aardig hebt verbouwd en het een artikel meteen onder het kopje mpov kan. Ik word erg moe van mensen die het elke keer weer presteren om artikelen binnen Wikipedia gebruiken om andere mensen zogenaamde feiten op te leggen. Ik zal zit artikel weer terugdraaien, aangezien er teveel is "ingekort" en er een eenzijdige uitgebreide uitleg voor in de plaats is gekomen. Ajoman 17 mrt 2006 19:23 (CET)

Ja, NU is het inderdaad weer behoorlijk eenzijdig... artikelen zijn bedoeld om achtergrondinformatie te verschaffen en dat heb ik gedaan. "Zogenaamde feiten" heb ik er niet bijgezet, alles is verifiëerbaar. Lees de rechtbankverslagen maar eens of bel het NUFFIC en ga please geen extra gewicht toekennen aan het feit dat de IND op één zuiver technisch punt gelijk heeft gekregen of dat Taïda een examen had kunnen aanvragen dat toen helemaal nog niet eens aan de orde was (laat het rustig aan de Telegraaf over om een artikel te wijden aan iets volslagen irrelevants... niemand gaat tenslotte elders een examen aanvragen als de verwachting is dat je dat gewoon in Nederland kan doen). Als je alles weghaalt dat in haar voordeel spreekt, is het niet informatief meer maar regeringspropaganda. En als je het persé allemaal "roddelpraat" vindt, laat het dan please eerst door iemand *anders* beoordelen.DarkSkywise 17 mrt 2006 20:12 (CET)

PS. als er volgens jou "fouten" in mijn toevoegingen staan, zeg dan in ieder geval exact *welke* en onderbouw dit, maar ga niet ongecontroleerd komplete stukken achtergrondinfo verwijderen over *waarom* zij specifiek in Nederland examen wil doen. DarkSkywise 17 mrt 2006 20:32 (CET)

Met roddelpraat doel ik op het vermelden van de hervestigingspremie en het gebruik van de term schijnhuwelijk.
Ajoman is selectief in zijn waarnemingen. Als hij de moeite zou nemen om de handtekeningenlijst te bestuderen waar het krantenartikel op is gebaseerd zou hij kunnen zien dat veel aanzoeken serieus zijn. Hij baseert zijn oordeel op een paar twijfelgevallen en dat maakt het roddelpraat. Bovendien valt Taida in deze natuurlijk sowieso niets te verwijten, maar door de term schijnhuwelijk te gebruiken suggereer je dat ze betrokken zou zijn bij fraude en ook dat is roddelen.
Dat aan de ouders van Taida een premie is betaald is niet relevant voor de procedure die hier de kwestie is en suggereert ten onrechte dat het verlenen van een visum om de school af te maken kosten zou veroorzaken voor de Nederlandse samenleving. Dat is niet het geval. Haar verblijf wordt bekostigd uit private middelen. Wat veel geld kost is het koppige beleid van Verdonk. Otto ter Haar 17 mrt 2006 23:18 (CET)

Op zich heb ik er niets tegen om die 6800 euro (en niet: 7000) te vermelden zolang het maar duidelijk is wie het bedrag gekregen heeft, waarom precies en in welke situatie het gezin daardoor thans verkeert. Dat "7000 euro"-verhaal komt overal zó regelmatig terug, dat het een goede zaak is als op Wiki kan worden gelezen hoe het in werkelijkheid zit. DarkSkywise 18 mrt 2006 03:09 (CET)

En wat betreft de term "schijnhuwelijk"... het is volstrekt niet verboden om met iemand te trouwen met het doel die persoon het Nederlanderschap te bezorgen, MITS beide partijen zich vervolgens aan de daaraan verbonden verplichtingen houden. Is dat het geval, dan is het in alle opzichten een echt huwelijk en de beweegredenen zijn dan verder totaal niet relevant. Om op voorhand te besluiten dat iets een schijnhuwelijk betreft is dus koffiedik-kijkerij en bovendien een juridische onmogelijkheid, omdat het huwelijk in dat geval niet eens zou zijn voltrokken. Van Dale zegt niet voor niets "slechts formeel wordt aangegaan", maar dat moet natuurlijk wél bewezen worden, anders is het smaad. En dat bewijzen... tja, dat kan dus alleen achteraf... ;) DarkSkywise 18 mrt 2006 06:54 (CET)

Taida geen asielzoekster

Voor de tweede keer heeft iemand hier geschreven dat Taida asielzoekster (asielaanvrager) zou zijn. Dat is onzin. Zij heeft een regulier visum voor het volgen van een opleiding aangevraagd. Daar gelden hele andere regels voor, het zijn aparte afdelingen van de Vreemdelingenwet. Otto ter Haar 10 mrt 2006 19:48 (CET)

Ze is wel asielzoekster (geweest). Ze heeft een asielaanvraag gedaan en vandaar dat alle kranten en ook het ANP het over asielzoekster heeft. Dat ze later een andere aanvraag heeft gedaan doet hier niets aan af. Ajoman 10 mrt 2006 20:16 (CET)

Ze is geen asielzoekster, ze is het wel geweest, maar wat er nu in het artikel staat is onjuist. Als je weet dat het niet waar is zet het er dan niet neer. Otto ter Haar 10 mrt 2006 20:22 (CET)

Ik vind dat je een beetje kort door de bocht gaat. Ze is dan weliswaar juridisch geen asielzoekster, maar dit verschil weten maar weinig mensen. Als je dit zo belangrijk vind vemeld dit dan ook in het artikel en verander niet asielzoekster in scholiere, want dan sla je wat mij betreft de plank mis. Bovendien - als je toch zo van de feiten bent - kan je antwoord geven waarom je de bovenstaande feiten hebt verwijdert. Groeten, Ajoman 10 mrt 2006 20:30 (CET)

Door een aanvrager van een visum voor regulier verblijf asielzoeker te noemen maak je de verwarring alleen nog maar groter. Degene die de plank mis slaat ben jij door te stellen dat iemand die een visum aanvraagt om de school af te maken waar ze leerling van is geen scholier maar asielzoekster genoemd moet worden. Je verwijt mij dat ik er een eigen werkelijkheid op na houd. Ik geloof eerder dat dit op jezelf van toepassing is. Otto ter Haar 12 mrt 2006 18:13 (CET)

Twee procedures worden door elkaar gehaald in de huidige tekst

Er spelen twee procedures: in de ene heeft de Raad van State vandaag uitspraak gedaan. In de andere loopt het beroep nog. De gebeurtenissen van de twee procedures staan nu door elkaar heen zodat het verhaal onbegrijpelijk wordt. Otto ter Haar 10 mrt 2006 20:02 (CET)

Heb dat stuk aangepast. Weet niet of jij, Otto bedoel ik, verstand hebt van de procedures, m.i. kan de Raad van State wel afgeschaft worden. De wijze waarop hier recht wordt gesproken vind ik niet mogen kunnen in een democratische rechtstaat. Peter boelens 10 mrt 2006 22:35 (CET)

ik heb het stukje over de Raad van State iets minder gewicht gegeven omdat het eigenlijk een puur technisch punt betreft: er was een vluchtrisico, DUS mocht Taïda in bewaring worden genomen, zelfs al was dat risico niet echt realistisch. Opvallend is hier natuurlijk dat door de IND géén bezwaar is aangetekend tegen de eerdere uitspraak van de rechtbank in Amsterdam (een veel zwaarder punt dan het "vluchtrisico"), namelijk dat de IND niet zorgvuldig genoeg heeft nagegaan of repatriëring van het gezin daadwerkelijk mogelijk was (wat in de praktijk niet zo bleek te zijn, hetgeen inhoudt dat ze eigenlijk helemaal niet hadden mogen worden uitgewezen.) DarkSkywise 16 mrt 2006 22:14 (CET)

Dat is wel waar, alleen het doet niets af aan de kritiek op de RvS. Bij de beoordeling of er een risico bestond speelde ondermeer een rol dat T bang was nadat zij uit de klas was gehaald. Om die angst op waarde te schatten zou ik denken dat je in ieder geval als rehter de behoefte hebt om zelf een indruk te krijgen van het meisje, dat vond de RvS niet nodig.... Peter boelens 28 mrt 2006 15:00 (CEST)

Albanees Kosovaars of Servisch Kosovaars?

Wat is zij precies, daar ik zie dat haar etniciteit weer is veranderd? Wikix 10 mrt 2006 22:56 (CET)

Taida is Servisch, ze spreekt geen Albanees. Zie haar profiel op Hyves Otto ter Haar 10 mrt 2006 23:18 (CET)

Redactie

Ik heb wat redactie uitgevoerd: de zinsbouw was niet correct en de zinnen waren erg lang. Ik denk dat er nog wel wat aan opgepoetst kan worden. Verder bevatte het artikel een tegenstrijdigheid: er stond zowel dat het gezin was teruggestuurd naar Kosovo, als dat ze vrijwillig waren teruggekeerd. Als ik het goed heb was het laatste het geval. Diogenes. 11 mrt 2006 22:51 (CET)

Ze moesten terug maar werkten vrijwillig aan hun terugkeer mee. Wikix 11 mrt 2006 23:19 (CET)

Ik heb inmiddels het een en ander bijgespijkerd en wat meer aandacht gegeven aan waarom Taïda persé in Nederland haar opleiding wilde afmaken, omdat daar in de diverse webfora erg veel onzin over te vinden is. Ik heb overigens nog véééél meer info over de zaak, maar dan wordt het artikel een beetje te lang en er zijn tenslotte ook nog andere schrijnende gevallen. DarkSkywise 17 mrt 2006 06:51 (CET)

Okee, het artikel is inmiddels wat aan de lange kant, maar ook de rechter gaf toe (7 april) dat de zaak behoorlijk gecompliceerd is, dus kan hij nu mooi Wiki raadplegen als hij even de draad kwijt is ;-)

Suggesties voor wat er verder niet essentieel aan het verhaal is (qua motivatie etc) zijn welkom, al heb ik voor mijn gevoel al erg veel weggelaten, oa. een toelichting over de lengte van het bewuste visum, waarom dit zoveel geld moest kosten, dat hier volgens de IND wel degelijk onderwijs mee mag worden gevolgd, nadere info over de uitzetting van de ouders, dat de inschrijving aan de universiteit van Belgrado nog door niemand is onderzocht & evenmin of dit essentieel was voor het verkrijgen van het visum, de uithaal die de rechter naar Verdonk deed over het extreem inkorten van de afwijzingsprocedure en haar reakties in de pers, enzovoort, enzovoort DarkSkywise 9 apr 2006 17:19 (CEST)

Dubbelop?

Een grote minderheid in de Tweede Kamer steunt een voorstel om Taïda Pasić tot haar eindexamen in Nederland te laten blijven; een krappe meerderheid staat echter achter het besluit van minister Verdonk

Dit lijkt mij dubbelop. Over het algemeen is het zo dat als een meerderheid tegen is, dan is de minderheid voor.... grote minderheid en krappe meerderheid.. idem dito. Ik ben gaan spitten in de kranten en heb er ook een datum aan kunnen geven. Voor de duidelijkheid heb ik er ook een link (Volkskrant 7 maart: Kamer steunt....) aan toegevoegd

Balkenende

Waarom zouden we niet mogen weten dat Balkenende Vanderhoeven heeft teruggefloten? Peter boelens 13 mrt 2006 01:07 (CET)

Hoezo teruggefloten? Het staat nog steeds op haar weblog. Ajoman 13 mrt 2006 01:07 (CET)

N.B. Overigens vind ik het hele feit op zich niet zo interressant. Ik heb meerdere weblogs gezien van zowel voor- en tegenstanders. Maar dat is een andere discussie.

Onderstaande tekst heb ik van mijn log gekopieerd:

Goedemorgen, de geschiedenis van een artikel hier is ook niet, althans niet door jou of mij, te wissen. Balkenende heeft haar publiekelijk afgezeken, dat lijkt mij relevante info. Peter boelens 13 mrt 2006 01:14 (CET)

Bovenstaande tekst lijkt mij genoeg om aan te nemen +npov. Ajoman 13 mrt 2006 01:16 (CET)

Hoe vaak komt het voor dat een mp publiekelijk een partijgenote, collega minister, die bovendien betrokken is (Onderwijs) afvalt. Dat lijkt mij eerlijk gezegd uiterst interessant. Peter boelens 13 mrt 2006 01:19 (CET)

Bij dit kabinet wekelijks. Het kan ook wel interessant zijn voor jou persoonlijk. Alleen schiet Wikipedia niets op met deze selectieve bijdragen. Ook vind ik het woordgebruik niet correct (Balkenende heeft haar publiekelijk afgezeken). Dit soort taalgebruik past prima op een blog, zoals geenstijl.nl of retecool.nl, maar niet op een online encyclopedieAjoman 13 mrt 2006 01:21 (CET)

Ik gebruik dat woord dan ook niet in het artikel. Peter boelens 13 mrt 2006 01:26 (CET)

Artikel aangepast Balkenende -> Ministerraad (zie krantenartikel) Minister van der Hoeven van Onderwijs is vrijdag in de ministerraad...

Het feit dat Minister Balkenende het woord voert namens de ministerraad (alle ministers) doet daar niets aan af. het beluit is NIET door Balkende genomen, maar UNANIEM door ALLE ministers. Feiten graag. Ajoman

Is deze minister door alle ministers, dus ook door zichzelf teruggefloten? Christoffel 13 mrt 2006 01:49 (CET)

Nee je moet beter lezen. Het BESLUIT is UNANIEM genomen. terugfluiten doen vogels in mijn tuin. Ajoman

Bedankt wikix!!!! Ajoman 13 mrt 2006 01:55 (CET)

Actiegroep

DEZE LINK: http://www.taida.tk/ is subjectief en hoort derhalve niet in dit artikel thuis. Je hebt in deze zaak zowel voor als tegenstanders. Subjectieve sites zullen hier dus bijdragen aan een subjectieve blik op de zaak. Dat is vrij on-Wikipedia.

Niet mee eens. Er bestaat een dergelijke actiegroep, in het artikel wordt daarop gewezen, dan is een link daarnaar gerechtvaardigd. Stel dat er een groep anti-Taïda zou worden opgericht en deze is zodanig in de publiciteit gekomen dat daarnaar in dit artikel ook wordt verwezen dan behoort deze ook als externe link te worden opgenomen.

De link naar de actiegroep 'steun Taida' hoort niet in dit artikel thuis. Het bied de lezer geen enkele kans om verder te lezen. Spoort alleen maar aan tot handelen. Dat is iets waar een objectieve informatiebron als Wikipedia niet aan kan en mag doen. Nogmaals, de externe link naar de website van die actiegroep bied voor een lezer van informatie geen enkele toegevoegde waarde.

Dat er vanuit het artikel wordt verteld dat er een actiegroep is, is inderdaad informatie. Verwijzen naar een dergelijke groepering is echter niet nodig, omdat ze geen extra informatie aan het artikel bied. Koos Overleg 14 mrt 2006 11:45 (CET)

Ik heb ze terug geplaatst, omdat ze wel relevant zijn en ook de meeste grote media de websites vermelden met URL [1][2][3] en het niet ongewoon op POV-sites op te nemen mits het maar duidelijk is dat ze pov zijn. Daarom heb ik ze onder een apart kopje gezet, los van de nieuwsberichten. Hopelijk heb je hier geen bezwaar tegen Mvg, --SanderK 14 mrt 2006 12:50 (CET)

Geluidsfragment

Ik heb het geluidsfragment weggehaald. Ik bedoel... het klinkt echt niet serieus ofzo. 212.61.122.12 13 mrt 2006

Hallo,

Sorry dat ik het geluidsfragment verwijderde. Maar ik deed dit, omdat het naar mijn mening belachelijk klinkt (niet onaardig bedoeld hoor, maar die persoon die het voorleest heeft gewoon geen "voorlees" stem, ik bedoel, dit klinkt gewoon niet serieus). Het klinkt bot, zo is het niet bedoeld, maar iedereen heeft zo z'n kwaliteiten, en ik dacht dat het beter is, als iemand het zou voorlezen die wat meer een "voorleesstem" heeft. Maar goed.. het is natuurlijk geen ramp ofzo en ik zal niet meer aan de pagina's knoeien hoor ;).

Nederlands VWO-examen in Kosovo

De anonieme wijziging "onder meer omdat zij in Kosovo het Nederlandse VWO examen kon afleggen, net zoals andere Nederlanders die in het buitenland verblijven" heb ik vervangen door "onder meer omdat in Kosovo een 'gelijkwaardige opleiding' zou zijn" (plus waarom dat niet juist is) omdat dat de exacte beweegreden bij de tweede afwijzing (september 2005) van het IND was en niet dat zij in Kosovo Nederlands VWO-examen had kunnen doen, wat op dat moment nog helemaal niet aan de orde was. Ook het "net zoals andere Nederlanders" is natuurlijk niet juist, ze is immers geen Nederlandse maar een Kosovaarse. DarkSkywise 18 mrt 2006 07:19 (CET)

Geboortedatum

Wat is haar geboortedatum? Wikix 18 mrt 2006 12:24 (CET)

ik ga t even vragen! (ik ken een vriendin en een docent van haar) (die dus allebei NET offline zijn *grmbl*) DarkSkywise 18 mrt 2006 19:34 (CET)

Ze is van 10 april 1987 volgens haar profiel op Hyves. Otto ter Haar 18 mrt 2006 20:03 (CET)

die datum kreeg ik dus ook net van haar vriendin :D DarkSkywise 18 mrt 2006 20:58 (CET)

Taida / Taïda

De naam blijkt overigens gewoon Taida te zijn en niet Taïda (zonder trema dus). Aanpassen? DarkSkywise 18 mrt 2006 23:12 (CET)

Als je zeker weet dat de spelling Taida (zonder trema) is, dan stel ik voor dat je dat corrigeert. De titel van het artikel zelf zou dan ook moeten wijzigen. Otto 22 mrt 2006 10:41 (CET)

Done! (ik mag toch aannemen dat iemand die al een paar jaar bij haar in de klas zit, weet hoe je de naam van een vriendin schrijft) ;) DarkSkywise 23 mrt 2006 08:23 (CET)

In het Servisch bestaat er geen i-met-puntjes, dat wordt er in NL van gemaakt om de juiste uitspraak af te dwingen. En er niet Tajda van te maken :-) Edo de Roo 27 apr 2006 13:16 (CEST)

Weblogs

Ik heb alle weblogs, net zoals de actie sites, verplaats onder het kopje weblogs. Weblogs zijn namelijk net zoals de actie sites als POV te zien.--Ajoman 23 mrt 2006 00:20 (CET)

Ik zie alleen het nut niet zo van het toevoegen van die GeenStijl-links want dat is je reinste moddergooierij. De Fok!-artikelen zijn trouwens normale nieuwsberichten en geen POV. DarkSkywise 23 mrt 2006 05:29 (CET)

aangezien niemand er verder iets van zegt heb ik de GeenStijl-links verwijderd want er staat niets informatiefs in en de Fok!-links weer teruggezet bij "Nieuws" DarkSkywise 24 mrt 2006 13:00 (CET)

Ik heb nog een weblog verwijderd en ook de Fok!-links omdat de lijst wel erg groot is geworden, we zijn een encylodpedie en geen Taida-startpagina :-) --SanderK 24 mrt 2006 14:16 (CET)

Ik vond "Verdonk: Taida pleegde fraude" en "Verdonk wilde Taida niet zwart maken" achter elkaar eigenlijk wel humor :-P maar er komen binnenkort toch weer wat links bij, dus dan kan een beetje vooraf opruimen weinig kwaad ;-) DarkSkywise 24 mrt 2006 15:04 (CET)

Niet neutraal

Deze actiepagina is allesbehalve neutraal. Er zijn ook mensen in Nederland die vinden dat mevrouw TP hier onrechtmatig verblijft en het schandalig vinden dat ze nog steeds niet is uitgezet. Dedalus 21 apr 2006 19:51 (CEST)

Welke "actiepagina"? Het hele artikel bedoel je? Als mensen willen lezen wat ze "vinden" dan kunnen ze de Telegraaf pakken... hier staat gewoon een opsomming van de gebeurtenissen en voor de rest is het thans aan de voorzieningenrechter en de Raad van State. DarkSkywise 21 apr 2006 20:08 (CEST)

Ik ben het met je eens Dedalus! Er zijn een aantal mensen te persoonlijk bij betrokken. Maar niet getreurd... over een week is het voorbij ;-). Op deze pagina wordt elke link naar geenstijl.nl eraf gehaald, terwijl er wel links naar actieblogs worden geplaatst, erg eenzijdig. --Ajoman 21 apr 2006 20:14 (CEST)

GeenStijl is geen "nieuws" maar moddergooierij, plus die blunder over dat staatsexamen. Past m.i. dus niet bij de nieuwslinks. En svp niet vooruitlopen op de voorzieningenrechter :P DarkSkywise 21 apr 2006 20:21 (CEST)

Een actieblog is ook geen nieuws. Voorlopige voorziening.. geen schijn van kans, dus mag ze thuis de uitspraak afwachten. Vraag maar aan Hoftijzer. ;-). Dag Jeroen.--Ajoman 21 apr 2006 20:26 (CEST)

en wat is "thuis" dan volgens jou? illegaal bij haar ouders in Bosnië gaan zitten? :S DarkSkywise 21 apr 2006 22:25 (CEST) (PS. alle bijdragen please ondertekenen, anders staat t zo onpersoonlijk)

oepsie, foutje... het gaat dus niet om de voorzieningenrechter (die hebben we al gehad) maar of de Raad van State bij een eventueel beroep al dan niet afwijkt van de standaardprocedure (= in NL mogen blijven wachten op een beslissing). Gaat internationaal in ieder geval nog leuke krantenkoppen geven. DarkSkywise 22 apr 2006 01:28 (CEST)

@Dedalus en Ajoman, het is zo eenvoudig om deze zaak af te doen als linkse shit. Ik zou zeggen lees de toelichting bij de uitspraak van de Rb Amsterdam. Het gaat uiteindelijk om een meisje van net 18 die dolgraag haar school wil afmaken en een diploma wil halen wat haar onmogelijk gemaakt wordt door een pennelikker van de plaatselijke vreemdelingenpolitie en een minister die denkt hiermee haar tot mislukken gedoemde campagne om lijststrekker te worden enig cachet wil geven. Mijn commentaar is volstrekt niet npov, het artikel daarentegen wel, als je ook maar een feitelijke onjuistheid kunt aanwijzen doe dat dan, maar anders moet je gewoon je rechtse praat voor je houden. Peter boelens 22 apr 2006 00:19 (CEST)

Los van het standpunt van wie dan ook is het artikel slecht en onduidelijk geformuleerd en zouden bepaalde beweringen moeten worden onderbouwd of uitgelegd: Het gezin bleek zich echter niet in Kosovo te kunnen vestigen of inschrijven en was hierdoor gedwongen om eerst enige tijd illegaal in Servië te verblijven (waar Taida's vader wegens dienstweigering onder Milosovic persona non grata is) en vandaar illegaal naar Bosnië te verhuizen. Waarom konden ze zich niet inschrijven? In welke zin waren ze nu eigenlijk gedwongen illegaal in Servië en Bosnië te verblijven? Känsterle 22 apr 2006 00:57 (CEST)

Ze konden Kosovo niet in (negatief reisadvies, tegenwerking plaatselijke autoriteiten en het zit er nu vol etnische Albanezen) en ze konden niet terug naar Nederland. En volgens de internationale afspraken mag een land geen vluchtelingen opnemen die al in een ander land vluchteling zijn geweest. Oja, bedankt voor je compliment over mijn slecht en onduidelijk formuleren... you made me soooooo happy! :-D DarkSkywise 22 apr 2006 01:28 (CEST)

Negatief reisadvies lijkt me geen geldige reden, tegenwerking wel, maar zou moeten worden gespecificeerd. "Internationale afspraken" moet worden gespecificeerd en er moet worden uitgelegd waarom ze nog als vluchtelingen golden. En als ze illegaal Servië en Bosnië in konden, waarom konden ze dan niet illegaal naar Kosovo? Deze opmerkingen en vragen alleen om het artikel duidelijker te maken. Känsterle 22 apr 2006 01:34 (CEST)

In Kosovo zit het tegenwoordig vol met etnische Albanezen (zelfs hun oude huis is ingepikt), ze spreken geen Albanees (wat daar nu de algemene voertaal is) en zelfs al hadden ze de enclave ingekund, ze konden zich daar nergens vestigen of verstaanbaar maken. Ook lopen ze daar volgens diverse instanties (w.o. de Franse overheid, die aan Kosovaarse moslims om die reden wél permanente verblijfsvergunningen afgeeft) wel degelijk gevaar. Verder maakt het niet uit of iemand nog als vluchteling geldt... zodra iemand een keer ergens vluchtelingenstatus heeft aangevraagd, kan dat niet meer in een ander land (Overeenkomst van Dublin, zie politiek asiel). Illegaal Servië binnenkomen was niet zo moeilijk want daar was hun tussenstop en door het negatief reisadvies konden ze niet verder. Ook Bosnië binnenkomen was niet echt moeilijk... het is nu eenmaal wat groter dan Kosovo en er is geen reisverbod vanuit Servië. In geen van beide landen is de familie overigens welkom: in Servië niet omdat ze moslims zijn (en tegen Milosovic waren die daar door velen nog steeds als een held wordt gezien) en in Bosnië niet omdat ze Serviërs zijn. DarkSkywise 22 apr 2006 01:56 (CEST)

Heb je misschien een bron dat Moslims in Servie niet welkom zijn en Serviers niet welkom zijn in Bosnie? Want daar klopt dus totaal niks van gewoon een opmerking gebasseerd op pure onwetendheid. En wat zijn het nu? Serviers of Moslims? In Servie niet welkom omdat ze Moslim zijn en in Bosnie niet welkom omdat ze Servier zijn, klopt dus allemaal niks van wat je zegt. En dat haar vader dienst heeft geweigerd betekent nog niet dat haar familie tegen Slobodan Milosevic was, nog zo opmerking gebasseerd op niks.

Kritiek is best mogelijk, dat het artikel slecht is slaat nergens op, het is een wat mij betreft ( en ik heb geloof ik niets bijgerdragen behalve het toevoegen van een of twee externe links), zeer goed leesbaar en gebalanceerd, wat de onderbouwing betreft, bekijk de links eens zou ik zeggen. Peter boelens 22 apr 2006 01:13 (CEST)

"Slecht en onduidelijk geformuleerd" sloeg dus slechts op de stijl. En voor de niet-onderbouwde uitspraken moet de lezer dus maar alle externe links gaan doorploegen? Absurd. Het artikel komt inderdaad redelijk neutraal over, maar goed zou ik het zeker niet willen noemen, m.n. vanwege de twee genoemde punten: bronnen en stijl. In hoeverre het inhoudelijk juist is kan ik niet echt goed beoordelen. Känsterle 22 apr 2006 01:19 (CEST)

OK wellicht reageerde ik te sterk op je opmerking. wat betreft de stijl, wellicht is dat een kwestie van voorkeur, het kan beter, maar ook heel veel slechter. Een onderwerp als dit npov beschrijven vind ik al een grote verdienste, de stijl nu is ten opzichte van enige weken geleden al een hele verbetering. Peter boelens 22 apr 2006 01:26 (CEST)

in het dagelijks leven schrijf ik wat soepeler, maar dan was het stuk minstens twee keer zo lang geworden en ik wou zo veel mogelijk van de bijdragen van anderen laten staan... dan wordt iets soms een beetje "choppy" (sorry) DarkSkywise 22 apr 2006 01:33 (CEST)

(en steeds maar actualiteiten leesbaar tussenvoegen is natuurlijk ook niet echt het allermakkelijkste) DarkSkywise 22 apr 2006 02:01 (CEST) ;-)

Ik kan me wel vinden in wat Dedalus zegt. Het is leuk (hoewel zinloos) voor mw. Pasic dat mensen zo begaan met haar zijn, maar dit pretendeert een *neutrale* enceclopedie te zijn, en dit artikel is pro-Pasic. De keuze van weergeven of niet-weergeven, de uitgebreidheid van bepaalde feiten, niet-relevante dingen toevoegen etc. De onderbouwing van sommige "feiten" rammelt: we moeten maar aannemen dat alles klopt. Als het artikel zich tot de feiten zou beperken zou het een stuk korter zijn. Diogenes. 22 apr 2006 09:09 (CEST)

Goede aanpassingen Diogenes. --82.157.155.159 22 apr 2006 12:46 (CEST)

1. Wanneer is het afwijzen van de asielaanvraag van de familie Pasic "later door de rechtbank bevestigd"? Ze hebben immers niet doorgeprocedeerd.

2. Waarom is verwijderd dat die 6800 euro een standaardbedrag is? Lijkt me behoorlijk relevant.

3. Waarom is verwijderd dat Taida door haar meerderjarigheid het recht verkreeg om op persoonlijke titel separaat een aanvraag te doen?

4. Waarom is verwijderd dat zij toen ze toestemming van "Haarlem" kreeg in het hele land mocht wonen en/of studeren? (Dit is een van de centrale punten in het vroegere "fraude"-verhaal en het lijkt me behoorlijk relevant om duidelijk te maken dat dit onzin is)

5. Waarom is de vermelding van het gastgezin verwijderd?

6. Waarom is verwijderd dat het hier een eerste persoonlijke (door meerderjarigheid) aanvraag voor een verblijfsvergunning was?

7. Waarom is verwijderd dat de Nederlandse overheid niet bevoegd is om te oordelen of het visum op basis van onjuiste informatie is verkregen? Op het moment dat zo'n visum is afgegeven is dat uitsluitend een zaak van de Franse overheid, niet van de Nederlandse.

8. Waarom is verwijderd dat de steun van het CDA voor het beleid bij de landelijke afdelingen van de partij niet goed viel?

9. Waarom is "krappe meerderheid" vervangen door "meerderheid"? (Mooier maken dan het in werkelijkheid is?)

10. Hoezo is dit artikel "pro-Pasic"? Omdat er dingen in staan die in haar voordeel spreken?

NB. Standpunten van beide partijen die in een rechtbankverslag worden genoemd, maken deze nog niet tot FEITEN. :/

Maar goed, dit is een "too many cooks"-stukje geworden waar voor sommigen verdediging van het regeringsbeleid duidelijk meer NPOV is dan relevante achtergrondinfo... ik bemoei me er verder niet meer mee :-)

peace,

DarkSkywise 22 apr 2006 14:20 (CEST)

• 1. Uitspraak rechtbank 21 april, onderdeel "Feitencomplex" punt 2: "Deze rechtbank ... 18 juni 2004 ... beroep ongegrond verklaard."
• 2. Ik heb "standaardbedrag" verwijderd omdat ik dat een niet-relevant bijvoeglijk naamwoord vond. Ik zie geen motivatie van u om het woord toe te voegen.
• 3. Omdat ik het niet relevant vond. Niemand heeft (dat ik weet) mw Pasic het recht om de aanvraag te doen betwist.
• 4. Het fraude verhaal is gebaseerd op (a) dat ze een *toeristenvisum* voor *familiebezoek* in *Frankrijk* gebruikte om *examens* in *Nederland* te maken en (b) dat ze een aanvraagformulier ondertekende waarop een valse inschrijving aan de universiteit van Belgrado stond (zie ook "II. feitencomplex" van de uitspraak die ik al noemde).
• 5. Staat me zo even niet bij. Welke bedoelt u precies?
• 6. Omdat ik het niet relevant vond. Het punt overlapt overigens met uw vraag 3.
• 7. Omdat de rechtbank dat niet met u eens is. Zie "V. Beoordeling", punt 8 en 9 van nog steeds dezelfde uitspraak: "... voorzieningenrechter van oordeel dat verweerder gewicht heeft mogen toekennen... met een Frans visum Nederland is ingereisd om examens af te leggen .... is aangevraagd voor familibezoek in Frankrijk".
• 8. Omdat het niet relevant is voor het proces. Ik had ook kunnen vermelden dat een opiniepeiling van Maurice de Hond uitwees dat meer Nederlanders achter de Minister staan/stonden dan tegen waren, maar dat is ook niet relevant voor het proces.
• 9. Omdat "krappe" een POV bijvoeglijk naamwoord is.
• 10. Omdat het onjuistheden bevatte (deels: bevat) die mw. Pasic een zieliger indruk geven, en feiten die mw. Pasic een minder zielige indruk geven niet of niet duidelijk zijn genoteerd (zoals het feit dat mw. Pasic van te voren al wist dat haar aanvraag kansloos was, zie punt 9 van de beoordeling van de rechtbank).

Ook vrede voor u,

Diogenes. 22 apr 2006 20:18 (CEST)

ik kom hier nog op terug, ik heb het momenteel eventjes iets te druk met andere zaken ;-) DarkSkywise 28 apr 2006 11:47 (CEST)

Het overleg lezende, en gezien de aanpassingen in het artikel, zie ik geen grond meer voor een opmerking over neutraliteit. Mevrouw zegt nu vrijwillig te zullen vertrekken maar heeft "helaas" geen geldige reispapieren. Briljante zet van mevrouw. Dedalus 26 apr 2006 12:43 (CEST)

Schiet Wikipedia doel voorbij?

Dit goede artikel met veel links over Taida doet bij mij opeens de vraag oprijzen of Wikipedia niet een internet binnen internet aan het worden is. Graag jullie reacties. Rob

Mee eens, Rob. Verder denk ook dat het steeds meer als propaganda machine wordt misbruikt.

De anonieme gebruiker zou deze laatste zin eens moeten aantonen. Voorbeelden? Bessel Dekker 23 apr 2006 01:38 (CEST)

@Bessel Dekker. Kijk maar eens hoe vaak gebruiker:DarkSkywise woorden heeft gebruikt als zou. Verder duidt het toevoegen van actie sites niet op een objectief artikel.

"Zou" gebruik je nu eenmaal als het om een bewering van een van de partijen gaat ;-) DarkSkywise 28 apr 2006 11:36 (CEST)

Zullen we de medialinks en link naar actiewebsites maar naar deze overlegpagina verhuizen? Ze maken het artikel nog rommelig ook. Flyingbird 23 apr 2006 21:19 (CEST)

OK, zal ik doen. Het lijkt hier wel pagina.nl

Mooi, nu lijkt het weer op een artikel. Dat deze overlegpagina een startpagina lijkt is minder erg 🙂 Flyingbird 23 apr 2006 21:46 (CEST)

startpagina.nl

Deze links zijn naar de overlegpagina verpaatst, aangezien deze het artikel niet duidelijker maken. Ik heb alleen de links naar de gerechtelijke uitspraken laten staan. --Ajoman 23 apr 2006 21:28 (CEST)

Medialinks

• Telegraaf 21 april 2006: Taida moet binnen een week weg van Verdonk
• Telegraaf 21 april: Rechter: Taida Pasic mag worden uitgezet
• Trouw 13 april: Politie onderschatte commotie na aanhouden Taida
• Volkskrant 7 april: Rechter kritisch over behandeling Taida
• Blik op Nieuws 28 maart: Taida Pasic mag beslissing rechter afwachten in Nederland
• Stentor 22 maart: Taida doet Nederlands eindexamen
• Elsevier 10 maart: Taida krijgt toch geen schadevergoeding
• Times 10 maart: Nation divided over migrant student told to pack her bags
• De Volkskrant 7 maart: Kamer steunt Verdonk inzake Taida
• NRC 3 maart: Taida zou terug gaan naar een apartheidsstaat
• Brabants Dagblad 2 maart: Onrust in CDA-gelederen na besluit over Taida
• Elsevier 2 maart: Taida kon VWO-examen doen in Kosovo
• De Volkskrant 1 maart: Nog 28 dagen en dan moet Taida echt weg
• De Volkskrant 18 februari: Van der Hoeven op vingers getikt in zaak-Taida Pasić
• De Volkskrant 10 februari: Onderzoek naar optreden politie in zaak Taida
• Telegraaf 7 februari: CBP onderzoekt handelwijze Verdonk in zaak Taida Pasic
• NOS-journaal 5 februari 2006: Verdonk: Taida Pasić pleegde fraude

Actie-websites

• Steun Taida Actiewebsite van de school van Taida
• Teken voor Taida Handtekeningenactie

Uitzondering voor het afwachten van de uitspraak in Nederland??

Ik heb de onderstaande regel verwijderd, aangezien ik dit niet in de officiele uitspraak kan vinden. hoewel volgens de Raad van State hiervoor "in het algemeen" een uitzondering wordt gemaakt --Ajoman 28 apr 2006 00:37 (CEST)

Waar heb je gezocht dan? Het is niet mijn zinsnede, maar ik zou zeggen dat bedoeld wordt dat de RvS in het algemeen meent dat in een dergelijke situatie, dus als iemand na zo'n rare beslissing van Verdonk (hmm lekker om hier pov te kunnen zijn) en een afgewezen beroep in hoger beroep gaat, de uitspraak van de RvS zelf mag worden afgewacht. Maar misschien heb ik het wel mis, alleen ik verwijder niet iets zonder zeker te weten dat het fout is. Peter boelens 28 apr 2006 00:43 (CEST)

Ja inderdaad, jij hebt het mis , trouwens over POV gesproken, heb je hier al naar geluisterd? --Ajoman 28 apr 2006 00:47 (CEST)

Je zegt wel dat ik het mis heb, maar waar blijkt dat uit. Peter boelens 28 apr 2006 01:02 (CEST)

Uit het feit dat dat het niet in de uitspraak staat. De link naar de uitspraak staan onderaan het artikel. Ik staat expliciet in vermeld dat zij de uitspraak, als zij in beroep gaat, NIET mag afwachten in Nederland. Er staat niet over het feit dat in het algemeen..... --Ajoman 28 apr 2006 01:07 (CEST)

Welke van de vier bedoel je? (overigens, de opmerking ging over wat de RvS iha meent) Peter boelens 28 apr 2006 01:08 (CEST)

De juiste. De RvS meent niet in het algemeen dingen, RvS is een gerechtelijk insituut ,zij doen alleen uitspraken over zaken die worden aangedragen. C'est tout. --Ajoman 28 apr 2006 01:12 (CEST)

Ben je wel eens bij de RvS geweest? oftewel, heb je zelf wel eens een uitspraak uitgelokt? Peter boelens 28 apr 2006 01:15 (CEST)

Nee, ik heb nooit een uitspraak hoeven uitlokken. Maar ik betaal elk jaar ook mijn deel belasting en ik overtreed de wet niet. Verder maak ik ook geen mibruik van het recht, door elke keer maar weer zaak na zaak aan te spannen op de kosten van de Nederlandse belastingbetaler. --Ajoman 28 apr 2006 01:25 (CEST)

De RvS heeft weinig te maken met het overtreden van wetten. Dat Taida keer op keer in beroep gaat kan ik niet als misbruik van recht zien. Een meid die zo haar best doet om haar eind-examen te halen zouden we wat mij betreft moeten koesteren, maar daar mag je uiteraard anders over denken. Een tijdje geleden had NOVA een reportage over Somaliërs die uit NL waren vertrokken en nu zeer succesvol in Engeland leven, ze spraken allemaal nog nederlands en begrepen niet waarom ze hier niet de kans hadden gekregen om hun talenten te ontwikkelen. Zulke mensen, en ik denk dat Taida daar ook toe behoort, zouden we m.i. moeten omarmen, zij hebben een drive die hier node gemist wordt. (ik weet, ook dit is pov, maar ondertussen heb je nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag naar de juiste link ) Peter boelens 28 apr 2006 01:39 (CEST)

In de uitspraak van de rechter staat niets over hoe de Raad van State doorgaans met zo'n procedure omgaat, zoiets hoort daar namelijk helemaal niet in thuis. Maar dat maakt het natuurlijk niet minder gebruikelijk, ook al mag iemand "formeel gesproken" zo'n uitspraak niet in Nederland afwachten. DarkSkywise 28 apr 2006 12:40 (CEST)

Ehm, dat was nu net de vraag. Kunt u die stelling met een officiële publicatie onderbouwen? Dhr. Ajoman had bij gebrek aan bron het stukje verwijderd. Diogenes. 28 apr 2006 22:05 (CEST)

Niet meer actueel?

Ik denk dat de echte actualiteit van de "zaak-Pasic" nu wel een beetje af is. Ik haal daarom de marker weg Diogenes. 5 mei 2006 08:57 (CEST)

Vreemdelingenkamer

In Nederland heeft alleen de Rechtbank in het arrondissement 's-Gravenhage een vreemdelingenkamer. Deze vreemdelingenkamer heeft een aantal nevenzittingsplaatsen (o.a. te Amsterdam en Haarlem). Deze rechtbanken functioneren dan als bijkantoor van de Rechtbank Den Haag. Otto 6 jun 2006 11:41 (CEST)

Taalgebruik: verleden tijd?

Een flink deel van het artikel lijkt te zijn geschreven in onvoltooid tegenwoordige tijd. Sommige acties van overheidswege zijn in de voltooid verleden of voltooid tegenwoordige tijd. Maar is in november 2006 heel bijzonder om te lezen "Hierna vraagt ze in Nederland een vergunning voor voorlopig verblijf" met betrekking tot augustus 2006.
Deze stijl doet een beetje denken aan de slechtere documentaires op discovery channel, waar maar niets gebeurt, en waar de tegenwoordige tijd wordt gebruikt om kunstmatig spanning op e wekken.

Verzoek tot opheffing van de pagina over Taida Pasić

Niet encyclopediewaardig. Alles wat aan dit onderwerp encyclopediewaardig is, is al terug te vinden op de Wikipedia pagina over Rita Verdonk.213.84.196.169 5 jul 2007 14:38 (CEST)

 Tegen verwijderen, zie ook verwijderlijst. Prima artikel, toelichting daarnaast ongepast voor zo'n groot uitgebreid artikel waaraan vele mensen hebben gewerkt. Tukka 5 jul 2007 15:38 (CEST)

Het begrip "asielzoeker" op zich is encyclopediewaardig, maar individuele gevallen zijn dat niet. Het argument dat er vele mensen aan het artikel gewerkt hebben snijdt m.i. geen hout. Het item Taida Pasic is ew als "geval", omdat het de media heeft gehaald, maar wordt elders al voldoende beschreven.213.84.196.169 5 jul 2007 22:25 (CEST)

Ik kan mij hier alleen maar bij aansluiten. De hoeveelheid mensen die aan een artikel hebben gewerkt is geen enkel argument. Het gaat om de inhoud. En inderdaad: individuele gevallen hoeven geen eigen artikel. Lexw 5 jul 2007 22:42 (CEST)

Het is een prima artikel en een belachelijke nominatie. De kwestie heeft gedurende langere tijd het nieuws beheerst en ondanks dat het maar één asielzoeker betreft, was het een belangrijk dossier in het ministerschap van Rita Verdonk. Slechts behandelen in het lemma Rita Verdonk vind ik geen optie, deze zaak heeft m.i. terecht een uitgebreid lemma wat niet eventjes in de biografie van een minister kan worden 'afgedaan'. Wat wmb wel een onderwerp van discussie kan zijn is de titel, "Taida Pasić" suggereert ten onrechte een biografisch lemma terwijl het meer het dossier is wat hier beschreven wordt. "De zaak-Taida Pasić" of iets dergelijks lijkt mij meer op zijn plaats. Gertjan 5 jul 2007 23:57 (CEST)

Titel "Asielzaak Taida Pasić" ipv. "Taida Pasić"

De titel van dit artikel zou Asielzaak Taida Pasić moeten zijn. Net als Mauro Manuel een redirect is naar Asielzaak Mauro Manuel en ook Asielzaak Gümüş onder die naam is opgenomen. Dit is ooit teruggedraaid door Peter_b, maar als er geen bezwaren tegen komen, dan moet het artikel opnieuw hernoemd worden en de categorieën opnieuw gerangschikt zoals ook bij Mauro Manuel. - FakirNL_overleg 18 jan 2013 14:05 (CET)

Helemaal mee eens, titel aangepast. Apdency (overleg) 18 nov 2013 22:22 (CET)

Deze titel is onjuist. Het was geen asielprocedure maar een MVV-aanvraag om haar vwo-opleiding te voltooien. Dat heb ik jaren geleden hierboven proberen uit te leggen. Otto (overleg) 13 okt 2014 16:21 (CEST)

Een betere titel zou zijn Verblijfsvergunning Taida Pasić. Otto (overleg) 7 jan 2015 18:54 (CET)