Overleg:Technische Staatsuniversiteit van Moskou

Archivering Wikipedia:Review

Het " zusje" van de MIT en ons Delft. Ik heb dit artikel geschreven met behulp van de informatie op de universiteitssite, hulp via wikichat van Russische collega's die foto's naar commons voor me hebben verplaatst en gepoogd er een evenwichtig artikel van te maken en ook hulp van beta-wikipedianen om het na te lezen gekregen. Ook heb ik al verschillende wetenschappers op de lijst van een artikel voorzien. Ik wil graag een review. Dank jullie wel alvast. MoiraMoira _overleg 16 aug 2008 21:38 (CEST)

Op het eerste zicht een zeer waardevol en duidelijk artikel. De kwaliteit van de foto's is ook erg hoog. De bronvermelding komt in verhouding enigszins mager over, alhoewel zeker niet minder waard daardoor. Een literatuurlijst met verwijzende boeken voor verder lezen en ter vergelijking zou dan misschien welkom zijn (met ISBN nummers;-) - Vriendelijke groeten, Ben Pirard 16 aug 2008 23:09 (CEST)

Dank voor de suggestie - ik ga er literatuur bijzoeken. MoiraMoira _overleg 18 aug 2008 13:09 (CEST)

Inleiding: De inleiding is nog te kort voor een etalage-artikel. Wat bijvoorbeeld nog aan bod kan komen is iets over de reputatie van de universiteit, zonder overigens NPOV te worden. Waar ligt de universiteit in Moskou? En wat is de Russische naam (plus de transcriptie daarvan volgens de transcriptiegids van Wikipedia). Op welke grondslagen is de universiteit gericht? Confessioneel, openbaar (in dit geval dus openbaar)? Is dat veranderd in de loop der tijd?

Indeling: Het kopje twintigste eeuw kan beter een subkopje worden van geschiedenis; literatuur zou volgens ons beter met de voetnoten in de appendix onderaan kunnen. Verder missen er nog wat onderwerpen, zie inhoud.

Opmaak: De plaatjes hebben mooi dezelfde afmetingen, misschien kan het sjabloon bovenaan iets breder gemaakt worden zodat dit dezelfde breedte krijgt. Overigens lijkt het alsof de twee afbeeldingen van een fontein dezelfde fontein laten zien: dat is wat dubbelop, wat ons betreft. Zowel de faculteiten als de bekende alumni zijn nu in de vorm van rijtjes gerangschikt. Wij vinden dat het onderdeel alumni beter beschreven kan worden met een korte beschrijving van de belangrijkste personen en een verwijzing naar een aparte (en meer volledige) lijst, zoals bijv. hier. Er zijn ook erg weinig interne links aangelegd.

Inhoud: Een aantal belangrijke onderwerpen ontbreekt of is nog onvoldoende beschreven, zoals: internationale samenwerkingsverbanden, eredoctoraten, omzet (met cijfers), extracurriculaire activiteiten (o.a. sport; studieverenigingen), beschrijving van de gebouwen en dependances, de campus (als er een is), exactere verhoudingen en aantallen studenten(bachelors/masters/promovendi?) en geleerden (PD's, professoren), iets over de publicatiekracht van de universiteit. Is er een universiteitskrant? Is er alumnibeleid? Er missen ook nog beschrijvingen van de faculteiten. In de alumnitabel staan juist feiten die ons irrelevant lijken voor het onderwerp en beter in de artikelen over de individuele geleerden passen. Verder wordt de politieke invloed van het Sovjettijdperk niet echt besproken: wat voor invloed had dit op het onderzoek en de samenstelling van de universiteit?

Ook vinden we de tekst op sommige plaatsen wat onduidelijk blijven. Vanaf wanneer mocht het instituut zich bijvoorbeeld universiteit noemen (dit blijkt niet duidelijk uit de tekst)? (Causale) verbanden en ontwikkelingen zijn niet altijd even eenduidig uitgelegd. Bijv:"De aanvankelijke doelstellingen waren om bekwame technici op te leiden die hun verworven vaardigheden konden inzetten in de opkomende industrie en nijverheid in geheel Rusland." en even later "De nadruk kwam nu vooral te liggen op het opleiden van technisch geschoolde ingenieurs." zegt niet zoveel over de verandering in koers.

We begrijpen dat het niet eenvoudig is om al dit soort informatie te achterhalen, maar desalniettemin vinden we dat die toch essentieel is voor een etalageartikel.

Stijl: De schrijfstijl is helder, maar niet overal even "mooi". Voor een etalage-opname zou een Neerlandicus gevraagd kunnen worden de tekst nog eens door te lopen.

Bronvermelding: dit kan, zoals Ben Pirard hierboven al zei, nog vollediger. Voor een etalage-opname zijn echt meer goede bronnen nodig, zeker bij een onderwerp als dit.

Conclusie: Op zich is dit een leuk artikel. We hebben helaas nog weinig van dit soort artikelen over universiteiten buiten het Nederlands taalgebied. Voor de etalage is het een interessant begin maar er moet nog veel gebeuren om dit artikel op etalageniveau te brengen. Veel succes! Groet, Woudloper _overleg en Forrestjunky _(overleg) 27 aug 2008 00:33 (CEST)

Op een site als wikipedia.nl is onderling respect uiteraard toe te juichen, maar ik heb wel het gevoel dat dit overdreven wordt en dat er veel te weinig gezonde, terechte kritiek wordt geleverd. Dit artikel, dat blijkbaar op de nominatie staat om etalageartikel te worden, is wat dit betreft tekenend: hoewel het één groot vertoon van stilistische onkunde is, heeft het tot dusverre voornamelijk lovend commentaar gekregen. Dat klopt niet.

Neem alleen al de eerste zin onder het kopje 'Geschiedenis': "In 1830 richtte tsaar Nicolaas I de universiteit op met het oprichtingsstatuut Statuut voor de Industriële School". Dat is niet alleen lelijk (twee keer 'oprichten', twee keer 'statuut'), maar ook onduidelijk geformuleerd. Richtte Nocolaas I die school op zette hij alleen maar een handtekening onder het statuut? En ging het in 1830 al om een universiteit of was het toen nog een school?

Volgende zin: "De huisvesting werd het vier jaar eerder tot onderwijsinstituut omgebouwde paleis van de koningin-moeder Maria Feodorovna wat tot op heden het hoofdgebouw is gebleven". Opnieuw uiterst krukkig geformuleerd, zonder enige interpunctie en met het foute betrekkelijk voornaamwoord ('wat' in plaats van 'dat'). Is het nou zo moeilijk om meteen iets te schrijven als: "De school werd ondergebracht in het voormalige paleis van koningin-moeder Maria Feodorovna, dat vier jaar eerder tot onderwijsinstituut was omgebouwd en tot op heden het hoofdgebouw is gebleven"?

Even verderop staat :"Wetenschappers droegen bij aan (...) metaal (...)". Wat betekent dat, "bijdragen aan metaal"?

En zo gaat het maar door. Het bontst maakt deze gebruiker het met de zin: "Na de Russische revolutie werd de universiteit hernoemd naar Nikolai Bauman, een dierenarts die later als bolsjewistisch revolutionair met Lenin had gevochten en daarbij om het leven was gekomen in 1905 vlakbij het hoofdgebouw van de universiteit." Door de opnieuw zeer onhandige formulering wordt hier de suggestie gewekt als zou Bauman bij een gevecht met Lenin (en dus blijkbaar door Lenin) gedood zijn. In werkelijkheid blijkt hij echter door reactionaire tsaristische organisatie te zijn doodgeslagen.

Als redacteur is hier geen eer aan te behalen. De zinnen lopen zo slecht dat ze nauwelijks meer in het gareel zijn te krijgen. Op gammele fundamenten is het slecht bouwen. het zou daarom het beste zijn als er over de Bauman-universiteit een volledig nieuw artikel wordt geschreven. Marrakech 28 sep 2008 13:42 (CEST)

Beste Marrakech, ten eerste hartelijk welkom als gebruiker op Wikipedia.

Ik zie dat je, ondanks je schrille conclusie (die ik zoals je boven kunt lezen niet onderschrijf, hoewel ik je kritiek op het Nederlands wel terecht vind) zelf al begonnen bent met de stijl verbeteren. Dat geeft me de hoop dat we er een kundige medewerker bij hebben, en die kunnen we (zoals je zelf waarschijnlijk al begrepen hebt) goed gebruiken.

Zoals je waarschijnlijk ook begrijpt is dit een project dat door vrijwilligers wordt gedragen. Niet allemaal zijn dit Shakespeares of Elschots, niet iedereen is nu eenmaal in staat een literatuurprijs te winnen. Dat maakt volgens de Wikipedia-filosofie niet uit, want volgens die gedachte zal uiteindelijk iemand langskomen die wel de kunde heeft de zinnen stilistisch goed te laten lopen. Of je daarin gelooft, sja, dat is een tweede. Ik probeer het in ieder geval, en ik moet bekennen dat ik soms positief verrast word door wat ik zie gebeuren. De zwakke kant van Wikipedia is tegelijkertijd een sterk punt. De "beter-iets-dan-niets"-mentaliteit die wel op Wikipedia lijkt te heersen, is dan ook schijn. Ik weet zeker dat je daar achter zult komen als je wat langer bijdraagt.

Daarnaast betwijfel ik het nut van zo keihard kritiek geven. Ik vind mezelf soms al erg kritisch, en ik denk dat het eerder mensen afschrikt, dan dat het ze aanspoort een tekst te verbeteren. Nou kun je stellen dat de betreffende schrijver niet veel waarde zal hebben als er stilistisch gezien niet altijd even mooie zinnen uit komen, maar ook dat zul je, als je langer op dit project rondloopt, niet kunnen volhouden. Een project als Wikipedia heeft veel meer nodig dan alleen goede schrijvers, en de betreffende schrijver doet op andere vlakken (ook) zeer waardevolle bijdragen aan het project.

De in jouw ogen te positieve kritiek van mij en anderen komt echter niet voort uit empathie met de schrijver. Hier op Wikipedia ziet men het glas als halfvol, niet als halfleeg. Dat de stijl niet loopt en sommige dingen voor meerdere interpretaties vatbaar zijn, neemt niet weg dat er nu online in het Nederlands redelijk uitgebreide vrije kennis over een wetenschappelijk instituut in Rusland ter beschikking is, iets dat er nog nooit eerder was. In zoverre is dit artikel een belangrijke aanwinst voor het project. Ter zijner tijd zal de stijl aangepast worden, en de betekenis van onduidelijke zinnen verduidelijkt. Want dat is ook een soort van wet van Wikipedia: niets heeft haast want het is nooit klaar of af. Vr. groet, Woudloper _overleg 28 sep 2008 15:03 (CEST)

Dank aan de nieuwe Wikipediaan (welkom) voor de kritiek en aan Woudloper voor de reactie. Aan Marrakech - ik deel je kritiek (niet de wijze waarop maar wel wat je bedoelt te zeggen) voor een groot deel als opzetter van het artikel. Stilistisch kan er heel veel verbeteren aan het artikel - worstzinnen in stukken, formuleringen beter, conclusies helderder, verbanden duidelijker enzovoorts enzovoorts. Ik hoop dat je je tanden er in wilt gaan zetten. Wikipedia maken we met zijn allen immers. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 sep 2008 15:46 (CEST)

Afbeeldingen

Zou een separate kolom om de afbeeldingen in te plaatsen niet beter staan? Lotje (overleg) 8 jul 2018 08:18 (CEST)

Ik bedoel natuurlijk onder Bekende wetenschappers Lotje (overleg) 8 jul 2018 08:19 (CEST)