Overleg:Wateroverlast in Nederland van januari 2012

Tot 5-1-2012 worden gebeurtenissen toegevoegd, daarna wordt het bewerkt tot een artikel. Mvg Bakel123 (overleg) 5 jan 2012 13:15 (CET)

Het is een 'gewone' storm volgens de KNMI. Niet een beetje overdreven om dat een eigen lemma te geven? - Scarafax -  5 jan 2012 14:25 (CET)

Nee niet overdreven, het is helemaal niet normaal, met overstromingen harde wind met alle gevolgen van dien. Mvg Bakel123 (overleg) 5 jan 2012 15:40 (CET)

En daarom wordt de uitspraak van Gerrit Hiemsta dat er sprake is van een huis-tuin-en keukenstorm verdonkeremaand? --JanB (overleg) 5 jan 2012 15:59 (CET)

De uitspraak wordt hier niet vermeld. Mvg Bakel123 (overleg) 5 jan 2012 16:00 (CET)

Maar hier wel. --JanB (overleg) 5 jan 2012 16:15 (CET)

Oké maar het hele kopje in het artikel is nu verwijderd, ik heb het aangepast. Beter zo? Het wordt natuurlijk nog wel uitgebreid! Mvg Bakel123 (overleg) 5 jan 2012 16:17 (CET)

Voorlopig zijn er nog GEEN overstromingen, het water staat enkel hoog. Iets dat veel vaker gebeurd. Overigens is het grootste gevaar al voorbij volgens het ANP. Zie Nu.nl bijvoorbeeld. Om overstroming te voorkomen zijn wat polders onder water gezet, iets dat bijna elk jaar wel eens gebeurd, niets bijzonders dus. Tot nu toe allemaal ophef om niets... als de dijken doorbreken zou het in mijn ogen pas echt encyclopedie waardig worden. - Scarafax -  5 jan 2012 16:28 (CET)

Doden

Een van de doden is omgekomen in Duitsland! Wat heeft dat te maken met een storm in de Nederlandse kustprovincies? Daarnaast wordt er in de tekst geen woord gerept over de slachtoffers. Ik als Hollander mis toch echt informatie over andere landen zoals in België, Duitsland en eventuele Scandinavische landen. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2012 11:15 (CET)

Zet het er dan in. Mvg Bakel123 (overleg) 6 jan 2012 11:18 (CET)

@Dqfn13:Dat je die info mist komt ws omdat die er niet is, er is namelijk helemaal geen storm op dit moment. Er zijn een aantal dijken verzadigd, maar dat heeft niets met een storm te maken. Het water in het noorden kan moeilijk weg omdat het water in het Wad hoog staat, en dat komt dan deels een beetje door de noordwestenwind, maar dat is wat veel eer om van storm te spreken. Maar omdat het toch een soort van winterse komkommertijd is hebben de meeste media onevenredig veel aandacht voor deze storm daarom lijkt het net alsof er een ramp plaatsvindt. Peter b (overleg) 6 jan 2012 11:22 (CET)

Zoals Peter b al zegt, een normale storm, zwaar opgeklopt door de media. Dijken zijn met regelmaat 'verzadigt' en polders worden ook met regelmaat onder water gezet omdat de waterstand te hoog is. Daarnaast word er wel meerdere malen per jaar melding gemaakt in de media over op handen staande dijkdoorbraken. Praktisch altijd loos alarm. De storm van afgelopen dagen is niets meer dan alle anderen die in de kustprovincies met enige regelmaat overtrekken. De dode in België en Duitsland zijn vervelend maar hoeven beiden niet direct aan de storm toegeschreven te worden. In Duitsland overleden door uitwijkende automobilist en de Belg overleden aan een tuinscherm dat overwaaide. Dit scherm had ook over kennen waaien met een goede rukwind. - Scarafax -  6 jan 2012 11:58 (CET)

@Bakel, had ik graag willen doen als ik er de bronnen voor had geweten, was ook bezig met andere zaken dus nam er ook de tijd niet voor.

@Peter b en Scarafax, heb hier de hele tijd Journaal 24 aan staan en daar is toch wel heel veel aandacht voor het wateroverlast dat direct door de harde wind veroorzaakt wordt. Ontruimingen hier en daar van soms hele dorpen. Toegegeven, deze harde wind mag geen storm heten, misschien dat de titel van deze pagina maar aangepast moet worden, iets als Natuuroverlast januari 2012? Dqfn13 (overleg) 6 jan 2012 12:48 (CET)

 Tegen Allereerst heb ik de verwijderlijst doorgespit en zoveel mogelijk van de kritiek verwerkt. Het gaat hier inderdaad niet alleen om Nederland en de doden zijn ook buiten NL gevallen. Dit is verwerkt in het artikel. Echter is er wel sprake van een storm. Dat is niet mijn mening, niet die van de media, maar van het KNMI die zelf spreekt over een storm. De mensen daar hebben er meer verstand van als mijzelf maar waarschijnlijk ook dan jullie.

@Dqfn13, Inderdaad een ontruiming van meerder dorpen (800 mensen), nog steeds van mening dat het artikel NE is? JetzzDG (overleg) 6 jan 2012 12:55 (CET)

Mijn mening wat dat betreft is inmiddels wel veranderd, zal het op de verwijderlijst ook maar gaan aanpassen... was dat trouwens toch al van plan. In Groningen wordt vandaag een hele polder ontruimd, inclusief het vee. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2012 13:05 (CET)

Dat de wind op 3 en 5 januari windkracht 9 bereikte betekent nog niet dat de gevolgen van de regenval, want dat zorgt voor de problemen, veroorzaakt zijn door een storm. De gevolgen die in het lemma worden beschreven zijn geen gevolg van storm maar van wateroverlast, en eerlijk gezegd, niet bijzonder extreem. Als er vanmiddag ergens ter wereld iets werkelijk dramatisch gebeurd zal de aandacht van Journaal 24 ook wel voorbij zijn. Peter b (overleg) 6 jan 2012 13:06 (CET)

@Dqfn13, je begrijpt dat Journaal 24 enkel herhalingen uitzend van de laatste 3 journalen? Niet zo wonderbaarlijk dus dat het continu over de wateroverlast gaat. Daarnaast denk ik dat het inderdaad, net als Peter b zegt, pure komkommertijd is voor de media. Zodra er echt iets 'serieus' gebeurd zal de berichtgeving sterk afnemen. Dus blijf ik van mening dat het nog steeds sterk overdreven word. We zien wel wat er gebeurd de komende uren/dagen. - Scarafax -  6 jan 2012 13:14 (CET)

Dat laatste ben ik met je eens, neemt niet weg dat er de afgelopen dagen veel gebeurtenissen zijn geweest zie dit artikel zeker E maken. Daarnaast @Peter B, Storm is een windkracht van 9> bft. Deze wind zorgt ervoor dat stuwen niet werken, water niet afgevoerd kan worden en daardoor dus de wateroverlast. JetzzDG (overleg) 6 jan 2012 13:18 (CET)

Dat er niet gespuid kan worden is idd een probleem dat vooral door de wind wordt veroorzaakt, maar als er niet zo veel regen was gevallen de laatste tien dagen dan was dat geen enkel risico geweest. Eigenlijk is het probleem bij Tolbert, en het Lauwersmeer, enkel het gevolg van een verkeerde zuinigheid bij het waterschap. Als ze gewoon een gemaal zouden bouwen bij Lauwersoog was iig het westen van de provincie uit de problemen. Peter b (overleg) 6 jan 2012 13:25 (CET)

{{feit}} JetzzDG (overleg) 6 jan 2012 13:36 (CET)

Wil jij een bron voor een opmerking op de overlegpagina 🙂, maar goed, ik hoorde gisteren een interview met de secretaris van Noorderzijlvest die daar vrij eerlijk in was, een kwestie van middelen en de ingelanden niet op onnodige kosten jagen. Peter b (overleg) 6 jan 2012 13:39 (CET) (misschien dat hier wel wat te vinden is. Peter b (overleg) 6 jan 2012 13:44 (CET)

Daarom zette ik het ook in een eigen bijdrage, omdat hier natuurlijk geen bronnen nodig zijn, maar ik wou even weten waar je het vandaan had. JetzzDG (overleg) 6 jan 2012 13:42 (CET)

Over een extra gemaal bij Lauwersoog als oplossing wordt geschreven in [1] en/of [2], ook interessant is [3] en ik hoorde dat ergens een oud gemaal is aangezet... Deze informatie zou in het artikel volgens mij niet misstaan. Mathonius 6 jan 2012 13:45 (CET)

Goede argumenten, positief! Mvg Bakel123 (overleg) 6 jan 2012 15:18 (CET)

@Scarafax, ik weet dat het herhalingen zijn, maar als de eerste drie items over de storm gaan... dan moet het toch wel belangrijk zijn. Ook een programma tussendoor (weet even niet de naam) ging er steevast over, wel afgewisseld met verschillende onderwerpen. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2012 20:01 (CET)

Ulli

Heeft de cycloon Ulli iets met deze storm te maken? Zie ook [4]. Mathonius 6 jan 2012 14:31 (CET)

Als ik het Engelse artikel goed lees kan het eigenlijk niet anders dan dat de storm waar we het hier over hebben Ulli, of een uitvloeisel ervan, is. -ArjanHoverleg 6 jan 2012 16:20 (CET)

Het is helaas niet zo. Wie de afgelopen dagen een beetje op het weer gelet heeft, heeft gemerkt dat er in één week tijd twee grote stormen zijn geweest, waarbij woensdag het omslagpunt tussen beide stormen was. Met andere woorden, Ulli regeerde tot en met woensdag, en vanaf woensdag regeerde een nieuwe storm. Dan nu de quizvraag; wat is de naam van die nieuwe storm? (antwoord beschikbaar bij de redactie) M.vr.gr. brimz (overleg) 7 jan 2012 09:16 (CET)

PS; ik ben dan gelijk voorstander van om het artikel te hernoemen naar de naam van die storm, zodat het paniekerige "Storm van januari 2012" er een beetje af is. brimz (overleg) 7 jan 2012 09:20 (CET)

Deze storm wordt Andrea genoemd. Zie o.a. Duitse wiki. --VanBuren (overleg) 9 jan 2012 22:27 (CET)

titel wijzigen?

Ten eerste vind ik dat de meeste mensen gelijk hebben over het verwijderen van het lemma als een storm. Ik ben een grote weerliefhebber en heb genoten van de harde wind. Maar toch was de storm niet super bijzonder (er werd in ijmuiden wel een stoot gemeten van 174km/h, dat is een van de zwaarste sinds begin metingen), het was gewoon een leuke herststorm. Daarom ben ik voor titelwijziging naar wateroverlast januari 2011, dat was namelijk wel een bijzondere, en zeldzame situatie. En daar kan dan voor de liefhebber ook een stukje over de storm geschreven worden. Eoosterhof (overleg) 8 jan 2012 15:27 (CET)

 Tegen Zo staat het goed. Mvg Bakel123 (overleg) 8 jan 2012 15:29 (CET)

 Voor: De argumenten van Eoosterhof spreken voor zich. --JanB (overleg) 8 jan 2012 17:05 (CET)

 Voor: Ten eerste was het bij ons geen eens een storm, het over grote deel van de overlast kwam ook niet door de wind maar door het hoge water in de Waddenzee en door veel regen in Friesland en Groningen (sorry, weet van de Belgische situatie niet genoeg af om daar ook een zinnig woord over te zeggen). In Scandinavië was het wel een storm en daar gaat dit artikel weer niet genoeg over. Dqfn13 (overleg) 8 jan 2012 20:56 (CET)

 Voor: Helemaal eens met Oosterhof. --VanBuren (overleg) 9 jan 2012 22:30 (CET)

 Voor - Per Oosterhof, vind dat stuk beter dan zoals het nu is. - Scarafax -  10 jan 2012 16:27 (CET)

De titel was gewijzigd en ik heb de tekst daaraan aangepast. Het was al niet duidelijk welke informatie betrekking had op de Ulli cycloon van een paar dagen eerder (ca. dinsdag) en de storm Andrea die Nederland raakte (ca. donderdag). In elk geval was het plaatje van Ulli, moest dus weg. Als iemand het onderscheid en oorzaak en gevolg goed kan beschrijven is dat natuurlijk prima. --VanBuren (overleg) 10 jan 2012 21:46 (CET)

Mag ik vragen waarom alle andere informatie mbt schade in België, Duitsland en Denemarken zo botweg is weggehaald? Telt de rest (buiten Holland) niet meer mee? - C (o) 12 jan 2012 12:39 (CET)

Dat zou ik ook graag willen weten. Herschikt, nadruk op wateroverlast in Nederland. Info m.b.t. storm van enige dagen eerder meer noordelijk verwijderd Waarom de nadruk op NL? JetzzDG (overleg) 12 jan 2012 14:02 (CET)

Ja, ik had het wel toegelicht maar vergeten hiernaartoe te communiceren: [5] en [6] geven mijn motivatie. In het kort: twee stormen vlak achterelkaar, Ulli en dan Andrea, zie [7]. Welke schade door welke storm veroorzaakt is is mij onduidelijk. Nederland werd geraakt door Andrea. Daarom beperkt tot de waterschade in NL. Kan iemand wel, met bronvermelding, aangeven welke schade elders door Ulli óf Andrea was veroorzaakt dan laat ik dat graag aan anderen over. --VanBuren (overleg) 12 jan 2012 14:12 (CET)

Dan vind ik dat nog geen reden om de boel zomaar te verwijderen. Men kan in het artikel ook beide stormen tezamen behandelen, omdat zij zo kort op elkaar volgenden. Graag zie ik hier een rechtzetting gebeuren. - C (o) 12 jan 2012 14:14 (CET)

óf een titelwijziging naar: Wateroverlast van januari 2012 in Nederland. Voor de andere landen kan dan gewoon Storm van januari 2012 blijven, en dan gooien we wel een linkje naar het andere artikel. JetzzDG (overleg) 12 jan 2012 14:27 (CET)

Doe je best dan maar. Maar wees wel precies in de weergave van de feiten: het pad van Ulli, wat ik eruit opmaakte, volgde een andere route dan Andrea. Ik kon uit bronnen niet bepalen welke schade veroorzaakt werd door welke storm. Vermelden dat een bepaalde schade veroorzaakt werd "door Ulli of Andrea" hoort m.i. niet in een encyclopdie. --VanBuren (overleg) 12 jan 2012 14:43 (CET)

Hoe zit het dan met de storm Emil? Is dat niet alweer een andere storm in diezelfde periode? Eoosterhof (overleg) 12 jan 2012 21:39 (CET)

"Emil" is blijkbaar de naam die Noorwegen hanteerde voor wat Duitsland "Ulli" noemde. Die storm ging dan ook ten noorden van Nederland langs, komende vanuit het westen. "Andrea" kwam twee dagen later en kwam voor Nederland meer uit het noordwesten. --VanBuren (overleg) 12 jan 2012 22:09 (CET)

Complimenten

Mijn complimenten voor de recente aanvullingen in het artikel. Mijn pessimisme is gelukkig weerlegd. Nu moet echter de titel waarschijnlijk wel weer anders... --VanBuren (overleg) 15 jan 2012 12:36 (CET)

Ik voel me aangesproken, dank u :). Maar enig idee wat de titel dan zou kunnen worden? Persoonlijk vind ik de titel nog steeds prima! Eoosterhof (overleg) 15 jan 2012 12:59 (CET)

Nu wordt nog te weinig nadruk gelegd op de storm (het samenlopen van wateroverlast, harde wind en materiële schade). Iets in de trant van (Winter)storm januari 2012? Verder ben ik daar niet zo goed in, dus betere suggesties zijn welkom. - C (o) 15 jan 2012 13:06 (CET)

Ik heb de laatste dagen op het artikel niet meer zo veel bewerkingen gedaan, maar ook ik wil Eoosterhof, VanBuren ;), Capaccio en ik zelf toch wel een compliment geven! Mvg Bakel123 (overleg) 15 jan 2012 13:12 (CET)

eeeuh... Bakel123, je kunt niet zomaar een nominatie intrekken. Ik ben het wel met je eens dat dit lemma mag blijven bestaan. Maar dat is aan de moderators en aan VanBuren, want hij heeft de nominatie aangemaakt. We wachten het af, maar ik heb er de volste vertrouwen in. En anders gaan we voor het terugplaatsingsverzoek, want dat zou van de zotte zijn! Mvg, Eoosterhof (overleg) 15 jan 2012 18:28 (CET)

Maar op de verwijderlijst staat er al een streep door de artikelnaam..... Dat heb ik niet gedaan... Mvg Bakel123 (overleg) 15 jan 2012 18:40 (CET)

Dat zag ik inderdaad ook, maar dat is omdat de titel is gewijzigd. Dus geen rede om de nominatie in te trekken. Ik begrijp dat dit dus een misverstand is, kan gebeuren! Eoosterhof (overleg) 15 jan 2012 18:45 (CET)

Bedankt voor het begrip. Mvg Bakel123 (overleg) 15 jan 2012 18:57 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Wateroverlast in Nederland van januari 2012. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20120108194855/http://www.knmi.nl/cms/content/103241/nat_en_onstuimig_begin_van_het_jaar toegevoegd aan http://www.knmi.nl/cms/content/103241/nat_en_onstuimig_begin_van_het_jaar
• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://rtvnoord.nl/nieuws/nieuws.asp?pid=106477
• Archief https://web.archive.org/web/20120109001449/http://www.rtvnoord.nl/nieuws/nieuws.asp?pid=106467 toegevoegd aan http://rtvnoord.nl/nieuws/nieuws.asp?pid=106467
• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.rtvnoord.nl/nieuws/nieuws.asp?pid=106546

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 okt 2017 02:28 (CEST)