Overleg:Steve Brown (ondernemer)

Op 13 december 2007 heb ik de titel van dit artikel gewijzigd in Steve Brown (boze zakenman)

Er zijn vele etiketten die je op Meneer Brown kunt plakken, amsterdammer, beetje bekende nederlander of nog niet afgestudeerde jurist. Maar dat is niet waar je aan denkt als zijn naam valt. Ik associeer de naam met criminaliteit. Als ik een artikel zou schrijven in Wikipedia dan had ik gekozen voor Steve Brown, Crimineel. Volgens mij heeft hij zo een soort boek geschreven, Steve de drugsbaron of zoiets. Een drugsbaron klinkt niet erg eerzaam, stel je zoontje van 10 zegt: ik wil drugsbaron worden, ben je dan blij voel je je dan gelukkig? Nou ik niet.

Zakenman, de enige die echt tevreden is met de titel zakenman dat is Steve zelf.

Maar wij schrijven Wikipedia niet voor Steve, wij proberen objectief en neutraal te blijven en de vlag dient de lading te dekken. Hij heet Steve Brown en hij is vaak boos. Steve Brown, boze zakenman. (of zo je wilt, man van boze zaken.)

N.B. indien u het niet eens bent met deze wijziging dan verzoek ik u deze slechts terug te draaien met een goede uitleg op de overleg-pagina. Ondanks de ironische toonzetting van mijn commentaar is mijn wijziging serieus bedoeld. --Redacteur25 13 dec 2007 04:02 (CET)

Mijn wijziging hield 4 uur stand en steve is weer (zakenman).--Redacteur25 13 dec 2007 15:01 (CET)

Niet erg objectief dat peter r de vries stukje... - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 80.60.235.79 (overleg|bijdragen) .

Klacht ontvangen over dit artikel via OTRS, Ticket#: 2007032910010836. Persoon in kwestie zou niet de titel van "crimineel" hebben vanwege een blanco strafblad. Behoudens bewijs van het tegendeel ls het niet gepast om deze persoon dan ook zo de labelen en daarom pas ik het artikel aan. --Walter 23 jun 2007 18:47 (CEST)

Feit dat Steve brown geen strafblad heeft betekent niet dat hij geen crimineel is. Aannemende dat hij in zijn geautoriseerde biografie de waarheid sprak kunnen wij rustig stellen dat deze feiten bij elkaar genoeg zijn om de heer voor tenminste voor 20 jaar op te sluiten. Tevens word door hem zelf beweerd dat de Happy familie een “in werkelijkheid was het een criminele organisatie” is. Hiernaast is de bewering dat de heer Brown geen strafblad heeft onjuist, wel een swaar spreken we hier van een ver verleden maar is term zeker niet ongepast. Hoogstens zou de term EX crimineel passen. Is het niet omdat in vele interviews Hr Brown zichzelf de term “crimineel” aan meet. Is het wel dat we met eigen ogen hebben kunnen vernemen dat de heer Brown met zijn vol gesnoven neus de heer de Vries molesteerde en is in mijn opinie de term nog crimineel steeds gepast. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door WatchThis (overleg|bijdragen) .

Ik zie in het artikel geen enkele bewering die de titel met het woord crimineel rechtvaardigt. Waar is zijn strafblad? Ik hij ooit veroordeeld? Is die belastingontduiking door de rechter getoetst? Alvorens we dergelijke beweringen plaatsen moet er toch wat meer research plaatsvinden. Bart (Evanherk) 1 aug 2007 09:42 (CEST)

Hetgeen door mij geplaatst berust op feiten en/of is van algemene bekendheid, dus ik verzoek diegene die deze pagina beheert dit zoals de titel zakemnan vast te leggen. Daarnaast lijkt het mij een minimale vereiste dat indien iemand wat wil veranderen dat niet als anonimicus kan doen en zeker niet als het gaat om verregaande beschuldigingen en /of beledigingen zoals :" neus vol gesnoven" of andere liederlijke uitlatingen. Steven Brown - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Steven Brown (overleg|bijdragen) .

Hallo Steven Brown, ik heb je vragen beantwoord op mijn overlegpagina hier en gepoogd al je toevoegingen die encyclopedisch waren op een feitelijke wijze en chronologisch toe te voegen. Mocht je nog vragen hebben dan hoor ik het daar wel. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 11 aug 2007 20:49 (CEST)

Update link: Overleg_gebruiker:MoiraMoira/OverlegArchief9#Steve_Brown.--Patrick 21 sep 2007 02:44 (CEST)

Toonzetting

Hoewel iemand geen crimineel is tot deze daarvoor is veroordeeld door de rechter is de toonzetting van dit artikel wel erg positief. De literatuur onderaan het artikel heeft het over 'drugsbaron' en 'supercrimineel', maar er wordt in dit artikel met geen woord gerept over de beschuldigingen die over de jaren zijn gedaan tegen Brown. Het lijkt me dat gezien het feit dat deze beschuldigingen wel in de media zijn verschenen ook genoemd mogen worden in het artikel. Bijvoorbeeld: "'Steve Brown dreigde Johnny de Mol te ontvoeren'" (nu.nl) en de vete tussen Brown en de Vries (uitzending en het akkefietje bij het boekenbal ed.).

De reacties van Brown op aantijgingen, zoals bijvoorbeeld deze kunnen dan worden gebruikt om het in perspectief te plaatsen. --hardscarf 13 aug 2007 21:40 (CEST)

maar in werkelijkheid was het een mantelorganisatie waar ook criminele activiteiten werden gepleegd.Degene die dit steeds plaats dit kan je niet aantonen en is ook nooit feitelijk vastgesteld /integendeel zelfs kijk anders het rapport van Dijker en Doornebosch maar na, dus moet je het niet steeds herplaatsen. Want nu je geinformeerd bent is opzettelijk kwaadaardige onzin. eigenaar van een reclamebureau Ik ben geeneigenaar maar direkteur van een reclamebureau. Dit heeft niets met mezelf 'promoten' te maken maar met de waarheid. En als er constant onzin wordt geplaats is wat mij betreft wikepedia geen encyclopedie. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Steven Brown (overleg|bijdragen) .

Ik heb het artikel aangevuld met informatie uit de media. Het is overigens niet de bedoeling om pagina's leeg te maken als je het niet eens bent met de inhoud. Daarover kan altijd worden gediscusseerd op de overlegpagina, maar weghalen mag alleen met duidelijke reden. Overigens is het niet toegestaan artikelen over jezelf te schrijven. Dit om de simpele reden dat de neutraliteit dan niet kan worden gegarandeerd. Wat wel mag is informatie aanleveren op de overlegpagina. --hardscarf 17 aug 2007 02:17 (CEST)

Bijdrage van Gebruiker:Steven Brown

Per email verzonden aan Wkipedia: Aan Wikipedia.

Amsterdam, 18 augustus 2007

t.a.v. de heer

Ik ben nu al een geruime tijd bezig om de pagina die over mij gaat keer op keer te ontdoen van vast staande feitelijke onjuistheden, die mogelijk zelf strafwaardig zijn , maar zeker onrechtmatig. Er schijnt geen einde aan te komen. Het lijkt wel of er constant een groep personen ‘mijn’ pagina in de gaten houdt ten einde deze dagelijks te veranderen, soms wel twee keer per dag. Hebben die mensen niets anders te doen?

Wikipedia kan m.i. zich niet lenen voor meningen van bijv. Bas van Hout jegens personen in dit geval ik die n.b. zelf betrokken is bij een lopend langdurig (juridisch conflict) en waarbij n.b. reeds is vestgesteld dat Bas Van Hout ( en P.R. de Vries zich onrechtmatig over mij heeft uitgelaten , zie wederom: Kort geding vonnis Brown tegen Bas van Hout in samenhang. het uitloven van een beloning voor mijn moord van 500,000-, en zie: “Killing Fields Amsterdam , pagina: 163) en zie Arrest Brown tegen de Vries en zie voor algemene waarheid gehalte van personen als Bas van Hout en de Vries Arrest De Vries tegen Bart Middelburg/Parool.

Het lijkt er op dat in mijn geval Wikipedia geinfiltreerd is door de door mij en Bart Middelburg ontmaskerde Maffia-journalsiten Bas van Hout en P.R. de Vries.

Wikipedia moet m.i. gebaseerd zijn op feiten en niet op meningen. Voor meningen van de heer van Hout en De Vries en hun kennelijke handlangers in deze jegens mij kunnen uw scribent(en) terecht bij bijv. Zijoline.

Als je bijvoorbeeld kijkt in dit verband naar de pagina van Bas van Hout is die m.i. bijna een belachelijke lachwekkende zelf promotie van Bas van Hout, maar dit terzijde.

Hoe het ook zij, wat ik ook doe er schijnt geen enkele verbetering op te treden in deze. Dus gezien u volharding in deze verzoek ik u mij de rechtspersoon, titel of de natuurlijke persoon te melden, die verantwoordelijk is voor deze laster, en promotie van Bas van Hout en P.R. de Vries ten koste van mij, zodat ik die in rechten kan betrekken op grond van opzettelijk onrechtmatige handelen jegens mij. En voor recht verklaard krijg dat Wikipedia onder het mom van een Encyclopedie zich niet langer leent voor ‘meningen’, die n.b. onrechtmatig jegens mij zijn. Hangende de procedure verzoek ik u nogmaals en zonodig sommeer ik u om mijn naam te verwijderen en te blokkeren van Wikipedia.

bovenstaande bijdrage werd gedaan door Gebruiker:Steven Brown in het artikel, ik heb het naar het overleg geplaatst PatrickVanM 18 aug 2007 14:37 (CEST)

Meneer Brown, het is op Wikipedia niet toegestaan te dreigen met gerechtelijke procedures, zie Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie. Ik verzoek u vriendelijk, doch dringend bovenstaande tekst in te trekken. Ciell 18 aug 2007 15:04 (CEST)

Artikel beveiligd

Hoewel ik me niet inhoudelijk met deze zaak wil bemoeien, heb ik het artikel beveiligd om het te beschermen tegen verder leeghalen. Dit is NADRUKKELIJK niet de bedoeling. Ik verzoek gebruiker:Steve Brown hieronder verzoeken en voorstellen te doen voor aanpassingen in de tekst, zodat deze neutraal gemaakt kan worden. Ook verder overleg kan hieronder plaatsvinden.

Overigens is het op wikipedia regel niet over jezelf te schrijven, zodat het me beter lijkt als de betreffende wijzigingen door een andere gebruiker worden gedaan. Vr. groeten, Woudloper _overleg 20 aug 2007 15:13 (CEST)

[verplaatst vanaf Overleg_gebruiker:Hardscarf ]:

Hi Hardscarf,

Ik ben al een tijdje bezig met mijn eigen pagina.

Alles wat ik neer zet wat op feiten berust wordt elke keer vervangen door meningen uit de koker van Bas van Hout Ik zat niet achter de ontvoering van John de Mol , er was recentelijk geen tweede aanslag op mij. Ik heb nooit een verklaring tegen jotsic afgelegd enz.

Ik wordt daar hor en dol van . Stukken worden bij the Happy family heplaats wat nergens op slaat. Als ze onzin willen melden over the happy family moeten ze apart maar een pagina maken.

Het maakt mij niet uit wat er over mij geschreven wordt als men maar wel zich aan de feiten houden en dat wordt op deze pagina niet gedaan.

Blijkbaar ben ik niet de enige die het erover heb zie artikel metro.

CV volgens Steven Brown onzin CV is aantoonbaar met kopies diploma's zie voor meer info mijn weblog www.stevenbrown.web-log.nl tot heden niet tegengesproken. Kan ook niet zijn allemaal feiten.

Dus blokkeer maar de pagina staat nu toch een hoop kwaadaardige onzin op.

Gr. Steve Brown

[einde verplaatsing]

n.a.v. je opmerkingen op mijn overlegpagina. Je kritiek lijkt vooral te gaan over de paragraaf Johnny de Mol. Daar kan ik wel een NPOV-sjabloon boven zetten of een vraag om bronnen, want het stukje wordt niet gestaafd door bronnen. Omdat het allemaal bij van Hout wegkomt, zou er ook als zin boven kunnen worden gezet dat er al jaren een vete loopt, zodat duidelijk is dat het niet per se de mening hoeft te zijn van anderen. De naam van van Hout zo ook eventueel in de titel van deze paragraaf kunnen worden vermeld.

• m.b.t. tweede aanslag: dat komt zoals je onderaan kunt zien uit een artikel van Middelburg. Er wordt ook niet gesproken over een gepleegde aanslag, maar over een verwachte aanslag. Als dit verhaal over de dreiging echter niet klopt, kan erbij gezet worden dat dit verhaal volgens jou niet klopt en het dus 'volgens Bart Middelburg' zou zijn gebeurd.
• m.b.t. CV: dat 'volgens Steve Brown' kan inderdaad weg: een CV is per definitie iets dat je zelf opstelt. De bewijzen spreken inderdaad voor zich.
• m.b.t. metroartikel: bedoel je dit interview?
• m.b.t. Happy Family: wat klopt hier niet aan of staat verkeerd? Een eigen artikel zou eventueel kunnen, maar een groot deel heeft een relatie met jou als persoon en had ook consequenties voor later in de jaren '90 (televisieoptreden, aanklachten ed).

Andere punten die niet kloppen mag je ook hieronder vermelden. Ik hoop dat we op deze manier tot een wat meer acceptabelere tekst kunnen komen. --hardscarf 20 aug 2007 16:06 (CEST)

• Verzoek tot aanpassing: Het was niet Het Boekenbal waar Peter R. de Vries een schop kreeg van dhr. Brown, het was De Avond van het Spannende Boek, in de Melkweg, ter gelegenheid van de uitreiking van De Gouden Strop op 20 juni 2007.

Verder is dit artikel in zo een tenenkrommend slecht Nederlands geschreven dat ik voorstel dat er snel iemand naar kijkt die de taal wél machtig is. mvg - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Tomroes (overleg|bijdragen) .

Bedankt voor het compliment, maar als het artikel weer van de beveiliging af is: ga je gang. Als landelijk journalist moet je er vast iets veel beters van kunnen maken. --hardscarf 25 aug 2007 22:04 (CEST)

Sorry, kwam misschien iets te lomp over ;) Ik doelde vooral op dat Johnny de Mol stukje, waarin geen coherente stijl te bekennen is...

Kun je deze zinnen dan misschien veranderen?

- In 2004 spande hij een rechtszaak aan tegen de uitgezonden beelden, die hij wist te winnnen (winnen). - Brown ontkend (ontkent) dat hij deze verklaring ooit heeft afgelegd.

Bron

Hier onder heb ik de bron over de verhouding van hout/brown neer gezet--technische fred 21 aug 2007 22:09 (CEST) [1]

Is Mr Media nou wel of niet failliet!

---

Half miljoen

Dat Steve Brown een half miljoen op Peter R. de Vries en Bas van Hout's hoofd heeft gezet is uitgebreid in de media te zien. Ik vraag me af of het gewoon niet 'grootspraak' is. Hij zal best wel wat geld hebben, maar zoveel ?? :) - Richardkw 2 jun 2009 17:09 (CEST)

Richardkw, een half miljoen is misschien meer dan een modaal jaarsalaris, maar niet overdreven veel. Jacob _overleg 2 jun 2009 17:12 (CEST)

Ik vermoed overigens dat het een (doorzichtige) wrange grap is, verwijzend naar die pdf op zijn website (500.000 gulden), maar dat terzijde. Het gaat er vooral om dat er een reactie op is geweest die in het nieuws is geweest (foutief in euro's, maar goed). --hardscarf 2 jun 2009 17:26 (CEST)

@JacobH Nou, daar verschillen de meningen over denk ik. En zoveel oude bekenden heeft Brown volgens mij niet meer. Maargoed, ik zal het in de media volgen.. - En @Hardscarf, was het een lager bedrag dan? Het zal wel grootspraak zijn, zoals we van hem gewend zijn. Maar het lijkt me wel intimiderend voor De Vries en die anderen.. Richardkw 2 jun 2009 17:29 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Steve Brown (ondernemer). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20110325072449/http://www.antivries.eu/wordpress/2011/03/15/corrupte-maffia-advocaat-groenendaal-van-peter-r-de-vries-zet-steve-brown-op-zwart%E2%80%8F/ toegevoegd aan http://www.antivries.eu/wordpress/2011/03/15/corrupte-maffia-advocaat-groenendaal-van-peter-r-de-vries-zet-steve-brown-op-zwart%E2%80%8F/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 17 mei 2019 07:53 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Steve_Brown_(ondernemer) zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2018-03-22 00:08:50 ErikvanB (nooit veroordeeld (anders een bron) - zie ook: https://youtu.be/kj2Bv406mVM?t=1m44s)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 20 jan 2022 06:12 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.