Overleg:Seksverslaving

Dit artikel lijkt me al even weinig NPOV als zijn engelse tegenhanger. - Bemoeial 7 sep 2005 02:18 (CEST)

Nu staat er een verhaal vanuit het twaalfstappen-gezichtspunt; niet wat je noemt neutraal... - B.E. Moeial 12 feb 2006 16:53 (CET)

Dit is onjuist! ER staat slechts één opmerking in de inleiding vanuit die stroming. De rest is wetenschappelijk en uit talloze literaire bronnen. Morrissy 20 feb 2006 14:43 (CET)

Alle externe verwijzingen komen op 12-stappenprogramma's uit als 'remedie'

Nationaal Preventie en Informatie Bureau Seksverslaving -> 12 stappen

Volgens mij (zeker zonder betrouwbare referenties) zo POV als wat. - B.E. Moeial 29 sep 2006 11:32 (CEST)

Is er inmiddels al meer wetenschappelijke literatuur over dit onderwerp? IMHO wordt dit lemma omgeven door pseudo-wetenschappelijke bronnen, ter ondersteuning van de religieus geïnspireerde hulpverlening. Serieuze wetenschappelijke studies naar "seksverslaving" (als er al zoiets is) zie ik niet terug. Herodotus 30 mrt 2008 18:00 (CEST)

Uitingen

Ik vind de lijst met uitingen erg dubieus:

   * (anonieme) veelvuldige seksdates
   * volledige onthouding van elke vorm van seksualiteit
   * excessief masturberen
   * ongezonde relaties
   * obsessief fantaseren
   * romantiekverslaving (prins op het witte paard najagen)
   * onmogelijkheid intimiteit toe te laten
   * exhibitionisme
   * voyeurisme
   * porno
   * cyberseks
   * seks zoeken via advertenties in bladen, kranten, internet, 0906/0909 dating nummers
   * telefoonseks - sekslijnen en fictief sms-contact
   * fetisjisme
   * sado-masochisme/gewelddadige seks
   * prostitueebezoek
   * seks met dieren (bestialiteit)
   * seks met kinderen (pedoseksualiteit)
   * slachtoffers maken (aanranding, verkrachting, seksueel misbruik)

Wat is "veelvuldig", "excessief", "obsessief" etc? Hoe kan het dat zowel "veelvuldige" seks als volledige onthouding tot de ziektebeelden behoort? Is het feit dat er geen eenduidig "ziektebeeld" is, geen aanduiding dat er niet zoiets bestaat als "seksverslaving"? Is dit niet gewoon een opsomming van alle seksuele afwijkingen op de bestaande maatschappelijke norm? En als je alle mensen optelt die ooit een van deze vormen van seksualiteit hebben beleefd, is dan niet iedereen in Nederland "seksverslaafd"?
Ik hoop op onderbouwde antwoorden. Komen dieer niet, dan zal het artikel herschreven moeten worden. Herodotus 30 mrt 2008 18:07 (CEST)

Zie ook de kroeg onder Sexverslaving - B.E. Moeial 23 mrt 2010 21:15 (CET)

Wat betreft samenvoegen, Hyperseksualiteit is een welomschreven onderwerp. Seksverslaving - en zeker in de twaalfstappenprogramma-context niet. Deze POV-tekst hoort echt niet op hyperseksualiteit thuis. - B.E. Moeial 26 mrt 2010 20:25 (CET)

Artikel is nmi zeer verbeterd; NPOV kan er wmb dan ook af. Samenvoegen met het smallere begrip Hyperseksualiteit lijkt me nog steeds geen goed plan. - B.E. Moeial 1 apr 2010 22:35 (CEST)

Bedankt. Ik ben er ook wel tevreden over.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  1 apr 2010 23:19 (CEST)

Twijfel-sjabloon

Het onder "externe links" vernoemde artikel Hyperseksualiteit beschrijft alles wat over "seksverslaving" gezegd moet/kan worden. Het aspect nadelen/ziektes in dit artikel is zoals door anderen ook opgemerkt in hoge mate subjectief en het zijn dezelfde die genoemd worden bij bijv. alcoholverslaving, derhalve niet strikt encyclopedisch. Het aspect hulpverlening (in twaalf stappen) vind je in extenso in het artikel Twaalfstappenprogramma. Dartelaar [geef een gil!] 30 aug 2014 01:02 (CEST)

Volgens mij gaat dit artikel over een verschijnsel dat zich voordoet bij heel veel, maar (heel) kleine initiatieven die niet te vangen zijn onder één noemer zoals een geloofsovertuiging, ideologie of specifieke organisatie. De opvattingen die zij delen, hebben vaak te maken (medisch)-ethische kwesties, waarbij opvattingen en meningen zwaarder wegen dan objectieve onderzoeken vanuit de wetenschap. Zo oogde de relatief kleine instantie "Tot heil des volks" niet anders dan andere organisaties, tot zij het nieuws haalden met een "therapie" tegen homoseksualiteit gefinancierd door de zorgverzekeraars (de belastingbetaler). Later is dit geherformuleerd naar een "therapie" tegen de gevolgen van homoseksuele gevoelens van depressie bij mensen met een christelijke achtergrond, maar ook dat verhielp de politieke aandacht en de maatschappelijke opwinding niet. Soms zijn organisaties die zich bezig houden met medisch-ethische kwesties helder over een bepaalde achtergrond, maar bijvoorbeeld de VBOK (pro-life) is geheel niet gestoeld op een bepaalde religieuze leest, waardoor zowel katholieken als calvinisten, enzovoorts, tot de achterban kunnen horen. Hun kleur is statutair eender met die van de FIOM, maar in de praktijk wordt dat door menigeen betwist.

Het verschil met hyperseksualiteit is dacht ik dat het laatste een verhoogd libido aangeeft (t.o.v. de partner, het gemiddelde, what ever), dat problemen zou kunnen veroorzaken maar dat niet hoeft te doen. Verslaving is per definitie een ziekte. Hypeseksualiteit is meer dat iemand zelf zegt: ik heb last van mijn libido. Seksverslaving suggereert dat wetenschappelijke kaders aantonen dat er iets mis gaat. Je kunt zeggen: deze patiënt is ziek, maar de andere niet.

Omdat dit soort zaken vaak niet op heldere wijze te scheiden is, maar wel degelijk belangrijk, denk ik dat een artikel als dit wel bestaansrecht heeft naast een lemma Hyperseksualiteit. Het belang zit hem niet in de grote van een organisatie, maar in de impact van de ideeën, de gezamenlijke uitvoer. En dat alles los van de mening of deze visie wel of niet (politiek) correct is. Wij informeren, de lezer kan zijn eigen mening wel formuleren.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  30 aug 2014 19:26 (CEST)

Ik heb geprobeerd recht te doen aan verschillende meningen over seksverslaving. Het voorstel om het hele artikel te verwijderen vind ik vreemd. Mijns inziens is er best veel over te zeggen. Ik wil nog een kopje geschiedenis toevoegen, dat een weergave moet geven hoe de term in Amerika is ontstaan in de jaren 70. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door D.E. Lockefeer (overleg · bijdragen) 15 aug 2016 12:24‎ (CEST)

Ik moest dit ongedaan maken, want dit ging zo niet. Ik zag vreemde dingen met blokhaken, externe links in tekst, interwikilinks. Misschien kan een ander het bekijken. ErikvanB (overleg) 15 aug 2016 12:38 (CEST)

Na 2 jaar twijfelsjabloon mag er wel wat gebeuren aan het artikel. Maar wel op de correcte manier natuurlijk. Alice2Alice (overleg) 15 aug 2016 13:59 (CEST)

Dat intro met 'geladen term' en christelijke achtergrond' vind ik persoonlijk meer een mening. In die kringen wordt de term wellicht vaker gebruikt, maar zoals verder in het artikel te lezen is wordt er bij ernstige sociale problemen meer van een psychische stoornis, die behandelbaar is, gesproken. Ik meng me verder niet in het artikel, maar de term is toch nog wel algemeen bekend en hoeft wat mij betreft niet onder 'psychische stoornissen' (e.d.) geplaatst te worden. - Inertia6084 - Overleg 28 dec 2018 23:11 (CET)

Uit de inleiding begrijp ik juist dat de wetenschap de term niet hanteert, maar (een deel van) de christelijke gemeenschap wel. Dat maakt inleiding en artikel samen wat onhelder. Ook ik maak uit de inleiding een mening op en dat zou zo niet moeten. SanderO (overleg) 29 dec 2018 08:43 (CET)

Klopt. There is no official document from WHO, AMA, APA, Cochrane or APA which would imply that sex/porn/masturbation addiction would be a valid diagnosis. Tgeorgescu (overleg) 3 aug 2019 05:11 (CEST)

De gangbare idee is dat het begrip compulsieve stoornis heeft het begrip verslaving uitgehold. Tgeorgescu (overleg) 22 okt 2019 06:34 (CEST)

Artikel seksverslaving bedoeling twijfel sjabloon

Hey mensen

Op een artikel genaamd seksverslaving staat een twijfel-sjabloon en bij de opgegeven reden staat: dit artikel mag eigenlijk weg (zie geschiedenis),ondanks aanpassing is het nog te veel een promotie voor een christelijke visie op het leven. mijn vraag is namelijk: wat bedoelt de persoon die het sjabloon geplaatst heeft met de opgegeven reden?

als je het weet laat het mij dan zeker weten.

met vriendelijke groeten 80.201.15.72 28 dec 2018 20:07 (CET)

(deze opmerking was oorspronkelijk op de Wikipedia:Helpdesk geplaatst)

@Dartelaar: Wellicht kun jij helpen bij een reactie. Effeietsanders 29 dec 2018 12:01 (CET)

Mijn reactie (Dartelaar [geef een gil!]). Ik kan daar niks meer bij verzinnen. Er staat wat er staat. Een oefening in begrijpend lezen. De vraag "wat bedoel je?" wordt veel te vlug gesteld. Een vraag van een bijdrager met alleen een ip-adres vind ik hoe dan ook minder wegen dan een van iemand met een gebruikersnaam. Deze vraagsteller spelt bovendien slecht en/of citeert slecht. Ik heb de hinderlijke fouten toch maar verbeterd (kijk maar in de geschiedenis). Is dyslexie het probleem?

Ik vind het twijfelsjabloon nog altijd terecht, zeker vanwege mijn linksuggestie naar het algemene artikel Seksualiteit en subkop. Misschien is alleen het vastgezette woord "juistheid" niet op zijn plaats. In de ogen van de schrijvers is alles natuurlijk wel "juist". De enige commentaar na 2014 die ik nu kan geven is dat we in een duisterder tijd leven, zowel politiek-mondiaal als moreel-ethisch. Op het politiek-mondiale hoef ik niet in te gaan. Als voorbeeld voor het ethische: de bestuursraad van een populaire site Tumblr.com (een microblogsite) heeft midden december 2018 beslist om talloze blogs met "schone madammen" automatisch met NSFW te voorzien... Men wordt dus niet meer als internetsurfer geacht zelf te kunnen beslissen over wat je raadpleegt / bezoekt of over wat je wegklikt. Je wordt bij het handje gehouden. We keren weer terug naar een Victoriaanse tijd: het is nu eenmaal een aanpak uit de Angelsaksische wereld. Zelfbeschikking over eigen leven en oordeel komt stelselmatig vaker onder druk, zo erg dat het hinderlijk wordt. O ja, dat dit twijfelsjabloon zo lang blijft staan, meer dan vier jaar, duidt er toch ook op dat niemand nog bij Wikipedia Gordiaanse knopen door durft te hakken. Er was een "mooiere tijd" bij onze Nederlandstalige Wikipedia met veel meer vrijwilligers die nog "schoonschrift" kenden. Een ander voorbeeld van betutteling dichter bij huis is natuurlijk de Nederlandse vertaling van de Nashville-verklaring (te zien in Nieuwsuur op 6 en 7 januari 2019).Dartelaar [geef een gil!] 7 jan 2019 23:05 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Seksverslaving. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20050525013557/http://www.seksverslaving.nl/ toegevoegd aan http://www.seksverslaving.nl/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 11 sep 2017 11:44 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Seksverslaving. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20100222231323/http://www.totheildesvolks.nl/different/home.html toegevoegd aan http://www.totheildesvolks.nl/different/home.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 26 dec 2017 19:27 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Seksverslaving. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20091207052529/http://www.dedriehoek.nl/page/55 toegevoegd aan http://www.dedriehoek.nl/page/55

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 26 nov 2019 02:07 (CET)

Patrick Carnes

Verwijzing naar boek van Patrick Carnes zonet voorlopig verwijderd, zijn opvattingen m.b.t. de term seksverslaving worden als controversieel beschouwd. Verwijzing kan terugkomen in het artikel mits in de juiste context geplaatst. Nu lijkt het alsof naar een in deze onderwerp neutrale partij verwezen wordt (= standaard veronderstelling zonder verdere context/toelichting/"beroep op autoriteit"). BlueKnight 26 dec 2019 13:18 (CET)

Zonet artikel aangemaakt voor Patrick Carnes. Volgende actie is verwijzen naar hem vanuit dit artikel en weghalen (laatste) twijfel-sjabloon uit 2014. BlueKnight 31 dec 2021 18:53 (CET)

Jellinek

Jellinek is neutraal in dit dispuut. Zie https://www.jellinek.nl/vraag-antwoord/bestaat-seksverslaving/ Tgeorgescu (overleg) 11 jul 2020 16:56 (CEST)

Twijfel-sjabloon uit 2014 weggehaald

{{Twijfel|Dit artikel mag eigenlijk weg (zie geschiedenis). Ondanks aanpassing is het nog te veel een promotie voor een christelijke visie op het leven. Alle drie kunnen bijvoorbeeld hier vermeld worden.|2=2014|3=08|4=14}} was geplaatst door Gebruiker:Dartelaar. Dit sjabloon heb ik zonet weggehaald na aanmaak artikel over Patrick Carnes & geschiedeniskundige context, hopelijk voor voldoende balans zorgend. Melding op OP Dartelaar volgt nog. BlueKnight 31 dec 2021 19:09 (CET)

Melding op OP Dartelaar gedaan, categorie uit 2014 genuwegd. Eventuele voorstel voor samenvoegen kan middels {{samenvoegen}}. Mvg, BlueKnight 3 jan 2022 11:31 (CET)

Dankjewel Blueknight. Zover ik na kan gaan is deze aanvulling niet alleen inhoudelijk prima, maar het schetst ook goed de achtergrond van dit begrip. Gezien de aandacht die het (steeds vaker) krijgt in de media, den ik dat dat goed is. Ik denk verder niet dat je dit zomaar in één ander artikel kan plaatsen. Dus ik zou {{samenvoegen}} ook laten zitten.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  3 jan 2022 13:39 (CET)