Overleg:Riemann-hypothese

GVP

Numerlogie + priemgetallen én/of Andersom!!!! dit is een geheugensteuntje....

gaarne contact. Gprod 17 aug 2008 13:48 (CEST)

Uitbreiding

Heb onder meer links toegevoegd van Engelse wiki + Nederlandse inleidende links. Weggehaald:

Op 8 juni 2004 claimde Louis de Branges de Bourcia van de Universiteit van Purdue het bewijs voor dit vermoeden te hebben geleverd.

Nu niet meer actueel, tekst van de Branges raar met familieverhalen! Wel externe link Mislukt bewijs van gemaakt Hansmuller 26 okt 2008 13:31 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Riemann-hypothese. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20060508035509/http://www.aronpalmer.com/rproofv2.pdf toegevoegd aan http://www.aronpalmer.com/rproofv2.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 10 sep 2017 20:49 (CEST)

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Riemann-hypothese. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20110709164940/http://www.math.leidenuniv.nl/scripties/poll.pdf toegevoegd aan http://www.math.leidenuniv.nl/scripties/poll.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 11 jan 2018 20:32 (CET)

verwijderd

• (en) proposed (dis)proofs of the Riemann Hypothesis^{[dode link]} - niet meer beschikbaar
• (en) Not Even Wrong. Proof of the Riemann Hypothesis?, 2 juli 2008.
  (en) Xian-Jing Li voor de Cornell-universiteit. A proof of the Riemann hypothesis, 6 juli 2008. - teruggetrokken

ChristiaanPR (overleg) 6 jul 2023 21:12 (CEST)

Nieuwsgierig

Ik merk vaker dit soort edits op, maar wat was er aan de hand met 'nulpunten'?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Madyno (overleg · bijdragen) 24-04-2019

In de oorspronkelijke tekst staan twee codes vlak voor het woord "nulpunten":

• ... die betrekking hebben op de ​​nulpunten van de ...

Grt. _ DaafSpijker _overleg 25 apr 2019 14:35 (CEST)

Bedankt, Daaf, ik zag wel dat mijn cursor vreemd reageerde, maar had geen flauw idee waardoor. Madyno (overleg) 25 apr 2019 18:11 (CEST)

Hoofdletters?

In het artikel Riemann-zeta functie worden consequent hoofdletters gebruikt voor bv. inline voorkomens van Riemann-Zeta functie en Riemann hypothese. In dit artikel vallen mij de kleine letters op. Zijn hier meningen / richtlijnen over? Mar10dejong (overleg) 17 dec 2021 22:12 (CET)

De spellingsregels schrijven een kleine letter voor, althans lijken dit te deon. Niet iedereen is daarvan overtuigd of staat er gewoonweg niet achter. Madyno (overleg) 17 dec 2021 22:50 (CET)

Zie bv. https://taaladvies.net/peter-pancomplex-of-peterpancomplex/. Daar wordt gesteld:

• "Een samenstelling met een persoonsnaam krijgt een hoofdletter als de naam nog rechtstreeks naar de persoon of het personage in kwestie verwijst."

Verderop staat:

• "Samenstellingen met de naam van een uitvinder, ontdekker of wetenschapper worden in principe met een kleine letter geschreven. De directe verwijzing naar de unieke persoon is in deze vaste begrippen op de achtergrond geraakt."

Mij dunkt dat in dit artikel de wiskundige betekenis van de riemannhypothese in het midden staat, niet dat een zekere Bernhard Riemann haar geuit heeft.

Voorts leid ik uit het gestelde op https://woordenlijst.org/leidraad/16/2 af dat de standaardspelling van het onderhavige woord met aaneenschrijving en zonder koppelteken is. Ook https://taaladvies.net/grote-stedenbeleid-of-grotestedenbeleid/ stelt: "Makkelijk leesbare driedelige samenstellingen schrijven we aaneen zonder koppelteken: driesterrenhotel, bejaardenhuisdirecteur, studentenadviesbureau, nulurencontract, grotestedenbeleid."

Omdat standaardspelling m.i. de leesbaarheid vergroot, doordat immers daarbij o.a. niet steeds opkomende vragen naar de bedoelde betekenis tot afleiding van de aandacht nopen, pleit ik voor "riemannhypothese". Redav (overleg) 9 feb 2022 02:46 (CET)

Inwendige tegenspraak. Of verschrijving?

De huidige artikeltekst bevat:

"Riemann wist dat de niet-triviale nulpunten van de zèta-functie symmetrisch verdeeld waren over de lijn $s={\tfrac {1}{2}}+it$ en dat al haar niet-triviale nulpunten in het bereik $0\leq \Re (s)\leq 1$ moesten liggen. Hij controleerde dat voor een aantal van de nulpunten op de kritische lijn met de reëel gedeelte 1/2 en suggereerde vervolgens dat zij dat allemaal zouden doen; dit is de riemann-hypothese."

Ik zie hierin een inwendige tegenspraak:

• enerzijds zou Riemann geweten hebben dat de niet-triviale nulpunten op $s={\tfrac {1}{2}}+it$ liggen;
• anderzijds zou Riemann vermoed hebben dat zij alle reëel deel 1/2 hebben.

Gezien de kennelijke huidige onbewezenheid van de Riemann-hypothese, begrijp ik dat de eerste der beide aangehaalde zinnen onjuist is.

Mocht echter bedoeld zijn:

"Riemann wist dat de niet-triviale nulpunten van de zèta-functie symmetrisch verdeeld waren ten opzichte van de lijn $s={\tfrac {1}{2}}+it$ [...]"

zou die bedoelde betekenis dan juist kunnen zijn.Redav (overleg) 9 feb 2022 02:30 (CET)