Overleg:Patras (provincie)

Nou we het er toch over hebben, is de titel van dit artikel niet gewoon Επαρχία Πατρών ofwel gewoon Provincie Patras? En is dit de bron? Zou het dan niet zinnig zijn de titel te veranderen en dat ik er gewoon een behoorlijk artikel er van maak waar de lezer iets aan heeft aan de hand van het Griekse artikel? Weet je, ik wordt een beetje wee van de gezeur over DP's terwijl niemand een poot uitsteekt om een probleem wezenlijk op te lossen. Als je goed kijkt is het Griekse artikel onderbouwd met degelijke bronnen en mij maak je niet wijs dat je met een vertaal programmatje er niet iets fatsoenlijks van kan maken! Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 20 mei 2012 11:59 (CEST)

Wees nou eens even rustig met je toon. Dat jij helemaal wee wordt, dat moet je helemaal zelf weten, maar de dp-constructie zoals die nu is, dat is prima, dat is een goede oplossing. Als jij jezelf belachelijk wil maken, door de titel te willen veranderen in Επαρχία Πατρών, dan is dat ook helemaal voor je eigen rekening. We hanteren hier op de Nederlandstalige wikipedia natuurlijk de Nederlandstalige naam, indien aanwezig. Overigens, hebben onze provincies ook gewoon de naam Noord-Holland en Noord-Brabant en niet provincie Noord-Holland en provincie Noord-Brabant. Halandinh (overleg) 20 mei 2012 12:14 (CEST)

Helemaal eens met Halandinh. Erik Wannee (overleg) 20 mei 2012 12:20 (CEST)

Sorry ik ken die regels niet. Ik schrijf nooit over dit soort zaken. Daarom vraag ik het. Maar het artikel uitbreiden is toch een veel beter idee dan al dat gezeur over wel DP's en relevantie is het niet? Waarom die oplossing niet? En ik wordt wee van het gezeur over details op DP's en het geschop en op de persoon spelen. ik ken Mexicano als een prettige, constructieve collega en zelfs die wordt daarin meegesleept. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 20 mei 2012 12:31 (CEST)

Er is niets op tegen dit artikel te verbeteren. Het is nu erg beperkt dus zal er vast meer over te schrijven zijn. Aan de andere kant: Ik begrijp dat deze provinciestructuur inmiddels is opgeheven, dus vraag ik me af of er veel interesse in een uitgebreid betoog zal bestaan.

T.a.v. de titel ben ik van mening dat die prima is; die zou ik vooral niet aanpassen. Deze vormgeving is binnen WP redelijk standaard. Maar als je zinvolle tekst aan dit artikel wilt toevoegen: voel je vrij en ga je gang! Erik Wannee (overleg) 20 mei 2012 13:10 (CEST)

Dat is nu juist zo leuk (en mijn bezwaar tegen zomaar een DP maken), er is juist een veel meer te vertellen over deze provincie! Omdat het naast dat het een bestuurlijke vorm (kwam ik na even zoeken achter ) het óók een provincie met een rijke historie is! Dus dat er best wel een gelijkwaardige hoofdfunctie van te maken is. Sterker nog, als je de fut en tijd zou hebben zou je er een etalageartikel van kunnen maken. En dáár zit mijn grote bezwaar. Hup, drie regeltjes, Patras, de drie na grootste stad aan de kant schuiven als hoofdbetekenis in de vorm van een DP voor een paar flut artikeltjes en dan ook nog eens over hoofdbetekenissen beginnen. Daar word ik wee van... Vriendelijke groet. PS Ik ga er nu geen etalageartikel van maken maar gewoon een leuk, informatief artikeletje;) .Sir Statler (overleg) 20 mei 2012 15:09 (CEST)

Onderteken eens een keer met vier tildes. Je doet net alsof wij het erg moeten vinden, dat het geen etalageartikel wordt. Natuurlijk is dat erg, maar dan is dat nog altijd iets voor de gemeenschap om het te verbeteren. Oh, wacht. Daar ben jij ook een onderdeel van. Je opmerking is nu echt iets van : Ik poets mijn auto, maar die van jullie lekker niet. De auto in deze, is van ons allemaal. Halandinh (overleg) 20 mei 2012 14:40 (CEST)

Dat doe je echt niet zomaar hoor. Dan zul je echt bronnen moeten bestuderen.De Encyclopedia of Greece and the Hellenic tradition (2000), onder redactie van G. Speake, London/Chicago is misschien wel geschikt als oriëntatie, ik zal het Mijnheer Kroeze eens vragen. Wat ik vind dat jij fout heb gedaan is zomaar, zonder eneige specifieke kennis of bronnen bestuderen Patras in Patras stad hebt veranderd voor (toen) een paar stukjes trivia. Ook voor DP's moet je weten waar je het over hebt. Ik sta nu feitelijk jouw werk te doen. Had je kunnen voorkomen door geen DP te maken. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 20 mei 2012 15:09 (CEST)

Je leest niet wat ik zeg, wel? Je kunt wel zeggen, dat je mijn werk hebt gedaan of aan het doen bent, maar dit artikel is niet van mij, heb het alleen gecreëerd, vanwege een toenmalige discussie over een categorie. Niks mis mee. Elk artikel hier op wikipedia is niet van de (eerste) auteur of van diegene die hem op de volglijst heeft staan, elk artikel is van iedereen. Als jij dit artikel op kunt knappen, dat het een etalageartikel wordt, dan zal ik de eerste zijn die je er mee zal feliciteren. Ik heb zelf helaas te weinig verstand van Griekenland, ik kan je er helaas niet mee helpen. Halandinh (overleg) 20 mei 2012 15:17 (CEST)

Begrijpen we elkaar goed? Wie heeft Patras volkomen ten onrechte zijn status als hoofdbetekenis afgenomen door Patras in Patras stad te veranderen? Zonder zich in bronnen te verdiepen? Jij toch? Maar beter is het gewoon aan het werk te gaan want die hele DB discussie schiet toch niet op. Sir Statler (overleg) 20 mei 2012 15:22 (CEST)

We begrijpen elkaar volkomen. Ik begrijp alleen niet dat je nu, in 2012, moeilijk doet, over iets dat in 2010 is gebeurd. Al die tijd vond de gemeenschap het oke, dat de provincie een keurig beginnetje was. Halandinh (overleg) 20 mei 2012 19:43 (CEST)

Wat de titel betreft: bij bestaande structuren is het hier op wikipedia inderdaad altijd XXX (provincie). Bij historische structuren, zoals hier, kan het anders liggen. Er kunnen in dat geval goede redenen zijn om te kiezen voor provincie XXX. Groetjes, Sir Iain _overleg 20 mei 2012 19:31 (CEST)

Volgens de (weinige) bronnen die ik zeer vluchtig bekeken spreekt men inderdaad van Επαρχία Πατρών dus Provincie Patras. Het Engelse artikel is bronloos en legt m.i. de nadruk veel te veel op de totaal oninteressante verdwenen bestuurlijke provincie. Ik neig naar omdopen maar dat kan eventueel later. Ik neem dat Griekse artikel als begin en kijk dan verder. @Halindal, dat heet wild gokken. Stomtoevallig was er ook nog een historische provincie. Dat wist jij niet. Voor het zelfde geld had je de derde stad van Griekenland voor wat trivia ingeruild. Ook jij zult met bronnen moeten gaan werken als je relevantie wilt aantonen. Net zoals bij homoniemen. Bronnen gelden namelijk ook voor DP's. Een paar goed opgezette peilingen lijken me veel zinniger dan wat POV. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 20 mei 2012 21:01 (CEST)

Je doet ook een aanname waarom deze werd aangemaakt. Aannames zijn niet goed. Voor als je het niet weet, maak ik het liefst van Amsterdam ook nog een normale doorverwijspagina. Hoofdbetekenis of niet, ik heb een hekel aan Amsterdamconstructies en ik heb het liefst een normale dp-constructie. Dus de reden, om het artikel voor mij aan te maken, was meteen twee vliegen in een klap. Een achterliggende gedachte om het beginnnetje aan te maken, plus nog eens een hele mooie doorverwijspagina. Halandinh (overleg) 20 mei 2012 22:27 (CEST)

Ja maar luister nu eens. Amsterdam en DP's zijn een never ending story (waar ik me nooit mee bezig hou maar wel een mening over heb). Ik ben helemaal niet tegen DP's behalve bij een overduidelijke hoofdbetekenis. Nu zou jij nog het liefst van Amsterdam een DP te maken, maar zou het niet aardig zijn ook eens te vragen wat anderen daar van vinden? Dit systeem met landjepik en BTNI gaat natuurlijk niet werken. Er moeten gerichte peilingen komen, o.a. over situaties als er een overduidelijke hoofdbetekenis zoals bij Athene is. Wat ik wel bijzonder in je waardeer is dat je correct tegen me blijft, ik heb vandaag voor het eerste eens kennis kunnen nemen van de argumenten van de DP voorstanders. Want met het botte beledigende geblèr van Troefkaart zie je door de bomen het bos niet meer. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 20 mei 2012 23:13 (CEST)

Tsja, wat is een hoofdbetekenis? Het aantal links of de (ooit) hoogste bestuursorgaan? Op Overleg:Patras heb ik de vraag gesteld, wat jullie bijvoorbeeld vinden van de Vietnamese dp's. Ik ben in ieder geval altijd voor een normale dp, vanwege het gemak van de controleerbaarheid. Wat dan de hoofdbetekenis zou moeten zijn, dat is dan niet meer belangrijk. Over de correctheid van ondergetekende, dank daarvoor, maar het is wat mij betreft niet meer dan normaal. Ik kan je beledigen, maar er is geen aanleiding toe, maar schiet daar ook weinig mee op. Halandinh (overleg) 20 mei 2012 23:30 (CEST)

Is natuurlijk enorm lastig, dat geef ik toe. Ikzelf zou bijvoorbeeld zeggen: Hoofdsteden zonder DP en steden zoals Patras alleen een DP als die naar een behoorlijk artikel verwijst. Maar als je rond gaat vragen zul je een pallet van mening vinden. En dat is het drama van het hele DP verhaal en eigenlijk de reden dat ik, als het niet in mijn achtertuin beland, het maar laat voor wat het is. Dat controleerbaarheidsargument (wat ik door het geschreeuw gemist had) vind ik beslist vallide en daarom vind ik wel dat je spaarzaam met hoofdbetekenissen om moet gaan.

Ik ben voornamelijk een schrijvende redacteur. En die houden zich meestal niet zo met controleerbaarheid bezig en kijken wellicht wat anders tegen zaken aan. Die vinden al die DP's alleen maar lastig. Wel bijzonder positief dat ik inspiratie heb me eens in de provincie Patras te verdiepen. Ik zou het best wel een uitdaging vinden er ooit een etalage artikel van te maken.... Maak ik je peetoom;-) Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 20 mei 2012 23:57 (CEST)

Kijk, daar verschillen wij. Ik ben geen schrijvende redacteur, tenzij het valt in mijn interessegebied. Ben bezig met een project, maar dat duurt nog heel lang, voordat die klaar is. Als ik je zeg dat het gaat om het beschrijven van beginnetjes van alle administratieve eenheden in Vietnam, dan weet je genoeg. En ja, ik krijg er problemen mee, met de dp's. Maar dat is mijn manco, ik wil te veel met wikipedia. Zo gisteren ook begonnen aan verkeer en vervoer in 's-Hertogenbosch. Ik had gedacht, dat ik dat wel in een middag af zou hebben. Maar nee, helaas. Halandinh (overleg) 21 mei 2012 00:06 (CEST)

Het klopt dat schrijvende redacteuren dp's soms wat lastig vinden. Zo linkt iemand die over een voetbalclub schrijft rustig naar de stad. Maakt niet uit of het nu Liverpool, Barcelona of Larnaca is. De benodigde voor- of achtervoegsels worden dan weggelaten. Iemand die schrijft over Madrid in Iowa linkt rustig naar die naam en denkt dan niet aan dat plaatsje in Spanje. Dat geeft niet, daar zijn doorverwijspagina's voor. Lezers komen op een pagina terecht waar ze de gezochte optie kunnen kiezen, of er komt een gebruiker langs die de link direct naar de correcte pagina laat verwijzen.

Er zijn echter ook gebruikers die grote problemen gaan maken over waar iets moet staan op een dp of zelfs of iets er wel moet staan. Dit terwijl die informatie volledig gratis wordt verstrekt en een stukje service is voor de lezer waar we deze encyclopedie voor maken. Er worden dan de gekste argumenten bijgehaald, zoals het maken van een dp voor Scheveningen om het strand te kunnen vermelden, terwijl er geeneens een artikel is over dit strand. Dergelijke gebruikers kijken dan raar op als er enigszins geïrriteerd wordt gereageerd op dergelijke onwetendheid. Natuurlijk kun je op een project waar iedereen aan mag meedoen niet allemaal even slim zijn, of zelfs maar overal verstand van hebben. Zelf durf ik eerlijk toe te geven dat ik de ballen verstand heb van Griekenland en er ook totaal geen interesse voor heb. De gebruiksvriendelijkheid van dp's, en met name dit zo houden, hebben echter wel mijn interesse en dan weet ik ook waar ik het over heb. Schoenmaker blijf bij je leest zeg maar, zouden meer mensen moeten doen. ♠ Troefkaart (overleg) 21 mei 2012 00:23 (CEST)

Je argument zou pas opgaan als iedereen het met je eens was. En dat is beslist niet het geval. En ik hoop dat je toch met me eens bent dat een mening over een DP niet één op één met gespecialiseerde kennis over een onderwerp te vergelijken is. Sorry, ik vind DP's geen hogere wiskunde. De stelling dat dat het gebied van enkele specialisten is vind ik totaal onhoudbaar, sterker nog, ik vind dat je over kennis van het onderwerp moet beschikken om over relevantie te spreken. Sir Statler (overleg) 21 mei 2012 00:44 (CEST)

PS dat er geen artikel over het strand van Scheveningen bestaat doet geheel niet ter zake voor de relevantie, je snapt duidelijk er heel weinig van. Ook wat een homoniem is ontgaat je kennelijk totaal. Sir Statler (overleg) 21 mei 2012 01:21 (CEST)

De hoeveelheid mensen die het eens is met een argument zegt natuurlijk niet per definitie iets over de waarheid ervan. Zo zegt het feit dat veel mensen in een god geloven niets over het bestaan ervan, laat staan welke god dat dan zou moeten zijn. De inhoud van het artikel over de provincie kan beter, maar dat zegt niets over de "terechtheid" van de dp. Aangezien het verbeteren van artikelen volgens eigen zeggen jouw werk is, wens ik je veel succes. ♠ Troefkaart (overleg) 21 mei 2012 08:37 (CEST)

Dat ga ik ook doen Troefkaart. Maar jullie moeten je conflicten op een andere manier gaan beslechten. Bijvoorbeeld via een paar goed opgezette peilingen wat jullie voor mijn part in samenwerking gaan doen. Ik zou met kunnen voorstellen dat beide partijen hun standpunten goed onder woorden zouden brengen en er gewoon duidelijkheid komt.

Iedereen reageert anders, jij vaak op een bijzonder grove, drammige manier. Dat is de weg niet. Evenmin als het regblok en en arbcom. Het gekke is dat de gebruikers uiteindelijk jouw ongelijk geven, niet omdat je geen gelijk zou kunnen hebben, maar door je houding en gedrag. Als bijvoorbeeld de eeuwig correcte Mexicano spreekt neem ik die veel eerder serieus, ook als ik het (gedeeltelijk) oneens ben met hem. Alleen ik weet wat hier de enige juiste weg is is een mentaliteit die ik nog niet één gebruiker heb zien overleven op termijn. Jouw gaat dat ook niet lukken, pek en veren zullen je lot zijn als je zo door gaat. Argumenten, vriendelijkheid en geduld zijn namelijk je enige overlevingskans hier, het is een samenwerkingsproject. Overigens is dat in de echte maatschappij niet anders. Je kunt de DP's niet exclusief claimen, zo werkt dat niet.

Probeer met Gertjan tot een vergelijk over peilingen e.d te komen, dan weet iedereen waar hij aan toe is. Dit eindigt in arbcom en je weet het, vaak is dat het einde van een gebruiker. Voorkom dat. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 21 mei 2012 10:48 (CEST)

Nadat de heer R.'s zoveelste blokverzoek is afgewezen is hij boos weggelopen. Nu hoeft hij voor mij absoluut niet weg, maar een dergelijke reactie getuigt niet van veel zelfkennis. Als zo'n verzoek weer eens is afgewezen zou je ook kunnen kijken of het probleem niet bij jezelf ligt in plaats van te concluderen dat alle moderatoren het niet snappen. Dat het mij na veel nodeloos gedoe niet meer lukt altijd vriendelijk te zijn tegen de heer R. en zijn trouwe lakei is niet correct maar wel begrijpelijk. Zelf schoot je ook behoorlijk uit, het verschijnsel is je dus niet onbekend. Je moet maar eens ophouden te doen alsof ik hier de enige ben die schuld heeft aan de situatie. Natuurlijk is het je goed recht te menen dat iedere scheet van de heer R. naar bloemetjes ruikt, de realiteit is anders. Niet dat ze allemaal stinken, maar sommige ruiken echt niet fris. Naast de door jou genoemde zaken om te hier te overleven is ook inzicht in de materie essentieel. Zolang jij je met zaken blijft bemoeien om je keizer maar te steunen zonder dat je weet waar het over gaat is het voor mij moeilijk om je serieus te nemen. Groet, ♠ Troefkaart (overleg) 21 mei 2012 12:54 (CEST)

Ik steun Gertjan helemaal niet onvoorwaardelijk maar luister naar argumenten, dus ook de zijne. It's my way or the highway is gewoon een foute insteek. Ik zeg het nog eens, óók schrijvende redacteuren mogen een mening hebben over DP's want het gaat immers om hun werk is het niet? De enige juiste weg voor jullie hieruit zijn goed opgezette peilingen. Noch arbcom noch het regblok nog editwars zijn de oplossing. Ik zou liever zien dat jullie eindelijk je argumenten aan de gemeenschap voorlegde, iets wat ik Gertjan moet nageven, want die is daarmee begonnen. In elk geval is dat een betere bezigheid dan een ruzie om een tussenstreepje wat werkelijk niets maar dan niets aan de inhoud toevoegt. Overigens, vertel mij eens wat mij zo dom maakt dat ik de Griekenland onderwerpen kennelijk wel snap maar een doodsimpel DP niet. Zoals eerder opgemerkt, het is echt geen hogere wiskunde! Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg)

Nergens beweer ik dat je je mening niet mag uiten, ik raad je slechts aan je niet te bemoeien met zaken waar je overduidelijk de benodigde kennis niet hebt. Ik bemoei me toch ook niet met je verbeteringen aan dit artikel? Oh, wacht... ♠ Troefkaart (overleg) 21 mei 2012 21:03 (CEST)

Kennis van DP's? Je bedoelt naar ik aanneem dat ik niet weet dat je relevantie bij een Amsterdam constructie (die niet door de gemeenschap is afgewezen) in bronnen moet zoeken? En wat een homoniem is? Wat wil je me nu verkopen? Dat een mening of een voorkeur over/voor DP's en het verwerpen van de Amsterdaconstructie kennis is? En waarom ik niet aan dit artikel begin? Omdat ik daar Gertjan bij nodig heb omdat die kennis heeft van Griekenland gerelateerde zaken. Kennis die ik mis bepaalde gebieden. De enige kennis die ik van jouw gezien heb is ruzie over het toevoegen van een pokke streepje tussen Sint-Maarten en een berg editwars. En landjepik met BTNI. Mij belazer je echt niet. Sir Statler (overleg) 21 mei 2012 22:52 (CEST)

De heer R. komt heus wel terug, die leeft van aandacht. Hopelijk gaat hij dan ook eens mbv argumenten overleggen ipv stompzinnige blokverzoeken indienen en huilend wegrennen als hij niet serieus genomen wordt... Een inhoudelijke bijdrager die Griekse artikelen ziet als zijn achtertuin maar de kennis mist om ze uit te breiden is inderdaad moeilijk te belazeren. Damn, plots valt het kwartje, je doet alleen maar alsof je niet zo slim bent. Sorry dat ik je tijd verspilt heb, ♠ Troefkaart (overleg) 22 mei 2012 00:03 (CEST)

Daar ben ik oprecht blij om. Dat er een überhaupt een kwartje bij je blijkt te kunnen vallen. Alleen ben ik bang dat jij geen idee hebt wat het begrip kennis inhoud. Bij kennis hoort namelijk ook in te zien waar je geen kennis van hebt. Sir Statler (overleg) 22 mei 2012 01:12 (CEST)