Overleg:Overkammer

Peter Koelewijn

Volgens mij heeft Koelewijn ook jarenlang "overkamd".

--BoJo 16 apr 2008 11:45 (CEST)

Toegevoegd: volgens mij was het Urbanus die hier een grap over maakte door te suggereren dat hij zijn okselhaar zou overkammen.--DrJos 25 sep 2008 23:29 (CEST)

Tekst geschrapt

Ik heb de volgende alinea geschrapt:

"Veel vrouwen vinden overkammers onaantrekkelijk. Veel mensen vinden ook dat overkammers iets te verbergen hebben, overkammers zouden volgens hen minder betrouwbaar zijn. Wetenschappelijk onderzoek ligt hieraan niet ten grondslag, wel is in Amerika een aantal jaren geleden door de New York Times een peiling gedaan onder abonnees. Kalende mannen die overkammen verkeren vaak in de veronderstelling dat ze er aantrekkelijker uitzien. Het bedekken van het kale hoofd geeft hun meer zekerheid en zelfvertrouwen."

Er wordt wel verwezen naar een peiling, maar het verband tussen die peiling en alle niet-encyclopedische beweringen blijft onduidelijk. De alinea roept dan ook alleen maar vragen op:

• maakten alle beweringen in de alinea deel uit van de resultaten van die peiling?
• in welk nummer (jaartal en datum) van de New York Times stond die peiling precies? Kan er naar die peiling gelinkt worden?

Alleen als blijkt dat beweringen als "Veel mensen vinden ook dat overkammers iets te verbergen hebben" het resultaat van een betrouwbare, representatieve peiling zijn, kan de alinea gehandhaafd blijven. Anders gaat het om een serie onverifieerbare en dus niet-encyclopedische uitspraken. --Marrakech 30 nov 2008 17:27 (CET)

Ik heb hem vooralsnog teruggeplaatst want hier is de plaats om te overleggen over verwijdering of aanpassing en eerst en tot consensus komen immers. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 30 nov 2008 17:57 (CET)

Ik vind trouwens wel dat je een punt hebt - ben eigenlijk wel benieuwd naar of vrouwen het nu wel of niet leuk vinden en of dat te vinden is... MoiraMoira _overleg 30 nov 2008 18:05 (CET)

Maar als jijzelf in artikelen toevoegingen tegenkomt die geen enkele encyclopedische waarde hebben en volstrekt onverifieerbaar zijn, verwijder je ze toch ook gewoon zonder daarover eerst op de overlegpagina van die artikelen te beraadslagen? En aangezien je zelf schrijft dat ik "een punt heb", begrijp ik niet waarom je je tekst hebt teruggeplaatst. --Marrakech 30 nov 2008 20:48 (CET)

Sorry, maar dit is absurd. Als er een NE geschreven paragraaf is zonder bronnen voor beweringen wat "veel" mensen vinden en zonder bron voor een peiling van "enkele jaren geleden" dan is dat gewoon verwijderbare larie die niet in een encyclopaedie horen. De plaatser moet de informatie verantwoorden, niet de verwijderaar in dit geval. Wederom verwijderd dus.--Kalsermar 1 dec 2008 16:44 (CET)

Dank je, Kalsemar. Het is inderdaad te gek voor woorden. Ik begrijp MoiraMoira's commentaar bij haar revert ook niet: "svp eerst even overleg op overlegpagina afwachten of mensen met bronnen of adstruatie [sic] komen". Het is notabene haar eigen tekst! Zolang die bronnen en die adstructie ontbreken, moet ze die tekst gewoon niet plaatsen. Het gaat hier tenslotte wel om een encyclopedie. Heel bizar, dit gedrag, zeker voor een moderator die beter zou moeten weten. --Marrakech 1 dec 2008 22:43 (CET)

Ik zou dit artikel willen schrappen. Slechts geschreven. Onvoldoende bronvermelding. Niet relevant. Geen Nederlands. Februari 8 feb 2009 23:00 (CET).

In elk geval is het eenzijdig. Het wordt alleen maar belachelijk gemaakt en gaat eraan voorbij dat haar een beschermende functie heeft, die hiermee hersteld wordt. En die lijst van overkammers kan ik wel missen. Alex1 19 mrt 2009 10:23 (CET)

Vervelend aantal interne verwijzingen

Het invoegen van interne verwijzingen is een fijne aanvulling in een artikel, maar ik geloof dat de auteurs hier nogal zijn doorgeslagen. De kans dat iemand niet weet wat "haar" of "hoofd" of "kammen" is, is zó bijzonder klein, dat naar deze naar mijn mening niet verwezen hoeven te worden. Bedenk dat de verwijzingen afleiden tijdens het lezen! Jesse-bouman 12 okt 2009 19:33 (CEST)

De links dienen dan ook niet primair voor mensen die niet weten wat het is, maar voor mensen die er meer over willlen weten. — Zanaq (?) 12 okt 2009 19:38 (CEST)

een zeer juiste opmerking, maar ik vind dat men in aanmerking moet houden dat hetgeen waar men meer over wil weten, toch ook relevantie heeft met hetgeen wat gelezen wordt. In dit geval acht ik het niet waarschijnlijk dat iemand meer wil weten over het voorwerp "de kam". Het gaat me niet per definitie om dit artikel, ik wil Moiramoira, schrijfster van vele artikelen, er ook een beetje op attenderen niet zinloos vaak intern te verwijzen. Iemand die bijvoorbeeld meer wil weten over kammen, komt immers bedrogen uit. Ook de dubbele verwijzing naar het artikel hoofd, blijkt een schamel pagina'tje tot gevolg te hebben--Jesse-bouman 13 okt 2009 00:40 (CEST)

Lijst met namen

De lijst met namen bijeengesprokkeld bijna helemaal zonder bronvermelding. Keuze op basis van subjectieve, bevooroordeelde bestudering van een foto misschien? VanBuren (overleg) 16 nov 2022 21:35 (CET)