Overleg:Nimf (biologie)

afbeelding

Heeft iemand een goede afbeelding van nimfen? De gouden tor heeft geen nimfenstadium. mvrgr. PAvdK (overleg) 30 sep 2012 12:45 (CEST)

Ik vond de afbeelding ook niet echt passend. Misschien is hier iets te vinden? Dinosaur918 (overleg) 30 sep 2012 14:14 (CEST)

Ik heb een andere afbeelding geplaatst. Deze past hier beter volgens mij. Dinosaur918 (overleg) 13 okt 2012 19:24 (CEST)

Lachuh - dat komt omdat de Franse auteur van de Cetonia-pop het ding ook in het Engels en Duits als "Nymphe" had omschreven op commons. Een Franse "nymphe" is bij ons een pop, onze nimf heet bij hun "larve" - dit gaat wel vaker mis in vertalingen. Ik vul het artikel daarmee wat aan dadelijk. - Pudding 14 okt 2012 01:41 (CEST)

Interwiki reset

Ik heb alle interwikis weggesloopt. Het was een onnavolgbare rommel van links tussen artikelen met de beide betekenissen, zeg maar de "Engelse" en de "Franse" (en mogelijk nog andere betekenissen in andere talen?) Het leek me niet verstandig om met al die talen te gaan puzzelen wat de betekenis in die taal volgens het artikel zou zijn, temeer daar ook de plaatjes vaak fout zijn. Heb in alle wikis de interwikis weggehaald en dit toegevoegd:

I don't know what the word in your language means.

Please note that the current set of interwiki links CANNOT be correct.

The French word "Nymphe" is mostly equivalent to the English word "Pupa" The English word "Nymph" is mostly equivalent to the French word "Larve"

The French use the word "Larve" for ANY juvenile stage - hemimetabole or holometabole regardless

Also note that the image "Cetoine_global.jpg" (showing the pupa of a beetle) currently in use on many wikis is a "Nymphe" in the French sense of the word only, NOT in the English sense. In English it would be a good image for the article on "Pupa"

Please decide if your article should link to the English "Nymph" OR to the French "Nymphe" and restore the interwiki accordingly

- Pudding 14 okt 2012 05:43 (CEST)

Update (2012-10-14):

Three versions of usage are identified (up to now):

• "English" ALL juvenile stages between egg and imago in HEMImetabolous insects
• "Italian" Intermediate stage (last stage only) between "larva" and imago in HEMImetabolous insects. Equivalent of last "nymph" stage ONLY in "English" version)
• "French" : Intermediate stage (1) between larva and imago in some HOLOmetabolous insects

I will try to compile a list of good interwikis for the various conotations on the English Talk Page, please feel free to add/discuss your views there.

You may want to add remarks to the various conotations in different laguagues to your article at some point in the future (but maybe wait for the discussion/list to crystalize?).

We shouldn't link at all, they aren't needed. Romaine (overleg) 15 okt 2012 02:40 (CEST)

Dear Romaine, this is about the official interwiki links linking to other languages from the menue in the left hand side margin. We certainly do need those and we also need those to be correct. Please do not confuse the two discussions - Pudding 15 okt 2012 03:21 (CEST)

Update (2013-09-14)

Beste Wikipedia,

Jullie zijn lekker bezig :o) Kennelijk is, een jaar later, dankzij het nieuwe systeem met de centraal georganiseerde interwiki-links alles weer terug bij af: Zo linken het Nederlandse Nimf (biologie) en het Engelse Nymph_(biology) nu weer doodleuk naar het Franse Nymphe_(biologie). Echt een lonend project om je voor te in te spannen dat wikipedia. Doe wat met deze info zou ik zeggen - zoals verderop beneden aangegeven ben ik er zelf wel weer even klaar mee om hier dingen te doen. - Pudding 14 sep 2013 13:33 (CEST)

Hier op Wikidata kan je ook zelf de interwiki's wijzigen. Ze kunnen dan ook verplaatst worden naar de bijhorende pagina, indien ze niet correct geplaatst zijn. Dinosaur918 (overleg) 14 sep 2013 15:24 (CEST)

Interwiki in lopende tekst

(discussie hierheen verplaatst vanaf user talk page)

Hallo P4b, het spijt me zeer, maar ik ben absoluut tegen het linken naar andere projecten net zoals hier net midden in het artikel gebeurde. Het werd terecht als wikify bestempeld: we maken immers een Nederlandstalige encyclopedie, en geen gemengdtalige. Zelfs ook niet als het gaat om woordherkomsten uit andere talen. Dan kunnen we eindeloos bezig blijven want een groot deel van de encyclopedische onderwerpen heeft basis in een andere taal. Groetjes - Romaine (overleg) 15 okt 2012 02:42 (CEST)

Natuurlijk ben jij het met jezelf eens want jij hebt dat sjabloon erin gestempeld :o)

Ik zie in je betoog geen goede reden waarom een Nederlandse lezer niet geïnteresseerd zou mogen zijn om comfortabel door te klikken naar de (afwijkende) betekenis van een woord in een andere taal die zojuist in de tekst aan de orde is om verwarringen die hierdoor ontstaan toe te lichten (het gaat niet om de oorsprong). Wikipedia wil graag voor alles bronvermeldingen en bewijs. Natuurlijk kun je hier bronvermeldingen van maken en dan onderaan een hele referentielijst met die links, maar dat is onoverzichtelijke, lelijke en voor de lezer bepaald onhandige bullshit waar niemand op zit te wachten. En waarom? Alleen omdat er ooit een "regeltje" verzonnen is en je nu koste wat kost het regeltje wilt handhaven? Gaarne steekhoudende argumenten. Groets - Pudding 15 okt 2012 03:17 (CEST)

Het wikify-sjabloon werd toegevoegd door Gebruiker:Dinosaur918 in deze bewerking. In de bewerking erna voegt mijn bot enkel een datum in in dit sjabloon, zoals dat gebruikelijk is. Ik ben dus niet de enige. En in een recent gehouden peiling bleek 84,8% tegen dit soort links te zijn, een zeer grote mate van overeenstemming dus.

"waarom een Nederlandse lezer niet geïnteresseerd zou mogen zijn" -> dat er misschien wel een lezer kan zijn die geïnteresseerd is ergens in, is geen reden om iets op te nemen. We maken artikelen omdat we in de Nederlandse taal informatie willen aanbieden over een specifiek onderwerp.

"comfortabel" -> Als ik door op een link te klikken in een artikel opeens uitkom in een andere taal, zou dat voor mij niet comfortabel zijn maar oncomfortabel omdat ik me dan als gemiddelde lezer zou afvragen waar ik nu een hemelsnaam ben aanbeland.

"die zojuist in de tekst aan de orde is om verwarringen die hierdoor ontstaan toe te lichten" -> Dat klinkt mij als dat het slecht wordt uitgelegd en er daardoor links naar buiten dit project nodig zijn om dit toch uitgelegd te krijgen, waarbij er vereist wordt dat al die bezoekers Frans, Duits, Spaans en Italiaans kennen om er überhaupt een touw aan vast te kunnen knopen. Nee, dan gaat er hier echt iets niet goed en is de plaatsing van het wikify-sjabloon zéér, en dan ook zéér terecht, de tekst is in zijn huidige vorm dan niet geschikt voor Wikipedia. Ieder artikel dient in principe voldoende begrijpbaar te zijn, zonder eerst allerhande artikelen in diverse andere talen bezocht te hebben.

"Wikipedia wil graag voor alles bronvermeldingen en bewijs." -> Dat klopt, maar geen bronvermeldingen van buiten Wikipedia's, omdat Wikipedia's te eenvoudig aanpasbaar zijn en dan we aan zelf-referentie zouden doen, en daarmee is het criterium van Wikipedia:Verifieerbaarheid teniet gedaan. Bronvermelding en referenties zijn prima, maar verwijs dan naar bronnen die niet door iedereen vrij aanpasbaar zijn.

En die zogenaamde regeltjes waarnaar je verwijst: zou je je misschien wel eens kunnen voorstellen dat regeltjes door de gemeenschap bedacht kunnen zijn om problemen en onwenselijke situaties te voorkomen? Romaine (overleg) 15 okt 2012 08:40 (CEST)

Volgens mij zijn regeltjes voor situaties waarbij het er niet zoveel toe doet en je het ook niet zo precies weet, en je moet toch een keuze maken en dan liefst consistent. Maar regels zijn geen wetten: als er goed beargumenteerd wordt afgeweken van regeltjes is dat volgens mij meer dan OK. Als "de gemeenschap" het dan anders wil (en daar ook goede argumenten voor heeft) dan kan het altijd weer anders. Deze "gemeenschap" is een fluctuerend iets, zeker niet voor de eeuwigheid vastgelegd: vandaag werkt deze aan Wp, morgen weer een ander. Wees blij dat er mensen zijn die zich zelfstandig een oordeel vormen, en niet direct meelopen met de massa vanwege de regeltjes. Tot zover mijn "filosofische" oprisping, til er niet te zwaar aan. mvrgr. PAvdK (overleg) 15 okt 2012 11:16 (CEST)

Aangezien ik de "dader" ben van deze hele discussie, zal ik hier ook even op reageren. Het gebruik van interwiki-links in lopende tekst is zeer ongebruikelijk. Ze ogen trouwens te veel naar interne links. Eventueel kan op een andere en betere manier verwezen worden naar de artikels? Ik plaats het wikify-sjabloon terug tot hierover een besluit is gevormd. Dinosaur918 (overleg) 15 okt 2012 16:03 (CEST)

Er iets zéér, maar dan ook zéér mis met dit kutproject. Ik ben hier goeddeels weggegaan omdat je, wat je ook probeert aan nuttige dingen toe te voegen altijd vrijwel onmiddellijk verzandt in dit soort oeverloos betweterig geouwehoer waar niemand wat mee opschiet en waar helemaal niets nuttigs uitkomt. Ik heb daar geen tijd voor. Doe je na jaren weer eens edit omdat de jandoedels die het hier voor het zeggen (denken te) hebben het niet gebakken krijgen het verschil tussen pop en nimf in verschillende talen correct met elkaar te verlinken, is het onmiddellijk weer raak. Daar bovenop worden domweg nuttige en nodige edits (het verwijderen van de set kapotte interwikis) op de helft van de wikipedia's ongezien door robots teruggedraaid, ook nadat je twee drie keer de reverter uitnodigt om op de talk page aan te geven waarom, en er worden om de haverklap door robots ondertekeningen toegevoegd die nergens op slaan. Het heeft er veel van dat al het "goede werk" hier door robots of door als robots handelende regelneukertjes gedaan wordt. Geen wonder dat het niet opschiet.

De hele discussie en ook de peiling over interwikilinks in de lopende tekst gaan nadrukkelijk niet over gevallen zoals deze, maar over het verlinken van artikelen die je zelf niet hebt. Dat is armoe en het is geen wonder dat iedereen (nou ja 84%) daartegen is. Het zegt niets, maar dan ook totaal niets over de manier waarop de links hier zijn ingebed.

Het gaat hier gewoon om het verlinken van begrippen, zeg maar lemma's, in de lopende tekst zoals op wikipedia gebruikelijk is. Als ik iets over valse vrienden schrijf dan link ik dat. Als ik iets over de Spaanse conotatie van hun woord "ninfa" schrijf, dan link ik dat. Dat link ik, omdat ik erover nadenk dat er misschien lezers zijn die meer willen lezen over dit begrip, of hun reeds aanwezige kennis misschien willen opfrissen. Als je deze eventuele wens van lezers niet wilt honoreren omdat het immers niet boeit waar een lezer eventueel in geïnteresseerd zou kunnen zijn, dan moet je beter alle links naar andere artikelen er maar uitslopen, want die zijn dan precies even zinloos. Dan mogen de lezers elk woord waar ze meer over willen nakijken opzoeken door in de zoekbalk dit trefwoord in te tikken (of beter nog google, dan ben je ze tenminste meteen kwijt en heb je die nare zoekbalk ook niet meer nodig). Lekker comfortabel voor ze, dan komen ze vast terug voor de geboden "experience".

De links naar anderstalige wikis 'zijn "interne links", dit is één internationaal project, niet een Nederlandstalig eiland. Het is dus terecht en logisch dat ze er net zo uitzien als de links naar andere lemma's op nl.wikipedia want ze verwijzen gewoon naar andere wikipedia-lemma's - namelijk precies het lemma dat de betekenis van het woord in die taal definieert. Hoe goed dat lemma is, is een ander verhaal. Maar dat weerhoudt jullie er ook niet van om naar artikelen in de nl.wikipedia te verlinken die geen knip voor de neus waard zijn.

Uit de context is overduidelijk dat hier naar de Franse, Italiaanse, Spaanse of Duitse betekenis van het woord gelinkt wordt. Ik had dat nog benadrukt door elk woord dat naar een andere taalversie verlinkt tussen aanhalers en cursief te zetten. Als je dan (context en vormgeving) niet begrijpt dat er naar de Franse betekenis van "nymphe" gelinkt wordt kun je beter meteen ophouden met lezen, want dan heb je waarschijnlijk een algemeen probleem met begrijpend lezen. Die vreemde taal waar je van in de war raakt maakt dan ook niet meer uit.

Je hoeft er ook niet op te klikken, net zo min als dat dit hoeft bij de links naar Nederlandse artikelen, maar als je geïnteresseerd bent om verder te lezen, c.q. het beweerde nog eens na te slaan kun je er nu tenminste op klikken om verder te komen.

Het argument dat het artikel niet goed kan zijn als zulke links worden toegevoegd is bullshit van de bovenste plank - typisch zo'n argument dat wordt opgeworpen om onzinnige discussies te winnen, niet omdat het klopt wat je zegt. Als je dat serieus meent moet je nodig alle wikipedia-artikelen grondig herzien, alle links naar andere lemma's eruit slopen en die inhoud in het betreffende artikel samenvatten - denk je dat je dan goede artikelen krijgt? Nog effe.

Het is overigens het onderliggende concept van het internet, dat je lekker comfortabel vanuit het één naar het ander door kunt klikken - maar het is me al vaker opgevallen dat wikipedia wat moeite heeft met dat, overigens bijzonder nuttige concept.

Dat je jezelf, c.q. anderstalige wikipedia's als bron niet serieus neemt is ook pure armoede. Overigens schiet je ook met dat argument meteen weer in je eigen voet, want ook dan moet je beter helemaal geen links naar andere wikipedia-artikelen meer in de lopende tekst opnemen, want wat doe je die arme lezers wel niet aan - je verwijst dus continu in de lopende tekst naar meer onbetrouwbare artikelen?? Waarom zou je dat doen?

Onder wetenschappers is het overigens verschrikkelijk gebruikelijk om juist wel aan je eigen eerder gepubliceerde werk te refereren - je gaat dat namelijk niet nog eens opschrijven, dat heb je al eens gedaan. Wetenschappelijke artikelen staan bol van de verwijzingen naar eigen, eerder gepubliceerd werk (plus dat van anderen). Als je niet naar je eigen eerder, elders gepubliceerde werk durft te verwijzen omdat je bang bent dat het niet goed genoeg is of omdat je denkt dat je dan niet serieus genomen wordt, dan ben je het ook niet waard om serieus genomen te worden en wordt het een Self-fulfilling prophecy.

Ik ben voorlopig weer even een paar jaar genezen van wikipedia denk ik, deze onzin heeft alweer teveel tijd gevreten, veel plezier verder saampies - Pudding 15 okt 2012 19:20 (CEST)