Overleg:Lijst van natuurkundigen

Moet veel verder worden uitgebreid, bijv. vertaling van en:Physics

---

Bovendien denk ik dat de definitie niet deugt. In de eerste versie paste de definitie bij natuurwetenschapper. In de huidige versie zijn de biologen uitgesloten, maar vallen de chemici nog onder de natuurkundigen. Dat klopt dus niet. Er is vast wel een wikifysicus die een betere omschrijving kan produceren. Fransvannes 22:14 23 dec 2002 (CET)

Je hebt helemaal gelijk.TeunSpaans 22:42 23 dec 2002 (CET)

Isaac Newton stond er nog niet bij!! Nu gelukkig wel. 14:43 14 mei 2003 (CET)

Opsplitsing België - Nederland

Kleine opmerking bij de lijst der natuurkundigen. Er zit zo een mooie opsplitsing tussen België en Nederland. En blijkbaar zijn er geen "Belgische" natuurkundigen. Ik vrees dat de oorzaak van deze ogenschijnlijke eigenaardigheid veroorzaakt wordt door de geschiedenis van beide landen. België is pas sinds 1830 een onafhankelijk land. Voor die datum was Vlaanderen een onderdeel van de verenigde Nederlanden zodat natuurkundigen van voor 1830 uit het nederlandse taalgebied zullen "Nederlanders" genoemd worden. Verder zal er voordien wel heel wat heen en weer gestroom geweest zijn.(Neem bvb Simon Stevin, geboren te Brugge maar opgeleid in het huidige Nederland) Zou het dan niet nuttiger zijn een lijst op te stellen met gewoon Nederlandstalige natuurkundigen, dit is immers de nederlandstalige wiki? Shade 16 mrt 2005 15:08 (CET)

De Nederlandse Natuurkundigen heb ik ooit uit mijn hoofd toegevoegd. Af en toe voelen de Belgen zich achtergesteld op de Nederlandse wikipedia. Vandaar de aparte lijst. De taal is voor een fysicus niet zo van belang (itt. een schrijver). Er is helaas nog niemand geweest om hem aan te vullen. Stevin mag voor mij bij de Belgen staan. (Maar was ook wiskundige) Ander voorbeeld: er zijn vele kunstschilders van voor 1830 die nu bij de Belgen gerekend kunnen worden (wat mij betreft dan). Elly schrijf weer eens een echt mooi artikel! 16 mrt 2005 15:17 (CET)

Het is niet dat ik het gevoel krijg achtergesteld te zijn(allez mss een klein beetje), het was gewoon iets dat en passant opviel. Gezien Vlaanderen en Nederland lang als 1 pakket zijn gezien(en geweest, tenzij men ons weer eens aan het veroveren was) lijkt het mij logischer ze als 1 pakket onder handen te nemen...kans is wel dat dit dan problemen zal geven met de grens met Wallonië(Zenobe Gramme is geboren in de buurt van Luik, en Lemaitre in Brussel).Dat Stevin ook wikundige was heeft meer met de aard van de wetenschap te maken, het is maar de laatste eeuw dat men echt gespecialiseerd onderscheid begint te maken, en dan nog blijven wiskunde en natuurkunde onlosmakelijk verbonden.Er is nu tenminste geen leegte meer, er zullen er nog wel zijn die andere mensen kennen.Shade 16 mrt 2005 15:58 (CET)

Goede aktie. Elly schrijf weer eens een echt mooi artikel! 16 mrt 2005 17:38 (CET)

Beschermd beroep?

Is "natuurkundige" eigenlijk een beschermd beroep? Voor zover ik weet niet. Dat betekent dat iedereen zich "natuurkundige" mag noemen. Doorgaans wordt er natuurlijk mee bedoeld iemand die in Natuurkunde (of een van de disciplines daarvan) is afgestudeerd (aan een universiteit).

Overigens: het belang van auteurs in de "geschiedenis" van een artikel wat vooral bestaat uit een lijst namen zie ik niet zo. Bij sommige artikelen begrijp ik het wel dat mensen er aan hechten, maar ik moet zeggen dat ik er niet op let bij het verplaatsen van delen van tekst naar een ander artikel. Misschien wat voor een bredere discussie?? Taka 16 mrt 2005 15:33 (CET)

Lijst

Ik ben het niet eens met het opsplitsen van het beroep en de lijst met natuurkundigen en het uitkleden van dit artikel. Ik zag dat ook bij anderen beroepen gebeuren. Daarom draai ik het nu even terug en wacht de discussie hierover af, in de kroeg of elders. Bovendien gaat zoals het nu gebeurt de voorgeschiedenis verloren. Elly 16 mrt 2005 13:46 (CET)

dat de voorgeschiedenis verloren gaat hangt af van wat je belangrijk vind. Ik vind de lijst minder belangrijk dan de definitie en verdere uitleg van de vakbeoefenaar. Vandaar niet een naamswijziging van Natuurkundige naar 'Lijst van ..' maar het aanmaken van een nieuw lemma 'Lijst van ..' en verplaatsten van de lijst. Anders verlies ik de voorgeschiedenis van de definitie wat belangrijker weegt dan een reeks namen. Michiel1972 16 mrt 2005 14:27 (CET)

Beiden bij elkaar houden. Zorgdragen voor de voorgeschiedenis, deze vinden vele mensen belangrijk en die staat ook hoog in GNU/FDL. Zonder dat zouden veel mensen namelijk niet geregistreerd bijdragen. Ik niet in elk geval. De auteurs willen vaak toch wat "eer" van hun werk immers? Ook een lijst verzamelen is veel werk. Dat weet jij als categoriseerder heel goed denk ik. Al geef je dus de inhoud weg, de credits horen bij de auteur. Denk eens aan de mening van een ander, beschouw die als minstens even volwaardig en volwassen als je eigen mening. Elly schrijf weer eens een echt mooi artikel! 16 mrt 2005 14:36 (CET)

Ik ben het met Michiel eens dat de voorgeschiedenis van een lijstje namen minder zwaar weegt dan de voorgeschiedenis van een niet-lijst artikel... Verder ben ik ook zoveel mogelijk voor uitsplitsing van artikelen en lijsten (zie ook: Gebruiker:Puckly/Lijsten), maar als er tegenstand kwam tegen zo'n uitsplitsing (omdat het niet-lijst artikel anders bijvoorbeeld te kort werd bevonden), legde ik me er bij neer... Maar eigenlijk het dan net zo goed (zoals nu bij bijv.natuurkundige) opgelost kunnen worden door een redirect te maken naar het lijst-artikel... Puck 19 mrt 2005 17:54 (CET) PS. Het overleg in De Kroeg heb ik verplaatst naar Overleg gebruiker:Puckly/Lijsten

Lijst(2)

In een poging een beetje meer vorm in de lijst te steken is de index er welliswaar onder gaan lijden. Ik weet niet in hoeverre het mogelijk is dit te verhelpen of te verbeteren. Ik heb de lijst ineens ook wat aangevuld met Natuurkundigen die reeds in Wikipedia te vinden zijn maar er nog niet bij stonden, en eveneens enkele rode links omdat ik van deze mensen denk dat ze wel bekend genoeg zijn zodat daar ook binnenkort iets over geschreven zal zijn.--Shade 3 mei 2005 16:48 (CEST)

Met de code __NOTOC__ kan de Table of Contents worden onderdrukt. Dat heb ik nu gedaan. Op de van A tot Z lijsten staat een mooiere methode trouwens om de indexen A tot Z nog bereikbaar te houden via een klik. Zie bijv. Van A tot Z lijsten. Elly 3 mei 2005 19:49 (CEST)

Ik had bij de Engelse versie gezocht naar de oplossing, maar het daar gebruikte sjabloon deed het hier niet. Het is dus blijkbaar het commando {{abc2}} dat voor een A-Z lijst zorgt. Het onderdrukt eveneens een andere inhoudstabel lijkt mij hier toch op het eerste zicht. Ik heb dan ook de __NOTOC__ tag zonder problemen, als experiment, succesvol kunnen verwijderen.--Shade 3 mei 2005 22:37 (CEST)

jaartallen + nobelprijzen

Ik heb bij de "Belgische" natuurkundigen even de jaartallen toegevoegd, alsmede Ilya Prigogine en zijn Nobelprijs, omdat dat voor werk was dat wel degelijk (ook) natuurkundig van aard was. Ik ben van plan dit binnenkort ook voor de "Nederlanders" dit te doen. Paul B 24 nov 2006 23:26 (CET)

Waarom niet hele Categorie: Nederlands natuurkundigen in deze lijst?

Eigenlijk is het hier dubbel en onvolledig, een link naar Categorie: Nederlands natuurkundigen - waar er veel meer staan - zou volstaan Hansmuller 29 jan 2007 23:44 (CET)

Eigenlijk zou deze hele lijst overbodig zijn ten opzichte van de Categorie:Natuurkundige. De enige manier om er enige meerwaarde aan te geven is door er meer informatie in te stoppen, en ik heb geen idee waar die informatie uit zou kunnen bestaan. paul b [overleg] 30 jan 2007 14:02 (CET)

Ik ben het helemaal met je eens. Het enige extra zijn de "rode links", maar die worden hopelijk toch ook ooit gevuld. Ik heb wel eens lijsten genomineerd voor verwijdering, maar dat is echter vrijwel nooit gelukt.... men vindt het toch informatie vernietiging en er wordt soms zeer emotioneel op gereageerd. Elly 30 jan 2007 14:14 (CET)

Veranderen opzet van de lijst

Beste belangstellende gebruikers, ik was van plan in verband met het Wikipedia:Wikiproject/Wetenschapsgeschiedenis via de lijsten van wetenschappers een zeer helder en volledig overzicht van alle bestaande (en nog niet bestaande!) biografiëen over wetenschappers te maken. De bedoeling is dat dit echt een aanvulling wordt ten opzichte van andere opzoekmogelijkheden, zoals de categorieën. Op het portaal:wetenschapsgeschiedenis wil ik in een overzicht (een soort categorieboom maar dan van lijsten; zeg maar een lijstboom) al deze lijsten laten samenkomen.

Lijsten kunnen alleen iets toevoegen t.o.v. categorieën als er meer informatie wordt gegeven dan slechts een opsomming van namen (zoals in het topic hierboven ook al geconcludeerd werd). Mijn plan was de opzet die ik in het verleden zelf gemaakt heb op lijst van aardwetenschappers te gaan volgen bij andere vakgebieden als natuurkunde, biologie of scheikunde. Dat wil zeggen ernaar streven bij elke naam ook geboorte- en sterfjaar, nationaliteit, vakgebied en indien gewenst wetenschappelijke grootte of belang van de persoon te vermelden, alles in 1 zin. Het geheel wordt aangekleed met portretjes van de bekendste namen in de lijst. (zie lijst van aardwetenschappers voor wat ik bedoel)

Nu merk ik dat hier, in tegenstelling tot de lijsten aardwetenschappers of archeologen, regelmatig aan deze lijst gewerkt wordt, ik zie dat de lijst natuurkundigen zelfs is ingedeeld in sublijsten. Voor ik de lijst conformeer aan de lijst van aardwetenschappers wil ik dus eerst even vragen of jullie hierover ideeën hebben en wat jullie ervan vinden als de sublijsten weer in de lijst worden ingevoegd (nationaliteit wordt dan gewoon vermeld na de naam). Woudloper 12 apr 2007 23:57 (CEST)

Vrouwen

Dezer dagen staat ter discussie of er quota moeten komen die universiteiten dwingen meer vrouwen en (niet-westerse) allochtonen aan te stellen. Daarom zou een lijstje vrouwelijke fysici van nut kunnen zijn. Rbakels (overleg) 2 sep 2020 08:59 (CEST)

met wikidata kan wel een lijst van vrouwelijke fysici gemaakt worden. over het algemeen al met een artikel dus waarschijnlijk ook een baan. het verband met de quota zie ik daarom niet eerlijk gezegd. Elly (overleg) 2 sep 2020 10:46 (CEST)

Rangschikking

Ik pleit voor een rangschikking naar eeuw in plaats van op alfabet. Ik begrijp dat het alfabet handig is voor het opzoeken, maar ik vind het logischer om de natuurkundigen uit eenzelfde periode bijeen te hebben, die elkaar mogelijk hebben gekend en beïnvloed. Het landenonderscheid kan dan ook vervallen. Binnen een eeuw kan je de namen dan rangschikken op geboortejaar (mijn voorkeur) of op alfabet. Henk van Haandel (overleg) 2 sep 2020 22:11 (CEST)

Waarom niet gelijk alles in een sorteerbare tabel doen zodat de lezer zelf kan kiezen hoe te sorteren? –bdijkstra (overleg) 2 sep 2020 22:14 (CEST)

Ja, met de gender als extra sorteeroptie (zie hierboven). Elly (overleg) 2 sep 2020 22:43 (CEST)

Waar kan ik een voorbeeld vinden van een sorteerbare tabel? Dit is nieuw voor me. Henk van Haandel (overleg) 3 sep 2020 20:07 (CEST)

Lijst van Franstalige schrijvers. –bdijkstra (overleg) 3 sep 2020 20:32 (CEST)

Sorteerbare lijst?? Ik zie een alfabetische lijst. Henk van Haandel (overleg) 4 sep 2020 11:43 (CEST)

Aan de rechterkant van elke kolomkop zie ik een pictogram dat ik kan aanklikken om de lijst te sorteren op die kolom. –bdijkstra (overleg) 4 sep 2020 11:53 (CEST)

Die pictogrammen zie ik niet, want ik ben blind. Dus dan houdt het op. Henk van Haandel (overleg) 4 sep 2020 22:07 (CEST)

Tjonge, wat knap dat je toch zoveel kan doen op Wikipedia. Het is waarschijnlijk wel mogelijk standaard te sorteren op bijv. geboortedatum. In  wikicode staat in de tabel trouwens het volgende: class="wikitable sortable" . Elly (overleg) 4 sep 2020 22:26 (CEST)