Overleg:Moord op president Kennedy

 Archiefoverzicht

• Archief1

 Nieuwe archiefpagina

Aanvullingen

Een goed neutraal geschreven artikel. Ik heb enkele toevoegingen gedaan die populaire beweringen van complotheoretici weerleggen. Voor mensen die in een complot geloven, lees bijv. Reclaiming History: The Assassination of President John F. Kennedy, door Bugliosi, of "Case Closed: Lee Harvey Oswald and the Assassination of JFK" door Postner. Er is geen enkel bewijs voor een complot, er zijn tientallen bewijzen tegen Oswald. 130.60.80.145 (overleg) 17 sep 2019 11:37 (CEST)

Over de achtertuinfoto

Interessant om op te nemen?? Een artikel in de Volkskrant over onderzoek naar de achtertuinfoto, die door sommige complotaanhangers als een in scene gezette foto wordt gezien (zie hier). Misschien meer wat voor het artikel over Complottheorieën over de moord op JFK, maar dat is enkel nog een rode link op Complottheorie. Nietanoniem (overleg) 20 okt 2015 09:51 (CEST)

@Nietanoniem: die link is niet zo zeer 'nog' als 'weer' rood. Het artikel is verplaatst naar de gebruikersnaamruimte van Gustaafff, maar Gustaafff is voor zover ik weet niet langer actief op Wikipedia. De foto wordt er genoemd, er wordt om een bron gevraagd... je zou het er gewoon bij kunnen zetten. Als iemand ooit met dat artikel aan de slag gaat, staat het er maar vast in. Richard 29 okt 2015 17:07 (CET)

Dank je Richard , ik heb het daar toegevoegd. Interessant onderwerp. Misschien ga ik er wel eens naar kijken. Nietanoniem (overleg) 30 okt 2015 07:40 (CET)

Als ik eraan denk, zal ik Gustaafff vanavond even een e-mailtje sturen. Dat doe ik wel even buiten Wikipedia om, en op de computer waar ik nu zit te werken heb ik zijn e-mailadres niet bij de hand. Richard 30 okt 2015 09:53 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Moord op president Kennedy. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20131204065908/http://www.ctka.net/thomas.pdf toegevoegd aan http://www.ctka.net/thomas.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 8 sep 2017 04:53 (CEST)

Hoe werkt wikipedia?

Dag, inmiddels is sinds 1966 maar zeker nu algemeen bekend dat de moord een uitgebreide samenzwering was van maffia en leden van CIA, en dat zelfs ook latere presidenten Johnson en Ford hieraan deelgenoot waren, alsmede een deel van de Warren Commission. De daders hebben zichzelf "onderzocht". Wat is er voor nodig dat wikipedia de zaak vanuit deze hoek beschrijft? Wat er nu staat is een genuanceerde versie van de officiële lezing, die aantoonbaar onjuist is en geschreven was door de daders. Dat is toch vreemd? Hoe werkt het proces binnen wikipedia, wat is er nodig om de beste beschikbare informatie als basis te gebruiken in plaats van deze vaagheden?

Mick2 (overleg) 29 sep 2017 11:37 (CEST)

Dat is zeker niet algemeen bekend, maar blijft natuurlijk wel altijd goed voer voor complotdenkers. Ik ben het in zoverre met je eens dat de officiële lezing volgens mij ook niet de gehele waarheid is. Maar om te zeggen, zonder onafhankelijk en goed gedocumenteerd onderzoek, dat het een complot is van maffia, CIA en de latere presidenten is dan ook wel weer erg kort door de bocht. Het proces binnen Wikipedia is dat als er goede beschikbare informatie is, dit verwerkt kan worden in een artikel. Helaas zijn de meeste 'bronnen' van deze complottheorieën juist zelf vaag. Nietanoniem (overleg) 29 sep 2017 12:27 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 4 externe link(s) gewijzigd op Moord op president Kennedy. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160303195348/http://jfkassassination.net/russ/jfkinfo/hscareport.htm toegevoegd aan http://jfkassassination.net/russ/jfkinfo/hscareport.htm
• Archief https://web.archive.org/web/20110514130302/http://jfkassassination.net/59wit.htm toegevoegd aan http://www.jfkassassination.net/59wit.htm
• Archief https://web.archive.org/web/20160303195348/http://jfkassassination.net/russ/jfkinfo/hscareport.htm toegevoegd aan http://jfkassassination.net/russ/jfkinfo/hscareport.htm
• Archief https://web.archive.org/web/20100130090521/http://mcadams.posc.mu.edu/home.htm toegevoegd aan http://mcadams.posc.mu.edu/home.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 19 jan 2020 14:58 (CET)

Complotten

Er is iemand die het nodig vind om zaken aan te passen ten gunste van complottheorien. Als je dat wilt, doe dat dan in een aparte allinea en zet ook erbij waarom de kritiek van de complottheoretici niet klopt. Als je bijvoorbeeld het bewijs dat er geen magic bullet was ignoreert (er was 1 bullet, maar niet magic), als je de Warren-commissie kritiseerd, zonder kennis en/of begrip van de zaak, schrijf dan niet. Het feit dat de complotdenkers allemaal heel hard roepen, betekent niet dat ze gelijk hebben. Dat hebben we toch wel gemerkt in 2021

Stel, er waren 4 schoten ipv 3 en er was dus een komplot, dat betekent dat de helft van de schoten mis was. Welk complot van FBI/mafia/CIA/Castro/KGB/Johnson/etc zet schuttes in die de helft van de tijd mis schieten? Dus als je kritiek van complotheoretici erbij zet, geef dan ook aan waarom die kriteik onzin is.. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 46.126.36.72 (overleg · bijdragen) 24 sep 2021 15:22 (CEST)

Jij past aan zonder bronnen en met niet-encyclopedisch taalgebruik. Bij de kritiek op de Warren-commissie staat een bron en van wie die kritiek komt. Dat is dus geen complottheorie. Als jij een bron hebt die nog duidelijker maakt dat de magic bullet onzin is (wat eigenlijk al in het artikel staat), vermeldt die dan ook in plaats van de tekst "dit is onzin". Nietanoniem (overleg) 24 sep 2021 15:34 (CEST)

Ik heb bronnen aangehaald, maar die zijn weggehaald.

Mijn kritiek is dat dit artikel onzorgvuldig is, er worden wilde theorien aangehaald, bijv. de magic bullet, en die worden kritiekloos en zonder tegengeluid gemeld. Als ik dan, met bronnen, zeg dat dat het onzin is, wordt mijn bijdrage verwijderd. Zo kan de wikiepdia lezer zich dus geen eigen oordeel vellen.

en wat is encyclopedisch taalgebruik? Ga je op de man spelen? En zelf feiten verwijderen? Wat een niveau! 46.126.36.72 24 sep 2021 21:20 (CEST)

De insteek van betreffende gebruiker lijkt me niet de juiste. Er zijn feiten rondom de moord. Zoals de autobezetting, dat JFK in het ziekenhuis overleed, dat Oswald werd opgepakt, etc. Daarovier is iedereen het eens. Daaromheen is er dermate discussie dat ik niet elke claim van elke 'kant' als feit of fictie zou willen omschrijven. Het lijkt me correct dat op Wikipedia de feiten worden benoemd en vervolgens claims worden weergegeven. De Warren-Commissie heeft bijvoorbeeld gezegd wat het gezegd heeft (dus dat zijn feiten) maar er is nooit een rechtszaak geweest. Om dat dan bij voorbaat als 'de waarheid' af te doen lijkt me erg voorbarig. En dat is dan ook waar de HSCA mee kwam. De volledige waarheid lijkt het mij niet te zijn en die zullen we waarschijnlijk ook niet weten. Laten we de Wikipedia-lezers dan tenminste een eigen oordeel kunnen geven en aanleiding tot eigen verder onderzoek verschaffen. Feiraco 24 sep 2021 18:36 (CEST)

Ik weet niet wie je bedoeld met de betreffende gebruiker, maar het zou inderdaad goed zijn om de feiten te noemen en een aparte alinea met beweringen uit complottheorien te maken, zoals ik al voorstelde. Ik zal dit doen als andere gebruikers akkoord gaan. Nietanoniem (overleg) 24 sep 2021 21:34 (CEST)46.126.36.72 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Ondanks dat mijn naam als afzonder stond, heb ik deze opmerking niet gemaakt. Dat was een anoniem, zie hier. --- Nietanoniem (overleg) 27 sep 2021 12:57 (CEST)

Ik heb een aantal statements genuanceerd. Er wordt hierbiven verweten dat zonder bronnen werde geschreven, maar de toevoegingen Feiraco bevatten helemaal geen bronnen. Ze bevatten wel aantoonbare fouten, en die heb ik verbetert. 46.126.36.72 1 okt 2021 10:13 (CEST)

Ik heb de input van de 2 gebruikers in een nieuwe alinea samengevoegd. Dan kunnen we nu verder. plantarum (overleg) 25 sep 2021 21:09 (CEST)

Dank! Er is hier een 'anonieme' gebruiker die hier boven al van constructieve feedback wordt voorzien. Degene is er nogal van overtuigd dat alles wat de Commissie-Warren heeft opgeschreven de waarheid is. Al het anders is onzin en nepnieuw. Inclusief een quote als "Dat hebben we toch wel gemerkt in 2021"... ? Nogmaals, het lijkt me goed om de over de moord lopende discussies te presenteren en de Wikipedia-lezer zelf verder te laten zoeken en een oordeel te laten vormen. Als iemand er in 1963 bij is geweest en de volledige waarheid heeft dan hoor ik die graag :-) Ik geloof niet in alles wat de Commissie-Warren heeft opgeschreven maar heb de waarheid ook niet. mvg Feiraco 1 okt 2021 14:47 (CEST)

Onzin, er is hier een iemand die in complottheorien gelooft en alle leugens van hen gewoon op wikipedia plaats. Mijn bewerkingen haalt hij weg, en hij blokeert me. We kunnen best lopende discussie hebben, maar dan gebasseerd op feiten, en niet op onjuistheden. Ik geloof niet alles wat de Warren commissie deed, maar ik weet wel dat ze een neutrale insteek had en zorgvuldig was. Maar omdat complotdenker als 50 jaar hard schreeuwen, lijkt het of ze gelijk hebben. Ik heb bij iedere onjuistheid die Feiraco intypt het tegenbewijs geplaatst, vaak met citaat. Dat haalt hij dan weer weg omdat hij alleen zijn zijn versie op Wikipdia wil hebben, dat is gewoon zielig. 46.126.36.72 1 okt 2021 15:02 (CEST)

Gebruiker Feiraco

Beste Feiraco,

als u perse alle complottheorien wilt presenteren, doe dat dan in een nieuw lemma. Houdt u in dit artikel bij de feiten. Complotdenkers hebben allemaal het manko dat ze slechts de feiten vertellen die in hun straatje passen. Zulk selectief presenteren van feiten hoort niet thuis in een encyclopedie. Het citeren van bronnen maakt de bewering niet waar, ze geeft slecht aan waar een lezer meer informatie kan vinden. Het probleem van de moord op Kennedy is dat er heel veel bronnen met onzin zijn. Verder zijn veel getuigenissen uit het verband gerukt, of zelfs veranderd. Dat laatste ook door getuigen zelf, die goed geld kunnen verdienen als gast op JFK-conferences, vooral al ze vertellen dat wat de complotdenkers willen horen. De door jou opgevoerde getuige Arnold is een mooi voorbeeld van iemand die in 1978 in een interview andere dingen verteld dan in haar ondertekende verklaringen van 1963 en 1964. Verder worden veel beweringen die complotdenkers in het straatje passen graag vaak zonder te checken verder gebruikt. Voorbeelden zijn de eiken die het zicht zouden hebben beroofd, dat Oswald niet kon schieten en dat de Mannlicher-Carcano een waardeloos wapen was (was hiet niet: https://www.thefreelibrary.com/Italy%27s+Mannlicher-Carcano%3A+how+did+such+a+good+rifle+get+such+a+bad...-a0165577036 , dit zonder enige referentie naar de moord).

Dus stop aub met dit het verspreiden van dit soort nepnieuws. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 46.126.36.72 (overleg · bijdragen) 1 okt 2021 13:42

Over gebruiker Anoniem

Beste Anoniem, nogmaals: ik ken de waarheid niet. Jij ook niet. De 'feiten' die jezelf presenteert zijn net zo subjectief als de feiten die je er niet wilt zien staan. Als getuige A eerst X en daarna Y zegt moet dat hier vermeld worden. En dat zijn dan de feiten. Als je vervolgens zelf alleen maar X of Y vermeld dan ben je zelf selectief en dat hoort inderdaad niet in een encyclopedie. Dus ik zou zeggen: vul dingen aan i.p.v. alles onzin te benoemen wat je niet zelf hebt opgeschreven. Ja, veel getuigenissen zijn uit hun verband gerukt. Vele getuigen zijn geintimideerd. En veel zijn er vermoord. Of genegeerd door de Warren-Commissie. Of de woorden verdraaid. Getuige Arnold heeft verschillende verklaringen afgelegd ja. Maar Ruby sprak altijd de waarheid, toch? Dus iemand die Oswald beschuldigt is zuiver van geweten en heeft een feilloos geheugen. Maar de tientallen getuigenissen die op andere zaken wijzen zijn onbetrouwbaar? Dit is het laatste wat ik hier over zeg. Vooral tegen iemand die anoniem op Wikipedia schrijft. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Feiraco (overleg · bijdragen) 1 okt 2021 15:02

U draait de zaken om: U komt met "feiten", ik weerleg ze of ik nuanceer. Ik verwijder nergens uw feiten, u de wel mijne wel omdat ze u niet passen. U citeert weinig, of vaag ("critici zeggen"). Ik heb hier altijd alleen dingen aangevuld, niets verijderd. Dus wat u mij raadt, deed ik al. (En dat er getuigen zouden zijn vermoord is alweer zo'n fabeltje van de compotdenkers). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ? (overleg · bijdragen) 1 okt 2021 15:0246.126.36.72 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Peter R. de Vries

Kwam deze aflevering van Peter R. de Vries op youtube tegen: [1]. Het eindigt na anderhalf uur abrupt, zodat het laatste stuk, waarschijnlijk over schutter van het fatale schot, James Files, niet volledig te zien is. Oswald zou voor de CIA gewerkt hebben, als radarspecialist, naar Sovjetunie zijn geëmigreerd en na drie jaar zonder problemen, met Russische vrouw en kind zijn teruggekeerd (nieuw paspoort geen probleem). Relatie liep op de klippen, had overspelige relatie met andere (ook getrouwde) vrouw (die kankeronderzoek deed, ook voor de CIA). Naam op aankoopbon van geweer was naam die Oswald in leger had. Hij zou zijn opgeleid door CIA en goed Russisch kunnen lezen en schrijven. Hij deed zich voor in Sovjetunie als matig spreker. Oswald probeerde terug in Amerika te infiltreren in pro-Cubaanse kringen en folderde daarom op straat (op film). Er komen aan het eind van de docu 'drie zwervers' in beeld: Chauncey Holt (CIA), Charles Harrelson (de vader van Woody Harrelson van Cheers) en Charles Rogers alias Charles Montoya (CIA, in 2006 al 40 jaar spoorloos). Werden opgepakt dag van moord in lege treinwagon met wapens, maar weer vrij gelaten. Er werden wel persfoto's van hen gemaakt. Over vier of meer schoten, over vingerafdrukken die op het geweer werden gevonden pas ná de moord op Oswald. Over magic bullet die 7 wonden maakte (rug, keel JFK, schouder man voor hem, rib, pols, been etc.), die kogel werd onbeschadigd teruggevonden, terwijl die een schouderblad verbrijzelde, dergelijke kogels lopen doorgaans schade op, op brancard in ziekenhuis. JFK zou van voren zijn geraakt (en niet van achteren), rechterslaap, en daarom ging zijn hoofd achterover, had hij een gapende wond in achterhoofd (foto's worden getoond), en ging Jackie Kennedy naar achteren om iets van zijn brein te grijpen. In deze docu reisde De Vries met Wim Dankbaar naar Amerika. Één kogel miste, de tweede is de magic bullet die 'zoveel wonden veroorzaakte' en de derde raakte Kennedy dodelijk, tenzij er vier of meer schoten waren (en meerdere schutters). Ben benieuwd wat collega's vinden van deze bron en of het ergens op Wikipedia een plaats verdient. En o ja, de geheime staatsdocumenten worden in 2039 vrijgegeven. 10Guillot (overleg) 3 jul 2022 22:26 (CEST)

Uit je bericht wordt me niet duidelijk of de informatie die je noemt, ook allemaal specifiek uit die aflevering komt of niet. Wat is volgens jou de relevantie? De Vries was geen historicus, en sinds 2006 is er ook zeker meer over dit onderwerp bericht, dus het zou mijns inziens dan wel echt moeten gaan om bijvoorbeeld (op dat moment) nieuwe informatie uit interviews.

Bedoel je trouwens deze documenten? Encycloon (overleg) 3 jul 2022 22:45 (CEST)

Info is uit documentaire van De Vries. Hij spreekt onder meer met detective Zechariah Shelton,die 28 jaar voor de FBI werkte, en die er van overtuigd is dat Oswald banden had met de geheime dienst (CIA) en de maffia. Oswalds moeder had relatie met persoon uit maffia, maar hij koos ervoor de staat te dienen. Hij wilde als jongen van 13 al spion worden. Zijn minnares in het laatste half jaar voor de moord (vanaf april 1963) was: Judyth Anne Baker. Ze schreef in 2010 Me and Lee. Ze werkte voor Alton Ochsner ([2]), eerst in Buffalo, New York, daarna in New Orleans (waar Oswald folderde voor proCastro beweging). Oswald werkte in het zelfde bedrijf als Judyth: WM B Reily & Co INc, 640 Magazine St, New Orleans LA 70160, waar kankervirus als geheime dienstwapen werd ontwikkeld, met als doel Fidel Castro te elimineren (volgens Judyth). Ze heeft loonstrookjes van beiden bewaard. Over de 'stretcherbullet' (kogel op brancard gevonden van gouverneur John Connally, die voor Kennedy in de auto zat en ook gewond werd) zegt patholoog Cyril Wecht ([3]), dat die nooit twee lichamen kan hebben doorboord en 7 wonden kan hebben gemaakt zonder te vervormen. Oswalds naam op zijn marinierspas en de naam op de aankoopbon van het geweer was Alec Hidel. De documenten lijken vervroegd te zijn vrijgegeven? Kennedy had vijanden, hij had hoofd CIA Allen Dulles ontslagen, en maatregelen genomen die de olie- en wapenindustrie niet aangenaam vonden. Zijn vicepresident en opvolger Lyndon B. Johnson breidde Vietnamoorlog weer uit, zeer ten gunste van de wapenlobby. Kennedy's broer Robert Kennedy trad hard op tegen maffia, reden waarom maffia Kennedy graag zag vertrekken. Wellicht is docu interessant als externe link. 10Guillot (overleg) 4 jul 2022 08:58 (CEST)

Ik vind je bijdrage lastig te volgen; het zou mij helpen als je minder inhoudelijke informatie geeft en focust op de overleg-argumenten.

Wat mij noodzakelijk lijkt is om de docu van De Vries te vergelijken met andere bronnen om zo te bepalen of het 1) niet achterhaalde informatie bevat (2006 is alweer een tijd geleden) en 2) specifieke meerwaarde heeft boven andere bronnen en documentaires. Encycloon (overleg) 5 jul 2022 09:10 (CEST)