Overleg:Lysergeenzuurdi-ethylamide

"Pas in 1943 ontdekte hij het sterke hallucinogene effect van de stof door het zichzelf toe te dienen. Het meest vertelde verhaal luidt dat Hoffman de stof toegediend kreeg toen hij per ongeluk in aanraking kwam met de stof. Maar hoogstwaarschijnlijk heeft Hoffman de stof bewust tot zich genomen om het effect te bestuderen. "

Waarom denk je dit, of waar komt het verhaal vandaan? LSD is een dermate krachtig middel, waar volstrekt minieme doses van hoeven te worden worden gegeven, dat m.i. volstrekt aannemelijk is dat iemand die er mee werkt en die b.v 1x vergeet zijn handen te wassen al een kolossale 'trip' maakt als ie daarna even in zijn neus zit. Evanherk 25 feb 2005 16:58 (CET)

correcties toegevoegd

ik heb het originele artikel op vele punten gecorrigeerd

1 de originele schrijver heeft duidelijk het boek van Albert Hofmann nog niet gelezen "LSD my problem child"

het is geen verhaal dat ie per ongeluk in contact kwam , of de Hofmann zou een leugenaar moeten zijn en dan is nog de vraag, waarom ie zou gelogen hebben

2 de schrijver van het artikel heeft waarschijnlijk nog nooit van zijn leven een trip genomen , en zou er dus maar beter niks over schrijven.

enkele voorbeelden :

er zin vermoedens dat het blijvende verandering in de hersens veroozaakt ... niet dus , blijvende veranderingen in de psyche , geest verruimend, dat wel, maar geen blijvende fysische veranderingen.

wetenschappers vermoeden een trip is als een droom !?!? onzin , het is niks als een droom , het is veel intenser , het is nie zo oppervlakkig out of body , detached personality , synaestesia .... ik droom zo niet , jij wel ??!

etc etc

3 ben me volledig bewust dat mijn bewerking niet 100% taalkundig perfect is , maar ik ben dan ook geen leraar nederlands

4 dit soort wazige artikels zijn nu eenmaal de reden waarom de nederlandstalige wikipedia op zijn minst maar vaag kan genoemd worden.

mijn advies aan de originele schrijver... turn on , tune in , drop out , en schrijf er dan pas over. drgonzo

24/05/2005

---

" enige dagen een beetje anders, echter niet negatief. " vervangen wegens subjectiviteit door: " enige dagen een beetje anders, over het algemeen niet negatief beschouwd." Ernstige chronische hernsenbeschadiging wordt in enkele gevallen echter wel gemeld. Vooral mensen bekend met(een vorm van) autisme zijn zeer gevoelig voor terugkerende psychosen. De stof verlaat het lichaam nooit meer, en gezien de minimale dosis benodigd voor tripeffect kan dat aanleiding geven tot dit soort flashbacks. Ten onrechte wordt soms in dit geval schizofrenie gediagnosticeerd. De DSM-IV specificeert bij schizoīde aandoeningen nadrukkelijk dat er geen sprake mag zijn geweest van voortdurende intoxificatie door (middelen misbruik. Wanneer men op deze wijze overgevoelig voor de stof reageert betekent dat in de meeste gevallen levenslang (zware) medicatie gebruiken. De kans op volledige genezing (cognitief herstel) na veelvuldige psychosen wordt nihil geacht door psychiaters.

ernstige hersenbeschadiging??? bronnen?? onderzoeken?? er is mij geen enkele bron bekend die vermeld dat er effectieve , fysieke hersenbeschadiging onstaat door LSD gebruik, nikske

autisme en LSD? bronnen?? onderzoeken? lsd is zowieso af te raden voor mensen met psychosen, omdat lsd die psychosen verergert , niet veroorzaakt...

de stof verlaat het lichaam nog voor de trip uit gewerkt is, want het lost op in water en dat is dus niet de reden van flashbacks

blijf met je fikken van een goed artikel af als je er geen zak van weet

drgonzo

goed gezegd drgonzo, ik vond geen enkele referentie naar ernstige hersenbeschadiging, complete nonsens dus..

Externe link

Mogelijk is dit geschikt om als externe link toe te voegen - of om als bron te gebruiken:

• Wat is de geschiedenis van LSD? info van Jellinek
• Tripmiddelen info van Trimbos instituut.

problem child is een goeie bron

bovenstaande 2 links zijn via via informatie, dat zijn geen originele bronnen, maar afkooksels. relatief goed, maar niet 100% correct

er zijn verschillende websites waar LSD my problem child , online te lezen is

http://www.flashback.se/archive/my_problem_child/

http://www.psychedelic-library.org/child.htm

http://www.hallucinogens.com/hofmann/

drgonzo

Kamu ?? postzegels likken ???

het is niet om dat het bij lage dosissen actief is , dat men aan LSD blotter zit te likken

• 1 je likt niet aan een blotter, je stopt het in je mond, en dan laat je die op of onder je tong liggen
• 2 er zijn alternatieven voor blotters, ze zijn gewoon niet meer courant
• 3 de reden waarom een blotter meest courant is , is omdat het niet kan worden bezoedeld met vreemde substanties zoals andere drugs of chemicalien.

waarom flikker je zomaar iets uit de page, als het een correcte update is ?!?

drgonzo

rik

'..de tijdperceptie is niet correct..' = niet objectief geformuleerd dus maak ik ervan: '..tijdsperceptie is veranderd..'

aan al wie in dit artikel iets wijzigd

gelieve goed na te denken wat je schrijft en rekening te houden dat dit geen vaag artikel is, er zijn tal van goeie bronnen beschikbaar over lsd, en all onzin en mythes zijn grotendeels ontkracht door wetenschappelijk onderzoek

dus gelieve geen wijzigingen te maken in de zin van " je wordt er compleet gek van" of het verandert je dna, of je wordt er serie moordenaar van

voor je iets wijzigt, zoek dan goed op of wat je denkt te weten, wel waar is

een goeie toets , is om het lsd artikel op wikipedia in't engels eens te lezen

dat is 100 keer beter, en meer wetenschappelijk dan 99% van de wereld bevolking snapt

als wat je denkt te weten , daar niet staat, dan zal het waarschijnlijk wel onzin zijn

als je geen engels kan lezen, dan ben je ook niet echt capabel om over dit onderwerp te schrijven aangezien het overgrote deel van de literatuur over lsd, in 't engels is...

drgonzo

Blog niet voor dit gezever

Ik weet niet welk wonderkind zo vriendelijk was om mijn blog te bespammen met onzinnige reakties over wijzigingen die ik gemaakt zou hebben aan dit artikel. Bij deze laat het duidelijk zijn dat mijn IP de proxy is voor VELEN. Dus mijn ip is niet perse ook mij. Verder heb ik geen ene moer verstand van LSD, ik weet alleen dat ik dagelijks om me heen mensen zie die mentaal gewoon STUK zijn ... en of dat nou door de directe of indirecte of daar weer van afgeleide gevolgen danwel PTSS is gekomen maakt niet zo heel veel uit voor mensen die er dus echt wat langer als 14 uur (14 jaar b.v.) nog (laat ik het dan voorzichtig zeggen:) Op psychose gelijkende symptomen en evenzo destructieve gevolgen van die steeds terugkerende algehele verwarring - als restverschijnselen van bijvoorbeeld LSD. Kijk ik had dit topic nog nooit gezien tot vandaag, maar nu ik toch reageer: Ik vind dat de inhoud van het artikel veels te weinig realistisch is m.b.t. de risico's. Dat het een urban-legend is dat je er van zou gaan denken te kunnen vliegen, dat snap ik ook wel.... anders had het in de jaren 60 hippies moeten regenen bij wijze van. Maar in godsnaam, promoot die troep niet. Voor veel mensen is gebleken dat (hoe onschuldig en diffundeerbaar de stof ook moge weze) LSD een veels te heftige ervaring is. Uk woon op een ZIB-FPA - mij maak je niet zo veel meer wijs. Ik heb nog geen enkele tripper er ook maar iets Beter van zien worden. Onderliggende psychose, het woord zegt het al, ONDERLIGGEND.... oftewel, voor sommigen was die trip dus net de druppel die de psychose deed losbarsten met een beeld gelijkende op een schizofrene-stoornis als levenslang gevolg. Maar neem gerust nog een zegeltje als je het allemaal zo onschuldig blijft vinden. Tot slot kun je hier mijn reaktie verder lezen Replies zijn Moderated natuurlijk.

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• Hoffmeier (log) plaatst verwijderingssjabloon Duplicate voor Image:Lsd-structure.png;

-- CommonsTicker 12 apr 2007 16:18 (CEST)

Kunnen dieren (niet) vrijwillig drugs gebruiken?

De zin "Bijzonder is, dat het een van de weinige drugs is die in laboratoriumproeven niet vrijwillig door dieren wordt gebruikt." werkt bij mij behoorlijk op de lachspieren. Ik zie de dieren al in de wachtkamer zitten en hun pootje (niet) opsteken als een man in een witte jas komt vragen of ze zin hebben in een portie LSD... Waarschijnlijk begrijp ik het verkeerd, maar in dat geval zal ik waarschijnlijk de enige niet zijn en kan dit misschien anders geformuleerd worden. Wat wordt hiermee bedoeld?

Jacob

Beste J,

Excuseer het jargon, maar komt naar voren uit onderzoek naar verslaving mbv dierproeven. Ik bedoel ermee te zeggen dat in proeven waarbij dieren kunnen kiezen uit water met een "drug" bvb. alcohol erin, of zuiver water veelal voor het "drug"-bevattende water wordt gekozen. In geval van LSD als toevoeging aan het water, vertonen dieren hiervoor geen voorkeur. Het is dus bijzonder dat de mens -sommige- LSD wel als prettig ervaren.Haddendaddendoedenda 20 aug 2008 21:28 (CEST)

Gebruikersguide

Een groot deel van dit artikel leest als een gebruikers guide hoe LSD te gebruiken en lijkt in de verste verte niet op een encyclopedisch artikel. Wikipedia is toch geen "how to"-boek? 76.29.41.198 13 apr 2009 06:08 (CEST)

Goedemorgen. "Gebruiksersguide", dat is wat bovenstaande Wikipediaan er in meent te zien, maar dat lijkt me vooral subjectief. Alle lemma's over oorlogen, geschiedenis e.d. zijn echter evenmin op te vatten als handboek van hoe een oorlog dient te worden of kan worden gevoerd, laat stáán dat ze een oproep daartoe zouden zijn. Wie de pagina over LSD of delen ervan "niet encyclopedisch" vindt, kan beter de bezwaren meer concreet opsommen. Het feit dat er ook i.v.m. de veiligheid aspecten en facetten van het gebruik worden vermeld is m.i. juist wel zo verantwoordelijk. Allerlei drugs en ook medicijnen kunnen trouwens een psychose luxeren, zoals dat heet. Derhalve lijkt mij allerlei informatie wel zinvol, nuttig. Overigens is mijn perzoonlijke ervaring dat je van LSD echt niet harder gaat fietsen. Gaarne reacties. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 13 apr 2009 06:41 (CEST)

Ik vermoed dat het hier gaat om het kopje inname. Dat gedeelte kan een punt van discussie zijn, maar de rest is wel encyclopedisch naar mijn mening. Zou je kunnen aangeven waar de knelpunten zitten? Sum U ^?rai8^{? Need a tool?}- 13 apr 2009 08:58 (CEST)

Het effect van LSD op kuikentjes is (nog) niet goed beschreven. Robert Prummel 13 apr 2009 12:53 (CEST)

Was dit een serieuze reactie? Tja, sommige experimenteergrage minder gezonde geesten bedenken steeds alsmaar nieuwe dierproeven? khoorde ooit over iemand met ADHD dat ie z'n parkietje in de magnetron deed, zonder dat ze drugs gebruikten (geen van beiden dus). -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 13 apr 2009 21:36 (CEST)

Waarschuwingen

Waarom staat er als eerste bij de waarschuwingen dat deze stof 'zeer giftig' is? Het tegengestelde is juist waar. Naar mijn idee kloppen de R zinnen die worden genoemd niet met de wetenschappelijke data die de afgelopen 70 jaar is vergaard. Alibobar 20 apr 2009 12:39 (CEST)

giftigheid

"LSD wordt in het algemeen als een zeer toxische stof beschouwd", versus in het Engels: "LSD is generally considered nontoxic,". Wie is er juist? MADe 24 dec 2009 09:17 (CET)

microdosering

Ik probeer een stuk toe te voegen over microdosering van LSD. Dit is iets wat gebeurt, om verschillende redenen, en in mijn ogen dus een plek zou moeten hebben op de LSD pagina. Kleuske draait echter continu mijn bijdragen volledig terug, met argumenten als "de bron is scribd dus onbetrouwbaar". Graag dus wat consensus, zonder dat door de eenzijdigheid van een (over)enthousiaste gebruiker steeds alles wordt teruggedraaid.

Het stuk dat ik toegevoegd had, inclusief verwijzingen, plak ik hieronder in. Misschien is dat niet de bedoeling, en kan dat beter ergens anders, maar ik hoop op een constructief overleg zonder dat alles meteen verwijderd wordt (goede manier trouwens om mensen die net beginnen met wikipedia weg te jagen van het medium). Dus als het beter anders kan, hoor ik dat graag, ik zit niet te wachten op een bewerkingsoorlog... Cheiron77 (overleg) 11 apr 2015 19:43 (CEST)

Beste Cheiron77. Naar mijn idee is uw toevoeging van vandaag, over microdoseren van LSD en gebruik van LSD als nootropicum vooral gebaseerd op publicaties van James Fadiman. Ik heb zojuist twee boeken van Hofmann zelf er op nageslagen ('The hallucinogens' en 'LSD - My Problem Child') evenals een ander boek over LSD (van Foster Olive), maar nergens wordt over gebruik van LSD voor dit doel gesproken. Noch wordt in de mij ter beschikking staande publicaties over nootropica (smart drugs) over LSD gesproken als nootropicum. De door u aangeleverde bronnen komen, op de studie van Harman na, allemaal uit de koker van Fadiman. Zolang er geen andere bronnen zijn die hetzelfde beschrijven, neigt dit wat mij betreft naar origineel onderzoek, wat tegen een van de richtlijnen van Wikipedia in zou gaan. Zie Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Zolang dergelijke bronnen niet worden aangeleverd, ben ik tegen een dergelijke toevoeging. Ik zal zo dadelijk de versie van gisteren weer terugzatten. Het stuk dat u heeft toegevoegd, blijft via de geschiedenis toegankelijk (bijvoorbeeld in deze versie), vandaar dat ik het op deze overlegpagina heb verwijderd, want daar hoort het niet thuis. Met vriendelijke groet, Itsme (overleg) 11 apr 2015 20:18 (CEST)

Beste Itsme, bedankt voor de reactie. Ik begrijp het streven naar verifieerbaarheid etc, en zit nu vooral te zoeken in hoeverre een aanvulling op het onderwerp haalbaar is met de beschikbare gegevens. Wat mij eerlijk gezegd een beetje verbaasd, is de twijfel die lijkt te bestaan over zelfs al het microdoseren op zichzelf. Ik had namelijk aangenomen dat we het er over eens kunnen zijn, dat microdoseren een bestaand fenomeen is wat betreft LSD. Er zijn grote groepen mensen die dit doen, omdat de subtiele impact op het functioneren gewaardeerd wordt door de gebruikers. Vervolgens komen daar een aantal andere punten bij, maar laten we beginnen bij het simpelste, namelijk microdoseren als fenomeen.

Naar mijn idee gaat het er bij de wikipedia dan om, dat dit fenomeen op zichzelf geen onzin is, dat het bestaat, gedaan wordt, en dat dat aannemelijk is. Er zijn legio gebruikersfora, reddit, etc etc waar wordt gesproken over microdoseren. Nu begrijp ik heel goed het verschil tussen een wetenschappelijk onderbouwde hypothese en een uitspraak op een forum; maar het gaat nu simpelweg even over het fenomeen van microdoseren. Nu is even de vraag, wat voor bron vind de community op wikipedia voldoende om verifieerbaar en neutraal aannemelijk te maken dat microdoseren gebeurt (als eerste stap in het overleg) ? Gebruikersverslagen op erowid? fora? gebruikersverslagen verzameld door Fadiman? Een combinatie van deze? Zoals je kunt begrijpen, het gaat op een illegale drug waar wetenschappelijk onderzoek niet eenvoudig is, dus peer-reviewed onderzoek is nauwelijks beschikbaar. Cheiron77 (overleg) 12 apr 2015 10:31 (CEST)

PS: zo is bijvoorbeeld bijna het totale stuk van het artikel over de effecten van LSD zonder enige referentie. Dat is dan blijkbaar geen probleem. Op zichzelf is het helemaal niet zo vreemd, dat het stimulerende effect van de LSD in lage doseringen iets weg heeft van andere stimulerende middelen in lage doseringen, zoals ritalin. Ik mis hier gewoon een stuk over de effecten van microdosering en begrijp het verschil in onderbouwing met de rest van het stuk over effecten dan niet zo. Cheiron77 (overleg) 12 apr 2015 10:38 (CEST)

Beste Cheiron77, zolang niemand beweringen in Wikipedia twijfel trekt, is het ontbreken van referenties inderdaad geen probleem. Een verhaal dat strookt met wat (al dan niet deskundige) lezers als waarheid ervaren blijft in het artikel staan totdat iemand van hen, het liefst beargumenteerd via de overlegpagina of de bewerkingssamenvatting, de tekst aanpast, verwijdert of voorziet van Sjabloon:Bron?. Hoe langer een tekst ongewijzigd blijft staan en gelezen wordt door meer en meer (al dan niet deskundige) lezers, hoe groter de kans is dat het waar is en op een goede, neutrale, encyclopedische manier is opgeschreven. Aan het door u genoemde bronloze stuk over de effecten van LSD is in de afgelopen jaren druk veranderd en fijngeslepen en ik heb de indruk dat het steeds beter wordt. Maar wanneer u daar onjuistheden of inperfecties in zou tegenkomen, bent u natuurlijk van harte uitgenodigd om daar verbeteringen in aan te brengen. Zolang niemand uw beweringen in twijfel trekt, zult u niet worden teruggedraaid. Uw wijzigingen toelichten via de bewerkingssamenvatting en/of voorzien van betrouwbare bronvermelding vergroot de kans dat uw werk niet ongedaan wordt gemaakt.
Maar extraordinary claims require extraordinary evidence en uw toevoegingen over gebruik van microdoseringen LSD als nootropicum vallen wat mij betreft onder die categorie. Ik had nog nooit van het fenomeen gehoord (maar dat zegt natuurlijk niet veel), maar ook in de (bovengenoemde) handboeken en literatuur die ik er na uw toevoeging op heb nageslagen, kon ik niets vinden over gebruik van LSD voor dit doel. De literatuurreferenties die u gaf kwamen op één na allemaal uit de hoek van James Fadiman, vrij eenzijdige onderbouwing dus en nauwelijks te verdedigen als betrouwbare en onafhankelijke bronvermelding. Op Wikipedia:Geen origineel onderzoek kunt u lezen dat het GOO-beleid op Wikipedia is ingevoerd om te voorkomen dat mensen Wikipedia zouden gebruiken om bekendheid te geven aan hun eigen ideeën. Het lijkt er een beetje op dat u met hulp van het onderzoek van Fadiman uw theorie probeert te bewijzen dat lage doses LSD de cognitieve vermogens zouden versterken. Dat kan prima op een site als Erowid, maar voor een encyclopedie zijn ook andere bronnen nodig die Fadiman's en uw verhaal bevestigen, liefst ook betrouwbare bronnen. En dat is zelfs met een stof als LSD prima mogelijk, daar zijn diverse gezaghebbende boeken over verschenen.
Een ander, nog niet genoemd, bezwaar tegen uw toevoeging op LSD was onduidelijkheid van mijn kant over de ondergrens van de halluconogene dosering LSD en de bovengrens van een nootropische dosering LSD. Ik heb toen met bronvermelding een hoeveelheid van 50-200 mcg toegevoegd die nodig is voor hallucinogene effecten. Op de engelse wikipedia-pagina wordt zelfs 20–30 µg als ondergrens genoemd voor een hallucinogeen effect, in één van de bronnen waarnaar verwezen wordt (Greiner, 1958) staat letterlijk "The dramatic schizophrenic-like symptoms after doses of 40μg to 100μg have drawn the main interest". U verwees in uw polemiek op de overlegpagina van Kleuske naar het artikel w:en:Psychedelics in problem-solving experiment. In dat experiment wordt een dosering in dizelfde range, 50 microgram, onderzocht ter verbetering van het probleemoplossend vermogen. Dat een eventuele nootropische dosis van (u noemt) 10-30 microgram zo gevaarlijk dicht ligt bij en zelfs overlapt met een dosering ligt die psychotische verschijnselen kan veroorzaken, maakt van lsd wat mij betreft levensgevaarlijk 'speelgoed'. Van een illegale drug die in microgrammen gedoseerd wordt, zullen maar zeer, zeer weinigen in staat zijn accuraat te doseren. Het risico op psychoses, bad trips en wat dies meer zij is levensgroot. Ik wil dus waken voor teveel dysbalans in het artikel wanneer dergelijke marginale zaken onevenredig veel aandacht krijgen in het artikel. Marginale zaken, aangezien ik er in de boeken en publicaties die ik heb over LSD en smart drugs, niets over het fenomeen heb kunnen vinden, ook niet in de boeken van Hofmann zelf. Wat mij betreft volstaat u daarom (hooguit) met één of twee zinnen in de trant van "In de jaren 50 en 60 is zijn microdoseringen LSD, te laag om hallucinaties te veroorzaken, onderzocht ter verbetering van cognitieve vermogens.", eventueel aangevuld met een zin over dat ook andere psychedelische middelen met dit doel zijn onderzocht.
Wellicht is er wel plaats in Wikipedia voor een nederlandse vertaling van w:en:Psychedelics in problem-solving experiment (waarnaar dan vanuit het artikel over LSD gelinkt kan worden). Met name de paragraaf "Related research" vond ik interessant aangezien daar naast Fadiman nog diverse andere bronnen worden opgevoerd. Bovendien wordt het fenomeen op een hoger niveau getild doordat het verschijnsel ook m.b.t. andere psychedelica zoals mescaline en ibogaine wordt beschreven. Maar ook een dergelijk artikel zal op zijn merites worden beoordeeld. Dat een dergelijk artikel een plek heeft in de engelstalige Wikipedia is nog geen garantie dat ook de Nederlandstalige wikipediagemeenschap het een goed artikel zal vinden. Met vriendelijke groet, Itsme (overleg) 21 apr 2015 14:31 (CEST)

Schrijfwijze: 'Lysergeenzuurdi-ethylamide' of 'lysergeenzuurdiëthylamide'

Ik vond en vind "Lysergeenzuurdi-ethylamide" een vreemde schrijfwijze, maar ben er inmiddels achter dat de huidige naam met streepje tussen 'i' en 'e' gebaseerd is op de schrijfwijze in Van Dale en in het Groene Boekje. Conform afspraak is het Groene Boekje de leidraad voor de spelling. Wordt een woord niet in het Groene Boekje gevonden, dan hanteren we de spelling die in Van Dale staat. De discussie over de schrijfwijze stamt uit 2011 en is terug te vinden op Overleg_gebruiker:MichielDMN/archief4#lsd. Itsme (overleg) 21 apr 2015 15:38 (CEST)

toevoegen microdoseren

15-5-17: Microdoseren verdient als fenomeen op zich een plek op wikipedia. Het is onderwerp van wetenschappelijk onderzoek, documentaires en populaire media. Er zijn twee publieke onderzoeken (zoals na mijn vorige poging werden geeist), en twee additionele nog ongepubliceerde kwalitatieve wetenschappelijke onderzoeken gaande die ik hier niet heb toegevoegd omdat ik wil voorkomen dat ik er heel veel tijd in ga stoppen en het hele artikel vervolgens weer wordt teruggedraaid.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Cheiron77 (overleg · bijdragen) 15 mei 2017 19:24 (CEST)

30-5-17: Gezien mijn bewerking er vandaag al 15 dagen ongewijzigd opstaat, neem ik aan dat er stilzwijgend wordt ingestemd met mijn aanpassingen tot nu toe?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Cheiron77 (overleg · bijdragen) 30 mei 2017 16:43 (CEST)

Dat uw toevoeging er nu nog ongewijzigd staat betekent op Wikipedia alleen dat niemand van degenen die in de afgelopen weken deze pagina heeft bezocht aanleiding heeft gezien uw bewerking aan te passen. Het is geen garantie dat dat in de toekomst nog zo blijft, Wikipedia is een vrije encyclopedie wat inhoudt dat iedereen altijd de tekst naar eigen inzicht mag aanpassen. Aanpassingen kunnen daarom zelfs jaren na dato nog ongedaan worden gemaakt.
Als microdoseren, zoals u beweert onderwerp is van wetenschappelijk onderzoek, documentaires en populaire media, dan moet het niet zo moeilijk zijn om andere bronnen te vinden dan weer opnieuw bronnen uit de koker van James Fadiman? U heeft met uw bewerkingen van 15 en 30 mei vier bronnen (twee verwijzen naar dezelfde URL) toegevoegd. Twee daarvan verwijzen naar een site van James Fadiman. De derde bron is een boek van James Fadiman ('The Psychedelic explorer's guide'). Slechts één van de bronnen lijkt uit een andere hoek te komen: een oproep van een onderzoeksgroep van Australische universiteiten voor proefpersonen die mee willen doen aan een wetenschappelijk onderzoek naar microdoseren, wat ik daarom kan accepteren als onderbouwing voor de bewering dat het fenomeen microdoseren onderwerp is van wetenschappelijk onderzoek. Of het onderzoek van James Fadiman dat u aanhaalde wetenschappelijk is kan ik niet vaststellen, via de link is nergens enige verwijzing naar een wetenschappelijk onderzoeksinstituut te vinden, vandaar dat ik die bronvermelding dan ook niet kan accepteren als onderbouwing voor de stelling dat het fenomeen het onderwerp is van wetenschappelijk onderzoek. Daarnaast, in uw toevoeging citeert u Albert Hofmann die gezegd zou hebben dat "LSD in sub-doses breed voorgeschreven zou zijn op dezelfde manier zoals Ritalin nu, als het niet zo hard verboden zou zijn". Ik zou graag een andere bron voor dat citaat zien dan het boek van James Fadiman (of een aan hem gelieerde bron) en heb daarom zojuist een bronverzoek toegevoegd. Itsme (overleg) 6 jun 2017 03:31 (CEST)

Bij nader inzien leek me het beter om het citaat helemaal te verwijderen todat er een betrouwbare bron voor komt. Itsme (overleg) 13 jun 2017 14:15 (CEST)

Waarom zou Fadiman een onbetrouwbare bron zijn? Omdat er geen verwijzing is naar een wetenschappelijk onderzoeksinstituut?Cheiron77 (overleg) 30 jun 2017 10:42 (CEST) U vraagt: "Als microdoseren, zoals u beweert onderwerp is van wetenschappelijk onderzoek, documentaires en populaire media, dan moet het niet zo moeilijk zijn om andere bronnen te vinden dan weer opnieuw bronnen uit de koker van James Fadiman?". Dat is ook niet zo moeilijk, voor wat betreft populaire media. Ik heb daarom vier links toegevoegd naar populaire media die hierover berichten (bbc, wired, rollingstone, businessinsider). Daarnaast een google trends link die laat zien dat de interesse sinds 2015 groeit. Verder nog een link naar onderzoek dat opgestart wordt door de beckley foundation.Cheiron77 (overleg) 30 jun 2017 11:50 (CEST)

Ik zeg niet dat Fadiman per definitie een onbetrouwbare bron is (al dreigt bij hem wat mij betreft wel de valkuil van Wikipedia:Geen origineel onderzoek, zoals ik in een eerdere bijdrage hierboven ook al uiteenzette). Wat ik van u vroeg is om ook andere bronnen aan te leveren dan alleen uit de koker van James Fadiman. Bedankt dat u dat ook heeft gedaan. Itsme (overleg) 3 jul 2017 04:52 (CEST)

Opmerking nogal bondige geschiedenis

Het komt mij voor dat het kopje 'Geschiedenis' wel uitgebreider kan, op de Engelse Wikipedia is er zelfs een zelfstandig artikel over. (Zelf heb ik er op korte termijn geen tijd voor, vandaar hier een algemeen bericht. Uiteraard geheel vrijblijvend.) Encycloon (overleg) 30 sep 2018 15:04 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Lysergeenzuurdi-ethylamide. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20180723225024/https://trends.google.com/trends/explore?date=all toegevoegd aan https://trends.google.com/trends/explore?date=all&q=microdosing,microdosing%20LSD

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 19 apr 2019 14:05 (CEST)

typefout

"Lsd en psychotherapie Er loopt een placebocontrolled trial onderzoek naad microdosering van LSD door het Imperial Colelge Londen[37]

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c02:2612:6e00:25cd:fab9:94a:6c3d (overleg · bijdragen)

Dank voor de melding, ik heb het gecorrigeerd. Encycloon (overleg) 7 jul 2020 14:25 (CEST)

Wijze van toedienen

In het artikel krijgt Aldous Huxley op zijn sterfbed van zijn vrouw een injectie LSD. Eénmaal in zijn spieren en éénmaal in zijn ader. Welke wijze is het nu?

overigens hoorde ik ooit dat het om een dosis mescaline ging.

85.145.1.216 7 feb 2022 18:29 (CET)

Volgens de bron was het LSD, intramusculair. Ik heb de onbebronde en conflicterende paragraaf weggehaald. –bdijkstra (overleg) 7 feb 2022 19:08 (CET)

Bedankt voor deze uitleg 85.145.1.216 11 feb 2022 14:48 (CET)

Niet zo onschuldig

LSD is niet zo onschuldig als het artikel doet voorkomen. Het is terecht verboden. Een vriend kwam in een psychose en sprong door een ruit, onder leiding van ‘stemmen’. Ik beschouw dit als eigen onderzoek, en dus niet toelaatbaar, maar het is wèl gebeurd. 85.145.1.216 7 feb 2022 18:33 (CET)

Dat dit een risico is, staat ook vermeld bij het kopje Psychoses. –bdijkstra (overleg) 7 feb 2022 19:11 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Lysergeenzuurdi-ethylamide zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2020-09-10 22:57:36 Itsme (/* Toedieningswijzes */ Volgens de gegeven bron [1] is dit een broodje aapverhaal: '.... So you won’t find any source on this rumor more reliable than the older brother of some guy you took wood shop with in junior high; Hendrix experts don’t lend the story any credence.')

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 1 apr 2022 07:13 (CEST)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.