Overleg:Lode Vereeck

Laatste reactie: 6 maanden geleden door AidepikiWeerF in het onderwerp Vlaams Belang

Onverenigbaarheid bewerken

De functie van lid van de Raad van Bestuur is onverenigbaar met dat van personeelslid van dezelfde universiteit (art. 8 Decreet Universieit Hasselt [1])--Bancki (overleg) 18 sep 2020 12:59 (CEST)Reageren

Ik weet niet goed waar je heen wil. Hij is toch ontslagen? MichielDMNโ€‰๐Ÿ˜ย (overleg) 18 sep 2020 13:54 (CEST)Reageren
Hij vecht zijn ontslag aan, dus hij wil professor blijven, wat niet kan als hij bestuurder zou worden.--Bancki (overleg) 21 sep 2020 13:04 (CEST)Reageren
Lijkt mij evident, maar zolang hij ontslagen is, kan het dus wel. MichielDMNโ€‰๐Ÿ˜ย (overleg) 21 sep 2020 13:54 (CEST)Reageren

Bibliografie bewerken

Is het echt relevant om alle publicaties te vermelden? Encycloon (overleg) 21 okt 2020 17:33 (CEST)Reageren

Dit lijkt me zwaar overdreven: er staan artikelen in, zoals gebruikelijk bij universiteitsmedewerkers, die met anderen zijn geschreven die hier wat mij betreft al niet in thuis horen. Ik zou het beperken tot zijn belangrijkste werken, liefst geen enkel artikel, tenzij een artikel zeer kenmerkend voor zijn werk is. (Ik verwijs in zulke gevallen wel eens naar mensen als Isabella Henriette van Eeghen en Jan Belonje die honderden, of meer dan duizend publicaties op hun naam hebben staan, en waar er hier maar enkele van overblijven in het WP-artikel.) Paul Brussel (overleg) 21 okt 2020 17:44 (CEST)Reageren
Het artikel is nu ook volledig uit balans: meer dan de helft is een (vrij nietszeggende) lijst met publicaties van allerlei aard, terwijl hij hier op het eerste gezicht vooral als politicus is opgenomen. Ook wat mij betreft mag de hele lijst weg. Velocitas(โ†‘) 21 okt 2020 17:56 (CEST)Reageren
Een vorige versie, zonder de uitgebreide bibliografie, teruggezet. Velocitas(โ†‘) 24 okt 2020 14:13 (CEST)Reageren
Deze versie nog wat opgekuist: dubbel vermeld boek verwijderd en de titel aangepast om niet de indruk te wekken dat Doorbraak een wetenschappelijke uitgeverij is of dat Barbara Pas een wetenschapper is. Mensen met verstand van de domeinen waarover Vereeck heeft gepubliceerd kunnen de bibliografie zo nodig nog verder afslanken. 2A02:A03F:E13F:A000:48F7:5D8E:A4C0:1CEF 5 mei 2023 03:21 (CEST)Reageren

Verklaring van advocaat Vereeck bewerken

In een juridisch geschil moeten beiden partijen aan bod komen en gelijk behandeld worden. Tegenover de verklaringen van de rector en de vice-rectoren moeten dus de verklaringen van de advocaat van Vereeck geplaatst worden, beide liefst tussen aanhalingstekens zodat de lezer weet wie de auteur is en zelf conclusies kan trekken. Dit is nu niet het geval. De huidige geblokkeerde versie is een weergave van Paul Brussel. De vorige versie gebruikte de woorden van de advocaat (duidelijk tussen haakjes).โ€“ De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:959e:6c00:ac9f:2955:8a9f:a0f8 (overlegโ€‰ยทโ€‰bijdragen) 23 mrt 2021 20:22 (CET)Reageren

De versie die er voor de laatste aanpassingen stond, was een bijna letterlijke overname van wat in het artikel van De Morgen staat. Daar is dat ook niet geduid als citaat, dus een bron dat dit een citaat zou zijn, is dan wel nodig. Het is verder niet zo speciaal dat een citaat niet letterlijk wordt opgenomen, maar dat de boodschap eruit gedestilleerd wordt (zo deed De Morgen het ook, courante praktijk). Er staat nu ook duidelijk bij dat dat de weergave van de advocaat is. Ik denk dus niet dat de lezer zo op het verkeerde been wordt gezet en nog altijd zelf conclusies kan trekken, wat inderdaad de bedoeling moet zijn. MichielDMNโ€‰๐Ÿ˜ย (overleg) 23 mrt 2021 20:37 (CET)Reageren

De samenvatting door Paul Brussel is in elk geval niet correct. Bovendien is er geen enkele bronvermelding voor de rector en de vice-rectoren.

De versie van Paul Brussel luidt: [eigen toevoeging in cursief] Zijn advocaat verklaarde dat geseponeerd was (wat, door wie, waarom?), gaf aan dat een klacht ontbrak (meervoud!, waar?), verwees naar, volgens hem, positieve uitlatingen van vrouwelijke studenten die door het parket (op vraag van een van de melders) werden ondervraagd (geen uitlatingen van studenten, maar van allemaal, een straffe verklaring) en naar het feit dat de studentenvertegenwoordigers in de Raad van Bestuur een verklaring zouden hebben afgelegd tegen het ontslag van Vereeck (dit is een feitelijkheid).

De versie van de advocaat luidt: Zijn advocaat wees erop dat het dossier "na een diepgaand onderzoek door het parket" geseponeerd werd en dat er geen enkele formele klacht was ingediend "noch bij het parket, noch bij de Universiteit Hasselt". Hij verklaarde dat "de vrouwelijke studenten die door het parket op vraag van een van de melders werden ondervraagd, zich allemaal positief uitlieten over Vereeck" en dat "de studentenvertegenwoordigers in de Raad van Bestuur een verklaring hebben afgelegd tegen het ontslag van Vereeck.โ€

Als de tekst van Paul Brussel als basis moet dienen (god weet waarom), dan dient die gecorrigeerd te worden: Zijn advocaat verklaarde dat de zaak na diepgaand onderzoek door het parket geseponeerd werd, gaf aan dat er nooit een klacht was ingediend, noch bij het parket, noch bij de Universiteit Hasselt, en verwees naar de positieve uitlatingen van alle vrouwelijke studenten die door het parket (op vraag van een van de melders) werden ondervraagd en naar het feit dat de studentenvertegenwoordigers in de Raad van Bestuur een verklaring hebben afgelegd tegen het ontslag van Vereeck.โ€“ De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2A02:A03F:959E:6C00:AC9F:2955:8A9F:A0F8 (overlegโ€‰ยทโ€‰bijdragen)

Dat blijft toch rammelen: er worden aanhalingstekens gezet rond dingen die in de bron, De Morgen, ook geen citaten zijn. Misschien zijn ze dat wel, maar dat blijkt niet uit deze bron. Om in te gaan op je opmerkingen in de huidige tekst: de seponering staat eerder vermeld; als een klacht ontbreekt, doet het er niet echt toe waar, want er is er geen; dat van die vrouwelijke studenten lees je volgens mij verkeerd, er staat daar niet 'alle vrouwelijke studenten', wel "alle vrouwelijke studenten die ...", met een beperkende bijzin dus. Als er zou staan "alle vrouwelijke studenten, die ...", dan had je een punt, maar dat staat er niet. Er kan aan elke tekst gesleuteld worden, maar het voorgestelde alternatief maakt het niet beter. MichielDMNโ€‰๐Ÿ˜ย (overleg) 23 mrt 2021 21:19 (CET)Reageren
Er zijn geen bronnen voor een 'diepgaand onderzoek' door het parket, noch voor alle andere beweringen over het parket; wat er alleen is, is een artikeltje waarin een journalist de meningen van de advocaat uit zijn mond optekent, zonder dat daar enige verificatie bij lijkt te hebben gespeeld. Wat het parket dus deed en waarom kan alleen vermeld worden op basis van bronnen van het parket, niet van de advocaat, en verklaringen van het parket lijken er niet te zijn. Indien die laatste er wel zijn, kunnen die uiteraard vermeld worden. Een advocaat is geen gezaghebbende en onafhankelijke bron voor wat het parket mogelijk zou hebben besloten en waarom. Nogmaals: verdediging van een zaak gebeurt bij de rechtszaak, niet op wikipedia, en wikipedia moet het helaas doen met de beschikbare bronnen, ook als die onvolledig zijn, of discutabel, vandaar de formuleringen inzake de 'meningen' van de advocaat wat hij meent dat het parket zou hebben besloten en waarom. Paul Brussel (overleg) 23 mrt 2021 21:27 (CET)Reageren
Ik heb dit aangepast zodat het meer een chronologisch overzicht van de gebeurtenissen is en minder een opsomming van de argumenten van 2 partijen in een meningsverschil. Van belang voor een biografisch artikel is m.i. hoe de zaak begon, hoe ze afliep en wat ze betekende voor de verdere levensloop van de betrokkene. Ik denk dat deze nieuwe versie dat voldoende duidelijk maakt. Wie per se het naadje van de gerechtelijke of procedurele kous wil weten kan de vermelde bronnen raadplegen of de stukken opvragen bij UHasselt of Justitie. 2A02:A03F:E13F:A000:48F7:5D8E:A4C0:1CEF 5 mei 2023 03:31 (CEST)Reageren

Functie bewerken

Lode Vereeck is geen 'onafhankelijk politicus': hij bekleedt geen mandaat. Fractiemedewerkers worden niet verkozen of gemandateerd maar gewoon aangeworven. Je bent als medewerker van een parlementaire fractie ook niet 'onafhankelijk' omdat je dat zelf zo ziet. Medewerkers van parlementaire fracties worden aangeworven op basis van het bestaan van die fractie en zijn er dus afhankelijk van. Bovendien worden ze aangeworven om het doel van die fractie te helpen verwezenlijken en dat doel wordt, zo mag althans verhoopt worden, bepaald door een overtuiging. Ook in die zin is een parlementair fractiemedewerker niet 'onafhankelijk', hoezeer hij zichzelf ook het tegendeel vertelt. Daarom heb ik die functie uit de inleiding van het artikel geschrapt. De verwijderde vermelding dat de kandidatuur van Vereeck als bestuurslid van UHasselt verworpen werd, heb ik dan weer teruggeplaatst. Als je in het overzicht van iemands loopbaan schrijft dat iemand voor een functie wordt voorgedragen, is het m.i. ook relevant om te vermelden of die voordracht aanvaard is of niet.โ€“ De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2A02:A03F:E13F:A000:5114:EB5:588C:FD63 (overlegโ€‰ยทโ€‰bijdragen)

Wat dat eerste punt betreft: Vereeck zit nog in de Diepenbeekse gemeenteraad. Hij doet dus nog steeds aan politiek. "Onafhankelijk" vanwege partijloos. De term staat trouwens ook op de site van de gemeente. Maar het is inderdaad 'n term die voor interpretatie vatbaar is. "Partijloos" wordt bedoeld. Maar in de inleiding is dit niet zo belangrijk, het gaat erom dat hij aan politiek deed en doet. MichielDMNโ€‰๐Ÿ˜ย (overleg) 6 jun 2023 09:12 (CEST)Reageren

'De zaak Vereeck' bewerken

Dit valt onder zijn academische loopbaan en is daar in de vorige versie van dit artikel ook in vermeld. De repercussies op zijn politieke loopbaan zijn vermeld in het deel over die loopbaan. Waarom zou je die informatie uit zijn context halen en in een apart hoofdstuk belichten? โ€“ De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2A02:A03F:E13F:A000:5114:EB5:588C:FD63 (overlegโ€‰ยทโ€‰bijdragen)

'Onafhankelijk' bewerken

Hetzelfde geldt voor het toegevoegde deel 'onafhankelijk'. De correcte en relevante informatie daarin stond al in de juiste context vermeld in andere delen van het artikel. De bewering als zou de medewerker van een parlementaire fractie "onafhankelijk" zijn is puur subjectief en wordt tegengesproken door de aard van de functie (zie mijn commentaar bij 'Functie). Niet voor niets zet Knack het woord tussen aanhalingstekens. Er is niets waaruit de zogezegde onafhankelijkheid van Vereeck blijkt, zeker niet in vergelijking met zijn collega's fractiemedewerkers. Het is een loze kwalificatie. Samen met de weinig relevante bewering over zijn standpunt over het cordon sanitair lijkt dit meer op een rechtvaardiging van zijn keuze dan op neutrale en correcte informatie. Dag mag Vereeck thuis voor de spiegel doen, in een encyclopedie hoort het niet thuis.

2A02:A03F:E13F:A000:5114:EB5:588C:FD63 6 jun 2023 03:10 (CEST)Reageren

Onafhankelijkheid is inderdaad een subjectieve kwalificatie. Ik vermoed dat "zonder lidkaart" bedoeld wordt. Ik haalde het intussen weg. Het kopje heb ik opgeknipt, aangezien de eerste alinea ervan ergens nog wel over Open Vld ging en het laatste over een nieuwe functie gaat. MichielDMNโ€‰๐Ÿ˜ย (overleg) 6 jun 2023 08:44 (CEST)Reageren

Vlaams Belang bewerken

Lode Vereeck heeft net een hele speech gegeven op het VB Congress, waar hij voor de partij heeft gesproken, en op het einde van het congress stond hij met de leden van de partijtop op het podium mee de Vlaamse Leeuw te zingen... Valt dat nog onder "onafhankelijk beleidsmedewerker"? AidepikiWeerF (overleg) 24 sep 2023 16:05 (CEST)Reageren

Terugkeren naar de pagina "Lode Vereeck".