Overleg:Kwartair

Volgens de Nederlandse Taalunie en de nieuwe spelling(Het Groene Boekje) is Quartair de enige en correcte schrijfwijze. De oude schrijfwijze Kwartair is dus niet meer geldig

Hoewel ikzelf altijd Kwartair gebruik, blijkt het volgens het Taaluniversum quartair (met kleine letter) te zijn: http://woordenlijst.org/zoek/?q=quartair. Tbc 19 dec 2005 00:21 (CET)

inderdaad ja volgens de nieuwe spelling moeten de periodes nu met een kleine letter , maar toen ik dit schreef van het overleg was er nog van geen nieuwe spelling sprake.

Maar ik wil dit nog zeggen, mensen verander quartair niet meer naar kwartair, want dit is fout, lees eerste zin!!

"Volgens de Nederlandse Taalunie en de nieuwe spelling(Het Groene Boekje) is Quartair de enige en correcte schrijfwijze. De oude schrijfwijze Kwartair is dus niet meer geldig" Dat is m.i. onjuist. De spelling gaat pas per 1 augustus 2006 in en is alleen voor overheid en onderwijs verpicht. Wikipedia heeft nog geen officieel standpunt ingenomen; 'Kwartair' is dus niet fout. Ik kan me voorstellen dat het wordt gecorrigeerd. Muijz 21 dec 2005 09:11 (CET)

Dit alles berust op een leesfout. Zie hieronder bij "Malle spelling". Bessel Dekker 5 sep 2010 13:28 (CEST)

Besluit van ICS over de status van het Kwartair en voorstel van de commissie aan het International Geological Congress

In mei 2007 is een formeel verzoek van de ICS (International Commission on Stratigraphy) van de IUGS (International Union of Geological Sciences) gericht aan het Internationaal Geologisch Congres gedaan ter ratificatie door IUGS van de bevestiging van de status van het Kwartair als een 'System/Period' van het Cenozoicum en om de bijbehorende basis van de 'Pleistocene Series' te reviseren uitgaande van het gebruik van het Kwartair door de INQUA. De formulering is als volgt (Onder 'We' wordt ICS verstaan):

We request that IUGS establish the Quaternary as a System/Period with a resolution that is consistent with the usage of Quaternary by International Union for Quaternary Research (INQUA):

1) The Quaternary is a full formal chronostratigraphic unit, the appropriate status for which is the System. The underlying System is the Neogene.

2) The base of the Quaternary is placed at the current base of GSSP Gelasian Stage (currently in the Pliocene) at the base of Marine Isotope Stage (MIS) 103, which has been calibrated to an age of ~2.6 Ma.

3) The base of the Pleistocene Series is lowered to coincide with that of the Quaternary System boundary (= Gelasian Stage GSSP).

4) The GSSP at Vrica, Italy (the former Plio-Pleistocene boundary), is retained as the base of the Calabrian Stage, the second stage of the revised Pleistocene Series.

Over deze beslissing is binnen ICS gestemd. Hierbij heeft 82% (14) voor gestemd bij 12% (2) tegen 6% (1) onthouding.

Dit betekent vrijwel zeker dat het Kwartair als 'hogere' stratigrafische eenheid (System/period) behouden blijft.

Het betekent ook dat het verdwijnen van het Kwartair uit de geologische tijdschaal prematuur was (in feite was het een illegale actie vanwege een lopend moratorium waar men zich niet aan gehouden heeft; het moratorium hield in te wachten met de beslissing wat met het Kwartair zou gaan gebeuren).--Tom Meijer 9 jun 2007 13:18 (CEST)

Inmiddels heeft het XVIIe INQUA congres plaatsgevonden (Cairns, Australië, 28 Juli - 3 Augustus 2007). Er is uitgebreid in verschillende commissies en symposia gediscussieerd over de 'Kartair-kwestie'. Uiteindelijk heeft de gezamenlijke vergadering (enkele honderden deelnemers) unaniem de hierboven genoemde vier punten aangenomen. Er waren geen tegenstemmen noch onthoudingen. Belangrijk was dat zelfs de Italiaanse delegatie voor was. De Italianen hebben altijd vastgehouden aan de 'jonge' ondergrens van het Kwartair zoals vastgelegd in Vrica. De vertegenwoordiger van IUGS, waar de beslissing uiteindelijk genomen zal worden tijdens het eerstvolgende Internationale congres in Noorwegen (2008) was van het stemresultaat 'diep onder de indruk'. Hij zei niet te verwachten dat IUGS anders kon dan de INQUA standpunten overnemen.

Terzijde kan worden aangetekend dat de voorzitter van IUGS (al ruim voor het INQUA congres) de stratigrafische commissie (ICS) 'teruggefloten' heeft en onder curatele gesteld. Inmiddels is op de website van ICS ook aangegeven dat de Geologische tijdschaal van voor 2004 nog steeds de geldige indeling is. De publicatie van Gradstein et al, 2004 bevat een voorstel wat nog geen enkele geldigheid bezit.

Deze ontwikkelingen lijken inderdaad te wijzen in de richting van handhaving van de NW Europese (dwz in essentie de Nederlandse indeling) opvattingen over het Kwartair. De belangrijkste onderdelen daarvan zijn de status: een officiele stratigrafische eenheid met de rang van System/Period en een basis bij ~2.6 Ma.

Andere belangrijke besluiten die tijdens het congres genomen zijn:

• Het Pleistoceen blijft (naast de onderverdeling in Gelasian, Calabrian, etc.) ook onderverdeeld in de formele eenheden Onder/Vroeg, Midden en Boven/Laat Pleistoceen. Daarbij is:

1. Basis (Vroeg) Pleistoceen = Basis Gelasian.
2. Basis Midden Pleistoceen = Brunhes-Matuyama grens
3. Basis Laat Pleistoceen: = basis Eemien zoals vastgelegd in de boring Terminal in Amsterdam (!).

Tenslotte is nog van belang in de ontwikkelingen rond de status van het Kwartair dat de Amerikaanse Geologische Dienst dit jaar heeft besloten de indeling van het Cenozoicum in Tertiair en Kwartair te handhaven.

--Tom Meijer 14 sep 2007 12:49 (CEST)

Voorstel voor Wiki pagina's

Uitgaande van het bovenstaande wil ik voorstellen de tekst van de Kwartair pagina (en alle verwante pagina's!) nog niet volledig om te gooien maar wel om kwalificaties als 'Kwartair is verouderd' etc. te verwijderen. Dit is geen POV want de actie om het Kwartair een onofficiële status te geven in de geologische tijdschaal was zonder meer illegaal. Het had nooit zover mogen komen, men had daarvoor het moratorium moeten afwachten.
Overigens heeft het ICS voorstel geen consequenties voor een eventueel 'officieel' terughalen van de term Tertiair, hoewel daar zeker veel draagvlak voor zou zijn. Het Cenozoicum zou volgens het voorstel van ICS dus onderverdeeld worden in Paleogeen, Neogeen en Kwartair. Wat alleen kan als ieder als 'System' geklassificeerd wordt.--Tom Meijer 9 jun 2007 13:42 (CEST)

Voor zover ik de zaak zie kan ik me in het voorstel vinden, tot de officiele uitspraak natuurlijk. Woudloper 9 jun 2007 15:02 (CEST)

Zie ook website INQUA comittee Nederland (8 jul 2007 18:47 (CEST)) (Voorgaande info is van Gebruiker:Rennab; --Tom Meijer 30 jul 2007 00:14 (CEST))

Het lijkt gezeur maar is het niet. Op de Duitse Wikipedia is men er toe overgegaan om het Kwartair weer de status te geven die het had voor de publicatie van Gradstein et al. (dwz de zgn 'nieuwe' geologsche tijdschaal van ICS). De discussie is hier in te zien: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Quart%C3%A4r_%28Geologie%29 Aldaar ook verwijzingen naar verdere documentatie. Het komt erop neer dat de tijdschaal zoals die door Gradstein gepubliceerd is, alleen de mening van de auteurs weergeeft. Het is een voorstel wat nog niet is geratificeerd door het int. geol. congres en het bestuur van IUGS. Zolang dat niet is gedaan, blijft de situatie geldig zoals die bestond vòòr de publicatie van Gradstein et al. We hanteren op de Nederlandse Wikipedia dus wel degelijk de verkeerde indeling en geven daarmee verkeerde informatie! Hoewel ik aanvankelijk een afwachtende houding wilde aannemen wil nu eigenlijk toch voorstellen om ons zo snel mogelijk aan de Duitse Wikipedia te conformeren waarmee we de juiste info geven. Het risico dat het later teruggedraaid moet worden bestaat, maar is naar mijn mening klein. Het eventuele werk dat de operatie met zich meebrengt, wil ik eventueel wel uitvoeren.--Tom Meijer 30 jul 2007 00:12 (CEST)

Ten overvloede citeer ik toch maar het belangrijkste gedeelte van bovengenoemde Duitse overlegpagina (Voor de volledige tekst: zie aldaar): 'Es gibt keine Ratifikation von Seiten der ICS, die den Status des Systems/der Periode Quartär regelt.' .... 'Gradstein et al. 2004 gibt ausschließlich die Meinung der publizierenden Autoren wieder und hat bezüglich der ICS-Stratigraphien keinen offiziellen Status. Der Vorstand der IUGS unterstützt weder den Inhalt, noch hält sie die Verwendung der IUGS/ICS-Embleme für zulässig. Bitte schaue z.B. in http://www.stratigraphy.org/cheu.pdf und besonders http://www.stratigraphy.org/Q1.pdf'. ....'PS: http://www.geog.fu-berlin.de/~malte/deuqua/aktuell.html#deustreit' --Tom Meijer 30 jul 2007 00:22 (CEST)

Peilinkje

•  Voor Herstellen van de indeling zoals voor de publicatie van Gradstein et all en conform de Duitse wikipedia. Woudloper _overleg 1 aug 2007 10:38 (CEST)
•  Voor MoiraMoira _overleg 29 dec 2008 10:42 (CET)

Peiling?

Geachte geologen, Als u het allemaal eens bent begrijp ik niet waarom u over deze naamkwestie niet een peiling houdt. Zo moeilijk is dat toch niet? Succes ermee! vriendelijke groet, S.Kroeze 11 dec 2007 14:23 (CET)

Zie boven. MoiraMoira _overleg 29 dec 2008 10:42 (CET)

Malle spelling

Waarom staat hier in hemelsnaam Quartair met een Q ? Iedereen die ik ken en dit begrip gebruikt in een geologische context schrijft Kwartair met een K. Ik zie dat een hier bekende handhaver van de regels van de Taalunie zo'n titelwijziging (mede) heeft doorgezet. Maar als vakgenoten massaal voor Kwartair gaan, dan is dit toch wel vreemd. --Bijltjespad 20 jan 2008 19:51 (CET)

Tja. Wikipedia vindt het Heilige Groene Boek belangrijker. En dat verordonneert Quartair. Weliswaar bemoeien ze zich ten onrechte met naamgeving, maar dat vinden de pennelikkers hier geen punt. En wat de belangrijkste gebruikers doen dat interesseert ze gewoon niet. Tom Meijer^OP 20 jan 2008 19:55 (CET)

Tom ik ben het met je eens. Maar ik laat het zo, want ik heb geen zin in oeverloze discussies met deze Taalpolitieagentjes. --Bijltjespad 20 jan 2008 20:24 (CET)

Prima hoor. De enige actie die ik na aanvankelijk protest heb ondernomen, was het terugbrengen van het aantal maal dat de term Quartair voorkomt. In veel gevallen is Pleistoceen min of meer synoniem aan Kwartair, dus ik heb Quartair geschrapt of vervangen door Pleistoceen. Dat kon natuurlijk niet overal, maar dit was het beste van het slechte vond ik. Verder besteed ik er ook geen aandacht meer aan. Het enige is dat ik het niet kan laten toch altijd even te reageren op opmerkingen die mensen over dit spellingsgdrocht maken. Vriendelijke groet, Tom Meijer^OP 20 jan 2008 20:31 (CET)

De opmerking van S.Kroeze hierboven was nog zo slecht niet. Hoewel ik denk dat peilen niet zalig maakt. Woudloper _overleg 20 jan 2008 21:28 (CET)

In dit geval geloof ik eigenlijk niet meer in peilingen. De meerderheid houdt zich hier niet mee bezig en geeft de voorkeur aan het Groene Boekje. Ik denk zelf wel dat naamgeving van tijdperken te vergelijken is met biologische nomenclatuur en in deze misschien afwijkt van die van 'historische' namen. Er is ooit door iemand een naam gegeven, of er is voor meer dan een bepaalde tijd een concensus binnen het vakgebied over de schrijfwijze. Een dergelijke naam, inclusief de schrijfwijze, hoofdlettergebruik, etc. is de geldige naam. Daar heeft een spellingsinstantie die zich in algemeenheid met de taal bezig houdt gewoon vanaf te blijven. Men denkt er ook niet aan om persoonsvoor- en achternamen aan de spellingsregels en het hoofdlettergebruik aan te passen. Dit zijn ook gegeven namen. Het huis zou te klein zijn. En wat het hoofdlettergebruik betreft, zou Nederland gekke Gerritje zijn in Geologie-land als tijdperken met kleine letter geschreven zouden worden. Ik heb geen zin in de rompslomp van het opzetten van een peiling, maar als er een komt, zal ik uiteraard wel stemmen en mijn argumenten inbrengen. Vriendelijke groet.Tom Meijer^OP 20 jan 2008 21:41 (CET)

Ik denk dat een peiling hier wel zinnig is (en kansrijk). Dat de meerderheid de Taalunie volgt lijkt me niet waar: er wordt door militante gebruikers wel wild met de Taalunie geslagen, maar dat heeft niet per definitie ruime steun. Ik heb eigenlijk nooit iets met dit tijdvak van doen, maar "Quartair" doet wel pijn aan de ogen. -Brya 21 jan 2008 06:40 (CET)

Van mij mag er gepeild worden. En ik ben natuurlijk voor Kwartair (en trouwens ook voor Kartografie). Het probleem is dat de spellingsdeskundigen geen terzake doende kennis hebben. Met de diverse, zich nogal snel opvolgende, spellingswijzigingen van de laatste 10-20 jaar hebben ze zich er ook niet geloofwaardiger opgemaakt. --Bijltjespad 21 jan 2008 11:53 (CET)

Geachte collegae, Aangezien het hier een conflict betreft tussen enerzijds Dolfy, die niet bij iedereen even geliefd is, en enkele zeer gerespecteerde medewerkers van wikipedia denk ik dat jullie een peiling met vertrouwen tegemoet kunnen zien. Bovendien: Jullie hebben niets te verliezen, alleen maar te winnen. hartelijke groet, S.Kroeze 22 jan 2008 17:57 (CET)

Volgens mij is er op deze overlegpagina consensus dat Kwartair beter leest dan Quartair. Erik Warmelink 9 feb 2008 04:25 (CET)

Het Groene boekje zegt helemaal niets

In het Groene boekje komt de naam van dit tijdperk niet voor. Er is weliswaar een ingang quartair, maar die heeft uitsluitend betrekking op het bijvoeglijk naamwoord van die vorm (vergelijk primair, secundair, tertiair, quartair). Er is geen enkel rechtstreeks verband met het zelfstandig naamwoord (de eigennaam). Een beroep op de Woordenlijst berust dus op een misvatting, en de spelling kw- hoefde eigenlijk geenszins in twijfel te worden getrokken. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 5 sep 2010 13:26 (CEST)

Oeverloos gelul

Dit hele artikel gaat over de status van het woord zelf binnen de academische gemeenschap. Het zou m.i. van pas komen dat het hele artikel wordt ingekort tot "de term 'quartair' staat ter discussie" en vervolgens wordt toegevoegd wat de term daadwerkelijk betekent. Joepnl 9 feb 2008 07:12 (CET)

A decission

The International Commission on Stratigraphy (ICS) has decided by vote to set the lower boundary of both the Quaternary System and the Pleistocene Series to the magnetic polarity reversal of Gauss/Matuyama (2.588 ma). The ballot was over 80% in favour of this decission. The Gelasian moves from the Pliocene and Neogene to the Quaternary and will be the lower part of the Early Pleistocene (the upper part of the Early Pleistocene being the Calabrian). The base of the Quaternary is now defined at the Gelasian GSSP. This decission will still have to be ratified by IUGS but no obstacles are expected. --Tom Meijer _MOP 25 mei 2009 16:08 (CEST)

Zie ook: News: Quaternary geologists win timescale voteTom Meijer _MOP 4 jun 2009 11:04 (CEST)

Redefinition and base of Quaternary and Pleistocene

Excuse me for writing in English. I received the following message from a colleague. I suggest (if still necessary) the relevant pages should be modified accordingly:

Dear Quaternary colleague,

The International Union of Geological Sciences (IUGS ) has recently ratified to redefine the base of the Quaternary and Pleistocene at 2.6 Ma (see below). The end of a long lasting battle?

---

REDEFINITION OF THE BASE OF QUATERNARY SYSTEM/PERIOD, AND OF THE BASE OF THE PLEISTOCENE SERIES/EPOCH

The IUGS Executive Committee has ratified a request from the IUGS International Commission on Stratigraphy (ICS) regarding the definition of the base of Quaternary System/Period (and top of the Neogene System/Period), and redefinition of the base of the Pleistocene Series/Epoch (and top of the Pliocene Series/Epoch). The ICS submitted for IUGS ratification its recommendation that:

1) the base of the Pleistocene Series/Epoch be lowered such that the Pleistocene includes the Gelasian Stage/Age and its base is defined by the Monte San Nicola GSSP, which also defines the base of the Gelasian;

2) the base of the Quaternary System/Period, and thus the Neogene-Quaternary boundary, be formally defined by the Monte San Nicola GSSP and thus be coincident with the bases of the Pleistocene and Gelasian; and

3) with these definitions, the Gelasian Stage/Age be transferred from the Pliocene Series/Epoch to the Pleistocene.

---

More information on the subject can be found on our website: http://www.geo.uu.nl/inqua-nl/ or on http://www.quaternary.stratigraphy.org.uk/ Kind regards,

JS On behalf of INQUA-Netherlands

Tom Meijer _MOP 28 jul 2009 10:58 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Kwartair. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20081106161815/http://www.quaternary.stratigraphy.org.uk/correlation/chart.html toegevoegd aan http://www.quaternary.stratigraphy.org.uk/correlation/chart.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 21 jul 2017 18:33 (CEST)