Overleg:Jozef Stalin

Sovjet-Unie of Sovjetunie

Wat is de correcte spelling: Sovjet-Unie of Sovjetunie? Ze worden door elkaar gebruikt momenteel. [Arnie] 12 jun 2005 20:54 (CEST)

Sovjet-Unie. Een bot is nu bezig met overal Sovjetunie te veranderen in Sovjet-Unie. Groeten, Tbc 24 okt 2005 18:03 (CEST)

De dood van Stalin

Deze pagina bevat materiaal afkomstig van de pagina De dood van Stalin. Auteur van die pagina is Pieter. Andre Engels 5 mrt 2004 01:24 (CET)

Overleg op die voorheen bestaande pagina: Moet dit wel een aparte pagina zijn? Is het niet beter deze tekst naar Stalin te verplaatsen? Andre Engels 00:37 10 mrt 2003 (CET) Dan moeten diverse zinnen enigszins aangepast worden. Hoezo? Hebben we plaatsgebrek? Pieter 00:43 10 mrt 2003 (CET) Daar gaat het natuurlijk niet om. Maar het lijkt me dat een apart artikel over dit deelonderwerp pas zin heeft als het artikel over Stalin tezeer zou uitdijen. Op dit moment is het Stalin-artikel nog zo summier dat de informatie uit dit artikel er wat mij betreft zo bij zou kunnen. Ik zou Andrés vraag dus met ja beantwoorden.Fransvannes 10:10 10 mrt 2003 (CET)

Lemmanaam

De meeste Wikipedia's noemen dit lemma Jozef Stalin (met aangepaste spelling). Nu weet ik dat Stalin slechts een bijnaam is, maar Jozef Stalin lijkt me toch algemeen gangbaar en ook in overeenstemming met het gebruik op Wikipedia dat lemma's over personen in principe Voornaam Achternaam heten. Volgens mij "veranderde" Stalin zijn achternaam maar behield zijn voornaam. Känsterle 28 jun 2004 12:20 (CEST)

Kreeftengang

Het gaat niet zo heel goed met deze pagina. De aanvullingen maken een " kreeftengang" door. We schieten daarmee niet erg op. Mijn aanvullingen van 12 maart 's midags over het 17e partijcongres en het vermoedelijke motief voor de zuiveringen en de moord op de partijleider van Sint Petersburg vind ik niet terug.Ik zie wel een vreemde verzameling letters opduiken! Was dat hoe mijn inbreng in het artikel terecht kwam? Ik heb me al twee keer aangemeld maar de computer vergeet mij steeds weer. Ben ik dan ook onbedoeld de vandaal van de 12e april? Ik ga nu eens zien wat voor nummer ik heb...

Geboortedatum

In dit artikel staat dat Stalin op 6 december geboren is. Maar als je kijkt op het artikel van 21 december (en ook op de hoofdpagina bij "21 december in de geschiedenis"), staat er dat Stalin op 21 december is geboren. Welke van de twee data is het nou?

Toen Stalin geboren werd, was in Rusland nog de Juliaanse kalender in gebruik (in de orthodoxe kerk nog altijd). Soms worden de "oude" en de "moderne" (Gregoriaanse) data door elkaar gebruikt, wat tot verwarring kan leiden. Aangezien de Juliaanse kalende "achterloop" zou het volgens onze telling 21 december zijn. Ik zal eens kijken hoe ik het kan ophelderen. Groet, Jörgen 21 dec 2005 17:27 (CET)

Aangepast naar 21 december (oude stijl 6 december) 1878. Jörgen 21 dec 2005 17:33 (CET)

Het zit nog iets ingewikkelder, er is ook sprake geweest van geschiedvervalsing. E.e.a. verwerkt in een noot. AlexP 8 mrt 2006 12:27 (CET)

Ik heb de tekst iets aangepast. Daarnaast heb ik een passage uit het hoofdstuk 'jeugd' verwijderd. Ik zat daar al langer mee in m'n maag, ook omdat het nogal slecht geschreven was. Vraag om opheldering is 2x gesteld, antwoord uitgebleven.

Ik weet niet wie het had geschreven, maar "klassiek stukje geschiedvervalsing" is iig POV en NE. Ik kijk morgen even naar die noot, want die is veulsenveulstelang. Een groot gedeelte kan prima in de broodtekst imho. Niels(F)^? 24 okt 2007 02:37 (CEST)

Ik heb ergens gelezen dat Stalin z'n geboortedatum reeds in 1921 zou hebben aangepast, lijkt me straf dat hij toen al wist dat hij pas in 1928 en niet al in 1927 zijn 50ste verjaardag zou kunnen vieren als leider... Zodra ik hierover kan verwijzen naar bronnen pas ik de voetnoot aan.81.164.158.159 31 mei 2009 14:16 (CEST)

Heb het ondertussen opgezocht. Voetnoot is aangepast. Vreemd genoeg beweert Radzinsky in zijn boek iets volledig anders dan degene die deze noot heeft toegevoegd ervan heeft gemaakt. Heb er daarom maar een verwijzing naar de betreffende pagina's van het boek bijgezet.--Fokkhof 13 aug 2009 17:23 (CEST)

Tweede Wereldoorlog

Aan het einde van dit hoofdstuk wordt beweerd: "Gemiddeld was er maar één geweer voor 5 Russische soldaten die zo ten strijde mochten trekken." Nu is mij bekend dat dit in het begin van WOII geen uitzondering was bij het Rode Leger, maar aan het einde van de oorlog was de bewapening van de soldaten bij mijn weten adequaat. Uitbreiding of verwijdering van dit stukje lijkt me gewenst. Magere Hein 1 dec 2006 00:00 (CET)

Gefotosoept

Zo te zien zal alle foto's en afbeeldingen van Stalin stevig bewerkt. Just a member 22 jun 2007 19:56 (CEST)

Dus? Niels(F)^? 24 okt 2007 02:36 (CEST)

Tweede Wereldoorlog

Er staat "Rond 1938 hielden de zuiveringen plots op: zo plotseling als ze waren begonnen, werden ze beëindigd. Stalins koers veranderde langzaam maar zeker..." Is het nu plots dat zijn beleid veranderde of langzaam maar zeker?

Het beleid (de koers) veranderde langzaam maar zeker. Dat staat er ook. --31.151.53.23 27 sep 2011 20:29 (CEST)

Stalin : roverhoofdman, afperser en moordenaar

Waarom staat er in dit stuk niets over de roofovervallen, afpersingen en moorden waar hij in zijn jeugd als revolutionair bendeleider en financier van de Bolsjevistische elite bij betrokken was.

Tijdens zijn vlucht in of voor die periode in de bossen kon Stalin onderdak vinden bij een dove vrouw of echtpaar. Die onderdak zou zijn leven gered hebben. Dit zou zich later hebben vertaald in -min of meer- doofvriendelijk beleid in Stalins regeerperiode. Bronnen hiervoor heb ik echter nog niet. --BlueKnight 28 dec 2008 16:23 (CET)

Naam in het Russisch en Georgisch

Wil degene die het Georgisch schrift machtig is zijn hand opsteken?

იოსებ ჯუღაშვილი of Иосиф Виссарионович Сталин lijken mij niet zo zinvol op een Nederlandstalige wiki.

Om de leesbaarheid van de eerste regel te verhogen had ik het stukje: Russisch: Иосиф Виссарионович Сталин, Iosif Vissarionovitsj Stalin), oorspronkelijke naam Iosif Vissarionovitsj Dzjoegasjvili (Georgisch: იოსებ ჯუღაშვილი naar beneden verplaatst.

Helaas was Cicero ( ციცერონი, Цицерон ) het daar niet mee eens.

Charles --Darwin 17 jan 2008 11:04 (CET) ( ჩარლზ დარვინი Чарлз Да́рвин )

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• Polarlys (log) verwijdert Image:Stalin3.jpg':' This image was created after 1945 (Stalin had received second Gold Star) - It wasn't PD at Jan.1, 1996 - so it's coputighted in USA;

-- CommonsTicker 27 feb 2008 23:47 (CET)

Grootste Rus

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2008/12/stalin_grootste_held_ooit.html#comments --BlueKnight 28 dec 2008 16:18 (CET)

Waarom is er bij Leon Trotski wel een {{Infobox ambtsbekleder}} toegepast en bij Stalin niet? --BlueKnight 28 dec 2008 16:36 (CET)

Spraakmakerij van geenstijl. De bron zegt iets heel anders 'he could be chosen'. Hij staat nu op nr 3. Die infobox mag hier ook toegepast worden uiteraard. Niet alles op wikipedia is logisch omdat verschillende mensen aan verschillende artikelen werken. --hardscarf 28 dec 2008 17:05 (CET)

Deels juist, de betreffende verkiezing is in eerder stadium beinvloed. Een grote groep mocht niet mee-stemmen, waardoor Stalin minder kans maakte op de eerste plaats (als ik het me goed herinner). Ik kijk wel of iemand zin heeft om die infobox te doen. --BlueKnight 28 dec 2008 20:52 (CET)

Ideologie en Doel

Ik heb de delen met 'Stalins Doel' en 'Stalins Ideologie' verwijderd. Hoe iemand erop komt zulke klinkklare onzin te vertellen zal ik nooit begrijpen. Uiteraard stond er ook geen énkele bronvermelding bij dus zelfs als het klopte was er nog geen teken dat het betrouwbaar was. Om duidelijk te zijn: het volstaat NIET om enkele 'algemeen geweten waarheden' over Stalin weer te geven - in dit geval zou overigens elke serieuze historicus zich een breuk lachen - zonder enige vorm van bronvermelding, en ZEKER niet om dat gezwets dan ook nog eens te bombarderen tot, toppunt van hilariteit, Stalins doel en ideologie!

Bij het deeltje 'Stalins doel' is mijns inziens geen uitleg nodig: het is zo absurd dat de auteur alle geloofwaardigheid reeds na de derde zin verloren heeft. Hier valt enkel ter volledigheid te zeggen dat volgens een studie van enkele onderzoekers van de Universiteit van Amsterdam, die nauwgezet Stalins persoonlijke bibliotheek hebben nageplozen en al zijn notities in werken van Marx, Engels en Lenin hebben onderzocht, tot de conclusie zijn gekomen dat Stalin (alleszins naar zijn ideeën) trouw is gebleven aan de basisprincipes van het Marxisme - al zullen er wel Trotskisten zijn die anders beweren. In feite hoeft deze beschouwing zelfs niet: wat onder dit kopje geschreven stond was al te gek voor woorden.

Enkele bedenkingen bij het deeltje 'ideologie' (ik heb er veel meer bij hetgeen er stond maar ik kan moeilijk alles opsommen, ik zal hier enkel de meest absurde zaken behandelen):

-Ten eerste wordt er voortdurend gesproken over het Stalinisme als de ideologie die Stalin uitwerkte. Stalin zelf heeft echter nooit de term Stalinisme gebruikt (voor zover ik weet is het Chroesjtjev die deze term voor het eerst gebruikte), maar maakte consequent melding van het Leninisme. Op een gegeven moment wordt in het artikel zelfs het kopje "Het Stalinisme zal zegevieren!" (inclusief aanhalingstekens) gebruikt, als was dit een slogan die ooit gebruikt werd in de Sovjet-Unie (wat voor zover ik weet niet het geval is, en waarvoor ik minstens een betrouwbare bron wil zien voor ik geloof dat één of andere apparatsjik het zou wagen zulke slogan te gebruiken)

-Ten tweede, om een stukje tekst volledig weer te geven: "Er is maar één superieur politieke ideologie: het Stalinisme. Zij die daar volledig toebehoren zijn onderdanig aan deze ideologie. Een ‘grote zuivering’ van voormalige oppositieleiders binnen de partij, staatshoofden, premiers en partijleiders van de deelrepublieken, geestelijken, intellectuelen, kunstenaars, Trotskisten, rechtsen en andere Stalinismeverraders zal hun bedreiging tegen het Stalinisme doen uitroeien." Stalin zelf heeft NOOIT gesproken over het onderdanig maken van eender wie aan eender welke ideologie, zelfs niet het Marxisme-Leninisme. Tevens wordt de term 'grote zuivering' hier verkeerd gebruikt (de Grote Zuivering slaat op welbepaalde gebeurtenissen in de Sovjet-Unie eind jaren '30). Verder is er niemand in heel de Sovjet-Unie geweest, ook niet Stalin, die het in zijn hoofd gehaald zou hebben te verkondigen dat hij 'staatshoofden, premiers en partijleiders van deelrepublieken' enz. in een 'grote zuivering' zou willen 'uitroeien'. Het kan misschien zijn dat dit volgens u het daadwerkelijke beleid van Stalin was, maar dan hoort dit niet thuis in het onderdeel ideologie en bovendien zijn er dan bronnen nodig.

-Ten derde: "Er is maar één superieure leider en dat is de dictator. De dictator mag niet ten schande worden gemaakt of overweldigd worden, verheerlijking van de dictator is terecht voor zijn daden." Ofwel was degene die dit geschreven heeft behoorlijk onder de invloed van deze of gene drug, ofwel zijn dit gewoon leugens. Stalin heeft nooit gesproken over 'één superieure leider, de dictator', laat staan dat hij 'niet ten schande' mag worden gemaakt of niet 'overweldigd' mag worden. In zijn verzamelde werken (ook in het Engels uitgegeven trouwens: STALIN, J., Works (Vol. 1-13), Moscow, 1954) laat Stalin meerdere keren blijken dat hij zijn persoon als ondergeschikt beschouwt aan het Centraal Comité en de Communistische Partij - en ik heb ze allemaal gelezen dus ik weet waarover ik spreek. Ook laat hij zich minachtend uit over 2 boeken ("Stories of the Childhood of Stalin" en "Joseph Stalin: A Short Biography") die volgens hem véél onjuistheden bevatten en hem teveel proberen te verafgoden. Dit stukje is dus totale onzin. Het kan zijn dat Stalin achter de schermen zijn persoonsverheerlijking op poten zette, dit zal dan echter bewezen moeten worden moet geheime documenten die zijn vrijgegeven na de val van de Berlijnse Muur of werken die daarop teruggaan - in geen énkele publicatie heeft Stalin echter ooit deze ideologie naar voren geschoven

-Ten vierde: "Jonge mannen en vrouwen moeten onderwijs volgen waarin het verleden van Rusland als één grote ellende wordt afgebeeld. Het moet hun duidelijk worden gemaakt dat het Stalinisme de vroegere ellende van Rusland heeft weten te verbeteren en hoe de jonge mannen en vrouwen daarbij als arbeider en in het baren van kinderen aan de voortzetting van verbetering kunnen bijdragen in de Sovjet-Unie." Waar je dit vandaan haalt, daar heb ik gewoon niet het minste idee van.

Als ik wat meer tijd heb zal ik uitgebreid dit artikel lezen - ik ben er nu maar snelsnel overgegaan - want ik heb gemerkt dat eigenlijk het hele artikel op weinig slaat en althans nauwelijks of geen bronvermeldingen heeft. Het beste zou nog zijn het hele artikel overboord te gooien buiten de eerste korte opsomming van biografische gegevens en compleet opnieuw te beginnen met een betrouwbare basis, maar zover wil ik nog niet gaan tot ik het volledig nagelezen heb.Fokkhof 17 mei 2009 02:39 (CEST)

• Tip: vermeldt zeker bij een verwijdering van een dergelijke omvang de beweegreden daarvan. Toth 17 mei 2009 02:46 (CEST)

heb ik toch net gedaan? :) overigens net ontdekt dat heel dit deel ontleend is aan de wikipedia-pagina over 'Stalinisme'; Blijkbaar zal ik deze pagina ook eens onder handen moeten nemen. Fokkhof 17 mei 2009 02:54 (CEST)

Je kunt beter direct verbeteringen aanbrengen dan een enorme lap tekst botweg verwijderen onder het mom 'daar kom ik op terug'. Laat het dan zolang staan zou ik zeggen. Toth 18 mei 2009 15:24 (CEST)

Niet mee eens. Ik heb redenen genoeg opgesomd om dat stuk als vals te beschouwen. Met jouw redenering zou je wikipedia vol verzinsels kunnen zetten en die er zo lang je wil laten op staan tot iemand ze kan vervangen door iets anders. Ik kan bv. aan een artikel over Gandhi een heel stuk tekst toevoegen over zijn fascistische ideologie zonder dat ik daar enige gegronde verklaring noch referentie voor heb, moet dat dan blijven staan tot iemand daar een alternatief voor heeft? Ik verwijder het stuk terug hoor. Ik hoef zelfs helemaal niet te zeggen dat ik er op terug zal komen om het te vervangen, het is gewoonweg niet juist en hoort hier dus niet thuis.

Wanneer je dat bij Gandhi zou doen, dan zou er snel genoeg iemand aan de bel trekken en de boel terugdraaien. Aangezien dat in dit geval bij Stalin niet gebeurd is in al die tijd, zal er toch niet zomaar iets staan. Wanneer jij vindt van wel, dan zou ik dat als ik jou was aankaarten in de kroeg. Edit: ik heb dat bij deze voor je gedaan. Zie hier Toth 19 mei 2009 01:28 (CEST)

Beschouwd vanuit de centrale principes is dit eenvoudig: de bewijslast ligt bij degene die het invoegt of herinvoegt. In geval van twijfel schrappen. Het idee dat alles maar 'verbeterd' moet worden is een ideologisch waanidee, dat nergens in de pijlers, regels en richtlijnen te vinden is. Praktisch gesproken ligt het nog eenvoudiger: de betreffende lap tekst is niet alleen dubbel (staat ook bij Stalinisme), maar blijkt ingevoegd door een gebruiker met een heel opmerkelijke staat van dienst, en een opmerkelijke overlegpagina. - Brya 19 mei 2009 06:25 (CEST)

Voor het verwijderde stuk zijn geen bronnen te vinden. Wat mij betreft is de verwijdering dus correct. Geen bronnen = niet verifieerbaar = weg ermee. Beter een kort artikel dan een onjuist. (En bij mijn weten werd Stalin meer gedreven door machtswellust en achterdocht dan door ideologie) Eddy Landzaat 19 mei 2009 09:27 (CEST)

In dit geval wreekt zich weer eens het feit dat op de nederlandstalige wikipedia nog steeds de gewoonte niet is om alle gepubliceerde informatie van bronnen te voorzien. Al deze "ideologische" informatie is ingevoegd door een volstrekt onbekende gebruiker Berry Hagendijk op 5 april 2009. Terecht verwijst Brya naar de overlegpagina van deze gebruiker. Zijn staat van dienst is uiterst kort en niet onbesproken, om het zo maar even aan te duiden. Het lijkt me vanzelfsprekend dat de vèrgaande uitspraken die deze Hagendijk doet eerst door bronnen moeten worden onderbouwd. Maar...... het probleem is dat je hem of haar dat eigenlijk niet kunt vragen, omdat de rest van het artikel ook niet door bronnen wordt geschraagd, etc......
Na lezing van de betreffende "uitgebreide informatie" ben ik het van harte eens met Fokkhof. Dit hoort niet op Wikipedia, in deze vorm. Het heeft niets met neutrale informatie te maken. Het is niet neutraal, en het is geen informatie.
Overigens goed om dit even te melden, alhoewel ik vind dat de kroeg daar eigenlijk niet de goede plaats voor is. Beter dit soort dingen op "Overleg gewenst" melden (dat staat tenminste op mijn volglijst, en de kroeg niet!). We zullen Stalin nu dan toch maar op de volglijst zetten (met frisse tegenzin). Dick Bos 19 mei 2009 09:45 (CEST)

Het lijkt me niet dat zo gewenst is om alles maar van bronnen te voorzien, zoals op de engelstalige Wikipedia waar een inline citation geeist wordt bij elke zin. Het hoort enigszins in proportie te zijn: hoe meer ongebruikelijk of gedetailleerd een stukje inhoud is hoe meer een bron gewenst is. Overigens lijkt het me dat er in dit lemma inderdaad wel meer staat dat geschrapt zou kunnen worden. - Brya 19 mei 2009 12:58 (CEST)

Ik wil nog eens benadrukken dat ik geen pro-behouden 'stemmer' ben in deze. Ik wilde alleen de kwestie even voorleggen omdat het om zo'n grote lap tekst gaat, waar ik inhoudelijk niet genoeg van weet (en daarom ook niet met heel veel aandacht bekeken heb). Wanneer de conclusie schrappen is, dan schrapt, zou ik zeggen Toth 19 mei 2009 16:02 (CEST)

Toch even voor de duidelijkheid vermelden: wat er stond over Stalins doel en ideologie is inderdaad wat je doorgaans in geschiedenislessen te horen krijgt, maar er is een enorm verschil tussen de informatie die je daar krijgt en hetgeen door academici algemeen aanvaard is. Wat betreft Stalins daden is er inderdaad over het algemeen eensgezindheid over hun gruwelijkheid (al durf ik ook daar over in discussie gaan, de werkelijkheid is volgens mij véél genuanceerder dan wat nu aanvaard wordt, maar ik denk niet dat wikipedia de plaats is voor zo'n diepgaande discussie. Wat dat betreft krijg je in je geschiedenisles trouwens nog steeds foute informatie tegenover de academische) maar er is in dat geval een groot verschil tussen Stalins daden en zijn gedachtegoed. In het algemeen kan gezegd worden dat Stalin dacht dat hij in de geest van het Marxisme-Leninisme handelde en ervan overtuigd was dat hij goed deed, en mijns inziens moet men dat bijgevolg beschouwen als zijn doel en ideologie - de rest hoort thuis onder een kopje 'beleid' of iets dergelijks. Als je zijn 'Works' leest is trouwens het zeer duidelijk dat hij al zijn beleidslijnen tracht te verantwoorden op Marxistisch-Leninistische gronden. Als de blokperiode gedaan is zal ik proberen een kopje 'ideologie' te schrijven met referenties naar zijn 'Works', maar nu even te druk; als iemand anders zich geroepen voelt, ga uw gang uiteraard. Fokkhof 22 mei 2009 14:10 (CEST)

link werkt niet

In de eerste voetnoot is een externe link opgenomen die (bij mij op dit moment) niet werkt. - Dick Bos 24 jun 2009 19:19 (CEST)

Doorverwezen naar internetarchief. Staat ook nog ergens online, maar gaf net een 502-error. --hardscarf 24 jun 2009 21:44 (CEST)

Verwijzing KGB

In het eerste deel staat het volgende vermeld: "In totaal lopen schattingen van het aantal mensen dat tijdens het bewind van Stalin een onnatuurlijke dood stierf uiteen van 20 miljoen (zie Zwartboek van het Communisme van Stéphane Courtois[2]) tot 42,7 miljoen (schatting KGB)." waarvan er bij de eerste bewering wel een bron wordt vermeld, maar bij dat van de KGB niet. Zonder een bron is deze opmerking zeer onbetrouwbaar. --Almbes 3 aug 2010 18:53 (CEST)

Dood van Nadezhda

IK las in het blad de "Quest" dat ze geen zelfmoord heeft gepleegd maar is doodgeschoten. Ik weet niet of dit waar is, maar toch meld ik het maar.

Stalinistische score

Het is best mogelijk dat de SP.A en/of Knack hun eigen betekenis aan "stalinistische score" geven, maar als bron over Stalin zijn ze beiden wel erg lokaal. Dit is de Nederlandstalige wikipedia, maar een vrij lokaal spraakgebruik krijgt overdreven veel aandacht naast "Levensloop", alhoewel dat ook wel wat geldt voor "In de kunst", "Andere namen van Stalin", "Tijdlijn leiders Sovjet-Unie" en "Literatuur". Stalin's invloed op de tweede wereldoorlog (en eigenlijk elk onderwerp dat nu achter "Levensloop" is weggestopt) verdient meer aandacht dan een Belgische term, lijkt me (en een minder propagandistische beschrijving kan ook wel uit, alleen Stalin of zijn intimi kunnen bronloos iets als "meende Stalin aanvankelijk dat ze hem kwamen arresteren" schrijven; "minderwaardige Slavische rassen" is nogal racistisch). Albert Noniem (overleg) 15 apr 2012 06:41 (CEST)

Ik heb maar één van een aantal mogelijke citaten aangehaald om aan te tonen dat de uitdrukking bestaat en gebruikt wordt. Het is een trivium en het heeft maar een beperkte waarde voor dit artikel, maar een rubriek trivia mag bestaan. Afgezien van de uitdrukking 'stalinistische score' is het begrip van de bijna-100%-verkiezing-annex-applausmachine natuurlijk algemeen. We zouden eens moeten onderzoeken wie daar het eerste mee was. Glatisant (overleg) 20 apr 2012 23:31 (CEST)

Over vrijwel ieder onderwerp zijn er pejoratieve trivia te vinden, maar juist als we ons niet identificeren met het onderwerp, dienen we betrouwbare bronnen te noemen, die onze tekst duidelijk ondersteunen. Albert Noniem (overleg) 5 mei 2012 04:12 (CEST)

---

Met deze bewerking verwijderde Gebruiker:DS21 het begrip Stalinistische score uit het artikel met als commentaar Graag een bron waarin de term wordt beschreven/uitgelegd, en niet een waarin de term wordt gebruikt, nadat Gebruiker:LLTSU een aantal keren hetzelfde had gedaan. Een begrip kan echter ook bestaan zonder dat het eerst wetenschappelijk is gedefinieerd. In dit artikel wordt een aanzet gegeven: It is quite evident that a Stalinist percentage of the vote centrally implies that that vote would be anything between 90% - 100% for the said candidate. Het begrip Stalinistische score is een frequent gebruikt begrip. Google komt alleen voor de Nederlandse taal al op 2470 pagina's. In het Frans komt het al 8370 keer voor. Het begrip verdient daarmee zeker een plaats in dit lemma en de verwijdering heb ik daarom teruggedraaid. Hanhil (overleg) 17 mei 2012 11:19 (CEST)

Aanpassingen

Gezien mijn bewerking ongedaan wordt gemaakt. Ik wou "Toen de overige leden van het Centraal Bureau naar zijn datsja kwamen om hem te smeken maatregelen te nemen, meende Stalin aanvankelijk dat ze hem kwamen arresteren." verwijderen aangezien er geen bron voor is.
"Naast deze namen die in de Moskouse Centrale Index waren opgenomen, waren er waarschijnlijk nog meer die echter niet meer te achterhalen zijn." Ook geen bron dat er waarschijnlijk meer zijn.
"Het door de Joods-Oostenrijks-Amerikaanse psycholoog, psychiater, natuurwetenschapper en fascisme-bestrijder Wilhelm Reich ontwikkelde "Modju"-concept (voor dragers van de "emotionele Pest")Roger M. Wilcox – The Emotional PlagueDie repressive Gesellschaft was een samentrekking van MOcenigo, die de Italiaanse filosoof Giordano Bruno bij de Inquisitie aangaf, en DJUgashvili, de oorspronkelijke achternaam van Stalin." Beide bronnen werken niet meer, en er wordt ook niet uitgelegd wat het "Modju"-concept is.
Ik wou het hoofdstuk Stalinistische score verwijderen aangezien er geen bron is waar de betekenis van het begrip wordt uitgelegd. Bij http://www.knack.be/nieuws/belgie/gennez-voorspelt-stalinistische-score-voor-tobback/article-1195105861906.htm wordt het woord alleen gebruikt door de sp.a voorzitter.--LLTSU (overleg) 16 apr 2012 07:52 (CEST)

Stalin's eerste vrouw

Volgens het artikel over Stalin ging Stalin's eerste vrouw al na één jaar huwelijk dood. Nadat ik een paar andere bronnen over Stalin had bekeken, kwam ik erachter dat Stalin en Jekaterina Svanidze al bijna vier jaar getrouwd waren. Hun huwelijk was al gebeurd in het jaar 1904.

Boek Ludo Martens

Ik vind de zin "In Een andere kijk op Stalin, een boek van Ludo Martens uit 1994, wordt het traditionele beeld van Stalin als wrede dictator verworpen. De schrijver poogt begrip te kweken voor zijn handelen." een beetje zonderling ertussen staan. Het past enerzijds niet echt onder het kopje "In de kunst" en anderzijds riekt het net te veel naar partijdigheid? Aristoxenos (overleg) 7 mei 2016 22:32 (CEST)

Ik ben het eens met het verwijderen. Ook omdat de term "begrip te kweken voor zijn handelen" alleen gebruikt wordt voor daden die negatief worden beschouwd. Als Stalin geen wrede dictator was, waarom moet er dan begrip worden gekweekt voor zijn daden die niet "fout" zijn? Ook de term "traditionele beeld" is onzinnig want de pro-Stalin Sovjet-traditie is ook traditioneel. Met vriendelijke groeten Linkin (overleg) 8 mei 2016 16:20 (CEST)

Zijn naam

heet hij niet jozef stalinN ( met een tweede n?) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.247.19.183 (overleg · bijdragen) 16 jan 2020 09:33‎

Uit welke betrouwbare bron blijkt dat? Encycloon (overleg) 16 jan 2020 09:41 (CET)