Overleg:Jean François van Royen

Werk in uitvoering

Hoewel ik dit artikel plaatste, is dit wat mij betreft nog verre van af. Ik zal pogen er nog verder aan te werken, want lang niet alle informatie uit de door mij geraadpleegde bronnen is al verwerkt in dit artikel. Maar deze, voor zijn vakgebied in Nederland zeer belangrijke persoon vraagt sinds de verwijdering eertijds, vanwege auteursrechtenschending, zeker om een artikel, en omdat ik daar al flink in geïnvesteerd had, heb ik het nu maar, in -voor mij- onvolmaakte vorm, geplaatst. De basis is uiteraard correct, en alles is goed bebrond. Paul Brussel (overleg) 24 okt 2020 00:00 (CEST)

Ik ben blij dat je je schuld nu gaat inlossen. Ik zie uit naar het verdere herstel van het lemma en zal proberen de verloren informatie terug te vinden. Henk van Haandel (overleg) 24 okt 2020 11:04 (CEST)

Met permissie, maar dit vind ik toch wel een uiterst misplaatste opmerking. Dit artikel heeft werkelijk niets van doen met het ooit hier staande lemma, en al helemaal niet met een zogenaamd "herstel", noch met het terugvinden van "verloren informatie". Het huidige lemma is gebaseerd op tientallen bronnen, waaronder vrijwel alle uitgaven van Van Royen, die in het oorspronkelijke lemma totaal niet werden genoemd, laat staan gebruikt: dat was gebaseerd op auteursrechtenschending van 1 artikel van Inge van der Vlies, die ik overigens waardeer en over wie ik vervolgens nog een lemma heb aangemaakt. Misschien dat jij over dezelfde tientallen bronnen beschikt als ik, en dan is aanvulling of eventuele correctie uiteraard welkom, maar vooralsnog werk ik liever zelf alleen voort aan dit lemma over iemand, zoals ik al eerder heb aangegeven, die ik hooglijkst bewonder. (Daarbij zij opgemerkt dat een aantal van de in mijn bezit zijnde bronnen door de bijzondere tijdsomstandigheden zich niet op dezelfde locatie bevinden als ikzelf, en daarom op bepaalde punten aanvullingen op basis daarvan zullen moeten wachten.) Paul Brussel (overleg) 24 okt 2020 20:48 (CEST)

Het artikel is indertijd, na een reguliere bespreekronde, door de dienstdoende moderator Wikiklaas terecht verwijderd. Paul Brussel heeft tijdens die discussie onverplicht aangeboden een nieuw artikel te schrijven, gebaseerd op deugdelijke bronnen en zonder auteursrechtenschending. Er is geen sprake van enige schuld van hem, integendeel het valt zeer te prijzen dat hij dit initiatief neemt. Als er al iemand iets verschuldigd is dan is het Henk van Haandel, die bij mijn weten zijn zware beschuldigingen rond dit artikel, waarvoor hij ook geblokkeerd is geweest, nooit heeft ingetrokken. Het zou hem sieren als hij dat gebaar in de richting van Paul Brussel alsnog zou maken. Gouwenaar (overleg) 25 okt 2020 23:18 (CET)

@Henk van Haandel, uit de verwijderingsnominatie wordt duidelijk dat de eerste versie van het vorige artikel een integrale dump was van dit artikel uit 1985 en dus een ernstige schending van auteursrechten. De moderator van dienst heeft twee weken later besloten het artikel te verwijderen. In dergelijke gevallen is beginnen met een schone lei vaak de beste oplossing. Het is niet de schuld van Paul Brussel dat het vorige artikel gebaseerd was op zo'n slechte basis dat verwijdering nodig bleek. Dan heeft Paul Brussel ook geen schuld in te lossen. - Robotje (overleg) 26 okt 2020 14:53 (CET)