Overleg:Ideaal (ringtheorie)

Lang, lang geleden heb ik een blauwe maandag geleerd voor wiskunde-docent, daar is niet veel van blijven hangen. In ieder geval te weinig om dit artikel op waarde te schatten, wellicht kan het begrijpelijker, dat geldt overigens voor meer wiskundige artikels
Bovenstaande opmerking is op 25 aug 2005 23:24 geplaatst door Peter boelens.

Concreet Peter - bij welke zin haak je af?--Lieven Smits 29 mei 2007 01:07 (CEST)

Splitsen

Door de opsomming van verschillende bijzondere soorten idealen, telkens met voorbeelden, dreigt dit een algemene verhandeling over commutatieve algebra te worden - met een misleidende titel op de koop toe. Voorstel: de bijzondere gevallen "priemideaal", "maximaal ideaal" en "hoofdideaal" (maar niet het begrip "factorring") beperken tot summiere definities, en de voorbeelden en afgeleide begrippen onderbrengen in afzonderlijke artikels.--Lieven Smits 29 mei 2007 01:05 (CEST)

De stukjes over die bijzondere idealen zijn nu nog vrij beknopt. Ik zou zeggen dat we die pas in aparte artikelen willen onderbrengen, als ze iets meer 'body' lijken te gaan krijgen. Bob.v.R 29 mei 2007 01:18 (CEST)

Lijkt me redelijk als algemeen beginsel. Ik zal dit als een motivatie beschouwen om wat na te denken en te lezen over priemidealen.--Lieven Smits 29 mei 2007 14:08 (CEST)

Opmerking: ik zie nu dat ik op 9 dec. 2005 de inhoud van het artikel hoofdideaal juist hier naartoe copieerde. Maar het oorspronkelijke artikel hoofdideaal bleef bestaan. Daar zit nu dus overlap met dit artikel. Bob.v.R 29 mei 2007 01:25 (CEST)

Titelwijziging

Ik denk er over om de titel van dit artikel in de toekomst te veranderen in Ideaal (ringtheorie). Mvg JRB (overleg) 10 apr 2011 14:01 (CEST)

Mij lijkt de huidige titel 'Ideaal (wiskunde)' beter om twee redenen. Ten eerste zal de toevoeging '(wiskunde)' voor veel lezers direct duidelijk zijn, een toevoeging '(ringtheorie)' zal vermoedelijk voor een kleiner aantal lezers direct duidelijkheid verschaffen. Ten tweede is er volgens mij binnen de wiskunde 1 betekenis van de term 'ideaal', en is er dus geen noodzaak om a priori de reikwijdte van het artikel te beperken tot de ringtheorie. De beperking tot de wiskunde is m.i. afdoende om een onderscheid met de andere betekenissen te specificeren. Bob.v.R (overleg) 11 apr 2011 10:24 (CEST)

Nog eens nagedacht over jouw twee argumenten; binnen de huidige context is wijzigen van de artikelnaam op dit moment inderdaad niet zo opportuun. Er bestaat een doorverwijspagina voor ideal, maar niet voor ideaal. De Duits- en de Engelstalige wikipedia kennen elk drie verschillende wiskundige artikelen over een "Ideal". In die context is Ideaal (ringtheorie) als naam voor dit artikel inderdaad een logische keuze, dat geldt voor de Nederlandstalige wikipedie op dit moment echter in veel mindere mate. Mvg JRB (overleg) 11 apr 2011 19:45 (CEST)

Okay, dank je wel voor je reactie. (In het Nederlands hebben we nu kennelijk slechts twee betekenissen van 'ideaal' en dan is het mogelijk om een zgn. 'Paraguayconstructie' te gebruiken, waarbij er inderdaad geen aparte dp is.) Groeten, Bob.v.R (overleg) 12 apr 2011 00:49 (CEST)

Notatie

Ik weet niet of de vermelde notaties (x) en (x₁, x₂,...) juist zijn. Madyno (overleg) 24 aug 2017 21:23 (CEST)

Veeltermen

Ik begrijp niet wat in het voorbeeld van de veeltermen beweerd wordt. Ik zou zeggen, als f(x)=0 en g(x)=0 voor x in N, dan ook (f-g)(x)=f(x)-g(x)=0. Men kan wel uit het gestelde de voorwaarden voor een ideaal afleiden, maar als voorbeeld vind ik het beneden maat. Madyno (overleg) 7 apr 2022 20:11 (CEST)

Stabiel

@Lieven Smits: Wat mij betreft is een ideaal als de ondergroep 'stabiel', alleen is dat een ongedefinieerd begrip. Madyno (overleg) 12 apr 2022 14:33 (CEST)