Overleg:Harry Potter (boekenreeks)

In het artikel wordt gezegd: "De schrijfster J.K. Rowling is overigens zelf lid van de Church of Scotland, een anglicaanse kerk." Dit is niet correct: de Church of Scotland is geen Anglicaanse, maar een Presbyteriaans (Calvinistisch) kerkgenootschap. Urgert (overleg) 3 okt 2020 12:54 (CEST)

Dit heb ik veranderd:

Tegenstand uit de fundamentalistisch Christelijke hoek

Omdat het onzin is. Er zijn in de VS ook fundamentalistische kerken, maar dat zijn bij lange na niet de enige tegenstanders van Harry Potter. Verder is het niet objectief, een beetje kleinerend zelfs.

Er wordt hier gecensureerd, maar dat is natuurlijk belachelijk.

Magie, en zeker in de vorm zoals die in de boeken wordt verbeeld bestaat helemaal niet en dat is iedere normale weldenkende lezer natuurlijk ook duidelijk. Het hele verhaal van die tegenstand uit gristelijke hoek doet mij nog het meest denken aan Don Quichote en de windmolens. Evanherk Kunnen we ons in deze formulering vinden? Overigens is het niet mooi om teveel <br/> breekjes te plaatsten in de tekst, als je een regel wit wilt volstaan ook twee returns. Evanherk

Zo vind ik het wel goed geformuleerd allemaal magnentius

---

Door een bewerkingsconflict heb ik de spoilerwaarschuwing weer teruggeplaatst, maar eigenlijk vind ik wel dat de waarschuwing hier op zijn plaats is.

Zoals ik echter op Overleg:Spoiler al aangegeven heb, gebruik ik zelf nogal een strikte "definitie" van een spoiler; ik vind een trailer van een film of de achterkant van een boek al een spoiler... Puckly 20 mrt 2004 15:44 (CET)

Dat vind ik erg overdreven. Een spoiler is het verklappen van de inhoud van een boek of film als die een belangrijk deel van de spanning in het verhaal uitmaakt. In dit algemene artikel staan geen spoilers en op de achterflap van een boek staan ook geen spoilers. Evanherk 20 mrt 2004 19:36 (CET)

Je noemt idd de meest gangbare definitie van een spoiler (en daar leg ik me op Wikipedia bij neer), maar wat voor iemand persoonlijk een spoiler is, kan natuurlijk niet door een ander bepaald worden... Als je nu schrijft dat "het mogelijk is dat in de artikelen waarnaar verwezen wordt dingen verklapt worden die de lezer misschien nog niet wil weten", geef je daarmee toch aan dat er spoilers zijn? Puckly 20 mrt 2004 20:47 (CET)

Ik vind dat er toch spoilers in staan, ondanks wij het moilijk kunnen vinden.

Externe links

De lijst met externe links wordt relatief lang, en is m.i. niet erg wiki-waardig! Ik (Jetfighter_NL) heb een paar Harry Potter sites toegevoegd!

Als er een link staat naar www.harrypotter.nl is dat voldoende, daar staan genoeg links naar andere sites. Sneepie 14 dec 2005 10:27 (CET)

Tijdlijn

Idee om een Tijdlijn toe te voegen? Sneepie 14 dec 2005 12:07 (CET)

Overige boeken over HP van rowling

Er zijn ook boeken als Fabeldieren_en_waar_ze_te_vinden. Wat doen we hiermee? Misschien ook in het kopje Harry Potter boeken? Sneepie 16 dec 2005 15:00 (CET)

deze vind je terug in het artikel Joanne Rowling

geruchten

bedenk goed dat dit een encyclopedie is, het moet op feiten gebaseerd zijn wat je hier schrijft. het plaatsen van geruchten over de titel van het zevende boek etc heeft geen nut, het moet alleen maar steeds aangepast worden.

Helemaal mee eens. Naar mijn mening mag de titel van het 7de boek pas aangepast worden als er duidelijke feiten zijn wat de 7de titel wordt. Of misschien pas zelfs als of de uitgever of rowling de titel heeft uitgegeven of bevestigd. Sneepie 17 jan 2006 10:33 (CET)

plakken alinea aan andere alinea

De paragraaf beginnend met literatuurkritiek gaat over de reactie op de films. Het past dus niet om daar een alinea over de emotionele ontwikkeling van de hoofdpersonen in de boeken aan vast te plakken. Dat is de reden dat ik deze alinea heb weggehaald:" De emotionele diepgang van de hoofdpersonen en de 'plot' nemen vanaf het eerste deel voortdurend toe. Harry en zijn medespelers maken evenals de schrijfster een duidelijke ontwikkeling door. Zo wordt vaak grondig beschreven hoe een hoofdpersoon (vooral Harry) zich voelt, wat hij denkt en hoe hij dat uitdrukt."

George4 8 sep 2006 16:16 (CEST)

Eh, je hebt ook nog zoiets als een Entertoets. Die kan je gebruiken om nieuwe alinea's te maken, in plaats van hele alinea's te verwijderen. Alinea teruggeplaatst.

Sowieso is dit een tijdelijke oplossing, het artikel is een zootje. Informatie over karakterontwikkeling en kritiek op de films horen in een eigen deel van het artikel, niet in de inleiding. Troy 8 sep 2006 16:21 (CEST)

Terugplaatsing maakt van de hele inleiding een grote rotzooi zonder kop noch staart. Maar als je bereid bent om delen van het hele artikel te herschrijven inclusief de inleiding, kan ik daar gerust mee leven ;). George4 8 sep 2006 16:28 (CEST)

Heb gepoogd de kop en de staart weer een beetje in de juiste volgorde te krijgen ;-) inclusief de alinea van Troy, die wel degelijk wat toevoegde naam mijn bescheiden mening - eVe ￨ Roept u maar! 8 sep 2006 16:31 (CEST)

Wat betreft die bewering over Ron, nl:"In de films lijkt hij altijd doodsbang en onzeker, terwijl dat in de boeken veel minder het geval is en Ron juist een veel komischer rol vervult." Ik kan me herinneren dat in het zesde deel Ron duidelijk bang en onzeker is over zijn spel in het Quidditch spel. Kan iemand dus deze bovenstaande bewering met enige voorbeelden staven? Bij voorbaat dank. George4 8 sep 2006 16:42 (CEST)

adult editions (volwassenenedities)

In de tekst wordt gesproken over "Adult editions" maar ik weet niet waar men het over hebt. Graag wat meer informatie hierover.

George4 8 sep 2006 16:48 (CEST)

Dat zijn versies met een wat minder kinderboek-achtige kaft, maar dat stond ook al in het artikel ("serieuzere omslag"). Ik heb "inslag" dus weer terug veranderd naar "omslag". - eVe ￨ Roept u maar! 8 sep 2006 16:50 (CEST)

Ja, Eve, ik las het verkeerd. Adult heeft nl. nog andere bijbetekenissen. George4 8 sep 2006 16:52 (CEST)

Ter verduidelijking heb ik er expliciet bijgezet dat de inhoud ongewijzigd blijft. Troy 8 sep 2006 19:16 (CEST)

Serieus?

Ik zou het wel prettig vinden als de staf hier eens echt serieus werd. En niet door geintjes met het Wikipedialogo af te keuren maar door de rug te rechten tegenover neiging van Wikipedia een dependance te maken van de Harry Potter Fanclub. De Duitse Wikipedia bijvoorbeeld heeft geen artikel over het zevende boek in de reeks, en er hoeft dus ook niet moeilijk te worden gedaan over de vertaling van de titel. Mag ik van de gebruikers vragen zich wat terughoudender op te stellen en zich niet teveel door hun enthousiasme te laten meeslepen? Denk anders toch eens aan de serverruimte. Floris V 23 dec 2006 23:23 (CET)

Wat is je punt nu eigenlijk? eVe ￨ Roept u maar! 23 dec 2006 23:24 (CET)

Dat lijkt me duidelijk: dat jullie tegenover Harry Potter hetzelfde beleid voeren als bij andere dingen die er nog niet zijn: uiterste terughoudendheid. Het lijkt hier nu wel een fansite. Gewoon beveiligen die pagina's tot er duidelijkheid is. Het is maar een boek hoor. Bij alle andere dingen moet het o zo precies, en hier gaan alle remmen los. Precedent? Floris V 23 dec 2006 23:36 (CET)

Enfin, ik begrijp nog steeds je punt niet. Ja, we voeren hetzelfde beleid als bij andere zaken; ja, de pagina is inmiddels beveiligd; ja, het moet o-zo-precies want het is een encyclopedie. Dus, al je punten zijn a) ontkracht wanneer sarcastisch bedoeld of b) bevestigd (doorhalen wat niet van toepassing is). eVe ￨ Roept u maar! 23 dec 2006 23:44 (CET)

Hoe vaak is de Nederlandse vertaling van de titel erin gezet en hoe vaak is het teruggedraaid? Ik vind dat jullie gewoon meteen na de eerste keer de boel hadden moeten dichtgooien. Er zijn forums zat voor de fans. Lat ze daar maar gezellig bij elkaar kruipen en raden naar wat de Nederlandse titel wordt. Floris V 24 dec 2006 00:04 (CET)

Mosterd na de maaltijd. Ik neem aan dat je de verzoekpagina voor mods weet te vinden, wanneer je je stoort aan geklieder in een artikel. Ik gebruik beveiligingen echter zo summier mogelijk, omdat er gelukkig ook nog zinnige bijdragen van anoniemen komen. eVe ￨ Roept u maar! 24 dec 2006 00:16 (CET)

Precies - zo weinig mogelijk beveiligen - dus ik had erom kunnen vragen en dan was het verzoek zeer waarschijnlijk afgewezen. Bij andere gevallen zijn jullie er sneller bij met beveiligen. Nog een keer: op de Duitse Wikipedia is er geen artikel over deel 7. Hulde. Hoeveel keer is het artikel hier al veranderd? Nou dan. En laat s.v.p. merken dat je tegen kritiek kunt, want je doet nu precies zo politiek als de politieke hotemetoten in Den Haag die zo pluchevast zijn en nooit kunnen toegeven dat ze fout zaten. Floris V 24 dec 2006 00:20 (CET)

Oh puh-lease. Je mening over het bestaan van het artikel laat me volkomen koud, als je tegen dergelijke artikelen bent weet je wat je te doen staat. En ik zat niet fout, dus kan ook niet toegeven dat ik fout zat. Politiek antwoord he? Ik ga overigens nu mijn energie aan andere zaken besteden, ik had hier beter helemaal niet op in kunnen gaan. eVe ￨ Roept u maar! 24 dec 2006 00:25 (CET)

19 edits, dat vind ik niet misselijk, alleen maar heen en weer van Nederlands naar Engels. En doe niet zo missish. Je stelt me zwaar teleur. Ga de politiek in. Floris V 24 dec 2006 01:29 (CET)

Eve heeft hier volgens mij overterecht en correct gehandeld. Men heeft het eerst geprobeerd met gewone reverts, maar wegens aanhoudend vandalisme kwam een terechte beveiliging. Je kan maar moeilijk na één revert al gaan beveiligen. Gio 24 dec 2006 11:35 (CET)

1. Kinderen zijn kinderen en fans zijn fans. Je kunt weten dat die zoiets massaal gaan doen. Ze kunnen het niet helpen, daar zij het kinderen/fans voor. Ze zullen en moeten hun weetjes erop zetten. Zie Breeg.
2. Het hele circus rond het druppelsgewijs loslaten van informatie is ordinaire reclame, bedoeld om de spanning erin te houden. En de lezertjes nieuwsgierig te maken. ("Hoe passen al die rare gegevens bij elkaar?" dat soort vragen oproepen, om de verkoop te stimuleren.) Bij andere reclame-uitingen wordt er meteen krachtig aan de bel getrokken. Waarom hier niet? Zijn de moderatoren zelf zo door het Pottervirus gegrepen dat ze elke objectiviteit uit het oog verliezen?
3. Voor de duidelijkheid en om een stommiteit van Eve nog eens in te peperen: in ben niet tegen artikelen over de boeken over Harry Potter. Ik ben wel tegen artikelen over boeken die er nog niet zijn en die duidelijk werken als een forum van fans. Hoeveel artikelen over fanclubs worden er per jaar "geruimd" met als enig argument dat het linkspam is of reclame voor de een of andere club? Artikelen over bedrijven worden al snel op de verwijderlijst gezet maar hier kan het rustig doorgaan, ook de geregistreerde gebruikers zetten schaamteloos het verstand op nul door de discussie aan te gaan of een Nederlandse vertaling van de titel van het boek niet beter is dan de Engelse, terwijl er godbetert nog geen spoor van een Nederlandse vertaling van de officiële Nederlandse vertaler is - m.a.w. het is geen feit en derhalve niet encyclopedisch - en ook Engelse lezers in de war raken over het woord hallow, dat sinds 1500 als zelfstandig naamwoord alleen nog in de vaste woordgroep all hallows voorkomt. Daarom zeg ik: petje af voor de Duitse Wikipadia waar ze de rug recht houden en er gewoon nog helemaal geen artikel over hebben - maar er wel een maken als het boek verschenen is. Floris V 24 dec 2006 13:41 (CET)

Bedankt voor je enorm uitgebreide uitleg, maar wat is nou precies "die stommiteit van Eve"? Dat ik het artikel niet direct heb beveiligd? Ik ben ook niet steeds online he. En jouw mening over de Duitse Wikipedia die haar rug recht houdt, sja, dat is jouw mening, en zoals ik al zei laat die mij volkomen koud. eVe ￨ Roept u maar! 24 dec 2006 17:17 (CET)

Je stommiteit is je insinuatie dat ik tegen artikelen over dit soort onderwerpen ben en dat wat ik te berde breng er dan verder niet meer toe doet. Je speelde op de man en niet op mijn argumenten. Heel slechte zaak, een moderator onwaardig. Niet nog eens doen, dan start ik een afzettingsprocedure tegen je. Floris V 24 dec 2006 23:16 (CET)

Je begrijpt mijn reacties duidelijk verkeerd. Wanneer je jezelf persoonlijk aangevallen voelt heb je toch iets niet goed gelezen of begrepen. Ik voel mezelf overigens inmiddels behoorlijk persoonlijk aangevallen, maar dit ter zijde. eVe ￨ Roept u maar! 26 dec 2006 17:14 (C

'''GRIFOENDOR'''
Eelco Abeel 
Katja Bell 
Belinda Broom 
Simon Filister 
Hermelien Griffel 
Angelique Jansen 
Leo Jordaan 
Dennis Krauwel 
Kasper Krauwel 
Marcel Lubbermans 
Natalie Munter 
Parvati Patil 
Olivier Plank 
Harry Potter 
Alicia Spinet 
Daan Tomas 
Fred & George Wemel 
Ginny Wemel 
Ron Wemel 

'''HUFFELPUF'''
Hannah Albedil 
Suzanne Bonkel 
Lena Braafjens 
Walter Doedijns 
Joost Flets-Frimel 
Carlo Kannewasser 
Laura Maansteen 
Ernst Marsman 
Zacharias Smid 
Vincent Wapenaar 
 
'''RAVENKLAUW'''
Sextus Aardveil 
Terry Bootsman 
Amanda Brokkeling 
Cho Chang 
Robbie Davids 
Anton Goldstein 
Michel Kriek 
Loena Leeflang 
Padma Patil 
Lisa Turpijn 
Ellen Vrolijk 

'''ZWADDERICH'''
Melchior Beulsvreugd 
Margriet Bullemans 
Marcus Hork 
Vincent Korzel 
Karel Kwast 
Draco Malfidus 
Theodoor Noot 
Patty Park 
Sijmen Sikkepit 
Bella Zabini 
'''
LEERKRACHTEN'''
Albus Perkamentus 
Minerva Anderling 
Severus Sneep 
Rubeus Hagrid 
Filius Banning 
Slatero Krinkel 
Gladianus Smalhart 
Remus J. Lupos 
Sybilla P. Zwamdrift 
Rolanda Hooch 
Poppy Plijster 
Irma Rommella 
Pomona Stronk
Alastor (Dwaaloog) Dolleman
Argus Vilder (Conciërge)
Dorothea Johanna Omber 
Professor Kist





GEESTEN
Haast Onthoofde Henk 
Jammerende Jenny
De Bloederige Baron
Dikke Monnik
Helena Ravenklauw (witte dame)
 
OUDERS 
James Potter 
Lily Potter-Evers 
Arthur Wemel 
Molly Wemel 
Lucius Malfidus 
Narcissa Malfidus 
Herman Duffeling 
Petunia Duffeling-Evers 

LEDEN VAN DE ORDE.
 
Edgar Bonkel
Diederik Deemster
Bennie Fijnwijk
Frank en Lies Lubbermans
Marlène Magister
Clara Obscura
Desiderius Perkamentus
Peter Pippeling
James Potter
Lily Potter-Evers
Gideon en Fabian Protser
Minerva Anderling
Hecuba Jacobs
Nymphadora Tops
Arthur Wemel
Molly Wemel
Bill Wemel
Charlie Wemel
Romeo Wolkenveldt
Dedalus Diggel
Alastor (Dwaaloog) Dolleman
Engelbert Dop
Rubeus Hagrid
Levenius Lorrebos
Remus J. Lupos
Albus Perkamentus
Severus Sneep
Arabella Vaals
Emmeline Vonk
Severijn Zonderland
Sirius Zwarts


 De Dooddoeners 

Edgar Bonkel
Diederik Deemster
Bennie Fijnwijk
Frank en Lies Lubbermans
Marlène Magister
Clara Obscura
Desiderius Perkamentus
Peter Pippeling
James Potter
Lily Potter-Evers
Gideon en Fabian Protser
Minerva Anderling
Hecuba Jacobs
Nymphadora Tops
Arthur Wemel
Molly Wemel
Bill Wemel
Charlie Wemel
Romeo Wolkenveldt
Dedalus Diggel
Alastor (Dwaaloog) Dolleman
Engelbert Dop
Rubeus Hagrid
Levenius Lorrebos
Remus J. Lupos
Albus Perkamentus
Severus Sneep
Arabella Vaals
Emmeline Vonk
Severijn Zonderland
Sirius Zwarts


DE DOODDOENERS
 
Heer Voldemort
Arduin
Regulus Zwarts
Korzel
Bartholomeus Krenck Jr.
Antonin Dolochov
Kwast
Jekers
Igor Karkarov
Bellatrix van Detta
Rabastan van Detta
Rodolphus van Detta
Walter Vleeschhouwer
Lucius Malfidus
Schoorvoet
Totelaer
Noot
Peter Pippeling
Augustus Ravenwoud
Edwin Roselier
Severus Sneep
Krodde


WEZENS
Dobby
Winky
Pluisje
Aragog
Groemp
Firenze
Ban

ANDEREN
Dirk Duffeling 
Olivander 
Rita Pulpers 
Cornelis Droebel 
Percy Wemel 
Viktor Kruml
Fleur Delacour
Gabrielle Delacour
Meneer Krenck
Ludo Bazuyn
Oom Alvoleus
Oudoom Alfred

Fanfictie

Ik wil voorstellen om de volgende regel:

Er wordt veel zgn. fanfictie geschreven: verhalen geschreven door amateurschrijvers, voortbordurend op de verhaallijn in de originele Harry Potter-boeken.

Te veranderen in het volgende: Er wordt in het Harry Potter fandom veel fanfictie geschreven: verhalen geschreven door fans van de boekenserie, voortbordurend op de verhaallijn in de originele Harry Potter boeken.

In bovenstaande heb ik "amateurschrijvers" weggehaald omdat fanfictie niet enkel door amateurschrijvers geschreven wordt (denk bijvoorbeeld aan Het Spook van Manhattan, een vervolg/fanfictie van auteur Frederick Forsyth gebaseerd op het boek Het Spook van de Opera van Gaston Leroux). Daarnaast lijkt het me belangrijk om de fancultuur rond de boekenserie aan te halen in het noemen van de fanfictie. De fanfictie komt tenslotte voort uit de fancultuur.

Prima aanpassing, voel je vrij en ga je gang :-) eVe ￨ Roept u maar! 31 dec 2006 18:30 (CET)

---

niet altijd waar (over die verhaallijn dan)- NC 17 er zijn de zogenaamde shippers HH (Harry/Hermelien) & HHR (Harry/Hermelien/Ron) ook al is Harry in 't echt met Ginny :D Greetz Bondgirl_2170 19 feb 2007 13:11 (CET) ( http://groups.yahoo.com/group/prefectblends/ )

---

Harry Potter en de dodelijke heiligen

Ik heb ergens gelezen dat dit is de Nederlandse titel is. Op deze pagina staat iets anders met tussen haakjes "werktitel"... is dit niet op to date of gewoon foute informatie?

De officiële werktitel is wel degenlijk: "Harry Potter en het Fatale Heiligdom". Andere titels zijn fout.

Opmerking over hoofdpagina

Op de hoofdpagina wordt gesproken over de Aardzee-tetralogie. Tot 1996 was daar sprake van. Echter sinds 1997 zijn er meer titels verschenen. Iemand die het kan en mag zou wat mij betreft de tekst aanpassen in Aardzee-serie. Dan klopt de link. Daarna kan deze tekst gewist.

Bedankt voor je tip, het is nu aangepast. Wissen van deze tekst hoeft niet hoor, 't is altijd handig om terug te lezen hoe een wijziging tot stand is gekomen. Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 1 feb 2007 22:32 (CET)

film 5 Hp & OVDF (HP & OOTP)

http://www.kinepolis.be/index.cfm?PageID=351 kan je zien dat in JULY 2007! de film zal plaatsvinden op 11 JULI 2007 voor België! Greetz Bondgirl_2170 19 feb 2007 13:07 (CET)

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• Fred Chess (log) plaatst verwijderingssjabloon Delete voor Image:HarryPotter2.JPG':' All Harry Potter fan art has been nominated for deletion(wijzigingen);

-- CommonsTicker 28 mrt 2007 16:26 (CEST)

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• Ranveig (log) plaatst verwijderingssjabloon Delete voor Image:HarryPotter2.JPG':' Undo revision 5055491 by <a href="/wiki/Special:Contributions/Toonmaassen" title="Special:Contributions/Toonmaassen">Toonmaassen</a> (<a href="/wiki/User_talk:Toonmaassen" title="User talk:Toonmaassen">Talk</a>)(wijzigingen);

-- CommonsTicker 12 apr 2007 04:17 (CEST)

Plaatje

Ik vind het plaatje nogal lelijk en onnodig. Als het nu een plaatje was van Harry Potter in zijn films... Dit is meer een plaatje van iemand die het leuk vindt om te tekenen. Tukka 23 mei 2007 16:02 (CEST)

Probleem is dat op alle andere plaatjes behalve zelfgemaakte tekeningen auteursrechten rust... dus het is òf geen plaatje, òf zoiets. Wat mij betreft heb je gelijk hoor, maar anders is het ook zo kaal ;-) - eVe ￨ Roept u maar! 23 mei 2007 16:16 (CEST)

Nouja, zo erg is het nu ook weer niet ;)

Films

Ik ben bezig met het vertalen/schrijven van de artikelen over de Harry Potter-films.

Ik dacht eraan het volgende te veranderen:

• Eerste boek en film: Harry Potter en de Steen der Wijzen
  • Oorspronkelijke titel: Harry Potter and the Philosopher's Stone
  • Boek verscheen: 26 juni 1997
  • Film verscheen: 16 november 2001
  • De titel van het boek en de film zijn in de Verenigde Staten Harry Potter and the Sorcerer's Stone, omdat de uitgever vreesde dat de Amerikaanse jeugd afgeschrokken zou worden door een verwijzing naar filosofie in de titel. Sommige typisch Engelse uitdrukkingen of benamingen zijn ook veranderd in de Amerikaanse versie.

Veranderen naar:

• Eerste boek: Harry Potter en de Steen der Wijzen
  • Oorspronkelijke titel: Harry Potter and the Philosopher's Stone
  • Verscheen: 26 juni 1997
• Eerste film: Harry Potter and the Philosopher's Stone
  • Verscheen: 16 november 2001
  • De titel van het boek en de film zijn in de Verenigde Staten Harry Potter and the Sorcerer's Stone, omdat de uitgever vreesde dat de Amerikaanse jeugd afgeschrokken zou worden door een verwijzing naar filosofie in de titel. Sommige typisch Engelse uitdrukkingen of benamingen zijn ook veranderd in de Amerikaanse versie.

(Met een lege regel tussen elk deel.)

Is dat oke of niet? Tukka 28 mei 2007 11:54 (CEST)

Een heel goed idee! Het staat nu erg raar.. de films en de boeken los van elkaar is veel logischer..! zeker doen! Freaky 10 aug 2007 14:28 (CEST)

Inderdaad een goed idee! Oogt veel beter! Legars 10 aug 2007 20:01 (CEST)

Nu ik er zo over nadenk. Erg duidelijk is die nieuwe versie niet echt; de vorige was toch beter. Ik stel voor om het te veranderen in iets beters. Ik doe m'n best, meningen altijd welkom natuurlijk. Desnoods verander ik het weer zoals het nu was. Legars 17 nov 2007 19:17 (CET)

Potter Puppets

Zou er bij het Parodie gedeelte van de HP pagina ook niet iets geschreven moeten worden over 'The Harry Potter Puppet Pals'? Het is toch ook een soort parodie en al behoorlijk bekend.

Owja, heeft Rowling eigenlijk wel geschreven dat George een kind zou hebben dat Fred noemt? Kan ik mij niet herinneren.

Groetjes, Ann

Hoi Ann, van de Potter Puppet Pals heb ik nog nooit gehoord... maar als er een bron voor is kan het er wel bij ja. En over het zoontje van George heeft Rowling verteld in haar webchat, die heet inderdaad Fred. Staat niet in het boek, en we weten ook niet wie de moeder is. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 23 aug 2007 11:41 (CEST)

Nou ik denk wel dat zo'n fan als jij het wel kan waarderen. Het is ongeloofelijk grappig en er zijn al ik weet niet hoeveel filmpjes van gemaakt. Dit is de link: [1]. Als je Potter Puppet Pals op Youtube intypt vind je ook hordes filmpjes. Veel plezier!

Dit is zeker ook iets dat onder het kopje parodie hoort, volgens mij is het inderdaad ook behoorlijk bekend, zeker als je naar de views op youtube kijkt. - PieterDP 18 okt 2009 12:55 (CEST)

Mythologie

Zie http://www.bloomsbury.com/harrypotter/default.asp?sec=5 . M'n Engels is erg slecht, dus kan iemand anders het vertalen voor kopje Mythelogie? Freaky 4 dec 2007 18:14 (CET)

De namen van sommige karakterszijn gebaseerd op bestaande sterren en dus griekse mythologie ;

Sirius Ster uit Grote Hond, Bellatrix Ster uit Orion, Merope Ster uit Orion, Regulus Ster uit Leeuw,

Sirius en Merope worden al genoemd onder het kopje "Raakvlakken met mythologie". Voeg de andere namen gerust toe! Dank voor je bijdrage, groet, eVe ￨ Roept u maar! 26 mei 2008 13:21 (CEST)

plaatje

Hallo Potter-fans, Ik heb net de niet-werkende verwijzing naar een plaatje verwijderd (dat plaatje was al eerder ivm auteursrechtenschending verwijderd). Jammer dat er haast geen plaatjes bij kunnen natuurlijk.. ik heb nu niets ervoor in de plaats gezet. Eventueel kunnen sommige van [deze] plaatjes misschien, meer over de populariteit van de boeken enzo. Maar ik laat dat graag aan de mensen die een beetje fan zijn, want ik vind het moeilijk te bepalen of dat een verbetering is of niet.. Forrestjunky 6 feb 2008 03:03 (CET)

Plaatje staat er inmiddels weer, geen idee of dat inhoudt dat er nu ineens geen rechten meer op rusten. Ik vind het plaatje overigens spuug- en spuuglelijk, ligt dat aan mij of zijn er meer die er zo over denken? Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 25 feb 2008 11:36 (CET)

Persoonlijk vind ik het ook een erg lelijk plaatje. Wat voor mij echter zwaarder weegt is dat dit plaatje niet officieel is. De tekenaar heeft zelf bepaald hoe Harry Potter eruit ziet, waardoor hij er anders uitziet dan "in werkelijkheid" (zoals in de boeken of films). Het lijkt mij dat een encyclopedie de exacte waarheid hoort weer te geven. Tûkkã 25 feb 2008 11:42 (CET)

Lijkt mij ook, maar er kunnen alleen maar dit soort "fanpics" worden geplaatst omdat er op de rest rechten rusten. Wat mij betreft kan-ie eruit, liever geen plaatje dan dit plaatje... Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 25 feb 2008 11:49 (CET)

"Belangrijkste personages"

Hoi, ik zie dat er al diverse keren is gerevert in het lijstje met "belangrijkste personages", en iedere keer worden Fred en George Wemel daar weggehaald. Dit verbaast mij een beetje (maar ik wil geen editwar dus doe nu ff geen revert), omdat er naar mijn mening wel personages in het lijstje staan die minder "belangrijk" zijn (zoals bijv. Narcissa Malfidus). Fred en George hebben een groot aandeel in de boeken, groter dan mama Malfidus. Wellicht is de vraag nu "Wat zijn de criteria voor belangrijk?" maar dat is zo POV als maar kan. Wat mij betreft horen Fred en George erin thuis, ze zijn minstens zo essentieel in de boeken als Arthur en Molly. Hoe denken jullie erover? eVe ￨ Roept u maar! 20 feb 2008 14:23 (CET)

Ik heb hem teruggedraaid omdat iedereen dat deed.. *shame* Ik vind dat er meer weg kunnen: Dolleman, Wolkenveldt, Narcissa idd, Bellatrix misschien. En laten we nu niet de aanpassing van Forrestjunky weer veranderen. Misschien kan de lijst op alfabet. Anders moet Voldemort minstens de 4de plaats hebben, denk ik. Groeten Freaky 20 feb 2008 14:39 (CET)

(na bwc) :Hi Eve, met excuses, want dat heb ik deels ongedaan gemaakt, en ik ben geen "echte" Potter-kenner ;-) Ik heb toen wat rond gekeken in de subartikelen (waaruit ik dat "belangrijke karakter" niet voldoende kon opmaken, de interwiki's bekeken (maar daar stond zo'n lijstje niet) en nog een berichtje geplaatst op een OP van iemand waarvan ik dacht dat die er misschien beter over kon oordelen (weet zo uit mijn hoofd al niet meer wie, eerlijk gezegd), maar het zou goed kunnen dat vervolgens gewoon mijn voorbeeld is gevolgd. Ik heb ze er nu weer bij gezet. Overigens denk ik dat je helemaal gelijk hebt over het POV-gehalte van die beoordeling als "belangrijkste" personages. Andere wikipedia's ontlopen dat hele probleem door zo'n lijstje gewoon niet te hebben. Persoonlijk vind ik het lijstje ook nu wel al wat aan de lange kant dus als er consensus is te vinden over welke personages daaruit zouden kunnen zou ik daarvoor zijn :D

De rest van de discussie over wat in de Harry Potter-context de criteria zijn voor 'belangrijk' laat ik graag aan de echte fans. Groeten! Forrestjunky 20 feb 2008 14:44 (CET)

(na bwc) Hmmm, op alfabet lijkt me niet helemáál gewenst... Ik zou zeker Harry, Ron, Hermelien en Voldemort apart vermelden, en dan evt. de rest eronder op alfabetische volgorde... dan kun je over dat lijstje ook geen hommeles meer krijgen over de evt. "volgorde van belangrijkheid" ;-) Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 20 feb 2008 14:48 (CET)

Of gewoon helemaal geen lijstje. Keuze uit;

• een link plaatsen onder het kopje Zie ook
• alleen een 'zie ook' sjabloontje plaatsen onder kopje Personages

Groeten Freaky 20 feb 2008 14:55 (CET)

Ho! Eve! wacht heel ff met wijzigen voordat we iets verzonnen hebben.. zo zonde van de serverruimte ;) Freaky 20 feb 2008 14:56 (CET)

sorry :p jouw optie vind ik eigenlijk ook wel een goeie (van dat zie-ookje). Scheelt ook een boel discussie! eVe ￨ Roept u maar! 20 feb 2008 14:58 (CET)

De lijst was weer aangepast (weer meer personages terug en verplaatst) dus ik heb 'm er nu maar helemaal uitgegooid en een linkje geplaatst naar het overzicht. Anders blijft iedereen maar zijn of haar belangrijkste personages toevoegen... ik hoor wel of het OK is zo. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 25 feb 2008 11:35 (CET)

Lijkt mij prima. Dat schept duidelijkheid en doet ook niemand tekort :-) Forrestjunky 25 feb 2008 15:09 (CET)

Locaties

Ik weet niet bij welke overlegpagina ik dit moet zetten, maar is het een idee om wat te schrijven over de locaties uit de film? Op de Engelstalige Wikipedia doen ze dit ook. Moet dit dan per locatie (Zweinstein, Paron 9¾) of in een apart artikel (Filmlocaties van Harry Potter) of in dit artikel?

Ik weet er in ieder geval wel een paar:

• Alnwick Castle
• Gloucester Cathedral
• Leavesden Film Studios
• Goathland Railway Station
• Station London King's Cross
• High Commission of Australia in London
• London Zoo
• Christ Church, Oxford

Verder nog een handig linkje: [2].

Groeten Freaky 14 mei 2008 15:44 (CEST)

Leuk idee, ik zou dan kiezen voor alles-in-één-artikel, dus Filmlocaties van Harry Potter. Kunnen we dan evt. ook weer gewoon vertalen van en:wikipedia. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 14 mei 2008 16:18 (CEST)

Maar het artikel van de en wp gaat over plekken in de serie, niet over locaties. Freaky 14 mei 2008 16:32 (CEST)

Aha (sja dat krijg je ervan als je niet op de link klikt :p) dan werkt dat dus niet. Anyway, het blijft een leuk idee voor een artikel, maar kopiëren gaat dus niet. eVe ￨ Roept u maar! 14 mei 2008 16:36 (CEST)

Een lijst of een artikel? Freaky 14 mei 2008 16:44 (CEST)

Volgens mij moet er in elk geval een apart artikel komen over de Leavesden Studios. De andere locaties zijn misschien leuk om te benoemen in het algemene artikel (Harry Potter), maar hoeven alleen een (apart) artikel wanneer er wat interessants over te melden is, dus méér dan alleen het feit dat er een stukje van een HP-film is opgenomen. We zouden evt. een categorie Categorie:Filmlocatie Harry Potter of iets dergelijks kunnen maken? Daar kan King's Cross dan ook mooi meteen in. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 15 mei 2008 09:36 (CEST)

Ja, de belangrijkste locaties mogen wel een onderwerp. Dat HP er is opgenomen is dan gewoon een feitje erbij. Die categorie lijkt me een goed idee! We kunnen dan ook Categorie:Filmlocatie maken met een submapje voor andere films en een Categorie:Filmstudio (misschien is die er al). Ik ben in Alnwick Castle geweest (deze meivakantie :D) en daar stond dat er ook andere opnamens waren van zo'n 10 films en 20 tv-series. Er waren verschillende musea in het kasteel en de EN WP heeft er ook een artikel over. Christ Church ken ik niet, maar lijkt me ook relevant. Aangezien HP meestal in kastelen wordt opgenomen zullen de meeste locaties wel een artikel waard zijn. Zullen we alle locaties i.i.g. in een lijst opnemen? Invoegen in Harry Potter lijkt me niet handig, het is daar al zo vol met van alles wat. Is er al een Categorie:Harry Potter film? Die kunnen we dan ook aanmaken (met daarin de lijst en alle films). Groetjes Freaky 15 mei 2008 22:10 (CEST)

Ik ben wel voor een aparte pagina van de films, waaronder een kopje met locaties in de films. Ik denk niet dat het nodig is om een geheel aparte pagina te maken voor de locaties in de films. Ik denk dat een aparte categorie voor de Harry Potter-film wel nodig is. Dit kan dan in de nieuwe structuur komen zoals ik die al voorstelde. Groet, Vincentsc 16 mei 2008 08:45 (CEST)

Ik heb Leavesden Studios aangemaakt. Categorie nog niet. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 19 mei 2008 14:05 (CEST)

Off topic!

Heb je dit gezien? [3] en [4]. Allebij Ien van Laanen. Wat lijken de boeken op elkaar. Freaky 14 mei 2008 16:34 (CEST)

Nope, nog niet, ff kijken... - eVe ￨ Roept u maar! 14 mei 2008 16:36 (CEST)

Ja inderdaad! Jeetje, ze plagieert zichzelf. Beetje flauw... maar goed, haar covers zijn wel erg mooi. eVe ￨ Roept u maar! 14 mei 2008 16:37 (CEST)

Zeker. Ik zag eens op tv hoe ze dat deed. Eerst foto's maken en die fotoshoppen en dan laag voor laag. Dobbie komt van een foto van een aardappel! Freaky 14 mei 2008 16:44 (CEST)

---

Typefout in de tekst

Onderaan het artikel staat een typefout. Hier wordt namelijk door gelinkt naar Hogwartsprofessor.com terwijl er staat Howartsprofessor.com

Het viel me toevallig op.

Bedankt voor de oplettendheid! Het is aangepast! Doc Brown (overleg) 2 aug 2008 15:59 (CEST)

Kritiek van enkele kerken

Er waren volgens mij kerken die Potter wel en Tolkien niet veroordeelden. Dit hangt samen met het holistische karakter van de boeken over Harry Potter; in deze boeken komen het Goede en het Kwade namelijk voort uit één (spirituele) bron. In de boeken vak Tolkien echter, zijn de tegenpolen afkomstig van verschillende bronnen (dualisme). Mark Coenraats 3 feb 2009 18:23 (CET)

Stephen King

Is de Donkere Toren niet verschenen voor Harry Potter? Ik kan me erin vergissen natuurlijk.

Je vergist je zeker niet, de DT-cyclus dateert uit de jaren tachtig. Ik heb de referentie naar Stephen King uit het artikel gehaald. Bedankt! eVe ￨ Roept u maar! 20 feb 2009 08:37 (CET)

Volledige naam

bovenaan de pagina staat dat de schrijver van de 7delige serie jeugdboeken Harry Potter J. K. Rowling is. is het mischien handig om haar volledige naam te gebruiken?

Dat mag, maar J.K. Rowling verwijst naar exact dezelfde pagina als Joanne Rowling. Op de boeken staat J.K. Rowling, vandaar dat het hier ook zo staat, maar het is niet verboden om het aan te passen hoor. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 16 apr 2009 15:37 (CEST)

Spelling

Bijbel wordt met een hoofdletter geschreven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.82.43.94 (overleg · bijdragen)

Releasedatum film 7, deel 2

In de tabel met de data van de filmreleases staat er bij België voor het tweede deel van de laatste film 14 juli 2011. Is hier een bron voor? Het lijkt mij trouwens ook onwaarschijnlijk dat dan de film uitkomt omdat het dan een donderdag is en in België komen film altijd uit op een woensdag.--81.165.30.150 14 jul 2009 15:24 (CEST)

Ik heb geen idee. De bron die ik heb kunnen vinden zegt 15 juli als algemene releasedatum (zie hier), maar dat verschilt meestal wel een paar dagen per land en verandert vaak nog tot enkele weken voor de premiere. Ik zou voorlopig dan het liefst de 15e aanhouden, en dan gewoon de updates afwachten. Grt eVe ￨ Roept u maar! 14 jul 2009 15:35 (CEST)

Personages in boeken

Er stond eerst dat Heer Voldemort in alle boeken voorkomt, maar dat klopt niet want in deel 3 wordt alleen zijn naam genoemd en komt hij verder niet aan bod omdat het dan om de peetvader van Harry Potter gaat, Sirius Zwarts, Dus ik heb dat aangepast door de hele zin weg te halen.

Afbeelding

Waarom is de afbeelding in de infobox verwijderd? --BakkertjeWouter. 1 feb 2011 16:39 (CET)

Omdat op Commons de afbeelding verwijderd was. Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 1 feb 2011 17:06 (CET)

Titel wijzigingen

Ik heb gezien dat de Harry Potter pagina's een aantal titelwijzigingen hebben ondergaan. Ik heb alleen een ander idee hierover. Ik zou persoonlijk Harry Potter hernoemen naar Harry Potter (doorverwijspagina) en de pagina Harry Potter (personage) hernoemen naar Harry Potter. Vinden jullie dit ook een goed idee? Ik hoor graag jullie reacties! --BakkertjeWouter. 8 feb 2011 09:47 (CET)

Nee, dat vind ik geen goed idee, want de naam "Harry Potter" omvat veel méér dan alleen het personage. Ik ben voorstander van het voorstel van Zanaq (zie hier): we wijzigen geen titels meer maar maken van het artikel "Harry Potter" (dat nu fungeert als doorverwijspagina naar alle boeken, films, games, soundtracks etc) een overkoepelend artikel over de hele franchise. Bovenaan dit artikel kan dan evt. een "zie ook" staan naar "Harry Potter (personage)". Grt eVe ￨ Roept u maar! 8 feb 2011 10:59 (CET)

Het zou het beste zijn als volgt: Harry Potter - serie in het algemeen - Harry Potter (personage), films bv. Harry Potter en de Steen der Wijzen (film) of het boek Harry Potter en de Steen der Wijzen (boek) of de soundtrack Harry Potter en de Steen der Wijzen (soundtrack) of (game). Simpel, duidelijk en niet zo chaotisch als het nu is geworden door de recente wijzigingen. --J.A.R. Huygebaert (overleg) 8 feb 2011 12:25 (CET)

Ik ben hier geen voorstander van. Dan word het een nog grotere rommel dan dat het nu al is (volgens jou. Ik vind zelf van niet) Ik vind het voorstel wat Eve hierboven heeft gedaan een stuk beter en ik ga er nu ook aan die pagina werken. --BakkertjeWouter. 8 feb 2011 13:00 (CET)

Eerst in je zandbak dan hè, en in afwachting van het resultaat van het overleg kijken we dan wel waar/onder welke titel het neergezet gaat worden. OK? Grt eVe ￨ Roept u maar! 8 feb 2011 13:05 (CET)

Ja Eve ik wou het zelf ook al op mijn zandbak doen :). --BakkertjeWouter. 8 feb 2011 13:18 (CET)

Wat heeft jou het recht om zomaar te beslissen? Als ik mijn zin zou doorvoeren dan waren alle pagina's weer in hun oorspronkelijke vorm teruggezet, misschien met hier en daar een verandering. Ik zou, als ik jouw was, luisteren naar de meerderheid die hier is verzameld, of luisteren naar de mening van een ervaren moderator. Tot die tijd zou ik niets meer aanpassen, Wouter. --J.A.R. Huygebaert (overleg) 8 feb 2011 13:07 (CET)

Ik beslis niet maar ik ben alleen geen voorstander van jou idee. En ik heb geluisterd naar de mening van een ervaren moderator. Die moderator is namelijk Eve. Ik ik vind dat zij al een hele ervaren moderator is. En zij is een voorstander van mijn idee. En niet dat van jou. Mijn idee is trouwens dat van Zanaq. --BakkertjeWouter. 8 feb 2011 13:18 (CET)

Hoho, een moderator beslist niks in discussies hoor!! Mijn mening is net zo veel of net zo weinig waard als die van ieder ander. En Jarno: Wouter kan gewoon in zijn zandbak een artikel over de Harry Potter franchise gaan schrijven, het schrijven van dat artikel staat los van deze discussie. Het enige wat we nu in principe nog aan het bespreken zijn is hoe dat artikel, als het levensvatbaar blijkt te zijn, dan gaat heten ("Harry Potter", of anders: "Harry Potter franchise" o.i.d.).

Overigens komen we niet uit deze discussie zolang we alleen maar zeggen wat we willen maar verder geen argumenten geven. Laten we afspreken dat we die hieronder nog even formuleren, dat discussieert een stuk makkelijker. Dus: wát wil je, en vooral: waarom? Neem je tijd om het goed te formuleren, des te makkelijker wordt het om tot een oordeel te komen waarmee we allemaal kunnen leven. Grt eVe ￨ Roept u maar! 8 feb 2011 13:52 (CET)

Wouter, je moet wel wat duidelijker zijn hoor. Wat wil je precies? Welk artikel moet "Harry Potter (serie)" gaan heten? Het artikel over de franchise wat je in je zandbak gaat schrijven? En zo ja, wat voor informatie moet er dan in "Harry Potter" komen te staan? Neem rustig je tijd, formuleer duidelijk wat je wilt en vooral waarom. Als je je antwoorden teveel afraffelt loop je het risico dat je standpunt niet goed overkomt, en dat je argumenten niet worden begrepen en (dus) niet worden gehonoreerd. Dat zou zonde zijn van je goede wil en je inzet! Dus: formuleer rustig, desnoods eerst even in een apart tekstboxje, op papier of in je zandbak, en zet het dan hier neer. Zoals het er nu staat is het helaas te onduidelijk, daar kan ik niets mee. Grtjs! eVe ￨ Roept u maar! 8 feb 2011 15:01 (CET)

Standpunt Jarno

• Standpunt: Harry Potter, Harry Potter en de Steen der Wijzen (film), Harry Potter en de Steen der Wijzen (boek), Harry Potter en de Steen der Wijzen (soundtrack),...
  • En met "Harry Potter" bedoel je dat het artikel over het personage zo moet heten? Grt eVe ￨ Roept u maar! 8 feb 2011 15:08 (CET)
  • Nee, daarmee bedoel ik de serie, want Harry Potter betreft altijd de serie, aangezien het oorspronkelijk om een boekenserie gaat. Alles wat over de franchise te zeggen valt, moet hier komen. De rest, afzonderlijk, apart; zoals bv. Harry Potter en de Steen der Wijzen (film), Harry Potter en de Geheime Kamer (boek). Zie Engelstalige Wiki. J.A.R. Huygebaert (overleg) 8 feb 2011 15:11 (CET)
    • Dan zijn we het dus aardig eens, of zie ik dat verkeerd? Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 8 feb 2011 15:37 (CET)
• Argumentatie: Op deze manier weet men duidelijk waar het over gaat; Wouter heeft het mis: (serie) aanduiden is niet correct, want (serie) betreft de boeken, want de films en soundtrack maken hier geen deel van uit (oorspronkelijk bedoelt als boekenreeks, en dat blijft zo).

Standpunt Wouter

• Standpunt: Ik vind dat de pagina waar alle Harry Potter /boeken/films/games/soundtracks kort e duidelijk worden omschreven dus niet alle details maar gewoon de grote lijnen. En dat er dan ook doorgelinkt word naar het hoofdartikel (bijvoorbeeld: Je maakt een stukje over Harry Potter en de Vuurbeker (game). Daarboven zet je dan neer {{Zie hoofdartikel|Harry Potter en de Vuurbeker (game}}--BakkertjeWouter. 8 feb 2011 15:11 (CET)
  • Maar hoe moet die pagina dan gaan heten? Want we discussiëren hier juist over de titel. Grt eVe ￨ Roept u maar! 8 feb 2011 15:21 (CET)
    • Ik vind dat de pagina eigenlijk maar gewoon Harry Potter (boeken)/Harry Potter (films)/Harry Potter (games)/Harry Potter (soundtracks) moet gaan heten. Want zo heb je wel duidelijkheid over de pagina's maar nu zijn alle boeken/alle films/alle games/alle soundtracks bij elkaar gedaan. --BakkertjeWouter. 8 feb 2011 15:31 (CET)
• Argumentatie: Ik vind dit omdat je zo duidelijk kan zien waar alle boeken/films/games/soundtracks over gaan en als je dan wil kan je ook nog op de link van het betreffende boek/film/game/soundtrack klikken om verdere details te krijgen over dat onderwerp. --BakkertjeWouter. 8 feb 2011 15:11 (CET)--BakkertjeWouter. 8 feb 2011 15:11 (CET)

Standpunt Eve

• Standpunt: Artikel met titel "Harry Potter" gaat over de franchise; "Harry Potter (personage)" gaat over personage (blijft dus zoals het nu is); huidig artikel "Harry Potter" wordt terug hernoemd naar "Harry Potter (doorverwijspagina)". Artikel "Harry Potter" kan bovenaan een "zie ook" bevatten die om de disambiguïteit te ondervangen doorverwijst naar de doorverwijspagina. Voor het artikel "Harry Potter" kan voor een groot deel gebruik worden gemaakt van het gelijknamige Engelse artikel.
• Argumentatie: Heldere en duidelijke structuur, te vergelijken met die van Star Trek.

Standpunt Zanaq

Als er een doorverwijspagina moet komen, dan is die er al. Bij het fixen van de links hiernaartoe kwam ik veel artikelen tegen die naar een algemeen overkoepelend artikel moeten verwijzen. Wat mij betreft vervangt zo'n overkoepelend artikel de dp, maar als er een aparte dp moet zijn, dan liever de huidige situatie behouden en aanvullen met een nieuw algemeen artikel. — Zanaq (?) 8 feb 2011 23:28 (CET)

Voor de duidelijkheid: Dat betekent dat ik het eens ben met Eve, behalve dat er geen melding bovenaan hoeft. Zoals bij Star Trek en Battlestar Galactica. — Zanaq (?) 10 feb 2011 10:59 (CET)

Standpunt Akoopal

Eve vroeg mij hier te reageren als een van de aanstichters. Als ik kijk hoe de links naar de diverse pagina's hebben uitgepakt denk ik dat het een goede beslissing is geweest, de links hebben zich redelijk over de onderwerpen verdeeld, hetgeen aangeeft dat de verschillende betekenissen door elkaar gebruikt worden. Het nadeel van een overkoepelend artikel op Harry Potter lijkt mij dat links die eigenlijk naar het personage hadden moeten staan niet meer opgemerkt worden, en dus verkeerd blijven. Dat is ook precies de reden dat ik wat voor een DP voelde. Start Trek is toch een andere situatie omdat bij Harry Potter de naam van de franchise ook de naam van het hoofdpersoon is. Opzich voel ik dus voor het handhaven van de DP, maar zal me niet verzetten tegen vervangen door een algemeen artikel. Akoopal _overleg 10 feb 2011 23:39 (CET)

Bewerkingen Dinosaur918

Wat vinden jullie van deze, deze en deze wijzigingen? Ik vind ze zelf niet allemaal even goed maar ik zou graag jullie mening daarover horen. --BakkertjeWouter. 8 feb 2011 20:45 (CET)

Wat is de reden dat je die wijzigingen niet goed vindt, het is naar mijn mening veel overzichtelijker.Dinosaur918 (overleg) 8 feb 2011 20:53 (CET)

Ik vind ze prima. eVe ￨ Roept u maar! 8 feb 2011 21:03 (CET)

Deze hele dp staat er vol mee, maar links van de vorm [X|Y] zijn ongewenst op dp's: artikeltitels moeten letterlijk in beeld staan. — Zanaq (?) 10 feb 2011 11:00 (CET)

Ja, prima hoor Dinosaur. Ik wil echter voorstellen het overgrote deel te vervangen door een tabel. Die is al gereed voor gebruik in Sjabloon:Navigatie Harry Potter maar het is misschien wat gewaagd om een navigatiesjabloon in een dp te gebruiken. Handige Harrie (overleg) 10 feb 2011 12:15 (CET)

Ik vindt dat ook geen slecht idee--Dinosaur918 (overleg) 22 mrt 2011 19:51 (CET)

Harry Potter (films)

Ik zou de link naar Harry Potter (films) weglaten, dit omdat er geen pagina van bestaat. Het is ook niet nodig om hiervan een pagina te maken, aangezien alle films op de doorverwijspagina staan. Ditzelfde is ook gebeurd met de games en de soundtracks. Dinosaur918 (overleg) 9 feb 2011 16:32 (CET)

Er is best nog wel genoeg te vertellen over de films opzich dat relevant is voor alle of in ieder geval een aantal films. Ook is het een prima eerste artikel voor links in zinnen als 'Auteur X speelde ook in Harry Potter'. Akoopal _overleg 10 feb 2011 23:41 (CET)

Mythologie

Het woord mythologie heb ik vervangen door fantasywereld, omdat een belangrijk kenmerk van de mythologie religie is met goden die directe invloed hebben op mensen. In de wereld van Harry Potter is er geen sprake van goden, laat staan van de invloed daarvan op mensen. Het gegeven dat er een paar christelijke feestdagen worden 'gevierd' is nog geen reden om er een mythologie van te maken. Dat de schrijfster elementen (namen en fabeldieren) uit de mythologie gebruikt, is ook geen reden er een mythologie van te maken.

Beveiliging?

Deze pagina is al 6 jaar op slot (semi-beveiligd) voor anoniemen. Waarschijnlijk heeft niemand dit tot hiertoe opgemerkt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.165.103.110 (overleg · bijdragen)

Ik heb het aangekaart op WP:BV. Akoopal _overleg 4 aug 2014 20:12 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Harry Potter (boekenreeks). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Formattering/gebruik gecorrigeerd voor http://www.telegraaf.nl/prive/4203252/_Harry_Potter-_prequel__brengt_31.000_euro_op__.html
• Archief https://web.archive.org/web/20060427022204/http://www.jkrowling.co.uk/ toegevoegd aan http://www.jkrowling.co.uk/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 20 jul 2017 12:08 (CEST)

Vertalingen

Hallo, Waarom worden de namen in Harry Potter zo slecht vertaalt waarbij andere namen van karakters het zelfde blijven?? Het moet nou eens afgelopen zijn met het irritante vertalingen. Harry Potter wordt toch ook niet vertaald naar Harry Pottenbakker, waarom Ronald "Ron" Virus Wemel (Engels: Ronald "Ron" Bilius Weasley) en Hermelien Jeanine Griffel (Engels: Hermione Jean Granger) wel. Stop daar gewoon mee, als je iets wilt doen doe het dan ook goed . Als je namen vertaalt dan moet je ook alle namen vertalen en niet een deel wel en een deel niet. Ook moet je dus niet bij sommige namen de lettelijke vertaling uit het engelse woordenboek overnemen... Zweinsteins Hogeschool voor Hekserij en Hocus-Pocus (Hogwarts School of Witchcraft and Wizardry) Harry Potter is 1 van de zoveel mislukte vertalingen van het engels naar het nederlands..Er zijn zoveel andere boekenreeksen waarbij de vertalingen goed zijn en helaas zijn er ook waarbij , net als bij Harry Potter, het totaal mis loopt. (Ook bij de film's is het heel irritant om het ene naam te horen en een totale miskleum van een naam te lezen.) Hou de namen van plaatsen/gebouwen en karakters gewoon bij het origineel. Of lees als nederlandse kind het origineel, is heel goed voor je engels. Waarom wordt Billius vertaalt naar Virus, Ron is niet ziek...

Kijk maar naar het artikel boven met de titel Personages in boeken, het is Sirius Black, dus zwart en het wordt vertaalt naar zwarts... waar komt die s vandaan???

Als je de lijst met namen bekijkt die hierboven wordt getoond zie je ook bij de groep wezens dat alleen de hond fluffie vertaalt is naar pluisje, de andere namen zijn hetzelfde gebleven. Ook de woord dooddoenders is natuurlijk om te lachen vergeleken met het origineel Death Eaters, is veel enger... Tevens zie ik dat de groep van de fenix 2 keer voorkomt waarbij de 2e groep de groepnaam heeft gekregen van dooddoeners en daaronder de juiste groep Death Eaters. In de lijst zijn er veel vertaalt maar een paar zijn de originele namen, zoals ik eerder heb geschreven , vertaal ze allemaal of helemaal niet. Of het wordt verkeerd vertaalt, Luna Lovegood wordt vertaalt naar Loena Leeflang , Echter haar naam zou Maan Goedeliefde moeten zijn want Luna betekend maan en lovegood is love ( liefde ) good ( goed ) ... Peter666Ang (overleg) 18 sep 2019 08:45 (CEST)}}

Hallo. Daarvoor is dit niet de goede plek. Hierover neem je beter contact op met de uitgeverij die de Nederlandstalige vertaling uitgeeft. Op Wikipedia gebruiken we trouwens gewoonlijk de gangbare benamingen in het Nederlandse taalgebied met een lichte voorkeur voor een Nederlandse. Wat betreft dit geval, dat zijn de benamingen die in de Nederlandse vertalingen van de boeken gebruikt worden. Als je het oneens bent met de vertalingen, dan is dit niet de juiste plaats. Wikipedia is volgend, niet leidend. Als ze aangepast worden, dan volgen wij ook wel.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 18 sep 2019 05:53 (CEST)

Juist wel, jullie moeten niet die stomme vertaling gebruiken maar de originele namen..als je wel dezelfde naam van Voldermort en Harry Potter gebruikt dan moet je dat ook voor de rest doen, ontdanks de nederlandse vertaling. Wordt tijd dat Wikipedia leidend wordt en niet volgend. Het moet natuurlijk wel constant zijn, als je gaat kijken bij bv zangers/zangeressen dan zijn de titels van songs ook niet vertaalt, hetzelfde geld voor de titels van film's Dus waarom bij boeken wel en dan zoo slecht. Jullie zouden als Potterfan de eer aan jullie zelf moeten houden en de originele namen moeten gebruiken..

Het gaat ook over de lijst boven aan boven het artikel Fanfictie waar dus 2 keer een groep staat met dooddoeners..– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ? (overleg · bijdragen) Peter666Ang (overleg) 18 sep 2019 08:45 (CEST)

Wikipedia is nooit leidend, dat staat in de regels. SanderO (overleg) 18 sep 2019 08:29 (CEST)

Parodie

Hoi, ik zie dat iemand mijn tekst over SNL heeft veranderd, dank je, ik had het een beetje knullig geschreven en ik zie dat bij inhoud van overleg nr 12, een hele rubriek is verdwenen. Was dat de rubriek Parodie of iets anders? Peter666Ang (overleg) 18 sep 2019 11:38 (CEST)

Harry Potter en het Vervloekte Kind

In dit artikel wordt om de zoveel tijd een 8e boek (Harry Potter en het Vervloekte Kind) toegevoegd, weer door iemand weggehaald, toegevoegd, etc. Het verbaast me dat hier nog niet even over overlegd is. Wat mij betreft bedoelen we met boekenreeks de serie van 7 romans en hoort het als boek uitgegeven script van een theatherstuk hier niet tussen. Sterker nog, ook Rowling benadrukt dat het hier niet om boek 8 gaat. Kunnen we het over eens zijn dat de boekenreeks 7 boeken heeft? Joontje (overleg) 10 okt 2019 15:48 (CEST)

Ik denk dat de meeste wikipedianen het met je eens zijn. Maar ik denk dat er altijd kinderen zijn die het anders zien, en af en toe voelt iemand zich vrij en voegt het weer toe. Ik vrees dat je dit blijft houden. Akoopal _overleg 14 okt 2019 23:44 (CEST)