Overleg:Gerard van As

Missende passage en beveiliging

Ter voorkoming van wederom caching door zoekmachines citaat voorzien van HTML comment tags - RonaldB (overleg) 2 jul 2011 01:20 (CEST)

waar is bovenstaande, toch vrij relevante en keurig van bronnen voorziene, passage gebleven? En waarom moest het lemma zo streng beveiligd worden naar aanleiding van aanpassingen van, of op verzoek van, een gebruiker met de naam van het onderwerp: Gebruiker:Gerardvanas? Deze overlegpagina waar die beveiliging naar verwijst was nog leeg. Agora (overleg) 1 jul 2011 13:16 (CEST)

Voor de indertijd gevoerde discussie, zie hier. Gouwenaar (overleg) 1 jul 2011 17:18 (CEST)

Ok, dat is inderdaad een toevoeging maar nog geen antwoord op de vragen. Nu kan ik de OTRS niet inzien en weet ook niet wat er nu, zoals de laatste opmerking aangeeft, uitgesproken is. Maar opmerkelijk blijft het wel zeker met de permanente beveiliging. De NOS en Elsevier referenties staan er ook nog, dus met die gerechtelijke stappen zal het wel los gelopen hebben. En aangezien de passage duidelijk, en voorzien van gerenommeerde bronnen, beide kanten van de zaak weergeeft, zie ik ook het probleem ten aanzien van de schade aan de persoon eigenlijk niet zo dringend. Agora (overleg) 1 jul 2011 17:33 (CEST)

Ook ik heb geen toegang tot de OTRS-correspondentie. Wel heb ik mij indertijd laten overtuigen (mede op grond van een uitvoerig telefoongesprek met betrokkene, daar slaat de opmerking uitgesproken op) dat het hier slechts om geruchten ging, die nooit zijn bewezen en die toch betrokkene hardnekkig bleven achtervolgen en wel dusdanig dat hij er last van had. In zo'n geval is het niet onterecht dat er een beroep gedaan wordt om de nodige voorzichtigheid te betrachten in een biografie over een levende persoon, waar nmm o.a. de volgende regel van toepassing is :

Een belangrijke vuistregel bij het schrijven en redigeren van biografische verhandelingen over bestaande personen is "doe geen kwaad". Wikipedia is een encyclopedie, geen roddelblad, archief of iets anders; het is niet de taak van de encyclopedie om sensatie te zoeken of om het voornaamste medium te zijn voor de verspreiding van prikkelende opmerkingen over het leven van anderen. Biografieën van levende personen (BLP) moeten met terughoudendheid en afstandelijkheid worden geschreven, en met de hoogste achting voor de privacy van het onderwerp.

Ik heb RonaldB, die wel inzage heeft en heeft gehad in de gevoerde correspondentie om een reactie gevraagd. Gouwenaar (overleg) 1 jul 2011 20:16 (CEST)

Als je doorklikt naar het volledige interview in Elsevier, is de conclusie dat Verhagen de naam van betrokkene niet genoemd heeft. In dit artikel van hetzelfde blad gaan ze m.i. wederom in de (journalistieke) fout, maar dat terzijde. Dat is Eleviers verantwoordelijkheid.

In het laatste OTRS bericht (er zijn er meerdere geweest) verwijst betrokkene ter adstructie van de onjuistheid van de berichtgeving naar een van de laatste uitzendingen van het TV programma Barend en van Dorp (moet inmiddels hier ergens tussen zitten, maar ik vraag me af of de overdracht van Talpa naar Beeld en Geluid volledig is geweest), waarin dit door Remkes en via de telefoon door Wijnschenk naar het land der fabelen is verwezen. Ook Weisglas (toen vz 2e Kamer) zou verklaard hebben dat betrokkene niets met het verhaal te maken heeft. Dat alles toetsend tegen de hierboven reeds geciteerde BLP vuistregel, de schade die betrokkene mogelijk bij zijn huidige zakelijke activiteiten oploopt en het recidieve karakter van de toevoeging, heeft mij toentertijd doen besluiten het artikel permanent te beveiligen. - RonaldB (overleg) 2 jul 2011 01:20 (CEST)

Dat is, alhoewel qua content niet volledig te verifiëren, een vrij heldere uitleg om te passage niet in het lemma op te nemen. Alhoewel deze wel neutraal was en, aangezien de onjuistheid ook weer niet helemaal aangetoond, mogelijk toch wel degelijk relevant. De maatregel om er dan maar een permanente blokkade op te zetten lijkt mij echter wel weer behoorlijk disproportioneel en zeer ongebruikelijk. Tevens het hierboven weer schonen van het citaat ivb de almachtige google keur ik af aangezien het een wezenlijk onderdeel van dit overleg is en geen onderdeel is van het lemma zelf waaruit het geweerd werd. Zet er dan in ieder geval deze link <link verwijderd> bij zodat het voor derden direct in de geschiedenis in te zien is om het overleg te begrijpen. Agora (overleg) 2 jul 2011 01:38 (CEST)

Sorry, Agora, maar met die link zorg je er juist weer voor dat het citaat in de resultaten van zoekmachines tercht komt. En je wilt niet weten hoe vaak mensen op die manier erachter komen dat b.v. allerlei jeugdzondes op de wiki hen in irl daardoor voor de voeten loopt. - RonaldB (overleg) 2 jul 2011 01:49 (CEST)

 Vraag Hier geloof ik niet dat ik je nog kan volgen. Hooguit wordt de link geïndexeerd, het citaat zelf niet. En dan nog, het citaat is een wezenlijk onderdeel van een discussie dus dat het buiten in het lemma inzichtelijk is, is daarbij alleen maar wenselijk. En als je het pas echt weg wilt hebben dan zal je het ook uit de paginageschiedenis moeten laten verdwijnen. Kan me niet aan de indruk onttrekken dan hier toch een op z'n minst opmerkelijke vorm van striktheid gehanteerd wordt, die vrij ongebruikelijk is. Het lijkt me ook behoorlijk disproportioneel, net als het nog niet afdoende toegelichte permanente beveiliging. Een lemma dat na tussenkomst van het onderwerp zelf permanent beveiligd wordt, kan je toch niet neutraal en NPOV noemen en lijkt nu geclaimd te worden. Agora (overleg) 3 jul 2011 13:25 (CEST)

Als een crawler van een zoekmachine een link in de HTML tekst tegenkomt, dan wordt die in de lijst van nog te indexeren pagina's opgenomen. Een link met een diff in de URL wordt dus gewoon geindexeerd, incl. de tekst die dus niet in een zoekmachine terecht zou moeten komen.

Nu zou je misschien kunnen opmerken dat de geschiedenis tab ook een HTML link is, echter de geschiedenispagina zelf, wordt door de MW software automatisch en altijd van een "noindex, nofollow" tag voorzien. De gewraakte oudere versies hoeven dus vwb zoekmachines niet verwijderd te worden. Bij de overlegpagina van een artikel is dat niet het geval en het plaatsen van een equivalent sjabloon op dit overleg, biedt geen garantie voor de toekomst.

De beveiliging is zoals die is, omdat de betreffende passage in het artikel twee keer verwijderd is met een grote periode er tussen. Beveiligen voor een maand of zo is dan dus een weinig effectieve maatregel. Daar komt nog bij dat - zoals mijn research destijds uitwees - betrokkene, afgezien van zijn activieiten in een lokale politieke partij, niet meer actief is in de publieke sector. Mocht over dat laatste ooit nog iets encyclopediewaardigs te melden zijn, dan kan de beveiliging er natuurlijk altijd weer van af. - RonaldB (overleg) 4 jul 2011 00:15 (CEST)

dan had het dus ook af gedaan kunnen worden met een noindex op deze overlegpagina ipv bovenstaande toch wat geforceerde oplossing. Verder denk ik niet dat het wenselijk is dat een lemma in een bepaalde versie nu zeg maar geclaimd wordt as is. Wikipedia is nooit klaar en lemma's ook niet, wil iemand nu iets in de stijl veranderen of een volgorde in iets dan kan dat dus ook niet. Zeker met de bemoeienis van het onderwerp zelf hierbij heeft dit wat mij betreft toch de schijn tegen. Agora (overleg) 4 jul 2011 12:31 (CEST)

OTRS tickets

Ter informatie: de bewuste tickets op OTRS zijn #2009052510025053 en #2010073110021101. Ik heb de volledige beveiliging van het artikel afgehaald en tegelijkertijd een 'nowiki' melding geplaatst met duidelijke samenvatting, zie hier. Verder moeten we het artikel gewoon in de gaten houden en ook een beetje vertrouwen hebben in de andere vaste gebruikers van Wikipedia. Het is nu inmiddels wel duidelijk dat de bewuste passage gewoon niet meer toegevoegd mag worden. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 21 mrt 2012 13:54 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Gerard_van_As zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2012-03-21 13:01:33 Trijnstel (+aanvulling privéleven, bron: http://www.parlement.com/9291000/biof/02327)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 16 jan 2022 06:12 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.