Overleg:FOK!
Het ene forum wel, het andere niet bewerken
Weet je wat zo oneerlijk is? Dat het ene forum wél , en het andere forum niet op Wikipedia mag verschijnen. En kom nu niet af dat Wikipedia geen verzameling is van links, want het forum waarover ik het heb staat op nr 13 in de Nederlandse wereldranglijst en is het grootste Nederlandstalige fitness en bodybuilding forum in de wereld. Ik heb als eigenaar dit forum (puur als informatief artikel) hier in het verleden proberen plaatsen, maar dat werd onmiddellijk weer verwijderd. (http://forum.dutchbodybuilding.com/).
Enkele vragen:
- Zijn de bazen en knechten van fok! hier de boel aan het runnen en controleren?
- Waarom mag Fok! wél een artikel en andere grote en belangrijke fora niet?
- Waarom laat Wikipedia deze hypocrisie toe?
- wat maakt fok belangrijker dan een forum dat de gezondheid stimuleert?
Ik vrees dat men dit weer zal verwijderen, of één of ander flauw excuus zal verzinnen, maar misschien moet die persoon dan maar eens bij zichzelf te rade gaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.82.9.156 (overleg · bijdragen)
- Ikzelf heb nog nooit van dit forum gehoord. Enkele belangrijke standpunten van Wikipedia is objectiviteit en informatief te blijven. Daarnaast willen we niet over elke website een artikel hebben. Misschien dat een ander hier meer weet van heeft, maar ik heb nu even geen tijd om alles uitvoerig uit te leggen... P.S. Als er geen ander antwoord komt, probeer dan de Help:Helpdesk eens met deze vraag. Sum U ?rai8? Need a tool?- 10 mrt 2009 12:40 (CET)
Ik denk dat het niet zo vreemd is dat een niche forum minder bekend is bij het hele publiek, dat maakt het echter niet minder belangrijk. Het was heel objectief geschreven. Maar goed, bedankt voor de reactie.
Wat is FOK? bewerken
Wat ik in dit artikel mis, is de eerste zin waarin wordt vermeld wat FOK! is. Ik heb er nog geen idee van na het gelezen hebben van dit artikel. Evanherk 2 mrt 2005 12:25 (CET)
Spam? bewerken
Komt dit niet erg spammerig over vraag ik me zelf eigenlijk toch eventjes af ?
- Beste Ariën. Ondanks dat ik sterk de indruk hebt dat jij hier je onvrede m.b.t. Wikipedia kenbaar wilt maken, toch maar de serieuze vraag "kan je jouw opmerking onderbouwen?"; want spam is natuurlijk uit den boze. ;-) Gezien je andere bijdragen aan Wikipedia heb ik sterk het idee dat je je ongemakkelijk voelt bij de nominatie van Jongerenplace op de lijst met Te verwijderen pagina's. Zoals ik op de overlegpagina aldaar ook al aangaf, kan je je onvrede over deze nominatie uiten op de overlegpagina met te verwijderen pagina's. Overigens kan je met ~~~~ je berichten ondertekenen met je loginnaam/ipadres + timestamp. Tristan 9 jul 2005 21:04 (CEST)
Verwijderen van stukje over medewerkers/structuur en linkjes naar bronnen bewerken
Ik vind het vreemd dat het stuk over de medewerkers wordt weggehaald. Het vertelt iets over de structuur van FOK!. Vergelijk het bijvoorbeeld eens met het artikel over GeenStijl, waar een nogal inhoudsloze opsomming staat van alle personen die ooit aan de site hebben meegewerkt. De geplaatste links waren als bronvermeldingen [1] geplaatst, en hadden m.i. daarom ook relevantie. Gertjan 27 dec 2005 23:03 (CET)
En JongerenPlace dan? bewerken
Ik vind het gewoon vreemd dat het artikel van JongerenPlace wordt verwijderd, en deze van Fok! niet. Ondank JongerenPlace ook in opmars begint te raken. Ik ben zelf dan ook geneigd om het artikel over JongerenPlace terug te plaatsen...
82.92.71.15 2 feb 2006 10:23 (CET)
- Eerlijk gezegd zegt JongerenPlace mij niets. Google geeft ook duidelijk het verschil aan tussen Fok (2,540,000 hits) en JP (11,000 hits). Dus ik denk dat JP nog te klein is voor een vermelding op wikipedia. Erwin85 2 feb 2006 11:13 (CET)
Waar staan die eisen dan vermeld hoe groot de site moet zijn? 82.92.71.15 2 feb 2006 17:36 (CET)
- Ik gok nergens, maar ik denk dat pas als de site een begrip is geworden het welkom is op wikipedia. Erwin85 8 feb 2006 12:18 (CET)
Een vermelding in een landelijke krant, of in de landelijke pers, of een rechtzaak die tegen het weblog is aangespannen, doet het altijd goed. Als je dat hebt, wie ben ik dan om het artikel tegen te houden. Sietske Reageren? 11 mrt 2006 10:45 (CET)
Naam bewerken
http://forum.fok.nl/topic/887595/1/50#40053767
"geen idee. ik bedacht de naam FOK! als verbastering op Fuck. Ik dacht dat het leuk zou zijn als FOK! een afkorting zou zijn en toen is een fractie van een seconde Fokked Op Kids voorbij gekomen en snel weer verworpen. Heb 't ooit eens ook op die manier in een interview geroepen volgens mij en ik geloof dat jorma destijds in het 'hoe is FOK! ontstaan' bericht iets dergelijks heeft neergezet. Verder staat het zelfs in de meeste Wiki's op de verkeerde manier vermeld."
Sitethief 6 sep 2006 09:10 (CEST)
Ik heb het maar veranderd. Mtijn 28 sep 2006 19:37 (CEST) Ik heb de pagina maar gewist, aangezien je beter één lijn kan trekken en andere webpagina's ook niet worden genoemd.
Naam bewerken
De naam FOK is geen verbastering van Fuck, maar van "fokked op kids"
Maar toen er eenmaal de naam "Fokked Op Kids!" (FOK!) genoemd werd, waren alle andere namen van de baan. Iedereen vond dit wel een geschikte naam. Later is over "Fokked Op Kids!" nooit meer wat gezegd (het is ook niet de bedoeling dat dit ooit nog terug komt, dus vergeet dit weer snel. ). Het was en bleef FOK!, wat gewoon al vrij vaak gezegd als soort verbastering van FUCK! De naam FOK! is dus eigenlijk nergens een afkorting van.
Bron: http://frontpage.fok.nl/review/26/2
Er staat dus dat het al in de nederlandse taal vaak als verbastering voor fuck werd gebruikt, maar afgeleid is van fokked op kids :)
Ik ga dit nu wijzigen.
LeeHarveyOswald (@fok) / LHO
- Just wondering, maar in het artikel zelf staat: "Maar toen er eenmaal de naam FOK! (verbastering van FUCK!) genoemd werd, waren alle andere namen van de baan. Iedereen vond dit wel een geschikte naam. "Fokked Op Kids!" werd nog bedacht als eventuele betekenis als FOK! een afkorting zou zijn, maar dat is binnen enkele seconden de prullenbak weer ingegaan (het is ook niet de bedoeling dat dit ooit nog terug komt, dus vergeet dit weer snel.'". Is het dus hier in het overleg destijds verkeerd gequote? Mr.Samba-boy (overleg) 1 aug 2012 19:51 (CEST)
columnisten bewerken
ik heb ze erop gezet speciaal voor yvonne
- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 82.168.234.91 (overleg|bijdragen)
- Echter, deze lijst is totaal niet encyclopedisch en dus heb ik ze maar weer verwijderd. Erik'80 · 28 jul 2008 22:02 (CEST)
het is de officiële lijst vrijgegeven door de heer roodbol en volgens mij worden de columnisten van geenstijl ook in heet geenstijl artikel genoemd
11 duizend euro serious request bewerken
Op dit moment is er een enorme rel bezig over 11 duizend euro die aan sr is gegeven, en die bijbehorende fotoshoot.
Waarom ??? bewerken
Waarom moet iemand met een grafstem deze pagina uitspreken? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.215.172.118 (overleg · bijdragen)
Afbeeling update bewerken
Het huidige plaatje komt uit 2004. Dit is erg gedateerd. Ik stel voor dat deze wordt geüpdated met een nieuwe screenshot: http://i.imgur.com/gi6cG.png
Software bewerken
Wat maakt het nou belangrijk om de software die FoK! gebruikt op te noemen? Als ik naar de Telegraaf, VOlkskrant of Bol.com ga op Wikipedia interesseert het men weinig op wat voor software ze draaien.
Kan deze kop worden geschrapt?
documentaire op youtube bewerken
Toch wel vreemd dat er al een documentaire op youtube zou kunnen bestaan in 2004 terwijl deze site pas in 2005 werd opgericht. Er staat dus een foutje in het artikel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.245.175.40 (overleg · bijdragen)
- De docu eindigt idd met "© 2006". De info in het artikel is aangepast. Kattenkruid (overleg) 27 jul 2015 17:13 (CEST)
Externe links aangepast bewerken
Hallo medebewerkers,
Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op FOK!. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:
- Archief https://web.archive.org/web/20060202055828/http://rankings.big-boards.com/ toegevoegd aan http://rankings.big-boards.com/
Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 okt 2017 07:07 (CEST)
Probleem met het archiveren van links in het artikel bewerken
Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend. Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.
Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.
Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 15 apr 2024 18:12 (CEST)