Overleg:Examenfraude

De definitie ("Examenfraude is het opzettelijk beïnvloeden van (onderdelen van) het gehele examenproces met als doel een ander resultaat uit het examen te verkrijgen.") is zo ruim dat zelfs het bestuderen van de stof zelf eronder valt. Juist nu een geruchtmakende zaak speelt is het zaak dat uit het artikel duidelijk wordt waarom het fraude heet, en waarom kennisnemen van de opgaven voorafgaand aan het examen een strafbaar feit oplevert. Helaas ontbeer ik de juridische kennis om het artikel in deze zin aan te passen. Wimw (overleg) 31 jan 2014 15:13 (CET)

Examenfraude is volgens mij gewoon 'frauderen op een examen', dus is de vraag eigenlijk: Wat is fraude? Dat kan verschillende vormen aannemen en wordt door scholen (universiteiten in ieder geval) vaak zelf uitgewerkt in eigen reglementen. Bekijkt men bijvoorbeeld de Regeling Fraude en Plagiaat Studenten UvA, dan wordt daar onder 'fraude' (én plagiaat, in één adem genoemd) verstaan: "het handelen of nalaten van een student waardoor een juist oordeel over zijn kennis, inzicht en vaardigheden geheel of gedeeltelijk onmogelijk wordt" (art. 1 lid 1). Ik geloof dat mijn universiteit een soortgelijke definitie hanteert. Vervolgens noemt het tweede lid enkele gevallen die de universiteit in ieder geval als fraude ziet, zoals het zich tijdens het tentamen uitgeven voor iemand anders, afkijken en het in bezit hebben van bepaalde hulpmiddelen. Fraude is geen strafrechtelijk delict. De leerlingen van het Ibn Ghaldoun worden dan ook niet vervolgd voor het plegen (examen)fraude, maar voor het plegen van diefstal en heling (van de examenopgaven).

Waar de definitie in het artikel vandaan komt is niet duidelijk. Het lijkt op origineel onderzoek. Een artikel als deze hoort met bronnen onderbouwd te zijn. In deze vorm voldoet het wat mij betreft niet. Woody_|(?) 31 jan 2014 18:10 (CET)

Dank je, Woody. Ik heb de definitie overeenkomstig aangepast. De rest van het artikel heeft nog steeds een hoog coterie-gehalte, maar wat mij betreft is de ergste pijn er zo uit. Wim Wimw (overleg) 3 feb 2014 14:02 (CET)

Dit was niet bedoeld als sluitende definitie, ik heb immers helemaal geen bron aangedragen voor mijn bewering. Daarom staat er ook 'volgens mij'. Een definitie moet helder zijn en met een bron onderbouwd. Wat ik hierboven schreef is een antwoord op uw vraag gebaseerd op wat ik zo snel hier en daar kon vinden. U moet daar geen algemene conclusies uit trekken. Woody_|(?) 3 feb 2014 14:06 (CET)

... dan zal ik er verder maar vanaf blijven ... :-D Wimw (overleg) 3 feb 2014 14:13 (CET)

De volgende definitie van de KU Leuven lijkt me stukken beter (zie hier):

Examenfraude is elk gedrag van een student in het kader van een examen waardoor deze het vormen van een juist oordeel omtrent de kennis, het inzicht en/of de vaardigheden van hemzelf dan wel van andere studenten geheel of gedeeltelijk onmogelijk maakt of poogt te maken.

Maar kunnen we die zomaar overnemen? Marrakech (overleg) 9 sep 2014 21:50 (CEST)

Examenfraude

In de jaren 80 was er ook al Examenfraude . Docent die tijdens het examen de antwoorden ging voorlezen de twee toezichthouders hielden hun mond of gingen de ruimte uit. Nu lijkt het net alsof dat iets van de laatste tijd is. 2A02:A400:6148:1:D02A:E03E:2A45:36AC 17 mei 2018 10:08 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Examenfraude zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2013-06-17 16:55:35 Gebruiker:Ischa1 (bron: http://ger.nl/blog/2013/04/09/u-wilt-hier-fraude-plegen-mag-dat/)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links in de bronvermelding in het artikel zelf kunnen worden meegenomen? Bij voorbaat dank.

Groet, valhallasw-toolserver-botje