Overleg:Ecologische fout

Een ecologische fout (ecological fallacy) is een foutieve redenering dat statistische gegevens uit een ecologisch onderzoek van een aggregaat van toepassing zouden zijn op de individuen die deel uitmaken van het aggregaat.

---

Dit is een ondoorzichtige formulering en kan worden toegelicht, bv op deze manier: Anders gezegd: ....

Vind dit zelf lastig te begrijpen. Hulp aub. Jepz11 (overleg) 18 mei 2021 00:11 (CEST)

Voorstel: Anders gezegd; de ongeldige redenering is dat wat waar is voor een groep, daarom ook waar is voor een individu binnen die groep. Jepz11 (overleg) 18 mei 2021 18:11 (CEST)

Zo beter?  →bertux 18 jun 2021 17:17 (CEST)

Eenvoudiger introductie

De eerste alinea; "Een ecologische fout (ecological fallacy) is een denkfout, waarbij kenmerken van een statistische populatie toegekend worden aan elementen van die populatie." heeft een eenvoudiger aanvulling nodig als verklaring van deze zin, ik vind dit ondoorzichtig geformuleerd. Wat denkt 'men' van: De denkfout bestaat uit een eigenschap van een grotere groep onterecht als geldig en bewezen zien voor een individu. Die eigenschap is wel statistisch geldig voor de grotere groep maar daarom niet vanzelfsprekend ook bewezen of geldig voor 1 persoon.

Misschien kan ook het bovenstaande eenvoudiger gezegd worden. Uw mening aub. Jepz11 (overleg) 13 sep 2021 10:46 (CEST)

@Jepz11, als je kijkt in de korte bewerkingsgeschiedenis, dan zie je dat die openingszin aangepast is door alle mensen die bezig zijn geweest met de inhoud of redactie. Dat doet al vermoeden dat het gaat om iets dat niet makkelijk in een korte omschrijving te vangen is. Laten we even kijken naar de valkuilen.

Voor mij is jouw formulering lastig te lezen, doordat de grammatica niet helder is. Ik lees die zin als: De denkfout bestaat uit een eigenschap... Dat kan niet, dus je zult wel bedoelen: De denkfout bestaat hieruit, dat een eigenschap van een grotere groep onterecht als geldig en bewezen gezien wordt voor een individu.

Jouw formulering heeft het voordeel minder abstract te zijn dan de oude, maar we moeten dan nog naar het taalgebruik kijken.

Inhoudelijk zitten er ook valkuilen in het begrip 'ecologische fout'. Allereerst speelt een ecologische fout niet alleen tussen populatie en individu, maar ook tussen populatie en subpopulatie. Als ik bijvoorbeeld schrijf: De Tilburgse jeugd is crimineler geworden, dan kan het nog best zijn dat de jeugd in de wijk Oud Noord juist minder crimineel werd. Of dat de meisjes gemiddeld minder crimineel werden. Of dat alleen de jongere jeugd crimineler werd.

Verder is in jouw voorstel het woord eigenschap niet ideaal, zoals je aan mijn Tilburgse voorbeeld kunt zien: criminaliteit is namelijk geen eigenschap van een individu, maar wel een kenmerk, dus het woord 'eigenschap' kan het best vermeden worden, 'kenmerk' lijkt mij beter. Maar ook dat is niet ideaal, want je kunt ook een ecologische fout maken met een tendens (is crimineler geworden) en het de vraag of je een tendens als kenmerk kunt beschouwen.

Je zie dat ik geen statisticus of socioloog ben, want ook de bestaande formulering, die van mijn hand is, heeft inhoudelijke problemen. Iets als 'grootheid' of 'variabele' zou allicht beter zijn.

Misschien is het verhelderend om het Engelse artikel Ecological fallacy door te nemen. Ik ping ook even de aanmaker van het artikel. Zelf ga ik er niet mee aan de slag, want ik moet mijn tijdsbesteding aan Wikipedia terugdringen.

Mijn suggestie is om niet te veel te sleutelen aan de beginzin en alleen het woord 'kenmerk' kritisch te bekijken. Wel zou ik direct een paar voorbeelden geven, ik denk dat de lezer daarmee wel op het goede spoor komt. Vraag eventueel inbreng in Café Exact of het Redactielokaal. Succes!  →bertux 17 sep 2021 09:08 (CEST)

Ik heb wat voorbeelden toegevoegd, dat doet denk ik meer om het begrip te verduidelijken, dan de definitie te veranderen, zoals Bertux al zegt. BoH (overleg) 17 sep 2021 12:37 (CEST)