Overleg:Daan Roosegaarde

College tour

Ik heb zojuist het hele stuk over college tour eruit gehaald. Er gebeurt iets op tv en gelijk moet het artikel aangepast worden. Maar helaas zonder enige uitleg waarom dit relevant is. Het lijkt er dus op dat de waan van de dag overheerst. Graag hoor ik waarom dit geen waan van de dag is en waarom het wel relevant is om op te nemen in een encyclopedie. MatthijsWiki (overleg) 24 feb 2016 08:02 (CET)

kritiek op de man hoort erin. Dat hij daar zelf niet tegen kan heb ik er al zelf uitgehaald. Zie bewerkinsgeschiedenis. Er staan overigens ook andere tv uitzendingen op. Moeten die dan ook weg?Elly (overleg) 24 feb 2016 20:14 (CET)

Onder het kopje biografie staan 3 alinea's. De eerste is een beknopte CV. De 2e is een stukje over zijn lezingen en publieke optredens. De 3e gaat volledig over 1 interview bij college tour. Dat vind ik buitenproportioneel. Het lijkt erop dat het is toegevoegd omdat in het nieuws kwam, zonder dat er verder op de balans is gelet. Dat lijkt dus sterk op 'waan van de dag'. Ik heb het nu aangepast zodat het dezelfde plek heeft als andere tv-optredens. MatthijsWiki (overleg) 24 feb 2016 22:00 (CET)

niet mee eens. Je haalt de kritiek van de prof weg met wie hij samen de smogstofzuiger heeft gemaakt en wiens naam hij dan weglaat. Nota bene hier waar we naamsvermelding zo belangrijk vinden. Het artikel is uit balans nu. Begrijp je mij nu of niet? Elly (overleg) 24 feb 2016 23:00 (CET)

Als de kritiek ondersteund wordt met onafhankelijke objectieve bronnen dan is het prima. MatthijsWiki (overleg) 25 feb 2016 05:57 (CET)

Aanvullend; als er kritiek is vanuit Bob Orsem dan zal bij het kopje 'werken' bij de zin over de Smog Free Tower beter passen. En dat zou verder los moeten staan van het programma. Opvallend is ook dat er veel mensen positief aan het woord zijn gekomen in dat programma, maar alleen de negatieve worden hier in het artikel geplaatst. Ik weet niet 100% zeker waarom, maar ik vermoed omdat dat negatieve hetgeen is wat in de media naar voren komt (dat er 2 krantartikelen als bron worden opgegeven lijken dit ook te ondersteunen). Moeten wij die trend overnemen? Of moeten wij daar juist doorheen prikken en het totaalplaatje hier weergeven? MatthijsWiki (overleg) 25 feb 2016 08:07 (CET)

Natuurlijk kan ik de tekst verplaatsen naar het stukje over de Smog Free tower, maar dan wordt het wellicht ook verwijderd. Dat had je natuurlijk ook zelf kunnen doen, in plaats van de tekst botweg verwijderen. Bronnen, tja, bij actuele onderwerpen zijn er nooit andere dan krantenberichten, websites, of tijdschriften, helaas! Boeken komen pas veel later. Het artikel werd veel bekeken deze week, maar de reden waarom ontbrak, daarom heb ik dit toegevoegd, met name ook vanwege de balans. Niet iedereen is juichend over deze persoon, maar het artikel heeft wel die juichende toon. De positieve punten die in het programma aan de orde kwamen zijn niet in andere secundaire bronnen verschenen, althans, ik heb dat niet aangetroffen, dus daar valt verder niets over te schrijven. Het fimpje dat circuleert over het web laat alleen een boze Roosegaarde zien, die ook nog wegloopt. Dat staat niet meer in het artikel. Maar wel heb ik erin willen zetten wat de reden van zijn boosheid was. Elly (overleg) 25 feb 2016 11:01 (CET)

Zie mijn reactie hieronder. Ik heb gevraagd voor verder input van anderen via 'overleg gewenst' omdat ik vermoed dat we er samen niet uit komen. MatthijsWiki (overleg) 25 feb 2016 11:30 (CET)

Twijfel - artikel is in onbalans

Dit artikel is in de huidige vorm (25 februari 2016) niet in balans, omdat de kritiek uit verschillende hoeken op de werkwijze van Roosegaarde niet is opgenomen. Met name ontbreken de punten uit onderstaande tekst, die verwijderd werd uit het artikel. Elly (overleg) 25 feb 2016 10:26 (CET)

Op 12 februari 2016 trad Roosegaarde op in het tv-programma College Tour en werd hij geïnterviewd door Twan Huys. Tijdens dat optreden werden drie fimpjes vertoond waarin Tracy Metz, Filemon Wesselink en Bob Orsem (hoogleraar TU Delft) kritiek op zijn werk gaven. Orsem stelde dat Roosegaarde goede sier zou maken met uitvindingen van anderen..

De kritiek van zowel Metz als Wesselink waren op de persoon en niet op het werk. De toegevoegde tekst was dus al onjuist. Orsem geeft ook voornamelijk commentaar op de manier waarop Roosegaarde samenwerkt en 'met de eer strijkt' niet op het werk zelf. Een opmerking over de werkwijze van Roosegaarde kan wat mij betreft wel benoemd worden. Maar ik denk niet dat de huidige bronnen de juiste daarvoor zijn. Dit zijn voornamelijk sensatie-stukjes uit de krant en kunnen toch niet als gezaghebbend worden gezien op dit vlak? Daarnaast, het interview met Metz is voor 90% positief. De tendens is dan ook positief. Om dan alleen het negatieve te benoemen haalt het artikel juist uit balans. MatthijsWiki (overleg) 25 feb 2016 11:27 (CET)

Natuurlijk hoort deze kritiek in het artikel. We hoeven echt niet elke kritiek van elk obscuur weblog over te nemen, maar dit is een serieuze kritiek van serieuze programma van serieuze personen wat leidt tot een serieuze discussie. Ik snap ook niet zo goed waarom de bronnen niet voldoen? Het gaat er om dat iets feitelijk verifieerbaar is via een betrouwbare bron. Dan zijn de Volkskrant en het Algemeen Dagblad toch. En als dit echt het probleem is, dan zijn er vast betere bronnen te vinden (NRC?)

Als Elly het heeft over werk, dan ga ik er vanuit dat ze het niet alleen over het eindproduct heeft, maar ook over zijn manier van werken. Als dat echt onoverkomelijk is, vervang je het woord werk voor werkwijze. Ik kan me niet echt voorstellen dat iemand daar tegen is. Als laatste over de balans.

Als laatste over de balans: we hebben ook een paragraaf over de prijzen van Roosegaarde. Er is ook niemand die voorstelt die paragraaf weg te halen omdat daardoor het artikel veel te positief zou zijn. Andersom moeten we dat dus ook niet doen. We moeten proberen zo feitelijk mogelijk verslag te doen, dat betekent niet perse of zoek te gaan naar onderwerpen die voor de persoon waar het artikel over gaat negatief kunnen zijn, maar ze ook niet negeren. Evert100 27 feb 2016 10:27 (CET)

Ik heb de opmerking van Orsem toegevoegd bij het onderwerp waarop de kritiek is (de toren). Ik hoor het wel als het nog steeds niet in balans is. MatthijsWiki (overleg) 27 feb 2016 12:53 (CET)

Ik hem de door Elly voorgestelde passage geplaatst en werk vervangen voor werkwijze. De kritiek was immers breder dan alleen Orsem. Verder wordt niet duidelijk gemaakt wie Orsem is. Overigens, in artikel in de Volkskrant uit ook een oud-collega van Roosegaarde dezelfde type kritiek. Ik zal dat dus niet allemaal in het artikel verwerken, maar geluiden die in College Tour werden geuit staan dus niet zomaar op zichzelf. Evert100 27 feb 2016 14:27 (CEST)

Wat is de kritiek van Wesselink dan op de werkwijze? MatthijsWiki (overleg) 27 feb 2016 14:34 (CET)

Heb je wel de uitzending gezien? Dan zou je die vraag namelijk niet stellen, maar ik kan dan ook de hele voorafgaande discussie met Elly niet goed plaatsen. Wesselink zegt onder andere dat Roosgaarde een ongelofelijke narcist is en dat er mensen met hem hebben samengewerkt die dachten iets samen te doen, maar Roosgaarde er uiteindelijk met de eer van door ging. Evert100 27 feb 2016 17:21 (CEST)

Ik vind het niet encyclopediewaardig om af te gaan op enkele uitspraken, waarvan een daarvan, Wesselink, zelf inmiddels heeft aangegeven dat het uit zijn verband is gerukt, zie zijn facebook. Er moet van onafhankelijke bronnen worden uitgegaan, bijvoorbeeld een uitspraak van een rechter, of van media die op het gebied van kunstrecensies een betrouwbaardere status hebben dan het televisieprogramma College tour dat een weliswaar een interessant programma, maar zeker geen relevant kunstprogramma is. De discussie rond College Tour en de werkwijze van dit programma hoort eerder thuis op het item College tour. Hannolans (overleg) 27 feb 2016 17:54 (CET)

Beste Hannolans, we proberen in een serieus gesprek een oplossing te vinden waar iedereen zich in kan vinden. Dan kan je toch niet zomaar klakkeloos tussendoor fietsen en alles weer terugdraaien. Bovendien sla je de plank nog eens driedubbel mis. Niemand beschuldigd Roosegaarde hier van diefstal, er is alleen sprake van kritiek op zijn werk, omdat hij kennelijk te makkelijk met de eer van door is gegaan, vinden mensen die met hem samenwerken.. Onafhankelijke bronnen zijn alleen nodig om te verifiëren of die uitspraken echt zijn gedaan (maar dat is volgens mij ook geen punt van). Wikipedia geeft slechts weer dat die discussie speelt, het is verder niet aan ons om te bepalen wie er wel of niet gelijk heeft. Evert100 27 feb 2016 18:17 (CEST)

Ik heb het niet weggehaald, maar verplaatst naar College Tour omdat het een mediadiscussie is over een televisieprogramma. Bij nogal vergaande uitspraken over wie de exacte auteur is van een kunstwerk hoort eerst wederhoor plaats te vinden en kan niet afgegaan worden op degene die dat beweert. Hannolans (overleg) 27 feb 2016 18:45 (CET)

Er is nu een sjabloon tussengezet dat kritiek op zijn persoon niet is opgenomen. Ik vind deze manier van werken ingaan tegen Wikipedia:Biografieën van levende personen, want er wordt een saus overheengegooid alsof of hij slechte karaktereigenschappen heeft (gaan we bij ieder persoon zijn goede en slechte karaktereigenschappen plaatsen?) en dat hij werk claimt dat niet zijn werk is. Beide op basis van quotes van drie mensen waarbij bij deze interviews selectief gemonteerd is (in ieder geval volgens Fillemon Wssselink). we gaan niet bij iedere kunstenaar aan psychologie doen, tenzij de aspecten daarbij van belang zijn om hun werk te kunnen verklaren. Ik zie dat niet in het werk doorspreken en ik zie ook geen recensenten die dat wel vinden. Wikipedia is geen sensatie- en geen roddelblad. Hannolans (overleg) 27 feb 2016 22:13 (CET)

Helemaal mee eens! Marrakech (overleg) 27 feb 2016 22:26 (CET)

Ben het hier eens met Hannolans, maar deze zelfde gebruiker zet vervolgens op het artikel College Tour net zo'n eenzijdige benadering van het voorval, alleen dan ten nadele van College Tour en Twan Huys. Dat lijkt mij ook niet de bedoeling. Wikipedia is geen sensatie- en geen roddelblad. Met selectief brongebruik is het gelijk van elke kant te "bewijzen". Maar uiteindelijk gaat het hier maar om een klein tv-dingetje, wat niet bepaald relevant is voor de eeuwigheid. GeeJee (overleg) 27 feb 2016 22:59 (CET)

Ja je hebt gelijk over hoe ik het in College Tour heb geplaatst is eigenlijk net zo sensationeel gericht (krantenkop overname van 'karaktermoord') en zou ook niet in een encyclopedie thuishoren. Beter is het daar om meer uit te wijden over de formule van het programma en met plaatsen van dit incident te wachten tot er mediareflectie op dit voorval komt. Als er geen reflectie over komt, dan is het blijkbaar een klein tv-dingetje en hoort hier niet thuis. Hannolans (overleg) 27 feb 2016 23:17 (CET)

Via Blendle tel ik meer dan 30 artikelen over deze affaire, grotendeels ingaand op de rol van Nieuwsuur en Roosegaarde, dus die mediareflectie is al volop gaande. En relevant voor de eeuwigheid is wel een ongelofelijke dooddoener. In dat geval kunnen we allemaal wel stoppen. Ik zie dat de meeste mensen hier toch niet te overtuigen zijn als er zo langs elkaar heen wordt gepraat, dus ik laat het hier verder bij. Evert100 28 feb 2016 13:59 (CEST)

Die artikelen spitsen zich toe op of College Tour wel of niet oprecht heeft gehandeld. Dat zou opgenomen kunnen worden in College Tour, of spitsen zich toe op of een kunstenaar zelf iets creëert of werk van anderen daarvoor mag gebruiken. Veel kunstenaars die we hier behandelen maken hun werk niet alleen, maar werken met een team of hebben slechts supervisie over een creatie. Toch worden zij als de auteurs gezien, door musea, media, maar ook door de auteurswet. Het is een interessante discussie, maar ik vraag me af of we op enkele opinie-artikelen hier iets specifieks kunnen zeggen. Ik zou zeggen, laten we dan überhaupt eerst hier de werken beschrijven, en daarna proberen de reflecties over die werken samen te vatten. De hele smog tower wordt nu in het geheel niet behandeld, evenmin als het werk om smog te reduceren waar Bob Ursem al 15 jaar mee bezig is en waarvan dit kunstwerk gebruik maakt. Ik denk dat mensen de achgtergrond wel in een encyclopedie verwachten om beter deze opinie-artikelen te kunnen plaatsen, en hier geen behoefte hebben aan links naar artikelen die niets verduidelijken alleen maar een televisieprogramma proberen te duiden Hannolans (overleg) 28 feb 2016 20:39 (CET)

Dank jullie voor je bijdragen bij dit overleg. Ik heb mij laten overtuigen door jullie, door de terugtrekkende beweging van Filemon Wesselink op facebook, en door het beeld dat dit een incident is geweest, omdat er op dit moment geen andere gevallen naar boven zijn gekomen in de pers. Ik zal dan ook het twijfelsjabloon weghalen. Mijn persoonlijke mening is wel dat Roosegaarde dit alles over zich afroept door weg te lopen bij het programma, zodra er kritiek geleverd wordt. Als je zoveel publieke optredens zoekt als Roosegaarde doet, moet je imho ook tegen kritiek bestand zijn.

U heeft zich onterecht laten overtuigen. Nu weer dit: http://www.nrc.nl/nieuws/2016/03/24/daan-roosegaarde-kopieert-ger-van-elk-1601931. Deze Wikipedia pagina geeft een eenzijdig beeld en belicht alleen de successen van Roosegaarde (het is feitelijk een reclame uiting). Discussies over, en bewijzen voor, gebrek aan authenticiteit zijn aan de hand bij Roosegaarde. Originaliteit vormt een wezenlijk aspect van wetenschap en kunst. Het valt me op dat bij deze zaak vooral mensen buiten deze vakgebieden, bijvoorbeeld politici of "media persoonlijkheden" het belang van originaliteit bagatelliseren en Roosegaarde verdedigen. Ik zou mijn denken wat dat betreft niet zo heel erg laten beïnvloeden door omtrekkende bewegingen van de heer Wesselink. Mijn voorstel is om (minstens) het twijfelsjabloon terug te plaatsen. Of iets als: "In 2016 ontstond discussie over gebrek aan authenticiteit van sommige van de werken van Roosegaarde. In het programma College Tour betichte hoogleraar Rob Ursem Roosegaarde van suggestieve communicatie rond de bronvermelding van de techniek van "smog tower". Roosegaarde noemde dit "gezeik" en verliet het programma gedurende enige tijd. Los van deze zaak gaven de erven van Elk aan dat Roosegaardes bijdrage aan de "Pop Up museums" van DWDD een vrij letterlijke kopie is van een eerder werk van de overleden kunstenaar Ger van Elk.Daniel Dekkers (overleg) 26 mrt 2016 13:04 (CET)

Alle kunstenaars nemen werk van elkaar over en alle kunstenaars die we hier op Wikipedia behandelen worden beïnvloed of kopiëren stijlen of zelfs werken van andere kunstenaars. Dat kunnen we in de artikelen duiden, maar om hier op Wikipedia de originaliteit van ieder werk te beoordelen vind ik hier niet thuishoren. En nee, ik vind dat we over personen terughoudend moeten zijn om mee te gaan als ze verdacht of beticht worden door betrokkenen van iets zonder dat daar ooit een rechterlijke uitspraak over gedaan is. Of het waar is dat de erven vinden dat het auteursrecht overtreden is, kunnen wij alleen vermelden als daar consensus over is in de kunstwereld of als er een juridische uitspraak over is. --Hannolans (overleg) 26 mrt 2016 20:24 (CET)

Een beschuldiging is nog geen bewijs. En Wikipedia is niet de plek om niet bewezen beschuldigingen te plaatsen. Er is in het artikel ruimte genoeg voor kritiek, maar dan moet die kritiek uiteraard wel goed onderbouwd worden met objectieve bronnen. Wat daar verder uw en mijn mening over is doet er niet toe. MatthijsWiki (overleg) 29 mrt 2016 07:40 (CEST)

Nog iets anders: in de huidige versie van het artikel ontbreekt nu nog helemaal de bijdrage van Bob Ursem, die voor zijn bijdrage aan de fijn stof oplossing te weinig credits krijgt; niet alleen in het artikel, maar ook op de website van Studio Roosegaarde (helemaal onderaan pas staat de naam van professor Ursem als laatste van een lijstje bijdragers aan het project). Ik heb een bron voor de intensieve samenwerking tussen R en U gevonden. Hopelijk zijn jullie het dan ook eens met de trend van de wijzigingen die ik dadelijk ga doen aan het artikel. Groet, Elly (overleg) 28 feb 2016 22:12 (CET)

Eigenlijk wilde ik vanavond boven dit artikel het NPOV sjabloon plaatsen Ellywa, maar na het lezen van deze overlegpagina constateerde ik dat kritiek op Roosegaarde op deze pagina nogal gevoelig heeft gelegen in het verleden. Middels deze bewerking heb ik getracht om het toch naar voren te laten komen in het artikel. Daar heb ik gedeeltelijk gebruik gemaakt van medegebruiker Daniel Dekkers zijn voorstel van hierboven. Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 25 aug 2021 21:33 (CEST)

Naam

In een momenteel verwijderd stuk van het artikel wordt de naam "Bob Orsem" gebruikt. Heet die man niet Bob Ursem? Zie bv. hier. Wammes Waggel (overleg) 27 feb 2016 18:09 (CET)

Bob Ursem

heeft de smog free tower niet gepatenteerd - hij was alleen adviseur - dit is niet correct - lees meer hier http://enstechnology.nl/de-lucht-klaren-rondom-de-smog-free-tower-van-daan-roosegaarde/

Er staat ook niet dat hij de smog free tower heeft gepatenteerd, maar wel de techniek die gebruikt wordt. Zie ook hier. MatthijsWiki (overleg) 15 jun 2016 10:04 (CEST)

Deze is niet dezelfde techniek die de Smog Free Tower gebruikt,het artikel dateert van 2008 het is niet meer van toepassing Ik heb het aangepast "Deze toren is ontwikkeld in samenwerking zijn Studio Roosegaarde, ENS en adviseur Bob Ursem van de TU Delft"

Oke, prima zo wat mij betreft. MatthijsWiki (overleg) 21 jun 2016 13:22 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Daan Roosegaarde. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20141213093013/http://www.metronieuws.nl/nieuws/regenboog-van-licht-kleurt-monumentaal-stationsgebouw-cs/SrZnlk!6fVYv4iWh8hig/ toegevoegd aan http://www.metronieuws.nl/nieuws/regenboog-van-licht-kleurt-monumentaal-stationsgebouw-cs/SrZnlk!6fVYv4iWh8hig

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 8 okt 2017 07:04 (CEST)

Toelichting 16 september 2022

Nav recente kritiek op Roosegaarde heb ik de geschiedenis van het artikel doorgelopen. Het blijkt dat het artikel door diverse ingelogde gebruikers is aangepast, die alleen belangstelling hadden voor dit artikel, namelijk

• https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/Fireflyinthesky11 , *https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/Manou2002 , *https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/Margo_van_Staveren , *https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/Heyhelenhartmann en *https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/Elainejocesxu .

Ongewenste tekst (over van Ursum; over kosten project Afsluitdijk) werd weggehaald, kunstwerken werden met hoofdletters geschreven, woorden werden vet gemaakt, afbeeldingen werden gewijzigd of verwijderd, o.a. de portretfoto in de infobox werd vervangen door een foto met een bobo. Daardoor ben ik nog steeds van mening dat dit artikel mogelijk niet uitgebalanceerd is en niet neutraal. Ik heb al die edits nagelopen, verwijderingen hersteld en ook de recente en oudere kritiek op Roosegaarde (terug)geplaatst. O.a. een stukje van Gebruiker:CrazyPhunk dat was verwijderd, zie hier. Zie ook deze POV. Tenenkrommend.

Ook heb ik de uitputtende lijst met werken iets naar onderen gezet. Ik ben op zich niet tegen zo een lijst, maar bij andere kunstenaars wordt dat meestal niet zo uitputtend vermeld op het artikel zelf. Het artikel is overigens ook diverse malen gevandaliseerd. De lijst met prijzen werd verwijderd, de term pannenkoek toegevoegd. Elly (overleg) 17 sep 2022 07:12 (CEST)