Overleg:Clovis I

verkeerde kaart

Het valt me op dat er twee keer dezelfde kaart gebruikt is, terwijl het onderschrift bij de tweede iets anders aanduidt. Ben nog niet voldoende op de hoogte om dit zelf recht te zetten. Aldo 28 okt 2010 14:17 (CEST)

Het zijn twee verschillende bestanden. De tweede is een *.gif die de uitbreiding van de Frankische heerschappij over Gallië geänimeerd weergeeft. Echter, de animatie is blijkbaar alleen zichtbaar buiten de pagina (klik op het plaatje, en dan nogmaals: hier). Ik heb hier geen verstand van, dus als iemand dat zou kunnen fixen zou dat mooi zijn. Woody_|(?) 25 dec 2011 16:15 (CET)

titel

Mag de titel van dit artikel niet gewijzigd worden naar "Chlodovech I"? Clovis is toch zo'n gekunstelde Franse naam...

zou moete, het is Chlodovech in het Nederlands, niet Clovis, en dit is nog altijd de Nederlandstalige wikipedia. Gaung (overleg) 6 okt 2011 22:56 (CEST)

muntje

De meneer die voor het moderne muntje geposeerd heeft, lijkt even veel op Clovis als jij en ik, we hebben een neus. Mensen die niet in staat zijn het verschil te zien tussen Merovingische munten en moderne zouden kunnen denken dat dit een levensecht portret is.Maggy Rond 10 dec 2008 23:21 (CET)

lay out

bij mij in firefox loopt de tekst van syagrius door het plaatje heen, kan iemand dit corrigeren?

aannames, hypotheses, mythes, legendes en epische verdichting

(verplaatst van Wikipedia:Kleine problemen)

Bij Clovis I staat een redelijk recente munt afgebeeld. De kop op deze munt is pure artistieke fantasie, van Clovis zijn geen portretten bekend. Mijns inziens moet er op z'n minst een onderschrift bij die foto om hierop te wijzen, maar ik weet niet hoe. In hetzelfde artikel loopt bij mij in Firefox onder Windows de tekst onder Syagrius door de landkaart Gallië in 481. Verderop in dit artikel wordt Clovis "de natuurlijke kampioen" genoemd. Ik heb geen idee wat hiermee bedoeld wordt. Door het zeer schaarse aantal contemporaine bronnen valt feitelijk vrijwel niks met zekerheid over Clovis te vertellen. Dit artikel is overwegend zeer stellig terwijl het aan elkaar hangt van aannames, hypotheses, mythes, legendes en epische verdichting. Ik hoop dat iemand met een goede schrijfstijl en een gedegen kennis van feiten dit hele artikel wil herzien. Maggy Rond 23 jun 2009 11:11 (CEST)

Is de afbeelding hiernaast beter dan de munt die er nu staat?

Tekst die door de afbeelding loopt, gebeurt bij mij in firefox onder linux en windows niet. Wel staan er twee [bewerken] linkjes die er niet horen. Ik heb dit aangepast, misschien lost dat jouw probleem ook op.

Waar "de natuurlijke kampioen" op slaat snap ik ook niet. Op de engelstalige en duitstalige versie staat ook niet zoiets. Ik denk dat dat gedeelte van de zin wel verwijderd kan worden. ∼ Wimmel 23 jun 2009 19:29 (CEST)

Er is voor zover bekend geen enkele afbeelding van Clovis I tijdens zijn leven gemaakt. Dejuinne leefde zo'n 1300 jaar later, als ik me niet vergis rond dezelfde tijd als waarin dat muntje is geslagen. Ook deze afbeelding is dus pure duimzuigerij. Clovis leefde vermoedelijk een sterk nomadisch getint leven, belasting innend van wie zijn autoriteit accepteerde, plaatsvervangers aanstellend om de belastingen namens hem te innen en al diegenen op de knieën dwingend die niet van plan was belasting te betalen. Er waren heel weinig steden of zelfs maar gemeenschappen die wij als dorpen zouden herkennen, vrijwel geen kastelen, forten, kerken, kloosters (wat ruines uit de Romeinse tijd, wat houten bouwsels?). Zijn voorkomen zou op ons waarschijnlijk eerder overkomen als dat van een struikrover die gemakkelijker zit op een zadel dan op een troon. Ik heb geen bezwaar tegen dat muntje of schilderij op zich, mits met een duidelijk onderschrift. Maggy Rond 23 jun 2009 20:11 (CEST)

Ik heb er nu onder gezet "Munt met portret van Clovis (Artistieke impressie)", maar ik twijfel of ik dat nu juist verwoord. Maar ga je gang als je het wilt aanpassen. Overigens wil ik dit kopje later deze week naar Overleg:Clovis I verplaatsen, het lijkt me handig dat bovenstaande uitleg daar vermeld wordt. ∼ Wimmel 23 jun 2009 22:22 (CEST)

Op die overlegpagina heb ik er al een tijdje geleden over geschreven, maar niemand reageerde. Zo heb ik wel vaker zaken aangekaart op overlegpagina's van lemma's maar daar wordt vaak niet op gereageerd. Andere overlegpagina's zijn juist weer zulke drukke babbel- of kibbelboxen dat mijn opmerkingen ondersneeuwen. Maggy Rond 24 jun 2009 21:20 (CEST)

Aanvulling: Op Ebay http://cgi.ebay.com.my/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=370118995344 staat nu een litho van rond 1850 waarop afgebeeld de Tour de Clovis, het laatste restant van de kerk die Clovis in Parijs zou hebben laten bouwen en waarin hijzelf begraven zou zijn. Iedereen die IETS van architectuur weet kan bevestigen dat hier duidelijke gotische spitsbogen zijn gemetseld, vrijwel zeker na 1200, heel zeker van na 1100. Totaal onmogelijk dat dit een feitelijk 6e eeuws bouwsel is. Het plaatje lijkt mij copyrightvrij en zou een aardige illustratie voor het onderwerp zijn. Mits met weer een onderschrift waaruit maar weer eens moge blijken dat bij de vroege middeleeuwen feiten, fictie en mythes nogal dicht verweven zijn. Maggy Rond 24 jun 2009 21:34 (CEST)

Als je een pagina niet op de volglijst hebt staan, valt het niet op dat iemand iets op de overlegpagina zet. Daarvoor is de pagina Wikipedia:Overleg gewenst zodat je anderen er op kunt wijzen dat je iets op een bepaalde overlegpagina hebt gezet, en je reacties wenst. Als niemand reageert betekent het waarschijnlijk ook dat niemand bezwaar zal gaan maken als je de pagina zelf gaat wijzigen.

Maar de reden dat ik het wil verplaatsen is dat als iemand over een jaar naar de pagina Clovis I kijkt, hij/zij niet op het idee zal komen om hier te kijken of er eerdere discussie over is. Maar wel op de overlegpagina. Jij verteld hier hele interessante zaken, maar ik weet er te weinig vanaf om er iets mee te kunnen doen.

Ik denk dat die afbeelding ook copyrightvrij is. Ik heb het op commons gezet: File:PARIS Lycée Henri IV TOUR CLOVIS Lithographie 1850.jpg. Ik merk vanzelf wel of iemand het er niet mee eens is. Je kunt bij de omschrijving op de pagina waar de afbeelding staat eventueel ook je opmerking toevoegen.

Op die ebay pagina staat ook een grotere uitsnede. Daar zit mogelijk wel copyright op, namelijk van degene die de uitsnede gekozen heeft. Jammer, want die heeft een betere kwaliteit. ∼ Wimmel 24 jun 2009 23:38 (CEST)

Tja, er is een hoop te leren hier. Ik bewerk Wikipedia al jaren incidenteel. Maar niet intensief genoeg om alle mogelijke tags uit m'n hoofd te kennen. Ik heb geen flauw idee hoe je dat onderschrift onder dat muntje hebt gezet, pogingen van mij lukten niet. Ik snap ook niet hoe je die layout gefixt hebt maar dat is je ook gelukt. En hoe je afbeeldingen op commons zet, ook daar heb ik geen notie van. En zo nog veel meer... De wijze waarop hier gemodereerd wordt, irriteert me ook al jaren. Ik probeer het keer op keer aan de kaak te stellen maar er wordt niet op gereageerd. Ik heb meegemaakt dat pagina's waar ik net aan begonnen was, terwijl ik nog zat te schrijven gewist (nuweg) werden. Prima lemma's met een typische beginners-layout worden voorgedragen voor verwijdering. En de default settings die een beginner in de regel nog niet heeft aangepast zorgen ervoor dat die beginner er dan ook niet van op de hoogte gesteld wordt. Als die de volgende keer terugkomt en zijn/haar werk is in de bittenbak gegaan, zal zo iemand vast niet enthousiast aan Wikipedia blijven meewerken. Daarentegen wordt er mijns inziens heel wat ontoelaatbaar politiek en religieus getints wel toegelaten terwijl ook hobbyisten bergen lemma's over B sportclubjes, stripfiguren en weet ik wat voor rommel hier kunnen dumpen. Een goede schrijfstijl, handig omgaan met plaatjes en layout en een paar vriendjes die tegen verwijdering stemmen, mocht je toch voorgedragen worden en je kunt Wikipedia eindeloos vervuilen... Maggy Rond 25 jun 2009 10:51 (CEST)

Je moet hier inderdaad de weg weten. Maar als je hulp nodig hebt, kun je dat bijvoorbeeld op Help:Helpdesk vragen. En het klopt dat sommige collega's erg irritant bezig zijn. Het is al vaker gebeurt dat andere collega's wikipedia verlaten omdat het gewoon niet leuk meer is. Ik ben sinds november 2008 ook minder aktief. Ik hou eigenlijk alleen nog mijn volglijst in de gaten. Maar ik raad je eens aan om rond te kijken bij Wikibooks. Het is daar een stuk rustiger, zodat je lekker in je eigen tempo je gang kunt gaan. En de sfeer is ook iets prettiger (tenminste dat is mijn mening). ∼ Wimmel 25 jun 2009 23:23 (CEST)

Even terug naar het begin van de discussie: Er lijken domweg geen eigentijdse potretten van Frankische en andere Germaanse heersers te bestaan uit de periode voor Karel de Grote. En ook daarna zijn eigentijdse portretten in hoge mate gestyleerd, natuurlijk uitziende portretten verschijnen pas in de tijd van de Gotiek. Wikipedia staat daardoor vol met fantasieportretten van historische personen. De enige eigentijdse weergave van vorsten voor Karel de Grote is te vinden op munten maar die zijn vaak dermate eenvoudig dat ze ook niet zoveel waarde als portret hebben. En over "de toren van Clovis": ga er gerust van uit dat bijna alle kerken en kloosters die door Frankische vorsten zijn gesticht, altijd prominent zijn gebleven en door de eeuwen allemaal meerdere malen zijn vergroot en verfraaid - en daardoor zijn ze onherkenbaar veranderd. Er zijn wel enkele uitzonderingen zoals de dom van Aken en enkele kerken in Italië. De bouwgeschiedenis van de kerk waar Clovis is begraven, is overigens beschreven in Wikipedia.--Eric Ouwerkerk 30 jun 2009 23:15 (CEST)

Toevoegingen

De toevoegingen hebben helemaal geen bronnen, en fouten informatie, verbeter het taalgebruik maar verpest de inhoud niet. 83.128.72.82 4 dec 2013 23:51 (CET)

Wat is er precies fout aan de bewerking die je niet wenst te accepteren? JanB (overleg) 5 dec 2013 08:47 (CET).

Als je iets op wikipedia zet is het niet meer van jouw zelf maar van alle gebruikers. Anderen staat het vrij om toevoegingen die jezelf hebt aangebracht weer aan te passen. Het uitgangspunt is dat een artikel er beter van moet worden. Geoffrey (overleg) 5 dec 2013 18:02 (CET)

Hier: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel bewaken verzocht om mee te kijken. JanB (overleg) 7 dec 2013 08:22 (CET)

Dat weet ik maar, de Franken waren nooit Ariaans geweest, and informatie over bekeerde nonnen word weggelaten, het verarmd de tekst.

Beveiliging

Ik heb zojuist de pagina beveiligd omdat er een bewerkingsoorlog is. Ga met elkaar in discussie, elkaar ongedaan maken kom je niet verder mee. Ik hoop dat iedereen zijn gezond verstand gebruikt. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 dec 2013 17:43 (CET)

Overleggen

Ik wil best overleggen maar krijg geen reacties, nogmaals de spelling van mijn teksten kan aangepast worden, maar de inhoudelijke verandering zijn onjuist. Sergius (overleg) 9 dec 2013 00:21 (CET)

Dag Sergius, lees nog eens wat hier staat: Overleg gebruiker:83.128.72.82. Drie verschillende gebruikers verzoeken je af te zien van het bewerken van dit artikel. Als je toch per se de tekst wil wijzigen kan je hier voorstellen daartoe doen. Zodra er consensus over is kan het artikel worden aangepast. JanB (overleg) 9 dec 2013 07:44 (CET)

Ik heb geprobeerd te overleggen en met compromises te komen, maar wordt genegeerd en de informatie is onjuist. Dus reageer en leg uit waarom de tekst telkes verarmd word. Sergius (overleg) 9 dec 2013 17:44 (CET)

Fijn dat je nu selectiever bent met je verander-acties. Je belangrijkste bezwaar lijkt te zijn dat de Franken arianen genoemd werden. Klopt dat? Als ik naar het artikel Arianisme kijk heb je daarmee een punt. Ik ben benieuwd wat anderen daarvan vinden. --JanB (overleg) 9 dec 2013 18:55 (CET)

Ik wilde duidelijk maaken dat Franken al eerder Katholiek waren, en daar had ik al bronnen voor. Sergius (overleg) 10 dec 2013 11:36 (CET)

Je reactie overtuigt niet. Over die bronnen heb ik al eerder een opmerking gemaakt. Om opnieuw een redelijk neutraal artikel met minder stijl- en spelfouten te bekomen heb ik de versie van 13 okt 2013 om 14:20 teruggezet. JanB (overleg) 10 dec 2013 18:19 (CET)

Ik heb twee bronnen toegevoegd en de spelling verbeterd. Sergius (overleg) 28 dec 2013 18:52 (CET)