Overleg:Bert Spahr van der Hoek

Bronnen

Dat er over Spahr van der Hoek veel valt te roddelen is wel bekend, maar dat artikeltje uit de interneteditie van de VK als bron is toch wel een beetje erg mager. De journalist doet werkelijk geen enkele moeite om een beetje objectief te blijven, als bron voor de stelling dat Beatrix not amused geweest zou zijn vanwege die h lijkt me dat ronduit te mager. Ik kan me herinneren uit de tijd dat hij in Coevorden voor headlines zorgde (de media bespelen kon hij toen nog wel) dat zijn naam ook al met een h werd geschreven. En dat Bea daar een probleem mee had? Geloof er niets van. Peter b (overleg) 15 jul 2013 23:01 (CEST) Wat de naam betreft, zie bv dit bericht in het NvhN over zijn benoeming Peter b (overleg) 15 jul 2013 23:19 (CEST)

Hoi Peter b, dat jij er niets van gelooft dat Bea er een probleem mee had kan wezen, maar omdat je die ene bron te mager vond hier wat meer bronnen:

1. Het gaat al snel mis met burgemeester Spar/Spahr (Trouw, 17 juni 2000)

   "Wij schrijven hier Spar van der Hoek, maar zelf schrijft hij Spahr, met een h. Dat vindt hij chic, maar anderen niet. Het 'mishaagt' zelfs de koningin. Dé grap op het Middelburgse stadhuis luidt sindsdien: 'H, daar heb je Spar'."

2. Een reeks van botsingen (Provinciale Zeeuwse Courant, 10 juni 2000)

   "juli 1999 NRC Handelsblad meldt dat Spahr eigenlijk Spar heet. Eigenhandige naamsverandering 'mishaagt' koningin Beatrix"

Toen ik het artikel schreef kende ik ook het Trouw-artikel maar het leek me onnodig om voor de stelling twee bronnen op te geven. Nu heb je er zelfs drie. - Robotje (overleg) 16 jul 2013 07:12 (CEST)

Suggestie verwijderd uit het artikel. Ook de beide citaten hierboven zijn allesbehalve objectief. Glatisant (overleg) 18 jul 2013 10:45 (CEST)

Heb de vervolgpagina van het overleg gevonden. Verwijdering was mijn reactie omdat er onwaarheden in het aangehangen VK artikel staan. Daarnaast heb ik nagedacht over de openbare bron voor de h in de naam, dit heb ik zelf indertijd niet gecheckt in de Staatscourant, daar zal het ongetwijfeld in hebben gestaan. Ik ben nu niet in gelegenheid om hier verdere informatie over te geven, maar bij gelegenheid wel. Ik zou het wel waarderen als bijvoorbeeld het gestuurde artikel uit Trouw ( http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/archief/article/detail/2633179/1996/10/24/Burgemeester-Bedrijven-hierheen-lokken-is-hard-werk-Brussel-ziet-het-belang-van-de-regio-en-steunt-ons.dhtml ) ook aan de pagina gelinkt kan worden omdat het overall beeld op de Wikipedia pagina een loopbaan van bijna 30 jaar overheid betreft, en dat is nu wat uit balans. Dank voor de inzet, ik denk dat verdere input van mij herhaling zal zijn. Er is nu in ieder geval bij Wikipedia bekend dat de pagina nu niet neutraal is.Wikibrief (overleg) 16 jul 2013 19:05

---

De volgende tekst stond eerder op Overleg gebruiker:Robotje

Hallo Robotje, ja klopt, er staat officieel een h in zijn naam. Hier is verder geen media berichtgeving over geweest. Deze officiële toestemming voor hantering van oorspronkelijke familienaam is verleend door koningin Beatrix. Dit is bij overheidsinstanties te controleren. De berichtgeving op de Wikipedia pagina vandaag de dag is helaas niet neutraal. Vandaar verzoek tot verwijderingen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wikibrief (overleg · bijdragen) 14 jul 2013 12:41‎

Hallo Wikibrief, dat is een interessante ontwikkeling. Wanneer was die naamswijziging van Bert Spa(h)r van der Hoek en waar kan ik daar meer over lezen? - Robotje (overleg) 14 jul 2013 17:00 (CEST)

Hallo Robotje, ik attendeer je op de neutraliteit van Wikipedia en ik mis dat op de pagina van Bert Spahr van der Hoek, vandaar mijn suggesties. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wikibrief (overleg · bijdragen) 15 jul 2013 16:23‎

Hallo Wikibrief, om te beginnen het verzoek om een bijdrage af te sluiten met 4 keer een ~ teken (dus: ~~~~), dan wordt de bijdrage automatisch voorzien van een 'handtekening' (met naam van de bewerker) en de datum/tijd van de bewerking.

Die neutraliteit is inderdaad belangrijk. Er dient echter wel een (redelijk) betrouwbare openbare bron te zijn voor alles wat in de artikelen mag worden opgenomen. Vandaar mijn bovenstaande vraag: waar kan ik daar meer over lezen? Helaas heb ik op die vraag nog geen antwoord gehad en dan wordt het wel erg lastig om te controleren of die naam inderdaad verander is en wanneer dat was (was dat bijv. voor of nadat de motie van wantrouwen werd aangenomen). - Robotje (overleg) 15 jul 2013 16:33 (CEST)

Hallo Robotje, excuus voor de afsluiting, dank voor de uitleg, ik ben niet zo bekend met de invoering in dit systeem en zal proberen het toe te passen. Ik ben bereid een afspraak te maken op het Wikipedia kantoor en document te tonen waaruit officiele registratie blijkt. Ik ben niet in gelegenheid verdere informatie hierover te geven. Wat is het adres van het Wikipedia kantoor en wanneer spreken we af, schikt het ergens deze week nog? ~~~~ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wikibrief (overleg · bijdragen) 15 jul 2013 18:51‎

Beste Wikibrief, zo werkt het niet op Wikipedia. Het principe dat hier geldt is, dat iedere lezer van een Wikipedia-artikel in staat moet zijn om beweringen in een artikel te kunnen verifiëren aan de hand van voor iedereen toegankelijke betrouwbare bronnen. Voor een nadere toelichting zie onder andere Geen origineel onderzoek. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 15 jul 2013 19:06 (CEST)

Hallo Robotje, ik ben zijn dochter en heb de h in mijn naam in mijn paspoort, net als hij dat zelf heeft in zijn paspoort. Ik begrijp goed wat je zegt, helder, hoe kan dit nu het beste worden opgelost? Het artikel dat nu publiekelijk is bijgevoegd met bewering van koningin is namelijk onwaar. Daarnaast heb ik zelf ook nog een suggestie voor openbare bron, los van de uitspraak over de h, hier ontvang je de link: Artikel op internet, web link:

http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/archief/article/detail/2633179/1996/10/24/Burgemeester-Bedrijven-hierheen-lokken-is-hard-werk-Brussel-ziet-het-belang-van-de-regio-en-steunt-ons.dhtml Met vriendelijke groet, Marthe – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wikibrief (overleg · bijdragen) 15 jul 2013 21:48

Zoals Gouwenaar al aangaf, zijn er ook interne regels op Wikipedia. Wellicht is er nog een andere mogelijkheid. Ik heb begrepen, maar mogelijk klopt dat niet (meer), dat een officiële naamswijziging in Nederland in de Staatscourant verschijnt. Als dus bekend is op welke datum/periode die wijziging officieel geworden is, zou dat eventueel opgezocht kunnen worden. Weet je nog, desnoods bij benadering, wanneer dat was? - Robotje (overleg) 15 jul 2013 22:02 (CEST)

Een besluit tot naamswijziging moet plaatsvinden bij Koninklijk Besluit. Het moet dus vrij eenvoudig zijn om nummer en datum van de KB te geven. Merkwaardig in dit verband is dat de naam Spahr van der Hoek in 2007 volgens de Nederlandse Familienamenbank (die voor 2007 is gebaseerd op de gegevens van de Gemeentelijke Basisadministratie) niet en de naam Spar van der Hoek 15 maal voorkomt. Heeft die naamswijziging wellicht na 2007 plaatsgevonden? Gouwenaar (overleg) 15 jul 2013 22:44 (CEST)

Als ik me goed herinner staat er nu juist officieel inderdaad geen H in het naamsdeel Spa[h]r. Dus ik ben benieuwd naar serieuze bronnen daarvoor. Paul Brussel (overleg) 15 jul 2013 23:00 (CEST)

Wij gebruiken niet perse de officiële naam maar de naam waaronder iemand bekend is. Wat Spahr van der Hoek betreft, ik kan mij uit mijn tijd als journalist in Groningen herinneren dat zijn naam toen al met een h werd geschreven, wellicht kan dit beter naar het overleg bij het lemma? Peter b (overleg) 15 jul 2013 23:09 (CEST)

Dat is juist voor wat betreft de naam van het artikel, maar daar gaat het hier niet om, want die luidt al Bert Spahr van der Hoek. In dit geval heeft juist het al dan niet gebruiken van die "h" nogal wat stof doen opwaaien in de periode rond 2001. Daar wordt melding van gemaakt in het artikel en de vraag is of die ophef al dan niet terecht was. Persoonlijk vind ik het overigens een storm in een glas water. Gouwenaar (overleg) 15 jul 2013 23:20 (CEST)

(na bewerkingsconflict) Het lijkt me inderdaad een goed idee om deze discussie te verplaatsen naar de overlegpagina bij het biografisch artikel. Verder ben ik het met je eens dat de naam van het artikel niet perse overeen hoeft te komen met de officiële naam. Momenteel heeft het artikel trouwens al de naam met die extra 'h' terwijl de betreffende persoon destijds toen die zaak speelde, officieel die extra letter niet had. Waar het Wikibrief over gaat, is het totaal onvermeld laten van die zaak omdat de naam intussen officieel wel met een extra 'h' geschreven zou worden. Dat lijkt me verhullen van iets wat toch echt vermeld hoort te worden in het artikel. Als die naam intussen wel officieel gewijzigd is, en dat kan ook met een openbare bron bewezen worden, dan is dat informatie die daar dan zeker ook bij vermeld hoort te worden. Bij Drs. P / André van Duin / Hein Roethof / Paus Johannes Paulus II en zo, wordt ook naast de naam waaronder ze vooral bekend zijn, de officiële achternaam waarmee ze geboren zijn vermeld. Bij deze voormalige burgemeester lijkt me dat ook wenselijk, zeker omdat er destijds het nodige om te doen geweest is. - Robotje (overleg) 15 jul 2013 23:30 (CEST)

Ik weet niet zo goed waar ik naar de pagina moet waar jullie het over hebben, dus ik antwoord hier even. Verhullen hoeft van mij niet, verwijdering was mijn reactie omdat er onwaarheden in het aangehangen Volkskrant artikel staan. Daarnaast heb ik nagedacht over de openbare bron voor de h in de naam, dit heb ik zelf indertijd niet gecheckt in de Staatscourant, daar zal het ongetwijfeld in hebben gestaan. Ik ben nu niet in gelegenheid om hier verdere informatie over te geven, maar bij gelegenheid wel. Ik zou het wel waarderen als bijvoorbeeld het gestuurde artikel uit Trouw ook aan de pagina gelinkt kan worden, omdat het overall beeld op de Wikipedia pagina een loopbaan van bijna 30 jaar overheid betreft, en dat is nu wat uit balans. Dank voor de inzet, ik denk dat verdere input van mij herhaling zal zijn. Er is nu in ieder geval bij Wikipedia bekend dat de pagina nu niet neutraal is.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wikibrief (overleg · bijdragen) 16 jul 2013 18:53 Ik heb de link naar door u gevonden Trouw-artikel opgenomen in het artikel op Wikipedia om aan de bezwaren toch wat tegemoet te komen. Verder zag ik dat u ook al de overleg-pagina bij dat artikel gevonden heeft. Het lijkt me wenselijk om bovenstaande discussies op deze pagina te verplaatsten naar die overleg-pagina omdat die daar meer thuishoort. Dan staat alles netjes bij elkaar. Als daar de komende week geen bezwaar op komt zal ik dat verplaatsen met achterlating van een link naar die pagina zodat dat eenvoudig gevonden kan worden. - Robotje (overleg) 16 jul 2013 22:14 (CEST)

Einde verplaatsing

---

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Bert_Spahr_van_der_Hoek zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2013-07-13 06:25:03 Robotje (Deze zaken zijn uitgebreid in de media beschreven (zie o.a. bron in artikel) en behoren niet te ontbreken in dit biografisch artikel. Benoeming was in juni 1997 (http://vorige.nrc.nl/thema_archief_oud/wieiswie/article1565024.ece))

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 7 mrt 2022 06:15 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.