Overleg:AVROTROS

Onjuiste informatie

Verzoek om voor ieder programma en iedere presentator na te gaan of dat/die werkelijk na 1 januari 2014 voor die nieuwe organisatie heeft uitgezonden/opgetreden (liefst met bronvermelding uiteraard); anders horen die lijsten als onbetrouwbaar verwijderd te worden (en vanwege die onbetrouwbaarheid had ik dan ook die lijsten verwijderd: zonder argumentatie en van bronnen voorziene terugplaatsing kan als vandalisme worden aangemerkt). Paul Brussel (overleg) 8 sep 2014 01:22 (CEST)

We baseren ons op bronnen. Volgens AVROTROS zijn dit de presentatoren: http://www.avrotros.nl/presentatoren/ Het is vandalisme als een overzicht van presentatoren klakkeloos verwijderd wordt zonder zich eerst te verdiepen. Ik heb de lijst van presentatoren volledig nagelopen met die van AVROTROS en 99% kwam overeen. Ik zal zometeen de programma's ook daarop doornemen. Romaine (overleg) 8 sep 2014 01:29 (CEST)

Ook de programma's die in de lijst stonden staan in de lijst van programma's van AVROTROS. Ik beschouw het als vandalisme als er zonder gedegen checken een artikel wordt leeggehaald. De te vinden informatie was bovendien eenvoudig vindbaar en alle genoemde programma's en presentatoren staan gewoon in de lijst. Onbetrouwbaarheid is hier dus geen zorgvuldige reden. Romaine (overleg) 8 sep 2014 01:48 (CEST)

Dat doet die omroep dus niet! Een willekeurig voorbeeld: Hoe heurt het eigenlijk? is nog nooit door AVROTROS uitgezonden en jij plaatst die wel in de lijst. Ik hoop dat je op die manier alle programma's en presentatoren werkelijk checkt (dus niet wat glazen bol is neerzet), anders, zoals hiervoor gezegd, plaats je onbetrouwbare informatie op WP:NL; zo lang jij niet werkelijk dat gecheckt hebt, moeten die lijsten dus verwijderd worden (AVROTROS is geen onafhankelijke en betrouwbare bron in dit geval, maar een 'reclamezuil'). Paul Brussel (overleg) 8 sep 2014 01:47 (CEST)

Jij vindt dat een programma alleen in die lijst mag zijn als die omroep dat programma onder de huidige naam heeft uitgezonden. Ik vind van niet. Uitzending gemist bestaat ook gewoon en er bestaat prima de mogelijkheid dat ze aan dit programma werken of herhalingen willen uitzenden. Dat heeft niks met een glazen bol te maken, de programma's staan allemaal, een voor een, feitelijk genoemd op de website van AVROTROS als zijnde dat dit hun programma is. Ik zie het doel van een lijst van programma's klaarblijkelijk anders dan jij dat doet. De veronderstelling dat ten aanzien van de programma's de omroep zelf onbetrouwbaar zou zijn gaat er bij mij echt niet in. Op geen enkele manier is duidelijk gemaakt waarom de website van de omroep onbetrouwbaar zou zijn. Het enige wat er vast te stellen is dat niet alle programma's onder de huidige omroepnaam uitgezonden zijn, maar dat zegt niets over de vraag of een programma van deze omroep is. De omroep geeft aan dat al deze programma's een programma zijn van AVROTROS. Op grond waarvan wil je hun opgave van programma's wegzetten als onbetrouwbaar? AVROTROS is de organisatie het beste weet welke programma's zijzelf hebben. Ik vermoed dat wij er met z'n tweeën niet uit gaan komen en ik denk dat het goed is om andere gebruikers via Wikipedia:Overleg gewenst om input te vragen -> aldus gedaan. Romaine (overleg) 8 sep 2014 02:04 (CEST)

• Je zou bij een programma dacht ik wellicht kunnen aangeven of het slechts door A of door B is uitgezonden, hoewel het nu wellicht onder auspiciën van A+B valt. Dit geldt voor alle pre-A+B-programma's. A+B programma's kunnen als zodanig vermeld worden, tenzij het herhalingen zijn uit een pre-A+B-tijdperk. In dat geval geldt het eerste:A of B, met vermelding van A+B als koepel. Tjako (overleg) 8 sep 2014 02:23 (CEST)
  • Ik sluit mij bij Tjako aan. Als twee bedrijfen fuseren dan gaan alle klanten, producten en eigendommen over naar het nieuwe bedrijf. Echter, bij oudere producten en eigendommen staat dan vaak wel vermeld dat bedrijf A of B de eigenaar is en dat die rechten over zijn gegaan naar bedrijf A+B. Dit gebeurd in mijn kennisgebied (de heraldiek) ook. Een wapen kan door gemeente A zijn aangevraagd, na fusie met gemeente B ontstaat de gemeente A+B. Soms heeft A+B=A de oude naam van A en kan dan, zonder problemen, het wapen van A voeren. Soms kiest de nieuwe gemeente A er voor om een compleet nieuw wapen aan te vragen. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2014 09:32 (CEST)

De website van een fusieorganisatie is natuurlijk geen betrouwbare bron - de drijfveer ervan is marketing. Uiteraard is er niets mis met marketing, behalve dan dat de resultaten ervan volstrekt onbruikbaar zijn voor encyclopedische doeleinden. Theobald Tiger (overleg) 8 sep 2014 12:53 (CEST)

Op het lemma van Conservatorium van Amsterdam bijvoorbeeld staat netjes uitgelegd hoe het tot stand is gekomen uit diverse fusies. Dat kan met een programma toch ook? Of met welk fusieproduct dan ook? Bijvoorbeeld: programma "X": was eerst van omroep A, toen van AB toen van C, toen van ABC, heden van BDC, o.i.d.? Bronnen hierbij kunnen ook gegeven worden a.d.h.v. bijvoorbeeld oude omroepbladen uit archieven of bibliotheken, lijkt me. We hoeven niet 'louter' de huidige eigenaar als bron te gebruiken. groet, Tjako (overleg) 8 sep 2014 21:36 (CEST)

Wat Tjako aangeeft lijkt mij redelijk. AVROTROS geldt inderdaad als een soort koepel. De rijksoverheid heeft besloten dat de omroepen moeten fuseren en daar is deze fusie uit voortgekomen.

"De website van een fusieorganisatie is natuurlijk geen betrouwbare bron" -> "natuurlijk" is een vooringenomen mening. Dat de website geen betrouwbare bron zou zijn lijkt me ook niet aangetoond. De veronderstelling dat een andere organisatie beter zou weten welke programma's door AVROTROS gemaakt/ontwikkeld/geproduceerd worden is buitengewoon dubieus en onbetrouwbaar.

"de drijfveer ervan is marketing" -> graag een bron voor die bewering. Het gelijkstellen van informatievoorziening als marketing gaat me echt te ver en lijkt me bovendien zwaar POV. Op die manier zou geen enkele website van een organisatie met commercieel oogmerk gebruikt kunnen worden.

De conclusie dat een website van een commerciele organisatie niet gebruikt kan worden lijkt mij dan ook totaal niet gerond. Romaine (overleg) 9 sep 2014 02:32 (CEST)

Als het over de organisatie zelf, of een geliëerde zaak gaat dan wel Romaine. Dan is er namelijk spraken van belangenverstrengeling en dan is de organisatie dus alles behalve objectief te noemen. Dan krijg je zaken als: Wij van WC-Eend.... Dqfn13 (overleg) 9 sep 2014 09:22 (CEST)

Dat de doelen van organisatiewebsites presentatie, marktbewerking, werving, binnenhalen van klantinformatie en verkoop zijn - marketing kortom - behoeft geen betoog, behalve kennelijk voor Romaine. De lijsten met programma's en presentatoren horen in mijn ogen sowieso niet thuis in een artikel als dit - veel te vluchtig, ononderhoudbaar, rijp en groen, ratjetoe van eigen programma's en gekochte formats, borstklopperij. Er zijn bovendien geen lijsten op Wikipedia die aan elementaire eisen voldoen. De lijsten zoals die er nu staan zijn ten slotte voor een deel aankondigingen - er hoeft maar een anchor te zijn die dwars gaat liggen, en het gaat niet door. Het lijkt me beter om het artikel in het geheel niet met deze rommel te vervuilen, en bijvoorbeeld de lijsten af te splitsen (er is toch geen kruid tegen gewassen), zodat iedereen weer vrolijk verder kan gaan met het aan hun lot overlaten van de lijsten, zonder dat het veel schade oplevert. Ik zal me verder niet met dit onderwerp bemoeien. Ga dus uw gang. Theobald Tiger (overleg) 9 sep 2014 11:16 (CEST)