Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief32

Dit is de archiefpagina voor januari 2015 t/m mei 2015 van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok.

VMV Bedrijfsfitness

Uitgevoerd - Natuur12 (overleg) 28 dec 2014 23:15 (CET)[reageren]

Kunt u mij uitleggen waarom? Mag er niet over een bedrijf geschreven worden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DZegers (overleg · bijdragen) 29 dec 2014 00:12 (CET)[reageren]

Zie de uitleg hier. Natuur12 (overleg) 29 dec 2014 00:13 (CET)[reageren]

Solarteam be

Uitgevoerd - Gebruikersnaam buiten gebruik genomen - C (o) 30 dec 2014 17:07 (CET)[reageren]

Markzittekakken

Uitgevoerd - Kennelijk slaapt de vandaal nooit. Natuur12 (overleg) 1 jan 2015 02:22 (CET)[reageren]
- Het is ook niet verstandig om te slapen als je zittekakken. ErikvanB (overleg) 1 jan 2015 02:29 (CET)[reageren]

Als hij nu maar klaar is want ga toch echt maffen. Natuur12 (overleg) 1 jan 2015 02:54 (CET)[reageren]

Simonschijt

Simonschijt (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - De vorige nacht hadden we Markzittekakken, nu hebben we Simonschijt. Dat lijkt me ongepast. Het Meertens Instituut geeft aan dat dit geen bestaande familienaam is (want dat moet je wel controleren natuurlijk). ErikvanB (overleg) 2 jan 2015 05:43 (CET)[reageren]

Uitgevoerd - buiten gebruik genomen. Sander1453 (overleg) 2 jan 2015 09:00 (CET)[reageren]

Appelsapmens

Uitgevoerd - OT - RONN (overleg) 2 jan 2015 19:50 (CET)[reageren]

XXX(gebruikersnaam verborgen)

.., Sikjes (overleg) 3 jan 2015 01:35 (CET)[reageren]
Uitgevoerd, Sikjes, door MrBlueSky: cyberpesten, ingelogde vandaal. Je zou zweren dat er een ex-mod aan het werk was, maar dat is misschien speculatie. Alles verborgen hier om enig effect weg te nemen. Sander1453 (overleg) 3 jan 2015 01:54 (CET)[reageren]
- Zeer vervelend voor de betrokkene(n), en inderdaad zéér kwalijk dat het iemand is met verstand van de syntax die zich bewust richtte op moderatoren. Dit was geen groentje. Sikjes (overleg) 3 jan 2015 02:01 (CET)[reageren]
  - Ook bedankt voor de acties aan jouw kant. Sander1453 (overleg) 3 jan 2015 02:05 (CET)[reageren]
- Beste moderatoren, als je bij mijn bijdragen kijkt, zie je dat er nog twee bijdragen zijn die moeten worden verborgen. Alvast dank. Sikjes (overleg) 3 jan 2015 02:24 (CET)[reageren]
  - Uitgevoerd. Bedankt voor de meldingen. Mathonius 3 jan 2015 02:25 (CET)[reageren]

Vanhouten scc

Vanhouten scc (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Cambuur-fan die niet zijn eigen club steunt maar het leuk vindt de wikipedia pagina van de concurrent te bevuilen. MatthijsWiki (overleg) 3 jan 2015 16:22 (CET)[reageren]

Uitgevoerd - Ik denk dat zijn club zijn acties niet ziet als fan-uitingen. Ik zie het sowieso alleen als vandalisme, dus blok OT. Mbch331 (Overleg) 3 jan 2015 16:25 (CET)[reageren]

Unikkatil

Een blok vragen voor een gebruiker met een rode overlegpagina? Wat is er precies pov? Op de: en en: wordt de betreffende plaats ook met de servische naam aangeduid. Hier wordt zonder toelichting de albanese naam teruggeplaatst onder het motto dat de ander pov pusht. 94.214.131.128 2 jan 2015 18:24 (CET)[reageren]
Wie bent u en waar bemoeit u zich mee? Dit verzoek is niet aan u gericht. Woudloper _overleg 2 jan 2015 18:58 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd - gebruiker {{welkom}} geheten, en een korte uitleg gegeven. Vooral niet geblokkeerd, omdat nadat dit verzoek was gedaan, de gebruiker niet meer heeft bijgedragen, en er ook al een hele dag voorbij was. Tevens heb ik een aanbod gedaan om (procedureel) behulpzaam te zijn bij het voeren van overleg, als daar behoefte aan is. ed0_verleg 3 jan 2015 17:58 (CET)[reageren]
Hoi Edo, ik heb geen probleem met een vriendelijke aanpak/uitleg, of het nu om ingelogd POV-pushen of vandalisme gaat (eerste is eigenlijk ernstiger). Ik geloof alleen niet dat het bij een dergelijke gebruiker enige zin of kans heeft (gebrekkige taalbeheersing, POV uit fascistische hoek, misbruik van Wikipedia als zeepkist, overduidelijk niet hier om een encyclopedie te schrijven maar die wel willen beschadigen). Sommige mensen zijn gewoon te bevooroordeeld om zinnig bij te kunnen dragen en het heeft weinig zin daar tijd en moeite aan te besteden. Woudloper _overleg 3 jan 2015 18:25 (CET)[reageren]
- Daar heb je gelijk in, maar soms moeten we toch gewoon proberen de koninklijke weg te bewandelen. Als de gebruiker daar het geduld niet voor heeft, heeft het in ieder geval niet aan ons gelegen. Als er per se kort door de bocht gegaan moet worden, is een blokkade omwille van de inhoud van de encyclopedie inderdaad de beste optie. Maar dat was hier niet (meer) het geval, toen jij je verzoek deed mogelijk nog wel. Ik wacht het daarom rustig af. ed0_verleg 3 jan 2015 18:37 (CET)[reageren]

Ukki

Uitgevoerd was vandaalsok (zie cuverzoekpagina). OT. MoiraMoira _overleg 3 jan 2015 17:39 (CET)[reageren]
- Ah, dank je. ErikvanB (overleg) 3 jan 2015 18:23 (CET)[reageren]

Gopro

Uitgevoerd - Naam buiten gebruik genomen. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2015 19:28 (CET)[reageren]

Poepzakje

Uitgevoerd: ingelogde vandaal voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Mathonius 4 jan 2015 09:16 (CET)[reageren]

Guusje Nederhorst

Uitgevoerd - Natuur12 (overleg) 4 jan 2015 15:53 (CET)[reageren]

Deblokkadeverzoek (Ontsnappingsclausule) Gebruiker Rayzb92

<Gekopieerd van difflink - Kthoelen (Overleg) 4 jan 2015 14:32 (CET)>[reageren]

Bij deze dien ik een verzoek in tot deblokkade. Ik zal niet meer 'sokpoppen'. Graag zou ik verder willen gaan onder het account KoningArthur. Alle overige accounts kunnen worden verwijderd. Omdat er meer dan één personen wonen in dit huishouden, wil ik ook een verzoek doen tot deblokkade van registratie. Ik zal niet meer het woord Brittannië opdringen (tenzij dit uiteraard in historische context correct is, zoals in het artikel over Koning Arthur waarbij werd vermeld dat hij Koning van Engeland was, terwijl het toch echt Koning van Brittannië moet zijn). Alle aanpassingen die ik in de toekomst doe, zal ik onder één account doen, namelijk KoningArthur. Dus géén sokpoppen meer. Over eventuele disputen kan dan gediscussieerd worden op mijn overlegpagina. In de overlegpagina van KoningArthur zal ik vermelden dat ik voorheen Rayzb92 was. Dit voor de duidelijkheid. Hopelijk gaat u in op mijn verzoek tot deblokkade. Nogmaals excuses. Rayzb92 (overleg) 4 jan 2015 14:25 (CET)[reageren]

Uitgevoerd - account gedeblokkeerd na overleg met de blokkerend moderator. Ik wil KoningArthur wel op het hart drukken dat dit echt de laatste kans is en dat een derde kans in dit soort zaken zelden gegeven wordt. Ook wil ik hem dringend verzoeken de uitleg van Wikiklaas hier ter harte te nemen. Dit is zowel een nieuwe kans als een waarschuwing en wake-up call dat bepaalde zaken die op de verschillende overlegpagina's al aangegeven zijn anders zouden moeten. Ik zie geen reden om de mogelijkheid tot het aanmaken van accounts weer open te zetten. Dit sokpopmisbruik is wel iets waar ieder redelijk denkend mens redelijkerwijs van kan vermoeden dat het ongewenst is. Vertrouwen terugwinnen en in de toekomst de blokkade van het IP heroverwegen lijkt me hier de juiste volgorde. Ik zie geen reden om hier af te wijken van de staande praktijk. Mochten problemen zoals origineel onderzoek en het plaatsen van informatie gebaseerd op de eigen mening zich weer voordoen kan wat mij betreft de blokkade per direct hersteld worden. Verspil deze kans dus niet. Natuur12 (overleg) 4 jan 2015 20:43 (CET)[reageren]

Bijzonder verzoek

Gisteren ontstond een bewerkingsoorlog in het lemma stofdoek. Aanleiding was het door Marrakech verwijderen van enkele passages die niet verifieerbaar waren. Dan horen ze niet in de encyclopedie, en pas teruggeplaatst als daar deugdelijke documentatie voor geleverd kan worden. De Wikischim viel over de manier waarop Marrakech dit aanpakte, en plaatste de verwijderde stukken terug met geen ander argument dan dat er eerst wel eens over overlegd had kunnen worden. Saschaporsche, die de volgende was die er inhoudelijk naar keek, kwam tot dezelfde conclusie als Marrakech, en snoeide ook flink. Dat was voor de Wikischim geen aanleiding zich erbij neer te leggen. Dat laatste is een ernstig probleem. Ik heb het zeer onlangs aan den lijve ondervonden. Men staat machteloos tegenover gebruikers die slechts hun eigen verhaal willen doordrukken of slechts de door henzelf gekozen procedure willen volgen, ongeacht of dat in het belang is van de betrouwbaarheid van de encyclopedie, waarom het in de eerste plaats zou moeten gaan. Een ondeskundige gebruiker slorpt dan nodeloos handenvol tijd op, en het resultaat is vooral frustratie.

Marrakech uitte zich op zijn OP gefrustreerd over De Wikischim. Ik deel zijn analyse volledig. Hij voegde één element toe dat misschien minder handig was: hij noemde De Wikischim onze eigen Kees Momma, waarmee hij hem als een autist neerzette. De zin waarin dat stond werd vervolgens door Saschaporsche in z'n geheel verwijderd, waarmee de structuur van het verhaal was aangetast, en Marrakech plaatste de zin weer in z'n geheel terug.

Inmiddels is Marrakech geblokkeerd vanwege deze PA. Peter b bemoeide zich er daarna mee en gebruikte enkele minder aardige woorden voor CaAl, de blokkerend moderator. Sjoerddebruin verwijderde die onaardige woorden eerst omdat hij ze als een PA beschouwde, en toen Peter b ze terugplaatste, blokkeerde hij ook Peter b. Ondertussen komt de oorzaak van de frustratie hier gewoon mee weg.

Inmiddels zijn er ook onaardige dingen over Edoderoo gezegd, en heeft Edoderoo zich in de discussie gemengd door ook onaardige dingen te zeggen. Dit is een uiterst explosief mengsel geworden, en als dit niet wordt ingedamd, raken we weer enkele gebruikers kwijt. Ik weet dat sommigen dat toejuichen (afhankelijk van wie er vertrekt zijn de sommigen niet dezelfden) maar we hebben elkaar hier nodig.

Ik roep in de eerste plaats op om te stoppen met emotionele en heetgebakerde reacties. Ik roep ook op om in deze situatie niet opnieuw naar het middel van blokkeren te grijpen. Ik zou me zelfs goed kunnen voorstellen dat het opheffen van de inmiddels uitgedeelde blokkeringen een beter middel is om de lont uit dit kruitvat te halen, en hoop dat er iemand is die dat ook wil doen, zodat er weer door alle betrokken partijen aan overleg gedaan kan worden. Het signaal dat PA's ongewenst zijn, is inmiddels wel gegeven, lijkt me. WIKIKLAAS overleg 5 jan 2015 13:13 (CET)[reageren]

Prima betoog. Langere lontjes, kortere tenen en optreden tegen degenen die de encyclopedische activiteiten van anderen frustreren. Kleuske (overleg) 5 jan 2015 13:31 (CET)[reageren]

Als direct betrokkene wil ik graag even reageren. In principe steun ik de oproep van Wikiklaas volmondig! Echter, in een poging tot deescalatie heb ik Marrakech gisteren verzocht om zijn PA (de Wikischim is een "Kees Momma") te verwijderen. DAT was mijn intentie, en ik was dan ook teleurgesteld dat Marrakech dat (tot nu toe) weigert, sterker nog hij gaat ondanks de blokkade door met deze PA (autist) te plaatsen! Ik zou er vrede mee hebben als alle PA's (door meerdere betrokkenen gedaan) verwijderd worden, en we kunnen afspreken "beleefd en zakelijk" met elkaar om te gaan. vr groet Saschaporsche (overleg) 5 jan 2015 13:38 (CET)[reageren]

Er dreigen twee gevaren. Het ene gevaar is dat gebruikers die de opbouw van de encyclopedie frustreren daarmee wegkomen zolang ze hun opponenten maar weten te verleiden tot het doen van PA's. Het andere gevaar is dat de opbouw van de encyclopedie gaat functioneren als alibi voor PA's.

Om Scylla en Charybdis te vermijden zou mijn voorstel zijn om duidelijke grenzen aan te geven bij De Wikischim, die de afgelopen weken te vaak een negatieve rol in conflicten en bewerkingsoorlogen heeft gespeeld, en om anderzijds niet terug te komen op de opgelegde blokkades als signaal dat PA's geen effectieve manier zijn om problemen op te lossen. Josq (overleg) 5 jan 2015 13:41 (CET)[reageren]

Ik ben het zeer eens met bovenstaand verzoek en hoop ook werkelijk dat de inwilliging ervan betrokken moderatoren als Sjoerddebruin en Ed0 tot enige zelfreflectie aanzet. Overigens was ook ik zeer gekwetst door de vergelijking die Marrakech, die ik overigens zeer hoogacht, maakte. De afgelopen weken las ik de twee boeken die Kees Momma heeft geschreven in één adem uit. Kees Momma is een kunstenaar en - bovendien - een voortreffelijk schrijver. Degene die door Marrakech met hem werd vergeleken, is een nare pestkop met een zeer beperkt taalgevoel. Degenen die, net als ik, menen dat Wikipedia een Heilig Ideaal is, zouden met mij kunnen bidden dat we spoedig worden verlost van jongetjes met ideetjes over beleefdheid en dat Wikipedia spoedig zal worden overgelaten aan de volwassenen, dat is: aan de mensen die doel en reikwijdte van dat ideaal daadwerkelijk verinnerlijkt hebben. RJB _overleg 5 jan 2015 13:40 (CET)[reageren]

Beste RJB, men zou wensen dat Matteüs 7 wat vaker gelezen en overdacht werd. Mvg, Trewal 5 jan 2015 14:05 (CET)[reageren]

Aangezien dit een bijzonder verzoek is enkel mijn twee centen. Marrakech heeft hier een grens overschreden en ondanks de kans om de zaak niet verder te doen escaleren heeft hij hier toch voor gekozen. Marrakech is intelligent genoeg om te weten welk risico hij loopt. Hij had dus redelijkerwijs kunnen vermoeden. Dat gebruikers zich "betrapt" voelen of denken ook maar een potje mee te moeten gaan schelden is een doodsteek voor een samenwerkkingsproject.

Het sigiaal dat afgegeven wordt bij het opheffen van deze blokkades is dat ordinair gescheld werkt en tot betere resultaten leidt dan naar het zoeken van consensus. Het ik zeg, ik schreeuw, ik doe etc is in de hele discussie rondom "stofdoek" veel te veel aanwezig. Het toewerken naar een duurzame oplossing, dat ontbreekt volledig en die ga je ook niet bereiken wanneer je gerel gaat belonen.

We hebben hier niet te maken met onnozelere gebruikers maar met gebruikers die intiligent genoeg zijn om te weten wat de effecten van hun woorden zijn en ik zou dit omschrijven als "pestgedrag". Het is extra kwalijk te noemen dat deze gebruikers hun intilligentie niet gebruiken om naar een duurzame oplossing toe te werken. Want ja, als mensen als Edo (voor wie ik zelf de grootse waardering heb) volgens Marrakech gebruikers zijn "in wier intellectuele schaduw jij niet eens mag staan". (Wier slaat op RJB en Theobald Tiger voor wie ik ook de grootste waardering heb juist omdat ze bepaalde schadelijke zaken aan de kaak stellen) is het onjuist om andere met de oplossing te laten komen. Als je zo denk over andere gebruikers moet je imho minstens zelf met die duurzame oplossing proberen te komen. Hier vallen BWO's duidelijk niet onder.

Ik betreur het dat Peter b geblokkeerd is wegens wat hier gebeurf is. Maar wie met vuur speelt weet nou eenmaal dat hij zich kan branden en dan zal je op de blaren moeten zitten ook.

Kortom, ik hoop dat eenieder zijn kalmte kan bewaren, dat mensen eventjes niks inpulsiefs doen, de dag gewoon laten verstrijken en dat er morgen eens nagedacht wordt over het grotere vraagstuk namenlijk de rekkelijke versus de preciezen. Als we daar nou eens met z'n allen naar kijken kunnen we als gemeenschap misschien tot een oplossing komen zonder ordinair gescheld en andere onwenselijke handelingen. Cool down, stay mellow en neem een stroopwafel. De blokkades opheffen zou op de lange termijn meer kwaad dan goed doen hoe onrechtvaardig deze blokkades voor sommige ook mogen aanvoelen.

Hier laat ik het voor nu even bij. Natuur12 (overleg) 5 jan 2015 13:42 (CET)[reageren]

(na bwc met alle tussenliggende reacties; ik reageer dus enkel op Wikiklaas' verzoek) Wikiklaas, je wekt in de eerste alinea de schijn dat De Wikischim ongestoord zijn gang kan gaan met ontwrichtend gedrag in de hoofdnaamruimte. Dat is niet het geval. Ik heb stofdoek gisteravond beveiligd en de bewerkingsoorlogvoerders opgeroepen tot overleg. Had De Wikischim vanavond, na het verlopen van de beveiliging, doodleuk de BWO voortgezet, dan had hij een blokkade gekregen. Dat men "machteloos staat tegenover gebruikers die slechts hun eigen verhaal willen doordrukken" is dus apert onjust. Er was al opgetreden, men had kunnen overleggen, en had De Wikischim daarna koppig doorgezet, dan was hij de gebruiker geweest die geblokkeerd was. Het systeem werkt.

De blokkade vond ik nodig omdat Marrakech er voor gekozen heeft om niet slechts inhoudelijk overleg te voeren op Overleg:Stofdoek, maar om ook een persoonlijke aanval uit te delen. Dat heeft Marrakech niet slechts gedaan in een opwelling uit frustratie; na hierop aangesproken te zijn, plaatste hij deze tekst een halve dag later weer terug. Dan houdt het gewoon op en is een blokkade op zijn plaats. Ik deel de oproep om te stoppen met emotionele en heetgebakerde reacties. Ik vraag me echter af of het opheffen van de blokkade wel het signaal geeft. Wikiklaas verwacht dat het signaal dat PA's ongewenst zijn inmiddels is overgekomen. Ik heb de vrees dat het opheffen van de blokkade slechts als signaal geeft dat als je vriendjes maar hard genoeg roepen, een mod wel doet wat geroepen wordt. Maar wellicht zie ik dat verkeerd. Als een collega de blokkade wil opheffen, kan hij dat doen. CaAl (overleg) 5 jan 2015 13:43 (CET)[reageren]

CaAl, ik denk dat je je beslissing uitstekend motiveert, maar ben je er ook van op de hoogte hoe vaak De Wikischim zich de afgelopen tijd in bewerkingsoorlogen en vergelijkbare conflicten heeft gemengd (met overigens een hoofdrol voor Marrakech)? Moet je dit niet meer als structureel probleem beschouwen, ipv als incident? Josq (overleg) 5 jan 2015 13:47 (CET)[reageren]

Dat ook hier weer eens Wikischim aangewezen is als een belangrijke factor in een probleemsituatie is niet verrassend. Het zijn kleine speldenprikken die een in zijn totaliteit ongewenst beeld geven. In de kroeg is onlangs een discussie geweest hoe om te gaan met bijdragers die autistisch gedrag vertonen. Het stellen van duidelijke grenzen is belangrijk. Ik stel voor dat Wikischim, die ook goede bijdragen levert, die beperking wordt opgelegd. Om hem te helpen en om de gemeenschap te helpen. Ik denk aan een maatregel als zoals die gold voor Wolf Lambert, maar dan voor overlegpagina's. --VanBuren (overleg) 5 jan 2015 14:02 (CET)[reageren]

Verrassend genoeg ben ik het met VanBuren eens. Aan De Wikischim overlaten dat hij kleine taalkundige verbeteringen aanbrengt in door anderen geschreven teksten, maar hem voor eens en altijd de mogelijkheid ontnemen deel te nemen aan welke discussie dan ook, lijkt mij de beste oplossing.

RJB _overleg 5 jan 2015 14:07 (CET) PS: En die oplossing zou al jaren geleden moeten zijn gevonden.[reageren]

Ik neem me voor om een RFC te starten over deze kwestie, die m.i. te veelzijdig is om hier verder besproken te worden. Dat geeft De Wikischim ook een eerlijke kans om te reageren op de bezwaren en zelf met een structurele oplossing te komen, bovendien kan er zo naar consensus toegewerkt worden. Josq (overleg) 5 jan 2015 14:19 (CET)[reageren]

Het probleem hier was volgens mij dat De Wikischim niet inhoudelijk overlegde. Men kan bij verschil van inzicht uitsluitend op basis van argumenten die de inhoud betreffen tot overeenstemming komen. Door te blijven hameren op de vorm waarin een en ander geschiedt, en zonder onderbouwing van de inhoud toch de bewuste inhoud terug te plaatsen, frustreer je inhoudelijk overleg. Dat was in elk geval wat hier aan de hand was. De oplossing is niet om De Wikischim het overleggen te verbieden; de oplossing is om hem te dwingen met zakelijke argumenten en met toepasselijke documentatie zijn visie te onderbouwen. Het probleem is dat De Wikischim zich er niet bij neerlegt als hij dat niet kan en toch zijn eigen visie of eigen versie blijft doordrukken. Met de meer dan begrijpelijke frustratie als gevolg. Verder steun ik (na bwc) het verzoek van Josq. WIKIKLAAS overleg 5 jan 2015 14:21 (CET)[reageren]

Josq: ja, ik zie vanzelfsprekend dat er een structureel probleem rond De Wikischim is. Dat hij een "probleemgebruiker" is, maakt hem echter niet vogelvrij: het moet mogelijk zijn om ook zonder PA's, eventueel met beveiligings- of blokkadeverzoeken, je zin te krijgen. Dat ik niet de oplossing weet voor het onderliggende structurele probleem (niemand heeft de oplossing; die RFC lijkt me een zeer goede herstart om een breedgedragen oplossing te krijgen) betekent niet dat ik niet hoef op te treden tegen uitwassen die mogelijk deels aan Wikischim te wijten zijn, maar (in dit geval) minstens zo veel aan Marrakech. Van niemand hoef je na 12 uur nog zo gefrustreerd te zijn dat je je PA terugplaatst. CaAl (overleg) 5 jan 2015 14:29 (CET)[reageren]

@Wikiklaas, De Wikischim komt heus tot zijn recht als hij kleine taalkundige wijzigingen doorvoert. Zijn kennis met betrekking tot spelling en grammatica lijkt mij boven iedere twijfel verheven. Voor het overige heeft deze gebruiker niet een niche, niet een corpus aan kennis, niet voldoende verstand van wat dan ook, om hier inhoudelijk bij te dragen. Dat compenseert hij met het voortdurend lastigvallen van gebruikers met wie hij ooit een geschil heeft gehad. Eindeloos is zijn geheugen, en ook eindeloos is zijn geduld, als het erop aankomt mensen dwars te zitten die het hebben gewaagd het op enig moment met hem oneens te zijn. Ik kan me geen geschil herinneren van de laatste 6 jaar (zes jaar geleden had ik mijn eerste aanvaring met DW), of deze figuur sprong niet onmiddellijk op het toneel om het met mij oneens te kunnen zijn. Ook Marrakech, een voorbeeldige collega, weet sinds kort wat het betekent om het gewaagd te hebben DW niet met lauweren bedekt te hebben: het is eindeloos, voortdurend getreiter dat je deel wordt als je het ooit aan de stok heb gehad met hem. Vanzelfsprekend gaat ieder weldenkend mens wel eens over de schreef, als hij onophoudelijk dwarsgezeten wordt door iemand die heel beperkte verdiensten heeft, terwijl het systeem hem nooit zal beschermen, en - integendeel - aan de schandpaal nagelt en blokkeert. Er zou toch waarlijk wel eens een einde aan mogen komen, aan deze - al zo eindeloos lang voortslepende - misstand.

RJB _overleg 5 jan 2015 14:47 (CET)[reageren]

Iets anders; onbewust zijn er een aantal mensen die hier meer beledigen dan Marrakech. Immers, waarom is het een belediging vergeleken te worden met Kees Momma? Ik zou het Saschaporsche toch kwalijk nemen als hij de zin We hebben hier onze eigen BoH zou verwijderen als PA. Blijkbaar wordt autist hier automatisch opgevat als scheldwoord. Dat is op zijn minst treurig. BoH (overleg) 5 jan 2015 16:08 (CET)[reageren]

Nog treuriger is het dat een dergelijke kijk op de zaak wordt afgeserveerd als "Je kunt recht praten wat krom is, maar het blijft krom". Mvg, Trewal 5 jan 2015 16:20 (CET)[reageren]

Ter verduidelijking, die opmerking heeft betrekking op Trewal's opmerking en verdere uiteenzetting dat Kees Momma beledigd werd door mensen die de oorspronkelijke opmerking als PA lezen. Ik denk dat dat krom is, en dat Kees Momma niet beledigd wordt maar degene die met Kees Momma wordt geleken, en dat Kees Momma gebruikt wordt als vergelijking. Waar de verdere korte discussie betrekking op had. Ongeacht je mening over dat specifiek, het heeft dus niet betrekking op de huidige discussie. Trewal heeft verdere een alternatief geschreven aldaar waarin autistisch schrijver gewoon gebruikt wordt. Mijn probleem is niet het woord autist an sich, maar de manier waarop en het gebruik van namen noemen. Mvg, Taketa (overleg) 6 jan 2015 09:37 (CET)[reageren]

Vooral treurig is dat iemand die - als Saschaporsche - in zijn eentje verantwoordelijk is voor 0.0 % bijdrage aan deze encyclopedie - en ik rond hier naar boven af - er zijn hobby van maakt om voortdurend - als een fris gekapte koorknaap - iedere serieuze gebruiker voor de voeten te lopen met opgewekte verzoekjes om beleefdheid. Waarom wijst niemand deze Saschaporsche op de uitgang? En waarom mag hij maar door- en doorgaan met het wegtreiteren van mensen die wel weten wat een encyclopedie is?

RJB _overleg 5 jan 2015 16:26 (CET)[reageren]

Je eerste vraag is inmiddels

Uitgevoerd, zie [1]. Mvg, Trewal 5 jan 2015 16:40 (CET)[reageren]

Kidstogo

Kidstogo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik weet niet wat we hier precies van moeten denken maar het is wel duidelijk dat deze persoon een paar maatjes te jong is voor een grotemensenencyclopedie. Erik Wannee (overleg) 6 jan 2015 19:00 (CET)[reageren]

Uitgevoerd - OT - ik denk niet dat we van deze gebruiker zinvolle bijdragen hoeven te verwachten. Natuur12 (overleg) 6 jan 2015 19:06 (CET)[reageren]

Luuk3210

Uitgevoerd - ingelogde vandaal - ed0_verleg 7 jan 2015 12:21 (CET)[reageren]

DaanEggebeen

- reeds lang geleden geblokkeerd door collega - ed0_verleg 7 jan 2015 12:21 (CET)[reageren]

Hankzipzer

Uitgevoerd - de laatste edit als cyberpesten onzichtbaar gemaakt - ed0_verleg 7 jan 2015 13:35 (CET)[reageren]

Stichting SPOT

Uitgevoerd - was al gedaan door MoiraMoira - Robotje (overleg) 8 jan 2015 18:44 (CET)[reageren]

IDO-HOLLAND

Uitgevoerd OT - RONN (overleg) 9 jan 2015 13:42 (CET)[reageren]

DirkJisk

Uitgevoerd: voor twee uur geblokkeerd en aandacht gevraagd voor zijn overlegpagina. Bedankt voor de melding. Mathonius 11 jan 2015 13:51 (CET)[reageren]

Nathanaël2003

Nathanaël2003 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vd. Heeft nu drie flauwekulpagina's aangemaakt sinds zijn registratie, geloof ik, dus dat wordt niets meer. Kijk de verwijderde bijdragen maar even na. ErikvanB (overleg) 12 jan 2015 04:27 (CET)[reageren]

Uitgevoerd - Velocitas(↑) 12 jan 2015 04:46 (CET)[reageren]

Bart Versieck

Bart Versieck (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) denkt al de hele tijd dat hij een moderator is op dit project en gaat dus ook bijhorende taken uitvoeren, maar dan op een verkeerde manier. Hierop is hij al 100 keer aangesproken, toch blijft dit gedrag zich herhalen. De mensen die zijn foute werk corrigeren worden tevens dom genoemd. Tijd voor een duidelijk signaal. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 jan 2015 19:23 (CET)[reageren]

Uitgevoerd: blok 1 dag.

De arbcom heeft dik een jaar geleden al het volgende geschreven: De Arbitragecommissie heeft naar aanleiding van dit verzoek getracht in vertrouwelijk overleg met Bart Versieck tot een vergelijk te komen. Hieruit bleken geen nadere motieven voor het geconstateerde problematische gedrag. Structurele problemen zijn aangetoond op drie terreinen:

bewerken van andermans overlegbijdragen;
slordig organiseren van peilingen;
overige verstoringen.

[..]De commissie wil wel Bart Versieck nogmaals dringend op het hart drukken om de klachten serieus te nemen, en zijn gedrag hierop aan te passen. Eenieder heeft de morele plicht om de consequenties van zijn acties te overzien en verantwoordelijkheid te nemen."

Ik deel die analyse en Bart weet dus dat hij zorg moet betrachten in zijn edits. Welnu, Bart neemt ofwel de klachten niet serieus ofwel hij is niet in staat in te zien waarom hij ongewenst gedrag vertoont. In beide scenario's kost hij onevenreden veel energie van de gemeenschap. Bart is geen moderator en hoeft dus ook niet de moderatorpagina's te beheren. Niemand heeft hem dat gevraagd; sterker nog, meerdere personen hebben hem gevraagd dat niet te doen. Desondanks gaat Bart door met verstorend gedrag. Dan maar op deze manier aan de rem trekken. CaAl (overleg) 12 jan 2015 22:12 (CET)[reageren]

EvilFreD

EvilFreD (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Via deze wijze het verzoek een signaal te geven dat dit soort uitingen ongewenst zijn. De betreffende gebruiker is hier op een uiterst nette manier hierop aangesproken, maar heeft ervoor gekozen om dit vervolgens op een zeer kinderachtige manier weg te werken. Twee punten uit de richtlijn WP:GPA zijn Respecteer het recht van anderen om hun mening erop na te houden. en Bespreek de feiten en hoe die kunnen weergegeven worden, niet de eigenschappen van de "andere partij"., de uitspraak is hier duidelijk mee in strijd. Een blokkade in deze situatie is niet gewenst (daar is het de uitspraak ook niet zwaar genoeg voor), echter is de behandelend moderator ook bevoegd een andere in zijn/haar ogen gepaste actie te ondernemen, zoals bijvoorbeeld een verzoek de gewraakte stemverklaring te verwijderen; hetgeen ik middels dit verzoek wil verzoeken. Jetzz DG 13 jan 2015 16:23 (CET)[reageren]

tussenliggend overleg verplaatst naar de overlegpagina

Niet uitgevoerd – geen sprake van buitenproportioneel gedrag. Verzoek aan JetzzDG om zich niet met zaken te bemoeien die hem niets aangaan. JurriaanH (overleg) 13 jan 2015 16:33 (CET)[reageren]

nakomend overleg verplaatst naar de overlegpagina

Henkiehenkiehenkie

Wachten - Ik heb de gebruiker een waarschuwing gegeven. Kijken of hij zijn gedrag verbeterd, of doorgaat. Indien dat laatste is het een blok OT als IV. Mbch331 (Overleg) 13 jan 2015 16:57 (CET)[reageren]

Uitgevoerd - OT - Dat had dus niet veel effect. Mbch331 (Overleg) 13 jan 2015 16:59 (CET)[reageren]

Cristientje

Uitgevoerd - Blokkering ingekort tot een die verloopt op 22 jan 12:50, dus nadat de artikelen waarbij sock/meatpuppets betrokken waren zijn beoordeeld. WIKIKLAAS overleg 14 jan 2015 03:49 (CET)[reageren]

Aniekvanveen

Inmiddels zes keer. Toth (overleg) 15 jan 2015 17:09 (CET)[reageren]

Acht keer... Toth (overleg) 15 jan 2015 17:13 (CET)[reageren]

Uitgevoerd - account buiten gebruik gesteld. MoiraMoira _overleg 15 jan 2015 17:14 (CET)[reageren]

Vriendelijk dank Toth (overleg) 15 jan 2015 17:17 (CET)[reageren]

MCSWEKKER

- Uitgevoerd - OT - Ingelogde vandaal. Mbch331 (Overleg) 16 jan 2015 12:48 (CET)[reageren]

PepsiCoNL

Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 16 jan 2015 13:53 (CET)[reageren]

Samuuuke

Uitgevoerd - OT en verborgen wat nodig was. Natuur12 (overleg) 16 jan 2015 23:26 (CET)[reageren]

LordRoest

Is nu wel stil. Sjoerd de Bruin (overleg) 19 jan 2015 09:11 (CET)[reageren]
- Voor nu Niet uitgevoerd, gebruiker een allerlaatste waarschuwing gegeven. Mocht gebruiker toch nog doorgaan, dan is het een OT blokkade als ingelogde vandaal. Mbch331 (Overleg) 19 jan 2015 09:48 (CET)[reageren]
  - En ging vandaag door met dit "kunstwerk". Geblokkeerd voor onbepaalde tijd, ingelogde vandaal. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 jan 2015 09:39 (CET)[reageren]

Keeskaas123

Uitgevoerd - ot - iv - Pompidom (overleg) 19 jan 2015 11:10 (CET)[reageren]

Deblokkade Kleuske

Kleuske (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is geblokkeerd door CaAl. De blok is opgelegd omdat Kleuske naar de mening van CaAl met deze edit olie op het vuur gooide in een conflictje met collega Muijz. Echt, meer als een conflictje was dat niet en de bewerking van Kleuske maakte dat wat mijn betreft treffend duidelijk. Ik zie geen enkele aanleiding om haar daar voor te blokkeren. Kleuske heeft aangegeven dat dit voor haar de bekende druppel is om definitief te vertrekken. Dat heb ik ook wel eens gezegd en dus hoop ik maar dat zij tenminste zo stijfkoppig als ondergetekende is en na een paar dagen weer terugkomt. Maar dat is niet de voornaamste reden voor dit verzoek. Blokkeren doe je om de encyclopedie te beschermen, niet om iemands tenen te beschermen. Peter b (overleg) 19 jan 2015 13:28 (CET)[reageren]

- Helemaal eens met Peter b. Echt een geval van de mug en de olifant. Arch overleg 19 jan 2015 13:31 (CET)[reageren]
- Vorige keer dat Kleuske vertrok heeft het bijna een week geduurd... dus in dat geval is zij wat volhardender dan dat jij bent Peter b. Omdat ik heb gereageerd op deze blok, kan ik alleen aangeven dat ik Peter b in deze volledig steun. Blokkade omzetten naar een uur lijkt mij prima, al vind ik ook dat overdreven. Het deëscalerende wat CaAl trachtte te bereiken snap ik wel, daarom een uur. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2015 13:32 (CET)[reageren]
  - Vanzelfsprekend laat ik de behandeling aan een collega over. Om die collega een goed-ingelezen beslissing te laten maken, wijs ik op het overleg over deze blokkade op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige‎‎ en mijn OP. CaAl (overleg) 19 jan 2015 13:35 (CET)[reageren]
- Opmerking Omdat ik collega CaAl hierover reeds contactte laat ik de afhandeling aan een collega over. De reactie staat hier - Ik sprak je aan op een lichte mate van overkill en verzocht dientengevolge om coulance that's all. Een uur volstaat max, een dag is zinloos hier. MoiraMoira _overleg 19 jan 2015 13:38 (CET)[reageren]
- Steun voor deblokkade, de bewuste handeling van Kleuske was niet blokwaardig (mijn POV), blokkade van Kleuske was dus niet gerechtvaardigd. In de hele kwestie (die begon met het gebruik van naam "muis") is zowiezo geen PA te zien en bovendien is het niet meer dan een storm in een glas water. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 jan 2015 13:39 (CET)[reageren]
- Steun - dit overigens zonder enig negatief oordeel over de blokkerend moderator, maar deze blokkade is ver over de top. Het wordt - hoe dan ook - eens tijd dat iedereen die zich Charlie noemt, eens leert omgaan met verschillende vogeltjes die verschillend gebekt zijn, in plaats van alleen Charlie te zijn zo lang hun eigen lange tenen niet in het geding zijn. RJB _overleg 19 jan 2015 13:45 (CET)[reageren]
  - Ik dacht al dat ik de enige was die zich er aan stoorde dat iedereen die Charlie is, het recht op vrije meningsuiting lijkt te verwarren met een verondersteld alleenrecht op vrije meningsuiting. EvilFreD (overleg) 19 jan 2015 16:46 (CET)[reageren]
    - Beste EvilFreD, ik kan je niet zeggen hoezeer me deze gelijkgestemdheid ontroert. RJB _overleg 19 jan 2015 16:50 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Gedeblokkeerd als einde van een afkoelblok. Lymantria _overleg 19 jan 2015 13:59 (CET)[reageren]

Harriebombarry

Uitgevoerd - ot - Dqfn13 (overleg) 19 jan 2015 23:03 (CET)[reageren]

Deblokkade JetzzDG n.a.v. uitspraak Arbitragecommissie

JetzzDG (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Naar aanleiding van de uitspraak in de door hem aangebrachte zaak, wordt JetzzDG per direct gedeblokkeerd en worden hem bewerkingsmaatregelen opgelegd. Mvg, Kthoelen (Overleg) 20 jan 2015 15:35 (CET)[reageren]

Uitgevoerd - Conform uitspraak en verzoek de gebruiker gedeblokkeerd. Mbch331 (Overleg) 20 jan 2015 15:40 (CET)[reageren]

Uitgaan

Uitgevoerd - Ik bespeur geen zinvolle bijdragen en een hoop niet zinvolle bijdragen. Dat is voor mij een ingelogde vandaal en dus OT. Mbch331 (Overleg) 20 jan 2015 22:03 (CET)[reageren]

Minecraftoppp

Niet uitgevoerd - was nog niet gewaarschuwd, er stond nog gewoon "welkom" op de OP. Gezien bezigheden zou een toekomstig blok als IV me niet verbazen. Sander1453 (overleg) 22 jan 2015 11:58 (CET)[reageren]
- Uitgevoerd - ik kan in de toekomst kijken! OT als IV. Sander1453 (overleg) 22 jan 2015 12:00 (CET)[reageren]

Baseball Academy Kennemerland

Uitgevoerd door MoiraMoia. Dqfn13 (overleg) 25 jan 2015 14:01 (CET)[reageren]

Jim409

Jim409 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Slechts één bewerking, maar komt hier niet om een encyclopedie te bouwen maar gal te spuwen, en een voorganger (een sokpop zelfs misschien?), Ellen Witte, werd direct OT-geblokkeerd. ErikvanB (overleg) 25 jan 2015 05:00 (CET)[reageren]

Uitgevoerd door MoiraMoia. Dqfn13 (overleg) 25 jan 2015 14:01 (CET)[reageren]

Apenstyl000

Uitgevoerd - OT - Kthoelen

(Overleg) 25 jan 2015 21:08 (CET)[reageren]

DBC Universiteit

Uitgevoerd - OT - uitgevoerd door Mbch331. Sikjes (overleg) 26 jan 2015 22:50 (CET)[reageren]

Woodcutterty

Ik zag het volgende verzoek van Woodcutterty voorbijkomen. Omdat hij hier vermoedelijk niet mag bijdragen vanwege de blokkade een verwijzing voor de behandelende moderatoren. Iooryz (overleg) 27 jan 2015 00:10 (CET)[reageren]

Hartelijk dank voor de melding - zie hieronder Iooryz voor de toelichting en benodigde links zodat het behandeld kan worden.

MoiraMoira _overleg 27 jan 2015 00:18 (CET)[reageren]

Woodcutterty (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker is door mij geblokkeerd conform uitslag checkuser met als motivatie misbruik van sokpoppen en projectverstoring zie hier voor de toelichting. Conform de ontsnappingsclausule verzoekt deze nu hier of blokkade voor bepaalde tijd of opheffing kan volgen. Als afhandelend moderator had ik de overlegpagina uiteraard op mijn volglijst zou dit verzoek komen en vraag aan een of meer collega's om hiernaar te kijken en dit te behandelen. MoiraMoira _overleg 27 jan 2015 00:17 (CET)[reageren]

Uitgevoerd - Gebruikelijk is om in dit soort gevallen over te gaan tot de vaststelling van een blokkering voor bepaalde tijd. Niet zelden gaat die pas in op het moment dat het verzoek om gebruik te mogen maken van de ontsnappingsclausule wordt gedaan. Doorgaans valt zo'n blokkering vrij kort uit als aan de inhoud van de encyclopedie niet daadwerkelijk schade is gedaan, maar hooguit verwarring is ontstaan over de deelnemende gebruikers aan een discussie. In dit geval ging dat iets verder: gebruiker wist de weg, en testte bewust de gemeenschap, of individuele gebruikers van de gemeenschap, uit. Dat is niet door iedereen gewaardeerd (ook niet door mij) maar het uittesten van de gemeenschap is ook niet expliciet verboden. Niet toegestaan is het zich met meerdere identiteiten voordoen als verschillende personen en daarvan misbruik maken. Uit de motivering waarnaar MoiraMoira verwees bij het instellen van de blokkering, blijkt dat gebruiker bewust heeft gelogen over zijn verschillende identiteiten. Een blokkering was daarna in mijn optiek onvermijdelijk. Al meteen daarna hebben verschillende gebruikers gewezen op de hoofdzakelijk nuttige bijdragen die gebruiker al geruime tijd aan dit project leverde, het gemis daarvan dat door de blokkering ontstond, de relatieve onschuldigheid van het vergrijp (hoewel daarover verschillend gedacht kan worden), en de met een blokkering gepaard gaande emoties van onder meer machteloosheid. De blokkering heeft inmiddels exact een maand geduurd. Gebruiker wordt gemist. Van schade aan de inhoud van de encyclopedie is nooit sprake geweest, dus ook niet van de noodzaak om de encyclopedie daartegen te beschermen. In andere gevsallen wordt bovendien al veel sneller na het instellen van de blokkering een beroep gedaan op de ontsnappingsclausule. Het lijkt me, gezien voorgaande, onredelijk om nu een nieuwe blokkeringsduur vast te stellen, ingaande op dit moment, nu de duur van de blokkering inmiddels in de buurt ligt van anders voor een dergelijke misstap opgelegde blokkeringen. Ik denk dat het alleszins redelijk en te verantwoorden is, om de blokkering met onmiddellijke ingang op te heffen, en doe dat dan ook zodadelijk als eerste nadat ik deze verantwoording heb opgeslagen. WIKIKLAAS overleg 27 jan 2015 04:46 (CET)[reageren]

Hoewel ik geen bezwaar heb tegen directe deblokkade, had ik het (mede vanwege precedentwerking) fijner gevonden als toch nog wat meer moderatoren hun zegje hadden kunnen doen voordat het afgehandeld werd. Mogelijk had iemand een steekhoudend argument voor een (veel) langer blok - eveneens mogelijk was het direct duidelijk dat iedereen een maand wel genoeg vond. Dan was de deblokkade wellicht een dagje later doorgevoerd, maar die paar uren maken het verschil nu ook weer niet. CaAl (overleg) 27 jan 2015 09:34 (CET)[reageren]

Je hebt geen bezwaar tegen directe blokkade? Leg uit! :) EvilFreD (overleg) 27 jan 2015 09:39 (CET)[reageren]

. Bijdrage aangepast. CaAl (overleg) 27 jan 2015 09:56 (CET)[reageren]

Kadaver

Kadaver (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker is hardleers mbt scheiding fictie en realiteit. Er is uitentreuren getracht hem tot het inzicht te bewegen dat fictie niet strookt met realiteit en dat er dus onmogelijk een verband gelegd kan worden tussen het tijdsverloop in een fictiereeks en het normale tijdsverloop in de reële wereld. Zie voor een indicatie hiervoor bijvoorbeeld zijn overlegpagina en deze overlegpagina. Ondanks alles blijft hij stug doorgaan met te vermelden dat er bij de tijdsprongen die de serie maakte, geen rekening gehouden is met het verloop van de tijd in de echte wereld. Na eerder pogingen vandaag, vroeg ik hem andermaal hiermee op te houden en stelde hem voor om zich met andere zaken bezig te gaan houden en dit onderwerp te laten vallen. Het valt Kadaver blijkbaar niet uit te leggen dat zijn pogingen om dit vermeld te krijgen ongewenst zijn, want nonsens. Om af te dwingen dat hier een einde aan zou komen, heb ik hem een laatste maal verwittigd op zijn OP, en gesteld dat een nieuwe poging zou resulteren in een blokverzoek. Het gewenste effect bleef echter uit (zie hier). Daarom dan ook bij deze het verzoek om de gebruiker te blokkeren voor een periode die conform RVM gangbaar is. EvilFreD (overleg) 27 jan 2015 10:01 (CET)[reageren]

Beste EvilFreD, ik wil je nogmaals wijzen op het feit dat je mijn tekst foutief interpreteert. Volgens jou leg ik een verband tussen het tijdsverloop in een fictiereeks en het tijdsverloop in de reële wereld terwijl dat zoals aangegeven niet de bedoeling is. In tegenstelling tot jou interpretatie leg ik een verband tussen het tijdsverloop in een fictiereeks en ... het tijdsverloop in diezelfde fictiereeks! Ik wil je dan ook nogmaals uitnodigen voor een constructieve dialoog, want ook mijn laatste verzoek voor een deftige argumentatie in overleg heb je helaas genegeerd. Ik heb speciaal de moeite gedaan om werk te maken van mijn bronnen, maar ook dat is blijkbaar niet voldoende. Kadaver (overleg) 27 jan 2015 10:10 (CET)[reageren]

Bijdragen verplaatst naar overlegpagina.

Verzoek ingetrokken (of aangehouden); daarom niet-uitgevoerd en naar onderen verplaatst. CaAl (overleg) 27 jan 2015 12:44 (CET)[reageren]

S.winterberg

Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 27 jan 2015 13:01 (CET)[reageren]

Beebeevijfvijfeenvier

Niet uitgevoerd - Gebruiker was nog niet geinformeerd over zijn gedrag en jongste vandalisme is al weer meer dan een uur gelegden, dus ook geen acute dreiging voor de encyclopedie meer. Mbch331 (Overleg) 27 jan 2015 14:49 (CET)[reageren]

Ikbenweleenkiwi

Uitgevoerd - OT - Natuur12 (overleg) 28 jan 2015 18:55 (CET)[reageren]

Osama binertje

Uitgevoerd - OT. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2015 10:38 (CET)[reageren]

Whaledad

Is dit een grap? Whaledad is vandaag niet eens actief geweest en het artikel van Moeder Teresa is vandaag één keer bewerkt door iemand anders. Ik zie ook nergens overleg. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2015 22:30 (CET)[reageren]

Toon! Damn zeg... Ciell 29 jan 2015 22:45 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd - ik heb niet de gehele geschiedenis van dit lemma doorgespit maar de laatste maanden heeft hij het in ieder geval niet bewerkt. Natuur12 (overleg) 29 jan 2015 22:32 (CET)[reageren]

Betreft kennelijk een akkefietje op Wikiquote, zie recente wijzigingen daar. Dit is Wikipedia, en niet Wikiquote. Wij handelen hier geen verzoeken af voor Wikiquote. Wellicht kunt u in de 'kantine' van Wikiquote proberen: q:nl:Wikiquote:De kantine. Paul B (overleg) 29 jan 2015 22:35 (CET)[reageren]

Dank Paul B, dat verklaard het. En idd, we handelen hier in de regel geen verzoeken af voor Wikiquote. Natuur12 (overleg) 29 jan 2015 22:41 (CET)[reageren]

Het gaat om een nieuwe gebruiker. Op een of andere manier kwam er nog de volgende boodschap op mijn overlegpagina achteraan als excuses. Geen idee waarom daar, maar goed. Iooryz (overleg) 29 jan 2015 23:03 (CET)[reageren]

Kronkelwilg

Kronkelwilg (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Graag signaal naar Kronkelwilg. Op diverse lemmata zit hij constant bewerkingen ongedaan te maken, met name op Arabisch-Israëlische Oorlog van 1948. Hier wordt telkens een met bron onderbouwde uitspraak van een van de leiders in de oorlog verwijderd. Deze uitspraak is te vinden in de literatuur als uitspraak die het doel van de oorlog verklaard zoals op de OP weergegeven en het staat nb. in een subkopje met andere uitspraken van deze zelfde leider.

Na overleg met Paul K. had ik die uitspraak al uitgebreider weergegeven met nuances en later heb ik ook nog de uitspraak via refjes als voetnoot geplaatst (iets wat elders door Paul K./Kronkelwilg met een pro-Israelische quoot ook is gedaan!) maar telkens draait Kronkelwilg het weer terug. Op de OP heb ik meermaals mijn beweegredenen toegelicht terwijl Kronkelwilg sinds 11 dagen daar een enkele bijdrage heeft geplaatst en wel deze. Mijn onderbouwing hier blijft, uiteraard, onbeantwoord.

Ook hier op het lemma van Oost-Jeruzalem wordt selectief verwijderd. De bouw van huizen wordt bekritiseerd maar het feit dat de helft van de huizen voor Arabieren bestemd zijn wordt verwijderd om zijn POV kracht bij te zetten.

Het loopt weer richting ordinair bekvechten en bewerkingsoorlogen en daar wil ik tegen waken, zeker nu er her en der wat schot in overlegbijdrages is gekomen en het redelijk rustig is geweest op dit onderwerp.--Kalsermar (overleg) 30 jan 2015 00:43 (CET)[reageren]

Uitgevoerd - voorwaardelijke blokkade van 1 maand voor zowel Kalsermar als Kronkelwilg. Het voortdurend terugdraaien van elkaars bewerkingen houdt immers ook al ongeveer een maand aan. Beide gebruikers hebben een negatief verleden met betrekking tot dit onderwerp: zie de OP van Kronkelwilg over klachten over terugdraaien, en zie het archief van de Arbcom over de betrokkenheid van Kalsermar in diverse conflicten.

Wie er inhoudelijk gelijk heeft, wie er op de juiste manier bronnen gebruikt, en wie het meest het neutrale standpunt voorstaat is moeilijk vast te stellen voor buitenstaanders in deze slepende, gedetailleerde discussie. Wel valt vast te stellen dat Kalsermar en Kronkelwilg bewerkingsoorlogen voeren en geen consensus zoeken.

Deze blokkades zijn voorwaardelijk. De blokkades kunnen per direct worden opgeheven wanneer Kalsermar en Kronkelwilg consensus bereiken over 1 van de volgende onderwerpen:

De te volgen handelswijze wanneer zij het oneens zijn over een inhoudelijke bijdrage, inclusief sancties wanneer een van hen zich niet aan de afspraken houdt. Het ongedaan maken van elkaars bewerkingen behoort hierbij niet tot de mogelijkheden.
Of: een gezamenlijk opgestelde tekst passend bij deze wederzijds teruggedraaide bewerkingen
Of: idem voor deze bewerkingen
Of: een gezamenlijk opgestelde tekst voor een verzoek in te dienen bij de Arbcom.

Ten behoeve van dit overleg moeten de gebruikersoverlegpagina's van Kalsermar en Kronkelwilg opengesteld blijven. Zij kunnen op elkaar reageren door links te geven naar relevante bewerkingen van de ander. Consensus is er wanneer beiden dit expliciet aangeven door identieke links te geven naar de overeengekomen tekst.

Wanneer een van de twee gedurende 72 uur niet reageert in dit consensusgerichte overleg wordt de ander gedeblokkeerd. Reageren beiden niet of wordt anderszins niet aan de voorwaarden voldaan, dan blijven de blokkades gehandhaafd tot de maand verstreken is.

Uiteraard kunnen deze blokkades aangevochten worden middels een Arbcomverzoek of blokpeiling. Josq (overleg) 30 jan 2015 05:17 (CET)[reageren]

Reacties van derden verplaatst naar de overlegpagina.

Wwikix

Wwikix (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Wwikix is al heel wat keren erop aangesproken dat het onwenselijk is om een pagina te categoriseren in twee categorieën waarbij de ene categorie een subcategorie van de ander is. Zo kwam in september door deze edit van hem de betreffende pagina in zowel de Categorie:Geschiedenis van Zeeland als de subcategorie daarvan Categorie:Geschiedenis van Schouwen-Duiveland te staan. Gebruiker SKuipers haalde een dag later maar een van die twee weg waarop Wwikix dat later die dag herstelde ([2]). In december deed hij deze edit waarmee die pagina zowel in Categorie:Renswoude als de subcategorie daarvan Categorie:Geografie van Renswoude te staan. JoostB maakte kort daarop die edit van hem ongedaan waarop hij Wwikix dat 2 minuten later weer herstelde. Eerder deze maand deed hij deze edit waarmee die pagina zowel in de Categorie:Geschiedenis van Groningen (provincie) als de subcategorie daarvan Categorie:Geschiedenis van De Marne kwam te staan. Nadat ik een van die twee weggehaald had, zette Wwikix dat ongeveer een kwartier later weer gewoon terug. Op 22 janauri is Wwikix erop gewezen dat hij ondanks bezwaren tegen dat soort bewerkingen die toch bleef doen wat in strijd is met de arbcomuitspraak (zie [3]).

Letterlijk staat er in de uitspraak van de arbcom [4]

Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix:

Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken;

Als het bezwaar een bepaalde soort bewerking betreft dan mag Wikix dit soort bewerkingen niet meer doen.

In dit geval ging het dus om een soort bewerking en wel een waarbij een pagina komt te staan in twee categorieën waarvan de ene categorie een subcategorie van de ander is. In de daarop volgende discussie en in een voorafgaande discussie die hij zelf begonnen is bij de OP van Renswoude waarvoor hij een oproep plaatste in het Categoriecafé (zie [5]) blijkt dat hij alleen staat en dat vele andere wikipedianen aangeven het oneens te zijn met dergelijke categorisatie.

Ondanks een eerder gemelde overtreding ging hij vandaag weer door met zo'n categorisatie. Met deze edit plaatste hij die pagina in zowel de Categorie:Gemeentepolitiek als de subcategorie daarvan Categorie:Gemeentepolitiek in Nederland. In de uitspraak staat verder:

Bij een overtreding van het bovenstaande dient er tot de volgende stappen over te worden gegaan:

Er wordt eerst ter kennisgeving een melding van de overtreding gemaakt op de overlegpagina van Wikix. Wikix mag deze verwijderen.

Bij voortzetting na een melding van de overtreding wordt een blokkade opgelegd. Het opleggen van blokkades gebeurt met in achtneming van de verhogingsregel, te beginnen bij 3 dagen.

Die melding van de overtreding is dus op 22 januari geweest en vandaag was dus een voortzetting. Omdat Wwikix eerder deze maand al voor een andere herhaalde overtreding van die arbcomuitspraak voor de periode van 3 dagen geblokkeerd is, dient dus een blok van 1 week opgelegd te worden. - Robotje (overleg) 30 jan 2015 16:26 (CET)[reageren]

Uitgevoerd afgehandeld conform arbitragecommissieuitspraak en hier aan betrokkene gemeld. MoiraMoira _overleg 30 jan 2015 17:36 (CET)[reageren]

Nagekomen overleg verplaatst naar de overlegpagina. Dqfn13 (overleg) 5 feb 2015 14:53 (CET)[reageren]

Lolol1212

Uitgevoerd - OT Natuur12 (overleg) 30 jan 2015 17:59 (CET)[reageren]

Wearecloseup

Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 30 jan 2015 18:01 (CET)[reageren]

1world4travel

Uitgevoerd Mbch331 (Overleg) 31 jan 2015 18:52 (CET)[reageren]

Jakevermeulen

Uitgevoerd. CaAl (overleg) 2 feb 2015 09:59 (CET)[reageren]

Tijmen de homo

Uitgevoerd. CaAl (overleg) 2 feb 2015 09:59 (CET)[reageren]

Henk de steen 1

Uitgevoerd. CaAl (overleg) 2 feb 2015 09:59 (CET)[reageren]

Fake dude 20

Uitgevoerd - onbepaald - iv. Mbch331 (Overleg) 3 feb 2015 13:06 (CET)[reageren]

5uyt5

Uitgevoerd - Natuur12 (overleg) 3 feb 2015 15:41 (CET)[reageren]

Patio deblokkeren

Patio (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is door CaAl geblokkeerd voor 1 week omdat hij volgens CaAl een gevaar is voor de werksfeer. Dat er veel mensen zijn die vinden dat Patio maar wat loopt te zeuren was mij ook opgevallen, maar zeuren is geen reden voor een blok, zeuren kun je negeren. Als Patio kritiek heeft op een actie van de Vereniging Wikimedia Nederland dan is het vreemd dat die kritiek naar het Achterkamertje wordt verstopt, maar soit, dat kan een keer gebeuren, hem dan vervolgens zonder dat hier op deze pagina een veroek is gedaan voor een week blokkeren is imo in strijd met iedere regel, en eerlijk gezegd, dat is een grotere verstoring van de werksfeer. Mensen moeten op de pagina's die daar voor bestemd zijn vrijelijk kritiek kunnen spuien, daarmee wordt de encyclopedie op geen enkele wijze in gevaar gebracht. Wat men van de inhoud van kritiek vindt zou men gewoon kunnen zeggen, maar ga daar niet om blokkeren, de vereniging moet anders wel heel veel nieuwe vrijwilligers gaan vinden. Peter b (overleg) 3 feb 2015 16:00 (CET)[reageren]

Patio is al geruime tijd bezig met zieken, zeuren en zuigen. Hij is daar ook op zijn OP al eens voor gewaarschuwd. Nu heeft hij vandaag twee bewerkingen in de Kroeg gedaan en op beide kwam hem kritiek te staan... Hij was dus bezig met de werksfeer te verzieken, daar staat wel degelijk een blokkade op. Dqfn13 (overleg) 3 feb 2015 16:08 (CET)[reageren]
- Ik heb Patio niet geblokkeerd omdat hij kritiek op de vereniging had, maar omdat hij eigenlijk alleen maar hier lijkt te zijn om te klagen en te zeuren. Wij zijn een encyclopedie en Patio overtreedt WP:NIET. Vandaar dat ik blokkeerde. De term "verstoring van de werksfeer" dekt de lading niet 100% maar bij het uitdelen van een blok moet je via een drop-down menu een blokkeringsreden kiezen, van de mogelijkheden pastte deze er het beste bij. Via Patio's OP heb ik uitgebreider toelichting gegeven dan wat in het kleine systeemvakje past. CaAl (overleg) 3 feb 2015 16:37 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd conform de richtlijnen voor moderatoren m.b.t. "Een geregistreerde gebruiker blokkeren" punt 4: "Blokkeringen vanaf drie dagen kunnen op twee manieren worden aangevochten: 1) Door een blokpeiling op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen. Een blokpeiling heeft een duur van 24 uur vanaf het moment dat ze op Wikipedia:Mededelingen is aangekondigd. Door andere geregistreerde gebruikers (mits stemgerechtigd volgens de Stemprocedure) kan naar eigen inzicht een voor- of tegenstem worden geplaatst. De blokkering wordt gehandhaafd indien hiervoor een meerderheid is bereikt binnen de eerder omschreven 24 uur; zo niet, dan wordt zij beëindigd. Indien een blokkering via een dergelijke peiling een vorige maal is goedgekeurd, kan de eerstvolgende verhoging niet meer worden aangevochten. 2) De geblokkeerde gebruiker of derden kunnen een beroep doen op de Arbcom; echter pas bij blokkeringen boven 3 dagen. Dit in overeenstemming met de Arbcom-reglementen." Kortom - de keuze is ofwel een blokpeiling ofwel een gang naar de arbitragecommissie in deze. MoiraMoira _overleg 3 feb 2015 16:56 (CET)[reageren]

Nagekomen discussie verplaatst naar de overlegpagina. Dqfn13 (overleg) 3 feb 2015 20:07 (CET)[reageren]

Thethomboy

Uitgevoerd - blok onbepaalde tijd. Dqfn13 (overleg) 4 feb 2015 18:18 (CET)[reageren]

Alluha Akbar 4

Alluha Akbar 4 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal - Iooryz (overleg) 4 feb 2015 10:23 (CET) Opmerking past mogelijk ook bij deze sokpoppen - Iooryz (overleg) 4 feb 2015 10:24 (CET)[reageren]

Na één bijdrage met één waarschuwing is het officieel nog te vroeg om nu al te gaan blokkeren. Het kan zo zijn, toegegeven die kans is klein, dat Alluha Akbar 4 nog bij zal draaien. Ik laat het verzoek wel hier staan, omdat de kans wel bestaat dat gebruiker opnieuw de fout in zal gaan. aanvulling na bwc Mocht het gaan om een sokpop dan is daar een CU-verzoek voor nodig. Als het een sokpop is dan is blokkade uiteraard wel nodig. Dqfn13 (overleg) 4 feb 2015 10:27 (CET)[reageren]
- Is inmiddels OT geblokkeerd, dus verzoek hoeft niet meer te blijven staan. WIKIKLAAS overleg 4 feb 2015 23:02 (CET)[reageren]

Jihad4fun

Jihad4fun (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal en gezien de naam en bewerking mogelijk te koppelen aan bovenstaande gebruiken en bijbehorende sokpoppen. Iooryz (overleg) 4 feb 2015 10:27 (CET)[reageren]

Beste kan je deze toevoegen aan het lopende CU verzoek. 1 bewerking is niet voldoende voor een IV blok. Mbch331 (Overleg) 4 feb 2015 11:19 (CET)[reageren]
- En ook deze behoeft geen verdere behandeling meer. WIKIKLAAS overleg 4 feb 2015 23:04 (CET)[reageren]

BartSmitNL

BartSmitNL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) og Kukkie (overleg) 5 feb 2015 09:30 (CET)[reageren]
- Uitgevoerd - ed0_verleg 5 feb 2015 09:58 (CET)[reageren]

JowMama

Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 5 feb 2015 22:06 (CET)[reageren]

Samsonworst

Uitgevoerd = ed0_verleg 6 feb 2015 08:59 (CET)[reageren]

Lelhasan

Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 6 feb 2015 11:52 (CET)[reageren]

Nocardia

- Uitgevoerd - Graag volgende keer wel een reden opgeven in het og-sjabloon. Mbch331 (Overleg) 6 feb 2015 12:06 (CET)[reageren]

Lelhasan

Eens maar wel nu eerst maar eens een waarschuwing gegeven eerst. Kan bij doorgaan op slot. MoiraMoira _overleg 6 feb 2015 11:52 (CET)[reageren]

Hij had al een zb en een brp gekregen. Glatisant (overleg) 6 feb 2015 12:14 (CET)[reageren]

Volgens mij is hij al geblokkeerd, door Natuur12. Kukkie (overleg) 6 feb 2015 11:55 (CET)[reageren]

Uitgevoerd - het staat ook al afgehandelde verzoeken. - Robotje (overleg) 6 feb 2015 12:04 (CET)[reageren]

Thethomboy

Thethomboy (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gaat na vandalisme in de encyclopedie met daaropvolgende blokkade voor onbepaalde tijd gewoon door op eigen overleg. Gelieve het deze ingelogde vandaal onmogelijk maken om op zijn eigen overleg te bewerken. Behh (overleg) 6 feb 2015 14:13 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd - Was 1x, even kijken of waarschuwing middels dossierregel voldoende is. Mbch331 (Overleg) 6 feb 2015 14:14 (CET)[reageren]

Vertaalbureau Perfect

Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 6 feb 2015 14:25 (CET)[reageren]

Thethomboy (2)

Gebruiker ook dat recht en het recht van het versturen van e-mail ontnomen. Dqfn13 (overleg) 6 feb 2015 15:59 (CET)[reageren]

Ieme

Uitgevoerd Afkoelblok - 6 uur. Mag daarna opnieuw beginnen (met overleggen bijvoorbeeld). Sander1453 (overleg) 6 feb 2015 22:28 (CET)[reageren]

Awbuterah

Uitgevoerd - OT als ingelogde vandaal. Sander1453 (overleg) 7 feb 2015 15:00 (CET)[reageren]

Paul Brussel

Paul Brussel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Voor de zoveelste keer... ondanks al die waarschuwingen.... Op https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150207#Toegevoegd_07.2F02:_Deel_2 weer scheldwoorden door Paul Brussel! Gaan we op Wiki zo met elkaar om? Ik kan me herinneren dat het hier plezierig was en dat we leuk met elkaar omgingen. Dat was voordat, nouja.... In ieder geval vraag ik nu om een schorsing voor Paul die de regels van fatsoen wederom overtreed. Robert Prummel (overleg) 8 feb 2015 03:54 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd: geen blokkade noodzakelijk. Mathonius 8 feb 2015 11:56 (CET)[reageren]
- Waarom heb je hem een uur later alsnog geblokkeerd? Ik zie in de tussentijd alleen een antwoord op een vraag van jou op zijn eigen overlegpagina, wat de aanleiding zou kunnen zijn, maar als je in eerste instantie alleen een vermaning nodig vond, snap ik niet dat blokkade nu wel nodig zou zijn, te meer daar ik Pauls gemoedstoestand wel kan begrijpen. Bever (overleg) 8 feb 2015 23:05 (CET)[reageren]

Kamerkoor concertato

Uitgevoerd - softblok OT - Natuur12 (overleg) 8 feb 2015 21:20 (CET)[reageren]

Jazjhzzndh

Jazjhzzndh (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Eerste en derde bewerking zijn duidelijk vandalisme, de tweede bewerking kon ik nergens controleren. Gaarne bekijken. Dank. ErikvanB (overleg) 8 feb 2015 21:55 (CET)[reageren]

Uitgevoerd - OT - Natuur12 (overleg) 8 feb 2015 21:58 (CET)[reageren]

Meesvdmees

Uitgevoerd - OT- Natuur12 (overleg) 9 feb 2015 13:15 (CET)[reageren]

DECOlet

DECOlet (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG, bedrijfsnaam. ErikvanB (overleg) 9 feb 2015 17:29 (CET)[reageren]
- Uitgevoerd Sander1453 (overleg) 9 feb 2015 17:35 (CET)[reageren]

Gastboy123

Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 9 feb 2015 18:29 (CET)[reageren]

GridKillerBot

GridKillerBot (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Een vraag. Ik zie de pagina Gebruiker:GridKillerBot (1 bewerking) die samenhangt met de nieuwe gebruiker GridKiller (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Volgens mij is dit geen bot en derhalve een verwarrende gebruikersnaam (OG). Klopt dat, en zo ja, kunt u er dan wat tegen doen? ErikvanB (overleg) 9 feb 2015 15:10 (CET)[reageren]

Als ik de gebruikerspagina bekijk is het wel de bedoeling om het account als bot account te gaan gebruiken. Dan is er dus niets misleidends aan de naam. Zolang de gebruiker de account verder niet gebruikt voor normale bewerkingen is er niets mis mee. Mbch331 (Overleg) 9 feb 2015 15:45 (CET)[reageren]

Daar zit wat in, maar was het niet logischer geweest éérst een bot te worden (wat me voor GridKiller, gezien zijn ervaring en bewerkingen, onverstandig lijkt)? ErikvanB (overleg) 9 feb 2015 16:51 (CET)[reageren]

Het was logischer geweest als hij het account had aangemaakt op het moment dat hij ook een aanvraag wilde gaan doen voor een botaccount en er gevraagd werd proefbewerkingen te doen (was gezien zijn ervaringen geen logisch gevolg was van het verzoek om een bot te mogen gaan draaien). Mbch331 (Overleg) 9 feb 2015 16:53 (CET)[reageren]

Deze gebruiker heeft geen botbit. De melding op de GP van GridKillerBot was dus misplaatst, en ik heb de GP verwijderd. Blokkeren van het account lijkt me overbodig zolang er niks schadelijks mee gedaan wordt. WIKIKLAAS overleg 9 feb 2015 18:31 (CET)[reageren]

In hoeverre was de melding op de gebruikerspagina misplaatst? Er staat nergens in de sjablonen iets over een botbit, verwijdering was dus niet aan de orde. Zonder botbit mag een bot wel (dan wel niet controversieel) een bewerking per minuut maken, zie hier. Bovenaan die pagina staat ook "Sommige bots hebben een botstatus". Sjoerd de Bruin (overleg) 9 feb 2015 18:39 (CET)[reageren]

De gebruiker wekte op die pagina de indruk al over een botbit te beschikken. WIKIKLAAS overleg 9 feb 2015 18:55 (CET)[reageren]

Dat kan ik uit de tekst in de sjablonen niet opmaken. Voor bots met een botbit bestaat namelijk {{bot met botstatus}}, welke een andere tekst heeft dan {{bot}} welke in gebruik was in combinatie met {{noodrem}}. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 feb 2015 18:58 (CET)[reageren]

Op de verwijderde pagina stond een mededeling die begon met:

Noodrem voor het uitschakelen van de bot

Dat heeft geen zin als je geen bot bent, met andere woorden als je geen botbit hebt. WIKIKLAAS overleg 9 feb 2015 19:03 (CET)[reageren]

Waar staat dat een botbit verplicht is? De eigenaar houdt zich gewoon prima aan het beleid volgens Wikipedia:Bots: "op hun gebruikerspagina moet duidelijk worden aangegeven dat het een bot betreft". Sjoerd de Bruin (overleg) 9 feb 2015 19:11 (CET)[reageren]

Daarnaast: "Er zijn twee soorten bots: deze mét en deze zonder botstatus, ook wel botbit genoemd. [..] Als je begint met het gebruik van een bot, is het niet noodzakelijk om meteen een botstatus aan te vragen. Het is aan te raden om eerst te leren omgaan met je bot. Let wel: je mag dan slechts één wijziging per minuut doen met je bot.", zie hier. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 feb 2015 19:16 (CET)[reageren]

Volgens mij is dit een prima voorbeeld van langs elkaar heen praten, en ik hou op daar mijn tijd aan te verdoen. WIKIKLAAS overleg 9 feb 2015 19:19 (CET)[reageren]

Ah, ik zie nog juist het licht, denk ik: natuurlijk mag op die GP wél staan van wie dat account is: het is zelfs zeer wenselijk, dus dat deel heb ik teruggeplaatst. De noodrem slaat nergens op zolang er niks te stoppen valt. WIKIKLAAS overleg 9 feb 2015 19:25 (CET)[reageren]

Ik kan er natuurlijk naast zitten, maar ik denk dat de gebruiker een noodrem er wel 'tof' uit vond zien. ErikvanB (overleg) 10 feb 2015 23:17 (CET)[reageren]

EdwardSowden

EdwardSowden (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik plaats het verzoek even hier voor input van collega's en medegebruikers. Zowel ik als minimaal 1 andere gebruiker hebben ons vergist in de gebruikersnaam van de persoon. We dachten dat de gebruikersnaam EdwardSnowden is (net als de bekende klokkenluider). Is dit een OG in het kader van Namen die verwarring met bekende personen opleveren, of is het gewoon een toegestane naam? Het was dat de gebruiker op mijn OP een bericht achterliet dat zijn naam afweek, anders was het mij nog niet eens opgevallen. Mocht de naam toegestaan zijn, zet dan gerust het verzoek bij afgehandeld als niet uitgevoerd. Mbch331 (Overleg) 9 feb 2015 18:27 (CET)[reageren]

Deze gebruiker, die hier lijkt te zijn gekomen om een artiest te promoten, kan prima een andere gebruikersnaam kiezen. Ik acht de kans ook aanwezig dat de promotie achter de rug is, en er heel geen bijdragen meer komen, maar komen ze wel, dan liever met een neutrale naam. ed0_verleg 9 feb 2015 21:28 (CET)[reageren]

Bedankt voor de toelichting Edo. Ik heb de gebruikersnaam buiten gebruik genomen en de gebruiker een toelichting gegeven waarom de gebruikersnaam ongewenst is. Mbch331 (Overleg) 10 feb 2015 09:53 (CET)[reageren]

Lokigast

Lokigast (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), aanhoudend vandalisme Atsje (overleg) 10 feb 2015 10:05 (CET)[reageren]
- Uitgevoerd door MoiraMoira. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2015 10:12 (CET)[reageren]

Sjon sld

Uitgevoerd - onbepaald - iv. - Robotje (overleg) 12 feb 2015 15:04 (CET)[reageren]

Wwikix

Wwikix (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gouwenaar heeft op 19 augustus op de OP van Wwikix met deze edit bezwaar gemaakt tegen overcategorisatie door Wwikix. Hij verwees toen naar de tekst op deze pagina waar staat: "Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg". Bovendien verwees hij naar de richtlijn Wikipedia:Toch een paar regels die stelt "voeg (spaarzaam) categorieën toe". Op 16 oktober deed Wwikix deze edit waarmee hij 11 categorieën toevoegde zodat dat artikel van 2 naar 13 categorieën ging. Nog diezelfde dag deed Gouwenaar deze edit waarmee hij onder het kopje 'Overcategorisering' met verwijzing naar eerdere bezwaren constateerde dat Wwikix met het toevoegen van die 11 categorieën die bezwaren negeerde. Er bestond dus een bezwaar tegen dat soort bewerkingen, volgens deze uitspraak mag hij dat soort bewerkingen niet meer doen. Dat deed hij toch en daarvan heeft Gouwenaar op 16 oktober op diens OP dus melding gemaakt.

Met deze edit plaatste Wwikix gisteren een artikel dat al in 4 categorieën zat in 4 extra categorieën waarmee het totaal op 8 kwam. Aangezien 8 categorieën duidelijk meer is dan 1 of 2 ging hij opnieuw de fout is. Daarbij plaatste hij het artikel zowel in de Categorie:Duits minister als in de subcategorie daarvan Categorie:Duits minister van Volksgezondheid. Dan gaat het dus duidelijk niet om het spaarzaam toevoegen van categorieën. Bovendien overtrad Wwikix daarmee ook nog eens een ander bezwaar omdat het artikel daarmee zowel in de subcategorie als een bovenliggende supercategorie komt te zitten. Daarmee handelde hij eveneens in strijd met de uitspraak en daarvoor is hij tot enkele dagen geleden nog geblokkeerd omdat hij ondanks bezwaren en een eerdere melding van overtreding daar toch mee was doorgegaan (zie [6]).

Eveneens gisteren deed hij deze edit waarmee dat artikel zowel in de Categorie:Duits minister als in de subcategorie daarvan Categorie:Duits minister van Landbouw kwam te staan. En eveneens gisteren deed hij deze edit waarmee dat artikel zowel in de Categorie:Duits minister als in de subcategorie daarvan Categorie:Duits minister van Volksgezondheid kwam te staan. Ook dat waren overtredingen van een bezwaar waarvoor hij ook al op 30 januari geblokkeerd werd.

Hij werd op 30 januari 2015 geblokkeerd voor de periode van 1 week en de eerste dag na die vorige blok dat hij weer actief wordt gaat het meteen weer behoorlijk fout. De uitspraak van de arbcom heeft bepaald dat bij een overtreding eerst een melding volgt (dat is in beide gevallen dus gebeurd) en als het daarna doorgaat een blok van 3 dagen waarbij de verhogingsregel wordt toegepast zodat nu dus een blok van 2 weken opgelegd hoort te worden (je zou zelfs kunnen besluiten om meteen een blok van 1 maand op te leggen omdat het om twee verschillende overtredingen gaat maar dat gaat me te ver). - Robotje (overleg) 12 feb 2015 10:34 (CET)[reageren]

Intussen gaat hij doodleuk verder met het opnieuw overtreden van de arbcomuitspraak. Ik heb hem vanmorgen om 10:51 (kort nadat ik het blokverzoek hierboven had geplaatst) op diens OP geïnformeerd over dit blokverzoek. Een uur geleden deed hij deze edit waarmee dat artikel dat al zat in de categorie Categorie:Duits minister daarnaast nog eens geplaatst werd in twee subcategorieën daarvan: Categorie:Duits minister van Arbeid en Categorie:Duits minister van Sociale Zaken. Dat is dus een nieuwe overtreding van hetzelfde type waarvoor hij van 30 januari tot 6 februari geblokkeerd was. - Robotje (overleg) 12 feb 2015 16:58 (CET)[reageren]

En zojuist nog een overtreding ([7]) van hetzelfde type. Het is wel duidelijk zo. - Robotje (overleg) 12 feb 2015 17:02 (CET)[reageren]

En nog een ([8]).

Uitgevoerd Ik zal zelf maar overgaan tot het opleggen van de blok. - Robotje (overleg) 12 feb 2015 17:05 (CET)[reageren]

compleet verzoek met alle tussenliggende en nagekomen discussie verplaatst naar de overlegpagina

BONEHEART (1)

BONEHEART (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Is dit nu een ingelogde vd of niet? (De naam doet me ook aan een soortgelijke naam denken, maar misschien heb ik dat helemaal mis.) ErikvanB (overleg) 12 feb 2015 20:45 (CET)[reageren]

Ik vermoed dat hij ook Jxxxxxxx Txxxxxx had aangemaakt. ErikvanB (overleg) 12 feb 2015 20:47 (CET)[reageren]
Nogmaals Jxxxxxxx Txxxxxx aangemaakt met een onacceptabele tekst. Indien de eerste bewerkingen ook fantasieverhalen waren, nu maar blokkeren als ingelogde vd, zou ik zeggen. ErikvanB (overleg) 12 feb 2015 21:23 (CET)[reageren]
- Ja, dat op Ulrich von Liechtenstein is ook flauwekul. Komt hier nog wel eens iemand langs? ErikvanB (overleg) 12 feb 2015 21:30 (CET)[reageren]
  - 1 dag? Ronn heeft dit niet gelezen, denk ik. ErikvanB (overleg) 12 feb 2015 21:33 (CET)[reageren]
    - Uitgevoerd - 1 week van gemaakt RONN (overleg) 12 feb 2015 21:39 (CET)[reageren]
Opmerking De bewerking op Ulrich von Liechtenstein was niet erg encyclopdisch geformuleerd, maar komt inhoudelijk wel redelijk overeen met paragrafen 4 en 5 uit de:Frauendienst#Erster_Dienst_.288.E2.80.931389.29: afhakken vinger en verkleed als vrouw rondtrekken. Notum-sit (overleg) 12 feb 2015 21:52 (CET)[reageren]
- En dit? ErikvanB (overleg) 12 feb 2015 22:06 (CET)[reageren]
  - Het getal 2700 lijkt specifiek op de Derde Kruistocht te kunnen slaan: [9]. Notum-sit (overleg) 12 feb 2015 22:23 (CET)[reageren]

BONEHEART (2)

En graag OT. ErikvanB (overleg) 12 feb 2015 21:47 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Dacht dat ik 'm al geblokkeerd had. OP alsnog geblokkeerd en pagina beveiligd tegen heraanmaken. Nog geen OT. RONN (overleg) 12 feb 2015 21:49 (CET)[reageren]

Bot173

Lijkt mij ook. Hier wordt op een handmatige manier mee bewerkt. ErikvanB (overleg) 12 feb 2015 20:55 (CET)[reageren]
- Een vriendelijk verzoek aan de gebruiker lijkt me vooralsnog voldoende: hier lijkt me geen enkele intentie om te misleiden. Vermoedelijk een account van de heer of mevrouw Bot, die uiteraard niet op de hoogte is van onze speciale mores rond gebruikersnamen. Paul B (overleg) 12 feb 2015 22:28 (CET)[reageren]
  - Helemaal mee eens natuurlijk, een nieuweling die een vriendelijke opheldering nodig heeft. Glatisant (overleg) 12 feb 2015 22:52 (CET)[reageren]
    - En gaan jullie nu zitten wachten totdat een mod dat vriendelijke bericht gaat plaatsen, of had iemand zich inmiddels gerealiseerd dat voor het plaatsen van een vriendelijk bericht geen extra rechten nodig zijn? WIKIKLAAS overleg 13 feb 2015 00:03 (CET)[reageren]
      - Precies, ik zou verwachten dat voor ongewenste gebruikersnamen de actie van een moderator nodig is. Glatisant (overleg) 13 feb 2015 01:09 (CET)[reageren]
        Een {{og}} kan iedereen plaatsen, evt met wat extra uitleg. Buiten gebruik nemen is dan een mogelijke vervolgstap, waarvoor een melding op deze pagina inderdaad nuttig is. Maar die OP is nog steeds een rode link. Sander1453 (overleg) 13 feb 2015 01:17 (CET)[reageren]
        Ik ben niet zo precies op de hoogte met de wikimores op dit gebied en wacht de moderatoractie braaf af. Glatisant (overleg) 13 feb 2015 02:44 (CET)[reageren]
Voorlopig afgehandeld - Bericht op OP gebruiker geplaatst. Geen verdere actie nodig op dit moment. WIKIKLAAS overleg 14 feb 2015 19:43 (CET)[reageren]

Ibra0488650308

Uitgevoerd OT - RONN (overleg) 15 feb 2015 17:55 (CET)[reageren]

De Wikischim

De Wikischim bemoeit zich met een zaak drie weken na de vorige discussiebijdrage, daar waar de discussie al als onaangenaam beschouwd mag worden, en sluit af met een opmerking die laat blijken dat hij ook zelf vindt dat hij daar niets bij te dragen heeft. Het verzoek van Brimz lijkt me redelijk. --VanBuren (overleg) 15 feb 2015 20:32 (CET)[reageren]

Ik geef daar (OP van Stratoprutser) nu juist uitdrukkelijk aan géén partij te willen kiezen. Ik heb verder Brimz vanavond op maar liefst twee artikelen (Oekraïne en Schrikkeljaar, zie ook mijn bijdrage op de Overleg:Schrikkeljaar) zijn zin gegeven. Dan nog vindt hij het nodig om een blokverzoek tegen mij in te dienen. Hoe zinvol is dit alles nu bij elkaar? De Wikischim (overleg) 15 feb 2015 20:39 (CET)[reageren]

Eventueel handig: Overleg gebruiker:De Wikischim#Oekraïne. Ik heb uiteindelijk ingestemd met Brimz' wens om de site maar weer te verwijderen, al voldeed hij naar mijn eigen idee prima als bron. Blijkbaar vindt Brimz zo'n discussie met mij al zo moeilijk dat hij vervolgens om een futiliteit elders naar deze pagina stapt? De Wikischim (overleg) 15 feb 2015 20:58 (CET)[reageren]

Maar joh, wat doet de exacte inhoud van die opmerking op de pagina die Brimz noemt ter zake als je daar net zo goed helemaal niet had hoeven reageren. Bemoei je toch niet met allerlei zaken, en zeker niet met deze die alweer drie weken oud was. Zelfs als je denkt dat je iets nuttigs toe te voegen hebt: niet doen!!!!! Beter nog: niet eens naar overlegpagina's op zoek gaan. --VanBuren (overleg) 15 feb 2015 21:01 (CET)[reageren]

Haal mijn opmerking op Stratoprutsers OP dan maar gewoon weer weg of zo, als je het werkelijk zo ongepast vindt. Daar ga ik verder geen enorm punt van maken. De Wikischim (overleg) 15 feb 2015 21:06 (CET)[reageren]

Zelf maar gedaan. Na drie weken was het idd. ook wat laat om nog te reageren, maar die discussie was me ook niet eerder opgevallen. De Wikischim (overleg) 15 feb 2015 21:08 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd - Begrijpelijk verzoek maar ik denk dat de essentie ervan nu ook wel tot De Wikischim is doorgedrongen, nu die zelf zijn bijdrage aan die al lang niet meer actuele discussie heeft weggehaald. Als niet-betrokkene las ik er overigens geen stoken in. De Wikischim bemoeit zich inderdaad met een zaak waar hij niet alleen niets mee te maken heeft maar waar hij bovendien niets zinnigs heeft toe te voegen, en waarbij hij wél een groot risico neemt dat dit item door zijn bijdrage opnieuw zou oplaaien, zonder dat daar verder enige aanleiding toe was. Maar volgens mij doen we er beter aan om dit verder te laten rusten, nu die bijdrage weg is. Hopelijk blijft de boodschap hangen. WIKIKLAAS overleg 15 feb 2015 21:32 (CET)[reageren]

Op zich een prima beslissing van Wikiklaas; niettemin zal zijn hoop een ijdele hoop blijken te zijn. Hier namelijk zien we precies, tot op de komma nauwkeurig, uitgespeld wat De Wikischim tot een totaal ongeschikte medewerker aan een samenwerkingsproject maakt: hij zoekt voortdurend ongevraagd allerlei medewerkers op met wie hij in conflict meent te zijn, start bewerkingsoorlogen om zo iemand extra lastig te vallen en gaat, wanneer hij het onderspit gedolven heeft, op zoek naar andere plaatsen waar deze tegenstander nog meer getreiterd kan worden, bij voorkeur door het, zonder zich waarin dan ook te verdiepen (en daar zelfs trots op te zijn), in discussies op te mengen waarmee hij niets te maken heeft, om het daar op te nemen voor degenen die het oneens zijn met zijn tegenstanders. Het is dit - al jaren voortwoekerende getreiter dat iedereen doet verlangen naar iemand die de definitieve UIT-knop bij de Wikischim weet te vinden. Talloze mensen zijn al definitief afgehaakt omdat ze zijn gepest en gesar niet langer kunnen verdragen. De vraag die al jaren leeft, een vraag waarop nog niemand enig antwoord heeft weten te formuleren is: hoelang moet dit nog voortduren?

RJB _overleg 16 feb 2015 01:06 (CET)[reageren]

For old times' sake

Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek tot deblokkade Sir Statler#Aanvullend verzoek Sir Statler. Mathonius 16 feb 2015 19:25 (CET)[reageren]
- uitgevoerd MoiraMoira _overleg 16 feb 2015 19:31 (CET)[reageren]

Salsnl01

Wat is de reden dat de gebruiker geblokkeerd moet worden FritsHG? Mbch331 (Overleg) 16 feb 2015 18:43 (CET)[reageren]
- gebruiker:mbch331: voor vandalisme. FritsHG (overleg) 16 feb 2015 18:46 (CET)[reageren]
Uitgevoerd geblokkeerd voor onbepaalde tijd door gebruiker:MoiraMoira. FritsHG (overleg) 16 feb 2015 18:46 (CET)[reageren]
- Wel graag voortaan een onderbouwing plaatsen. Mbch331 (Overleg) 16 feb 2015 18:48 (CET)[reageren]
  - Ik denk dat FritsHG beter eerst even de handleiding door kan nemen. Of misschien is Wikikids wat voor hem maar het lijkt me niet wenselijk dat hij hetzelfde geknoei als hij op een zusterproject vertoonde hier voort gaat zetten. We zijn een encyclopedie en geen speelplaats. De wijze waarop dit verzoek is ingediend spreekt boekdelen. Natuur12 (overleg) 16 feb 2015 18:57 (CET)[reageren]

Haha...

Hahahahahahahahahahahahhahaahha (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) lijkt mij een ongewenste gebruikersnaam. Richard 17 feb 2015 09:44 (CET)[reageren]
- Ongewenste gebruikersnaam + ongewenste bewerking = Ingelogde vandaal. OT geblokkeerd. Mbch331 (Overleg) 17 feb 2015 10:01 (CET)[reageren]

Liamll050

Uitgevoerd - OT - Mbch331 (Overleg) 17 feb 2015 10:36 (CET)[reageren]

Zotteteen

Zotteteen (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)

Deze gebruiker heeft mijn nickname - op het cijfer 1 na - overgenomen om verwarring te zaaien en zo stiekem artikels of uploads die ik gemaakt heb terug te draaien of aan te passen. Het gaat telkens om afbeeldingen van voetbalshirts die ik via Wikimedia Commons heb geupload en vervolgens in Nederlandstalige Wikipedia-artikels gebruik. Zijn bijdragen zijn overbodig, nutteloos en soms ook ronduit fout. De persoon in kwestie is hoogstwaarschijnlijk een anderstalige Wikipediagebruiker die geen Nederlands verstaat en die ook op de Engelstalige Wikipedia en Wikimedia Commons al meermaals geblokkeerd werd. Hij beperkt zich enkel tot het veranderen of verwijderen van voetbalshirts die ik heb aangemaakt. Vermoedelijk heeft hij nog andere accounts waar ik geen weet van heb. Zo is er op Wikimedia Commons een duidelijke link met het account Germany2014, dat blijkbaar ook op deze Wikipedia bestaat. Onlangs werd hij op Wikimedia Commons geblokkeerd wegens "Abusing multiple accounts". Sinds enkele maanden heeft hij dus ook een account op deze Wikipedia, waar hij zijn trolgedrag rustig verderzet. - Zotteteen1 (overleg) 17 feb 2015 4:00 (CET)

Mee bezig Bescheid gevraagd aan de blokkerend collega op commons eerst hier. Het zou dus in ieder geval gaan om:
- Zotteteen (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) (impersonator)
- Germany2014 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) (actief op commons en en-wiki)
- Rizky Iconia (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) (idem)
- Spiraaal (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) (idem)
Deze doen allemaal hetzelfde heb ik al gezien - uploaden van auteursrechtelijk beschermde sportlog's in shirts en de wel valide afbeeldingen vervangen op commons en ze dan crosswiki vervangen. MoiraMoira _overleg 17 feb 2015 08:40 (CET)[reageren]

Volgens mij gaat het hier om Futbase Futbase (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki). Een nogal hardnekkige sokpopper. Natuur12 (overleg) 17 feb 2015 11:31 (CET)[reageren]

Uitgevoerd alle sokken gevonden bij ons en geblokkeerd: Zotteteen (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki); Germany2014 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki); Rizky Iconia (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki); Futbase (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki); Futbase12 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki); Jun19 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) en RMFA12 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki). Zie nu ook hier. MoiraMoira _overleg 17 feb 2015 17:00 (CET)[reageren]
- Aanvullend - alle sokken zijn nu tevens op verzoek gelockt globaal door steward Mardetanha MoiraMoira _overleg 17 feb 2015 19:01 (CET)[reageren]

Lolama

Lolama (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - vier bewerkingen, allemaal vandalisme. Richard 17 feb 2015 18:16 (CET)[reageren]
- Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 17 feb 2015 18:27 (CET)[reageren]

Ronald1233211

Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 17 feb 2015 23:50 (CET)[reageren]

JD Bookings

Gisteren al afgehandeld door JurriaanH. Dqfn13 (overleg) 18 feb 2015 08:53 (CET)[reageren]

LRZ246

LRZ246 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Voert een bewerkingsoorlog op Otman Bakkal door constant de intro te vervangen door een samenvatting van het hele nog volgende verhaal. Heeft hiervoor geen ander argument behalve dat er volgens hem niets mis mee is en doet wel gegeven argumenten tegen (zoals een simpele defintie van 'intro') af als niet goed genoeg (zie mijn overlegpagina). Gebruikt daarbij in zijn manier van 'overleggen' per twee zinnen minimaal één beledigende of denigrerende term of invalide aanname, waardoor verdere pogingen tot overleg me verspilde moeite lijken. Meteen een blok hoeft wat mij betreft niet overigens, maar enige uitleg over hoe of wat van een mod op zijn overlegpagina zou welkom zijn. Toth (overleg) 18 feb 2015 08:51 (CET)[reageren]

artikel is nu voor een week beveiligd. Mocht dit probleem zich verplaatsen naar andere lemmata dan horen we wel verder. MoiraMoira _overleg 18 feb 2015 08:55 (CET)[reageren]
- Dit geldt uiteraard ook voor het voortzetten van de bewerkingsoorlog nadat het artikel weer is vrijgegeven. Dqfn13 (overleg) 18 feb 2015 08:56 (CET)[reageren]
  - Het schrijven van samenvattingen is helemaal geen probleem. Het wordt expliciet benoemd op onze hulppagina's. Meerdervoort (overleg) 18 feb 2015 11:49 (CET)[reageren]
    - Het gaat hier om twee zaken: een samenvatting is zeer gewenst maar die was er al. Door LZR246 werd die uitgebreid met details die verderop niet uitgebreider ter sprake kwamen, en dan is het geen samenvatting meer maar dubbelop. Tweede is dat LZR246 het overleg hierover ernstig bemoeilijkt door zijn manier van niet-overleggen.
      Het enige argument dat LZR246 voor zijn uitbreiding noemt en tot vervelens toe herhaalt is dat de inleiding een samenvatting moet zijn van het artikel. Dat is op zich juist, maar geen reden om ermee accoord te gaan dat alles wat in het artikel wordt genoemd dan ook een plaats in de samenvatting verdient, tot en met details als het aantal gespeelde wedstrijden en aantal gemaakte goals toe. Als Toth daarop zegt dat het niet de bedoeling is om alles uit het artikel in de samenvatting te noemen, reageert LZR246 dat ook de andere zaken die in de inleiding staan, dubbele info betreffen. Met zo'n drogreden wordt vooral duidelijk dat ie de essentie hier mist. Daarbij verwijst hij naar de Manual Of Style van enwiki, waar Toth hem er vervolgens op wijst dat we daar een eigen handleiding voor hebben.
      Waar LZR246 verder in uitblinkt is schimpen en zich op de persoon van zijn gesprekspartner richten. Dat doet hij in de bewerkingssamenvattingen (zie de overlegpagina van de 'grote' Toth), en meteen in de eerste zin die hij op de OP van Toth schrijft, waar hij hem als kinderachtig wegzet. Op zijn eigen OP laat hij zien dat hij niet het verschil weet te maken tussen iemand weerspreken en iemands argumenten weerleggen. Dit lijkt me weer eens een voorbeeld van iemand die niet netjes kan argumenteren maar desondanks gelijk wil hebben. WIKIKLAAS overleg 18 feb 2015 15:16 (CET)[reageren]
      - Die samenvatting was gemankeerd. Alleen de laatste club noemen, terwijl hij 3x zo vaak in het veld heeft gestaan bij een andere club is niet bepaald een correcte samenvatting van 1) het artikel en 2) de spelerscarriere. Het is prima om het over onderdelen te hebben, maar ook Toth is hier niet brandschoon in de bwo. Waar hij bestrijdt dat de intro een samenvatting mag zijn, geeft de handleiding echt wat anders aan: De eerste zin is een korte definitie van je onderwerp. De rest van de eerste alinea is een samenvatting van het artikel.[10] Meerdervoort (overleg) 18 feb 2015 15:28 (CET)[reageren]
        Het lijkt me dat er nu een week tijd is om op de OP van het artikel tot een betere samenvatting te komen. Daarbij is inbreng van andere gebruikers welkom. Wat Meerdervoort hierboven terecht opmerkt, over een gemankeerde samenvatting, zou een rol kunnen spelen. Dat werd door LZR246 overigens niet genoemd, en als dat soort argumenten achterwege blijven, kom je er dus niet uit, zoals wel bleek. WIKIKLAAS overleg 18 feb 2015 15:36 (CET)[reageren]

- - - - Dat ik de eerdere samenvatting gemankeerd vindt heb ik inderdaad niet genoemd, maar het lijkt me dat duidelijk dat ik dat wel van mening was, anders was ik deze niet aan gaan passen. Grappig trouwens dat dit over Otman Bakkal gaat. Ik kwam die gast een paar weken terug nog tegen in Café De Looijer, hier in Eindhoven.LRZ246 (overleg) 19 feb 2015 01:06 (CET)[reageren]

Larstc97

Larstc97 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ingelogde vandaal. Nietanoniem (overleg) 18 feb 2015 14:31 (CET)[reageren]
- Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 18 feb 2015 14:33 (CET)[reageren]

ItaliaTifo

ItaliaTifo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - lijkt ingelogd om wraak te nemen op de Feyenoordhooligans. Nietanoniem (overleg) 20 feb 2015 13:21 (CET)[reageren]
- Uitgevoerd - OT - overduidelijk een iv. Mbch331 (Overleg) 20 feb 2015 13:25 (CET)[reageren]

Utrecht Dominators

Uitgevoerd - Softblok - Dqfn13 (overleg) 20 feb 2015 14:41 (CET)[reageren]

Hoihoihoipoep

Hoihoihoipoep (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ongewenste gebruikersnaam, toebehorend aan vandaal. Richard 23 feb 2015 16:27 (CET)[reageren]
- Uitgevoerd - Softblok OT. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2015 16:41 (CET)[reageren]

AlterBerg

AlterBerg (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - blijft ondanks het feit dat hij hier al (veel) vaker op is aangesproken, overal 'Joden/Joods' vervangen door 'joden/joods'. Een heel enkele keer lijkt dat verdedigbaar, maar over het algemeen zijn zijn wijziginen op dit punt onjuist. Ook blijft hij bijvoorbeeld de Mossad als terroristische organisatie wegzetten, ook nadat hij daar op zijn overlegpagina op aangesproken is (vreemd genoeg noemt hij de Rote Armee Fraktion en haar leden juist geen terroristen). Uitspraken door AlterBerg op zijn overlegpagina wijzen erop dat hij niet van plan is zich aan officiële regels te houden als hem dat niet uitkomt en dat hij geen boodschap aan de mening van anderen heeft. Vaak worden die anderen simpelweg genegeerd en plaatst hij betwiste tekstpassages gewoon weer opnieuw - met een samenvatting die er niets mee te maken heeft. Ik denk dan (maar dat is mijn persoonlijke gedachtegang en die kan volledig scheeflopen): hoopt hij dat het dan niet opvalt? Richard 22 feb 2015 12:08 (CET)[reageren]

Opmerking gebruiker is hier al langdurig op aangesproken, ook op verzoek via verzoekpagina door mij. Dit helpt dus niet. Als u de gebruiker van dit verzoek op de hoogte wil stellen eerst is dat te prefereren. Indien hier geen heldere reactie komt op diens overlegpagina of hier dat dit afgelopen zal zijn kan er wat mij betreft een initiële time out van een bepaalde tijd volgen met dringend verzoek hiermee te stoppen nadien omdat anders de time outs onvermijdelijk zullen oplopen qua tijdsduur omdat dit een betrouwbare opbouw van de encyclopedie schaadt. MoiraMoira _overleg 22 feb 2015 12:14 (CET)[reageren]
- Ik heb e.e.a. op AlterBergs overlegpagina aangekondigd. Richard 22 feb 2015 12:47 (CET)[reageren]
  - Prima. Bij uitblijven van een reactie of doorgaan is het even einde oefening. Meld dat dan hier. MoiraMoira _overleg 22 feb 2015 13:55 (CET)[reageren]
Opmerking Afgelopen donderdag/vrijdagnacht heb ik op de OP van gebruiker deze (zoveelste) harde waarschuwing geplaatst. In tegenstelling tot wat MoiraMoira hier lijkt te denken is het niet zo dat "het meest recente voorbeeld" van vóór die tijd dateert. Gisteren heeft hij hier weer (voor de derde keer) het artikel "Mossad" in de categorie "Terrorisme" geplaatst (samen met meer POV). Hij lijkt ervan bezeten te zijn dat Israël in het vakje van terrorisme geplaatst moet worden, en hij trekt zich van geen enkele waarschuwing iets aan. Paul K. (overleg) 22 feb 2015 16:53 (CET)[reageren]
- Zie de laatste bijdragen van AlterBerg waar zonneklaar uit blijkt dat hij zich aan oproepen en overleg niets gelegen laat liggen. Richard 23 feb 2015 17:45 (CET)[reageren]
  - Uitgevoerd - 1 dag blok. Bij hervatten van de ongewenste bewerkingen die een neutrale goede opbouw van de encyclopedie schaden kan dit oplopen. MoiraMoira _overleg 23 feb 2015 17:50 (CET)[reageren]
    - Dank je wel. Richard 23 feb 2015 17:55 (CET)[reageren]

TeamGiantAlpecin

Uitgevoerd - buiten gebruik genomen (softblok). Dqfn13 (overleg) 24 feb 2015 12:32 (CET)[reageren]

Verzoek tot deblokkade conform ontsnappingsclausule

GridKiller (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) geeft onderaan diens overlegpagina hier aan via een van diens sokken weer te willen bijdragen. Gezien de ernst van het vandalisme en het doelbewust geplande ervan had ik ernstige twijfel of ik dit als een ingelogde vandaal zou beschouwen of uitgaand van goede wil toch de ontsnappingsclausule zou aanbieden. Het betreft hier een jonge scholier die zowel via school als open proxies als sokpoppen bewust de boel heeft uitgetest en serieus misbruikt. Vandaar de melding bovenaan de pagina en vooral onderaan zie hier. Dit heeft voor en achter de schermen mijzelf en checkuser Groucho_NL en collega RonaldB veel werk gekost om dit netwerk te ontrafelen. Of het inzicht er is en of deze gebruiker serieus van plan is te gaan meedoen betwijfel ik zelf en laat bepaling ervan graag aan een collega over of meteen weer mee kunnen doen wel zo'n goed idee is of dat een time out voorlopig te preferen is via een blokkade van een bepaalde periode. Een time out van een ruime termijn lijkt mij te prefereren in deze. MoiraMoira _overleg 21 feb 2015 15:45 (CET)[reageren]

Ik denk dat het risico op recidive (in hoeverre mogelijk) hier zeer groot is. Daarnaast lijkt de gebruiker mij geenszins capabel om structureel goeie bijdragen te leveren, mogen we niet te licht tillen aan sokpopmisbruik en zouden we elke nieuwe bijdrage van deze gebruiker met een vergrootglas moeten controleren. Dat kost de gemeenschap nodeloos tijd en energie. Ik stel mij vragen bij iemand die nog geen maand bijdraagt en toch al zoveel problemen weet te scheppen. Ten slotte vind ik dat de naam van het account waarmee hij wenst te werken (-AgReSif-SL) weinig goeds belooft. Ik zou de termijn persoonlijk op onbeperkt houden. Green Day2 21 feb 2015 16:00 (CET)[reageren]

Ik ben principieel tegen OT blokkeren behalve bij overduidelijk ingelogde vandalen (dat is dit niet; want deze gebruiker neemt nu de moeite om te communiceren, een vandaal doet dat niet) of uitzonderlijk speciale gevallen die langs de arbcom gegaan zijn (dat is dit ook niet). Het is wel zwaar ontwrichtend sokpopmisbruik, waar best een flinke blok op kan staan. Ik denk daarbij aan bijv. 1 jaar. Tegen die tijd is de gebruiker ook weer een stukje dichter bij volwassen zijn, hopelijk zijn gedrag dan ook. (Zo niet, dan kan er dan alsnog OT geblokkeerd). CaAl (overleg) 21 feb 2015 16:22 (CET)[reageren]

Wat CaAl zegt. Eerst maar even een jaar niet. Hoewel ik denk dat deze sokpopper dan intussen wel onder een andere identiteit weer weet binnen te komen. WIKIKLAAS overleg 21 feb 2015 18:44 (CET)[reageren]

Dat laatste raad ik hem af, weer sokpoppen ontneemt de kans op gebruik van de ontsnappingsclausule. ed0_verleg 22 feb 2015 12:15 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Blokkadeduur omgezet naar 1 jaar. Voorlopig komt -AgReSif-SL over een jaar "vrij", maar heb gebruiker op de bezwaren gewezen en hem aangeraden een van zijn andere accounts aan te wijzen als hoofdaccount. CaAl (overleg) 24 feb 2015 12:47 (CET)[reageren]

Nederlands Auschwitz Comité

Uitgevoerd - naam buiten gebruik genomen. Bedankt voor het melden. Dqfn13 (overleg) 24 feb 2015 14:46 (CET)[reageren]

Joël visscher + Fabjeiscool

Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 24 feb 2015 17:55 (CET)[reageren]

De Wikischim

De Wikischim (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki)
Deze gebruiker is op een gegeven moment in navolging van Maxwvb eerdere bewerkingen van mij gaan terugdraaien/veranderen. Ik heb zowel Maxwvb en De Wikischim verzocht, nadat Josq een voorstel had gedaan voor verder afhandeling van dit langlopende conflict tussen Maxwvb en mij, geen wijzigingen door te voeren. De laatste wijziging van De Wikischim is overduidelijk een schending. De Wikischim gaat nu wel door en frusteert hierbij de lopende gang van zaken. Bij deze het verzoek tot blokkering.Wimpus (overleg) 24 feb 2015 21:50 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd Blok lijkt me op dit moment niet opportuun, maar de bewerkingen beginnen wel op drammen te lijken, omdat zij niet meegaan met het voorstel van Josq op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige, wat de enige mogelijkheid lijkt om deze uit de hand lopende discussie in goede banen te krijgen. Daarom vanaf nu het verzoek aan De Wikischim om vanaf nu mee te werken aan de suggestie van Josq. Ik verwacht van de drie contribuanten geen wijzigingen meer aan anatomische nomenclatuur zonder consensus tussen hen of zonder oplossing op grond van het voorstel van Josq. Wellicht is het verstandig een aparte pagina in iemands naamruimte te openen ten behoeve van de discussie, want Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Overige is daarvoor wellicht niet geëigend. Lymantria _overleg 25 feb 2015 09:06 (CET)[reageren]

Tussenliggende en nagekomen discussie verplaatst naar overlegpagina. 25 feb 2015 13:14 (CET)

Willemhuisin12

Al uitgevoerd door Kthoelen. WIKIKLAAS overleg 25 feb 2015 18:09 (CET)[reageren]

Feyenoord1202

Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 25 feb 2015 19:03 (CET)[reageren]

Deblokkade Gebruiker:Ech voor SUL

Volgens mij is het bestaande account niet van de anoniem, maar wil hij die accountnaam overnemen. Dus moet het bestaande account hernoemd worden. Mbch331 (Overleg) 25 feb 2015 19:25 (CET)[reageren]

Het account is inderdaad niet van de anoniem, maar wanneer het account wordt gedeblokkeerd, kan dat toch automatisch meegenomen worden in de SUL? Ik zie niet in waarom er een hernoeming moet zijn... - Kthoelen

(Overleg) 25 feb 2015 19:37 (CET)[reageren]

On een account over te nemen moet je wel het wachtwoord weten of het moet een niet bestaand account zijn. Anders ga je 2 gebruikers samenvoegen die niet 1 en dezelfde gebruiker zijn. Een account kan tenslotte ook niet verwijderd worden. Heeft allemaal met de licentie te maken. Gebruiker:Trijnstel of Gebruiker:Mathonius kunnen vast helpen in deze kwestie. Mbch331 (Overleg) 25 feb 2015 19:44 (CET)[reageren]

Geen actie nodig. Ik heb ook op de helpdesk geantwoord. De bestaande account moet hernoemd. Wat wij moeten doen is aangeven dat nl.wiki geen bezwaar heeft tegen overname van de account en gebruik van de naam. Dan kan hij daarnaar verwijzen in een verzoek op meta. Op meta kunnen de stewards beoordelen of overname dan mogelijk is. Wij hebben zover ik kan zien geen bezwaar. Als deze persoon een account heeft met voldoende bijdragen, dan kan hij op meta een usurpation (overname account) aanvragen. Deblok is niet nodig. Mvg, Taketa (overleg) 25 feb 2015 19:46 (CET)[reageren]

Telekids

Telekids (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ongewenste gebruikersnaam, gebruiker bewerkt slechts één artikel (RTL Telekids, uiteraard), gebruikmakend van wervend taalgebruik (populaire kinderzender, breed entertainment platform, vrolijke blondine). De overlegpagina van het artikel wordt leeggehaald, zijn eigen overlegpagina genegeerd. Richard 26 feb 2015 14:11 (CET)[reageren]
- Account buiten gebruik gesteld. Mbch331 (Overleg) 26 feb 2015 14:54 (CET)[reageren]

Adolfxxx1945

Uitgevoerd - OG + ongewenste bewerkingen = IV. Dus blok OT. Mbch331 (Overleg) 27 feb 2015 12:11 (CET)[reageren]

Kwaakendich098

Zie OP. -- Frits HG 28 feb 2015 18:32 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd - Onzinverzoek. Kwaakendich heeft dat bericht zelf geplaatst. Green Day2 28 feb 2015 18:46 (CET)[reageren]

AMusEd Mechelen

Uitgevoerd - account buiten gebruik gesteld. Mbch331 (Overleg) 2 mrt 2015 10:41 (CET)[reageren]

Pindakaas12345

Pindakaas12345 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - blijft kliederen in Pythagoras. Waarschuwing op zijn OP lijkt niet over te komen. Wellicht een afkoelblokje om hem te laten weten waar hij aan toe is? Alvast bedankt. RonnieV (overleg) 4 mrt 2015 10:50 (CET)[reageren]
Overigens rechtvaardigt zijn laatste bijdrage aldaar (10:49) een langer blok.
- Ingelogde vandaal, blok OT gegeven. Zal de laatste edit verbergen wegens cyberpesten. CaAl (overleg) 4 mrt 2015 10:55 (CET)[reageren]

CarlijnBrandNewLive

Uitgevoerd - Duidelijk dat BrandNewLive in dit geval ook op het bedrijf moest slaan, aangezien het eerste wat ik zag op de site reclame was voor een artikel wat ik vlak daarvoor verwijderd had (als expliciete reclame) van deze gebruiker. Dus OT als OG. Mbch331 (Overleg) 4 mrt 2015 13:20 (CET)[reageren]

Pindakaas...

Pindakaas**** (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ongewenste gebruikersnaam. Richard 4 mrt 2015 16:52 (CET)[reageren]
- Uitgevoerd - Ga nou niet overal die cyberpestnaam spammen...... WIKIKLAAS overleg 4 mrt 2015 17:13 (CET)[reageren]
  - Uiteraard niet, maar bij het blokkadeverzoek heb je toch érgens een aanknopingspunt nodig ;) Nu de blokkade uitgevoerd is, zijn de *** hierboven een mooie oplossing. Moet je nu trouwens niet een paar versies van déze pagina verbergen :) ? Richard 4 mrt 2015 17:16 (CET)[reageren]
    - In dit geval was bij "versies verbergen" vragen om een aanvullend blok waarschijnlijk voldoende geweest. Dan link je naar een versie die na verbergen niet meer te zien is, en hoef je de naam niet te noemen. WIKIKLAAS overleg 4 mrt 2015 17:20 (CET)[reageren]

Adamsciencepark

Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 5 mrt 2015 12:41 (CET)[reageren]

JosDeMan

Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 5 mrt 2015 12:41 (CET)[reageren]

Haidarabas.safi

Haidarabas.safi (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - blijft 'zijn' versie van Afghanistan terugzetten. In de versie die hem niet bevalt, zijn alleen tik- en taalfouten en wat links gecorrigeerd en is een stuk tekst uit de inleiding naar het hoofdstuk geschiedenis (waar het mee te maken heeft) verplaatst. Op een verzoek wat beter te kijken wordt niet gereageerd. Graag de bewerking in kwestie even nalopen en doen wat nodig is. Richard 2 mrt 2015 19:25 (CET)[reageren]

PS: recente wijzigingen door deze gebruiker op Samaniden zijn door collega's teruggedraaid omdat ze met een te Pathaanse pen geschreven waren. Om dezelfde reden heb ik zojuist ook een wijziging op Ghowriden teruggedraaid: hij plaatste hier een 19e-eeuwse hypothese, die volgens diverse bronnen in het Engelstalige artikel al eind 20e eeuw weerlegd is. Richard 2 mrt 2015 19:36 (CET)[reageren]

Omdat gebruiker niet ingaat op pogingen tot overleg, en de door hem/haar steeds teruggeplaatste versie van de tekst in Afghanistan inderdaad aantoonbaar veel fouten bevat en de inleiding vervolgens niet meer voldoet aan de eisen die we aan een inleiding stellen, heb ik een waarschuwing achtergelaten op diens OP, waarik ik de oorzaak van de bwo bij hem/haar neerleg, en bij doorgaan een blok in het vooruitzicht stel. Ik hoop dat de boodschap begrepen wordt, zowel letterlijk als figuurlijk. WIKIKLAAS overleg 2 mrt 2015 19:47 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd - Hij heeft afgelopen dagen geen edits meer gedaan dus vooralsnog geen reden om nu nog over te gaan tot blokkade. Als problemen terugkeren kan dat alsnog overwogen worden. - Robotje (overleg) 5 mrt 2015 12:47 (CET)[reageren]

Eye compagny

Eye compagny (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 5 mrt 2015 14:09 (CET)[reageren]
- Uitgevoerd Buiten gebruik genomen. Lymantria _overleg 5 mrt 2015 14:13 (CET)[reageren]

AntiBroodfokActie

AntiBroodfokActie (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG+reclame/actie - Kleuske (overleg) 5 mrt 2015 15:02 (CET)[reageren]
- Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 5 mrt 2015 15:07 (CET)[reageren]

Levi vdh

Levi vdh (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) aanhoudend cyberpesten op meerdere pagina's Atsje (overleg) 5 mrt 2015 19:42 (CET)[reageren]
- Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 5 mrt 2015 19:44 (CET)[reageren]

Bjorn Mierop's Fotokaarten

Bjorn Mierop's Fotokaarten (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) reclame Atsje (overleg) 5 mrt 2015 19:48 (CET)[reageren]
- Uitgevoerd. Mbch331 (Overleg) 5 mrt 2015 20:43 (CET) P.S. Graag {{og}} voortaan op OP plaatsen.[reageren]

Warezhouseelpaso

Warezhouseelpaso (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (en Warehouseelpaso (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)- IV. EvilFreD (overleg) 7 mrt 2015 10:22 (CET)[reageren]
- Beide accounts zijn al mondiaal geblockt. Geen verdere moderatoractie is vereist. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2015 10:29 (CET)[reageren]
- Uitgevoerd crosswikivandalisme en i.v.m. vermoeden wie dit was een online cu gevraagd aan steward Mardetanha. Bleek inderdaad deze vandaal te zijn. Schijnt dat zijn blokkades vanuit de Poolse ISP's waar dit gerapporteerd was niet meer werken dus lokaal blokmatig ook verder afgehandeld. Kwam elders terug via nog drie accounts en ook dat is afgehandeld. MoiraMoira _overleg 7 mrt 2015 11:02 (CET)[reageren]

E.Doornbusch

E.Doornbusch (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - draait zonder enig overleg encyclopedische bewerkingen terug. Paul Brussel (overleg) 7 mrt 2015 16:48 (CET)[reageren]

Zie voor achtergrond vooral hier en hier en hier (met name deze samenvattende alinea) waar elke reactie van haar uitbleef. Paul Brussel (overleg) 7 mrt 2015 16:57 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd voorlopig. Gebruiker eerst aangesproken na me ingelezen te hebben hier onderaan. Mocht dit doorgaan dan kan een time out volgen. MoiraMoira _overleg 7 mrt 2015 17:02 (CET)[reageren]

- Uitgevoerd en dat gebeurde helaas, dus nu 1 dag geblokkeerd. Zie hier. MoiraMoira _overleg 7 mrt 2015 22:00 (CET)[reageren]

Aquakill

Aquakill (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal - Kleuske (overleg) 7 mrt 2015 12:22 (CET)[reageren]
- Uitgevoerd - Ik zie inderdaad veel geklier. Alleen op Geallieerden (Eerste Wereldoorlog) ook wat herstel van vandalisme, maar ik vermoed daar eerder een spelletje dat ik recent ook al zag: met het ene account of anoniem vandaliseren, en dan met het andere account terugdraaien. Ik vraag daarvoor alsnog een CU aan. WIKIKLAAS overleg 7 mrt 2015 17:14 (CET)[reageren]

Ro127

Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 8 mrt 2015 19:09 (CET)[reageren]

Remco35

Remco35 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Voegt op artikel Miljuschka Witzenhausen iedere keer een lijst met tatoeages toe. Dit zonder toelichting, ook niet wanneer erom gevraagd wordt. Waarschuwingen op de overlegpagina hebben ook niet geholpen. MatthijsWiki (overleg) 8 mrt 2015 19:33 (CET)[reageren]

Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 8 mrt 2015 20:16 (CET)[reageren]

Fristiloverke69

Uitgevoerd - Was al opgemerkt. Geblokkeerd als IV. WIKIKLAAS overleg 9 mrt 2015 14:19 (CET)[reageren]

NieuweTakChurch

Uitgevoerd MoiraMoira _overleg 9 mrt 2015 16:36 (CET)[reageren]

Kleuske

Gebruikers maken zich schuldig aan bedreiging en belediging na uitgebreid gewaarschuwd te zijn door mij. Aangedragen bewijzen en argumenten worden zonder uitleg verwijderd. Graag per direct blokkeren. Exalance (overleg) 9 mrt 2015 16:34 (CET)exalance[reageren]

Niet uitgevoerd - Een blokverzoek indienen tegen iemand die een blokverzoek tegen u heeft ingediend is, helpt ten eerste uw eigen blok niet te voorkomen, ten tweede is dit een WP:PUNT actie, wat hier zeer ongewenst is. Ik zie verder geen melding op haar OP dat u het niet met haar eens bent, ik zie ook verder geen links naar overleg waaruit blijkt dat Kleuske iets anders doet dan de encyclopedie beschermen. Mbch331 (Overleg) 9 mrt 2015 16:46 (CET)[reageren]

Exalance

Exalance (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Blijkt niet voor argumenten toegankelijk te zijn. POV-pushing en zelfpromo na uitgebreid gewaarschuwd te zijn, zowel op zijn OP (door mij en anderen) als op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige#wijzigingsconflict. Kleuske (overleg) 9 mrt 2015 16:09 (CET)[reageren]

Gebruiker voor 1 dag geblokkeerd, mede omdat de gebruiker van mening was dat hij zijn waarschuwingsdossier wel mocht archiveren. Zie verder de overlegpagina van de gebruiker. Mbch331 (Overleg) 9 mrt 2015 17:02 (CET)[reageren]

discussie naar overlegpagina

Joske nice en Jefke nice

Joske nice (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Jefke nice (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Twee ingelogde vandalen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 9 mrt 2015 22:01 (CET)[reageren]
- Beide werden vannacht al afgehandeld door collega Wikiklaas. - Kthoelen (Overleg) 10 mrt 2015 09:20 (CET)[reageren]

Miraclesincontact

Uitgevoerd Kattenkruid (overleg) 10 mrt 2015 14:50 (CET)[reageren]

Heksenkaas

Heksenkaas (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - bedrijfsnaam. Nietanoniem (overleg) 11 mrt 2015 10:58 (CET)[reageren]
- Uitgevoerd - Buiten gebruik genomen. Mbch331 (Overleg) 11 mrt 2015 11:13 (CET)[reageren]

Exalance

Beste Wikiklaas, Ik verzoek hierbij tot deblokkering van mijn account en beloof niet opnieuw misbruik van sokpoppen te zullen maken. Ik wens mijn account Exalance aan te houden.

— Exalance

Voor iemand met zes jaar WP-ervaring, en WP even lang met hem overigens (en dat weinig in positieve zin), lijkt me dit wel een al te overhaast verzoek dat m.i. zeker niet snel gehonoreerd zou moeten worden, indien al. Paul Brussel (overleg) 9 mrt 2015 22:22 (CET)[reageren]

Ik had de gebruiker voor 1 dag geblokkeerd in de hoop dat de gebruiker hier iets van zou leren en daarna zich netjes ging gedragen. Om dan vlak na je blokkade met een ander account verder te gaan is geen teken van iets willen leren, maar het doordrukken van je eigen zin. Gebruiker heeft weliswaar weinig inhoudelijke schade aangebracht (alleen zichzelf promoten via bronnen op 1 artikel), maar qua werksfeer was de gebruiker wel bezig schade aan te richten. Iedereen die het niet met de gebruiker eens was, zat verkeerd. De gebruiker was een expert op het onderwerp en iedereen die dat in twijfel trok, moest maar ophoepelen en het artikel en de op van de gebruiker mijden. Door de gemeenschap vastgestelde richtlijnen als WP:GOO gelden niet voor de gebruiker. Opheffing van de blokkade op korte termijn lijkt mij dan sowieso niet opportuun. Mbch331 (Overleg) 9 mrt 2015 22:47 (CET)[reageren]

Ik wist niet dat hij een deblokkade aanvroeg, maar heb vanwege cross-wiki spam de twee accounts gelockt en de IP's globaal geblokkeerd. Indien een andere moderator oordeelt dat Exalance hier terug mag keren, is het een kleine moeite om de lock eraf te halen en de blokkades aan te passen. Trijnstel (overleg) 9 mrt 2015 22:50 (CET)[reageren]

Het is eigenlijk sinds 2008 al duidelijk: Exalance is dé expert en anderen doen er niet toe. Hij laat helder weten dat andere gebruikers niet het recht hebben om zijn bewerkingen aan te passen en hij uit (juridische) dreigementen als dat wel gebeurt. Het enige doel van deze gebruiker op Wikipedia is zijn publicaties in de artikelen vermelden, tegen alles en iedereen in. Meneer past helemaal niet binnen een samenwerkingsproject. Ik denk niet dat hij door heeft hoe hij zijn eigen naam te grabbel gooit. En dan nog die belachelijke sokpopactie.. die belofte stelt m.i. niets voor. Omdat ik geen enkele verbetering verwacht, en ook een beetje ter bescherming van hemzelf, ben ik tegen opheffen van de blokkade. RONN (overleg) 10 mrt 2015 01:24 (CET)[reageren]

Ik ben niet met deze gebruiker bezig geweest, dus ik kan alleen informatie halen uit de overlegbijdragen e.d. Wat ik daarin lees is iemand die niet weet hoe Wikipedia werkt en zich ook niet naar onze gebruiken wilt confomeren. Vergelijk het met een Amsterdammer die in Rotterdam gaat wonen, Amsterdams blijft praten en ook een grote Ajaxvlag aan de gevel van zijn woning monteert of een toerist in Spanje die tijdens de siësta toch per se wilt gaan winkelen. Ook de vergelijking met een spookrijder komt niet binnen. Deze gebruiker ziet alleen zijn eigen gelijk, de rest van de wereld heeft het mis. Ik denk dan ook dat deze gebruiker of alleen maar voor problemen kan blijven zorgen. Een deblokkade zal alleen maar voor problemen zorgen. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2015 09:31 (CET)[reageren]

Omdat de blokkade is opgelegd voor misbruik van sokpoppen, zou deze blokkade kunnen worden opgeheven, als formaliteit en uitvoering van de ontsnappingsclausule. Er zou eventueel kunnen worden overwegen om nu, of later, een andere blokkade met andere reden op te leggen, ter bescherming van de inhoud van de encyclopedie. Wel lijkt het me duidelijk dat er naar deze gebruiker een duidelijk signaal moet gaan, dat hij hier klaarblijkelijk met de verkeerde intenties bezig is. ed0_verleg 10 mrt 2015 09:44 (CET)[reageren]

Ik meen dat het gebruikelijk is in dit soort gevallen (en aangevraagd op de dag van blokkade), omn niet de blokkade op te heffen, maar om deze om te zetten in een blokkade voor bepaalde tijd. Naar mijn mening is dat hier ook meer op z'n plaats dan deblokkade, omdat de sokpop zich ook nog een keer uitdrukkelijk als iemand anders voordeed (lid NKV Zutphen, complimenten makend naar Beumer). Iemand die zo overduidleijk leugenachtig bezig is, is wel degelijk een bedreiging voor de integriteit van de encyclopedie. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 mrt 2015 14:47 (CET)[reageren]

Meestal is het in zo'n gevallen gebruikelijk de blokkade van onbepaalde duur voor het gekozen account gewoon op te heffen zonder extra blokkade. Voor de problemen, die hij zou bezorgd hebben, is hij al gestraft. Hem hier nog eens voor bestraffen is niet echt redelijk. Men moet hem een nieuwe kans geven. Voor de blokkadeontduiking kan men eventueel nog een extra straf opleggen, al zijn daar ook al veel gebruikers zonder straf mee weggekomen. Dat hij zich voordeed als iemand anders is bij bewust sokpoppen ook niet nieuw. Een medestudent, een huisgenoot, iemand dit toevallig langskwam. Alles tot in het belachelijke is hier al opgevoerd, maar zo gevaarlijk is dit meestal allemaal niet. Akadunzio (overleg) 10 mrt 2015 19:10 (CET)[reageren]

Hij is OT geblokkeerd voor sokpopmisbruik en wil gebruik maken van de ontsnappingsclausule. Daar staat letterlijk

Afhankelijk van onder andere de aard van het misbruik kan de moderator bepalen om:

De blokkade volledig op te heffen.

De blokkade om te zetten naar een blokkade van een bepaalde tijdsduur.

De blokkade te behouden.

Het is dus pertinent onjuist om te stellen "Men moet hem een nieuwe kans geven." want het behouden van de OT blok is een van de drie mogelijkheden indien iemand aangeeft gebruik te willen maken van die ontsnappingsclausule. Na ernstig sokpopmisbruik heeft Akadunzio zelf ook gebruik gemaakt van die clausule dus het verbaasd me dat hij dat niet (meer) weet. Met deze edit wordt de sokpop ingezet waarbij zogenaamd een andere gebruiker het opneemt voor het standpunt van Exalance en daarmee lijkt me dat een vorm van misbruik. Door dat te doen tijdens de blokkade gaat het om een dubbele vorm van sokpop misbruik. Tel daarbij dat het hoofdaccount gelockt is vanwege cross wiki spammen wat ook op deze wiki heeft plaatsgevonden en dan lijkt me het behouden van de OT blok zeker verdedigbaar. - Robotje (overleg) 11 mrt 2015 00:40 (CET)[reageren]

Ik denk dat we ons terdege moeten afvragen in hoeverre de encyclopedie geholpen wordt met een deblokkade van deze gebruiker. Hij bewijst al sinds zijn eerste bijdrage in 2008 zeer fundamentele principes van Wikipedia niet te (willen) begrijpen en daar volgt een zeer onaangename manier van 'overleggen' uit. Echter: de blokkadeduur voor projectverstorend gedrag bedroeg slechts een dag. De blokkade voor blokontduiking dan wel sokpopmisbruik staat daar in feite los van. Ik hoop dat Wikiklaas' uitgebreide verhaal op de overlegpagina tot Exalance doordringt en hij zijn bewerkingspatroon bij een eventuele deblokkade dusdanig wijzigt dat we een dergelijke heibel als de laatste dagen kunnen voorkomen. In dat geval is er weinig tegen opheffing. Velocitas(↑) 11 mrt 2015 03:40 (CET)[reageren]

Het lijkt me niet de bedoeling van de ontsnappingsclausule om allerlei nieuwe verwijten richting een geblokkeerde gebruiker te bedenken. Deze gebruiker was geblokkeerd voor één dag en heeft eenmalig gebruik gemaakt van een sokpop. Die ene dag is inmiddels ruimschoots verstreken, dan is het toepassen van de ontsnappingsclausule heel simpel, gewoon zijn hoofdaccount deblokkeren en als hij nieuwe wandaden zou begaan dan kunnen die op hun eigen merites worden beoordeeld. Peter b (overleg) 11 mrt 2015 08:37 (CET)[reageren]

Mijn bedoeling met het opstellen van een overzicht van de bewerkingsgeschiedenis, waaruit onomstotelijk naar voren komt dat deze gebruiker hier tot nu toe slechts geïnteresseerd was in het noemen van zichzelf als gezaghebbend historicus, was om duidelijk te maken waarover het precies gaat. Op de laatste alinea na is mijn overzicht feitelijk. Ik hoopte aan Beumer duidelijk te maken wat hij precies gedaan had, en het voor anderen eenvoudig te maken om na te gaan dat de beschuldiging van zelfpromotie ergens op is gebaseerd. Het was niet mijn bedoeling om een hetze tegen Beumer te voeren, noch om een case tegen hem te bouwen teneinde hem "veroordeeld" te krijgen. Ik vind niet dat er voldoende aanleiding is om definitief afscheid te nemen. Ik denk hooguit dat de bewerkingen van Beumers kritisch gevolgd moeten worden als hij weer bewerkingsrechten zou krijgen. Tot nu toe was zijn reactie op het verwijderen van zelfpromotie steeds een luidkeels protest, en het terugzetten van zijn eigen bewerking. Als dat verandert, en het plaatsen van zelfreferenties stopt, dan is er geen reden deze gebruiker te weren. Ik vind dat hem de kans moet worden gegeven om te laten zien dat hij dit begrijpt en ernaar wil leven. WIKIKLAAS overleg 11 mrt 2015 09:36 (CET)[reageren]

Ik zit ruwweg op dezelfde lijn als Peter. Tot deze week heeft Exalence nog nooit een blok heeft gehad. Als hij zes jaar lang een "probleemgebruiker" is, waar de encyclopedie vanaf zou moeten, dan had er veel eerder ingegrepen moeten zijn. Als er van alles mis is met deze gebruiker, is dat een reden om, als het weer mis gaat, een blok op te leggen en de verhogingsregel toe te passen. Maar deze sokpop-edits staan daar los van. Bij een gebruiker met een nog praktisch leeg bloklog mag best enige coulance getoond worden, zeker omdat de sokpopperij niet gebruikt is voor iets zeer ernstigs als stembeïnvloeding, maar 'slechts' voor blokontduiking. Een krachtig signaal dat ook dat ongewenst is, is voldoende. M.i. zou een blok van 1 of 2 weken daarom volstaan. CaAl (overleg) 11 mrt 2015 10:09 (CET)[reageren]
- Dit is anders wel degelijk vergelijkbaar met stembeïnvloeding, en de sokpop is dus niet alleen " 'slechts' voor blokontduiking" gebruikt. Paul Brussel (overleg) 11 mrt 2015 10:16 (CET)[reageren]
  - Met stembeïnvloeding doelde ik op deelname aan peilingen/stemmingen met meerdere accounts. Daarvan is - tenzij ik iets gemist heb - geen sprake. CaAl (overleg) 11 mrt 2015 13:55 (CET)[reageren]
    - Vergelijkbaar meldde ik: hij gebruikte de sokpop om het gezag van de hoofdaccount en daarmee zijn eigen werk 'aan te tonen'/te 'vergroten'. Paul Brussel (overleg) 11 mrt 2015 14:10 (CET)[reageren]
      - Even voor de duidelijkheid: het is inderdaad geen misbruik in de zin van WP:SPM#1.Het beïnvloeden van peilingen of stemmingen door met meerdere accounts te stemmen. Maar het is ook niet slechts #3.Het met sokpoppen ontduiken van een blokkade. Want hier is wel degelijk bovendien sprake van #4.Met behulp van sokpoppen de indruk wekken dat er meer steun is voor een bepaald voorstel of standpunt (bijvoorbeeld tijdens een bewerkingsoorlog) dan het geval zou zijn zonder sokpopgebruik. Mvg, Trewal 11 mrt 2015 14:17 (CET)[reageren]
        Dat lijkt inderdaad het geval. Ook daarvoor is een permanente blokkade, of een zeer lange blokkade, in mijn ogen een te zware straf. Ik hoor graag wat de andere mods vinden; mogelijk wijk ik af van de rest. CaAl (overleg) 11 mrt 2015 14:51 (CET)[reageren]
      - Dat er sprake was van sokpopmisbruik staat toch niet ter discussie? Of dat om reden a,b of c was maakt niet echt uit. Bij gebruik van de ontsnappingsclausule belooft de dader het niet weer te doen, dat was altijd de reden om de man (heel soms de vrouw) te deblokkeren, ik begrijp werkelijk niet waarom die simpele regel sindsdien is verworden tot dit festival. Ik zou zeggen laat Ronald het vanaf nu weer afhandelen want dit lijkt een wedstrijd wachten op elkaar te worden. Peter b (overleg) 11 mrt 2015 17:43 (CET)[reageren]
        Ik heb de regels rond sokpopmisbruik niet veranderd, dat heeft de gemeenschap gedaan. Die heeft expliciet de mogelijkheid "blokkade omzetten naar een van bepaalde duur" toegevoegd, en om de duur goed te bepalen, moeten we vaststellen (i) of deze gebruiker veel vaker tegen blokkades aanloopt (nee, in dit geval) (ii) hoe ernstig het sokpopmisbruik was (en dan is reden a, b of c) van belang.

Omdat (i) niemand erbij gebaat is dat dit verzoek lang op zich laat wachten en (ii) zich vandaag geen andere mods gemengd hebben in de discussie, hak ik de knoop door.

Uitgevoerd Blok omgezet naar een van twee weken (gerekend vanaf blokkademoment). CaAl (overleg) 11 mrt 2015 17:50 (CET)[reageren]

Beenmodehuis

Uitgevoerd - buiten gebruik genomen. Dqfn13 (overleg) 12 mrt 2015 17:15 (CET)[reageren]

The Banner

The Banner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Voor ik helemaal in een BWO verzeild raak. Afkoelblok graag. Probeert onwelgevallige meningen weg te moffelen en regeert niet op overleg (dat ook word weggearchiveerd als negatief gedoe in de samenvatting. Kleuske (overleg) 12 mrt 2015 18:43 (CET)[reageren]

Blijkt afgekoeld. Kleuske (overleg) 12 mrt 2015 19:01 (CET)[reageren]

Ik was gewoon niet thuis. Maar het is tamelijk opvallend dat ik vandaag op drie verschillende pagina's met jou bijna in een edit war verzeilde. Waar een ander negatieve verhalen naar het Achterkamertje mag verhuizen, mag ik dat blijkbaar niet. The Banner Overleg 12 mrt 2015 21:47 (CET)[reageren]

Ik denk dat het ervan afhangt of de "ander" een direct betrokkene is of niet, en verder of de discussie een zijspoor betreft of een logisch en dus ook voor anderen interessant vervolg van een bestaande discussie. WIKIKLAAS overleg 12 mrt 2015 22:57 (CET)[reageren]

Dikkezeug

Dikkezeug (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 3x grof taalgebruik en vandalisme Atsje (overleg) 13 mrt 2015 11:51 (CET)[reageren]
- Uitgevoerd - OT - Natuur12 (overleg) 13 mrt 2015 12:09 (CET)[reageren]

MOTMsuarez

MOTMsuarez (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) doorgaand vandalisme Atsje (overleg) 13 mrt 2015 12:06 (CET)[reageren]
- Uitgevoerd - OT - Natuur12 (overleg) 13 mrt 2015 12:09 (CET)[reageren]

De Wikischim

De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

De Arbitragecommissie heeft vandaag uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade De Wikischim en op grond van artikel 5.10.4 besloten de huidige blokkade van De Wikischim in te korten tot één week, te eindigen op 16 maart 2015 17.01 uur MET (invoer in blokkeermenu: 2015-03-16 16:01) Zou een moderator de blokkade overeenkomstig de uitspraak willen aanpassen?

Bij voorbaat dank,
Namens de Arbitragecommissie, Mathonius 15 mrt 2015 14:28 (CET)[reageren]

Uitgevoerd - Blokkade ingekort tot morgen. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2015 14:40 (CET)[reageren]

Walschapspecialist

Walschapspecialist (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deze gebruikersnaam is door collega Kleuske aangemerkt als ongewenst, omdat deze overeenkomt met een bestaande website. Ik heb mijn twijfels bij deze beslissing, omdat de bewuste website slechts een persoonlijk blog is, en de extensie niet is overgenomen, zodat de naam niet valt onder de noemer "E-mailadressen, domeinnamen (URL's) en IP-adressen". Mijn verzoek is dan ook om deze gebruiker duidelijkheid te verschaffen door ofwel de gebruikersnaam buiten gebruik te nemen ofwel de OG-sjabloon te verwijderen: is een gebruikersnaam ongewenst als reeds een website bestaat waarin die gebruikersnaam voorkomt? Woody_|(?) 15 mrt 2015 15:56 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd - Momenteel geen reden tot blokkeren. Eerst maar de bewerkingen afwachten. Mbch331 (Overleg) 15 mrt 2015 16:04 (CET)[reageren]
- Dank. Woody_|(?) 15 mrt 2015 16:06 (CET)[reageren]

ThomasTheTreinLover

Wegens misbruik gaarne ook OP-toegang van de laatste blokkeren. Dank. Kleuske (overleg) 15 mrt 2015 22:22 (CET)[reageren]
- Uitgevoerd en gelijk ook gelockt (want ook op enwiki actief) en het IP-adres wikiwijd geblokkeerd. Bedankt voor de melding. Mathonius 15 mrt 2015 22:29 (CET)[reageren]

Economistje

Uitgevoerd door Edoderoo. Mbch331 (Overleg) 16 mrt 2015 14:24 (CET)[reageren]

Web ACCG

Uitgevoerd. Mbch331 (Overleg) 16 mrt 2015 14:24 (CET)[reageren]

Jan16971

Uitgevoerd - OT. Mbch331 (Overleg) 16 mrt 2015 14:41 (CET)[reageren]

Voetbalgek12

Uitgevoerd - OT - Enige zinvolle bijdrage was het terugdraaien van eigen vandalisme. Mbch331 (Overleg) 17 mrt 2015 13:38 (CET)[reageren]

Vestelbenelux

Uitgevoerd - Buiten gebruik gesteld. Mbch331 (Overleg) 17 mrt 2015 15:21 (CET)[reageren]

Minkboi

Uitgevoerd - WIKIKLAAS overleg 18 mrt 2015 01:35 (CET)[reageren]

Nickradermaker

Een bewerking gedaan en dat was cyberpesten (iemand voor mongool uitmaken) dan toon je meteen aan dat je geen intentie hebt om een encyclopedie op te bouwen. OT geblokkeerd. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2015 12:04 (CET)[reageren]

Boerenbond

Uitgevoerd - Dit was ingelogde vandaal. Mbch331 (Overleg) 18 mrt 2015 15:05 (CET)[reageren]

Kleuske (2)

Kleuske (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Blokkeer deze madam aub een tijdje. Ze doet niets anders dan mijn bijdragen reverten en wat ik gedaan heb vandaag verwijderen. Zie bewerkingsgeschiedenis Hoogijslands (zie hier de totale vernietiging van mijn werk) en nu weer revert op Zuiderpershuis, en ook deze verplaatsing. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 18 mrt 2015 17:38 (CET)[reageren]

Gekopieerd vanaf een andere verzoekpagina:
Ik weet niet wat de mogelijkheden zijn, maar misschien kan iemand van de mods Gebruiker:Kleuske aanspreken op haar onwellevende gedrag. Terwijl ik hard bezig was met het artikel Hoogijslands, heeft zij vandaag (18 maart 2015) tussen 12:37 en 14:30 uur vijfmaal een toevoeging van mij verwijderd, en wie weet gaat ze dat nogmaals doen. En dat vanuit haar POV, omdat zij het artikel gister ook al op de beoordelingslijst had gezet. Ze had dit ook op een andere manier kunnen aanpakken, en mij rustig de gelegenheid kunnen geven het probleem op te lossen. Daarvoor is immers twee weken de tijd. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 18 mrt 2015 15:48 (CET)[reageren]

Op het moment dat u informatie toevoegd die niet verifieerbaar is (link werkt immers niet), dan mag dat teruggedraaid worden. Eerst zorgen dat u alle benodigde informatie hebt en dan pas toevoegen. Niet informatie toevoegen met niet werkende bron en later de bron in orde maken. Mbch331 (Overleg) 18 mrt 2015 15:58 (CET)[reageren]

Hoe zo mag dat? Ik had het sjabloon:Bezig neergezet. En de laatste keer revertte kleuske toen er wél een link stond, inderdaad een dode link, maar dat wil niet zeggen dat het feit niet juist is. ~~Maar ik had het kunne wete. modjes beschermen elkaar, en als gewone mens heb je geen poot om op te staan en nergens een klankbord. suck6~~. Spreek haar aan zonder dat ik het verder weet, prima. Dit hoort gewoon niet zo. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 18 mrt 2015 16:23 (CET)[reageren]

Opmerking Kleuske is geen moderator. Sikjes (overleg) 18 mrt 2015 16:26 (CET)[reageren]

Oké, dank. Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 18 mrt 2015 17:00 (CET)[reageren]

Tegen Bij een inhoudelijk conflict (wat dit is), ga je niet 1 van de 2 partijen blokkeren. Mbch331 (Overleg) 18 mrt 2015 17:43 (CET)[reageren]

Mijnheer krijgt zijn zin niet. De gang van zaken is hem eenmaal, tweemaal, driemaal uitgelegd, maar mijnheer is (kennelijk) oostindisch doof. Wel zijn er persoonlijke aanvallen, aantijgingen en wat dies meer zij. Ik begin het een tikkie beu te worden. Kleuske (overleg) 18 mrt 2015 17:44 (CET)[reageren]

Tegen - Een afkoelblokje voor Pieter1 lijkt me meer aan de orde. Na er herhaald op gewezen te zijn, blijft hij persisteren in het opvoeren van onbetrouwbare bronnen. Het is bij mijn weten nog altijd de toevoeger die zijn toevoegingen dient te verantwoorden indien betwist, en niet andersom. Pieter1 blijft echter halsstarrig toevoegen wat beargumenteerd verwijderd werd en verplaatst pogingen om hierover met hem in overleg te treden, naar eigen zeggen ongelezen, naar het archief van zijn OP. Doet dus liever zijn eigen ding en dat is nou net waar Wikipedia niet voor bedoeld is. EvilFreD (overleg) 18 mrt 2015 17:52 (CET)[reageren]

Ik had dit vanmiddag via verzoeken/overige al gelezen. Het lijkt mij ook Pieter1 die elke vorm van redelijk overleg uit de weg gaat. Ik heb helaas nu geen tijd om me er verder mee te bemoeien en een eventuele blok goed te beargumenteren. Maar wat mij betreft wordt dit inderdaad afgehandeld met een waarschuwing aan Pieter1 of een leesblok om zich nog eens in het voeren van overleg te verdiepen. Pieter1 wist dat hij aan een controversieel artikel werkte (zie verzoeken om ~~terugplaatsen~~ opheffen beveiliging) en wist dus dat hij zich terdegen diende te verantwoorden. Nu hij dat niet doet, krijgt hij terecht kritiek. Dat kan hij niet afschuiven op zijn criticasters. WIKIKLAAS overleg 18 mrt 2015 18:21 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd en Uitgevoerd:

Blok voor Kleuske:

Niet uitgevoerd. Ik heb in het verleden regelmatig kritiek gehad op de toon (en niet de inhoud) waarmee Kleuske met andere gebruikers omging, maar in dit geval is er niks mis met zowel de toon als de inhoud. Kleuske heeft een valide punt en dat meerdere keren zakelijk voorgelegd.

Leesblok voor Pieter1:

Uitgevoerd. Blijkbaar zijn dringende verzoeken om betere verantwoording richting Pieter onvoldoende. Dan maar 'the hard way': een leesblok tot morgenochtend (12 uur). Ik hoop dat Pieter deze periode gebruikt om zich daadwerkelijk te verdiepen in de geleverde kritiek. Als hij dat wilt, kan hij op zijn eigen Overlegpagina met een inhoudelijke reactie op de kritiek komen. CaAl (overleg) 18 mrt 2015 19:39 (CET)[reageren]

Bazinga Consultancy

Wat een onzin, ben gewoon bezig met een kunstproject gekoppeld aan een blog met primair werk w.g. Bazinga Consultancy — Op deze manier is het onmogelijk een microstaat in leven te roepen zonder ene Kleuske op mijn dak te krijgen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bazinga Consultancy (overleg · bijdragen)

Uitgevoerd Onzin toevoegen omdat het kunst is, daar is maar een remedie voor: blok onbepaalde tijd. Dank voor de melding. CaAl (overleg) 19 mrt 2015 09:57 (CET)[reageren]

Chant2001

ROC Nederland

Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 19 mrt 2015 15:02 (CET)[reageren]

Timm & Pimm

Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 19 mrt 2015 17:41 (CET)[reageren]
- Ik heb de leeggehaalde gebruikerspagina ook maar verwijderd; wat er voor het leeghalen stond was pure reclame. Dqfn13 (overleg) 19 mrt 2015 17:52 (CET)[reageren]

Bart Versieck

Ik zie dat Bart Versieck (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) geblokkeerd is. Hoewel ik mij niet wil mengen in eerdere voorvallen en blokkeringen van Bart, is dit (een poging om mij te helpen nadat mijn onafgehandelde verzoek door een bot was verwijderd) in mijn ogen een goedbedoelde actie en zeker niet zo'n zwaar "vergrijp" dat dit tot een blokkade van 1 week moet leiden. Zou het niet beter zijn Bart uit te leggen waarom de actie ongewenst was? Een blokkering heeft in beginsel tot doel bij moedwillig vandaliseren of moedwillig doorgaan een gebruiker het werken onmogelijk te maken, maar ik denk dat Bart oprecht niet begrijpt wat hij met zijn actie verkeerd deed. Ik geef daarom in overweging de blokkering te beëindigen of sterk te verkorten en gelijktijdig met deze volgens mij goedwillende gebruiker in goed overleg tot overeenstemming te komen. ErikvanB (overleg) 21 mrt 2015 21:00 (CET)[reageren]

"In goed overleg tot overeenstemming te komen", dat daar toch niemand eerder aan gedacht heeft :) EvilFreD (overleg) 21 mrt 2015 21:04 (CET)[reageren]

Ja, gek hè? ErikvanB (overleg) 21 mrt 2015 21:09 (CET)[reageren]

Ik ken Bart niet anders dan dat hij dit soort wijzigingen maakt: het is hem simpelweg niet duidelijk te maken dat dit ongewenst is. Mods houden die pagina echt wel in de gaten, dat hoeft Bart niet te doen. En hoe goedbedoeld ook, het leidt tot frustratie bij anderen. Simpelweg vertellen dat dit niet fijn is, werkt niet en heeft uiteindelijk tot een blokkadebeslissing geleid. Ik moet wel zeggen dat ik ook mijn wenkbrauwen fronste toen ik de duur (en de blokkadereden) zag: het is aan de afhandelend moderator om daarover een beslissing te nemen. Verhoging hoeft hierbij nmm bij Bart geen vuistregel te zijn. Misschien kan gebruiker:Ronn dit even toelichten? Ciell 21 mrt 2015 21:20 (CET)[reageren]

Voor Ronn praten kan ik uiteraard niet maar ik denk dat die het nu is die z'n wenkbrauwen fronst. Bart toont zich voortdurend hardleers, en vorige blokkeringen voor eendere acties op die verzoekpagina's werden overwegend met instemming begroet. Nadat ErikvanB een verzoek deed op verzoekpagina/overige, was het Ronn die in recordtempo de al lang openstaande verzoeken behandelde. Inmenging van Bart Versieck was dus opnieuw volstrekt overbodig. Als is het nog zo goedbedoeld: als je keer op keer gevraagd wordt om die goedbedoelde acties te laten, dan komt het moment dat het je onmogelijk wordt gemaakt. Ook dat is eerder gebeurd en zelfs dat was onvoldoende signaal om dit te stoppen. Het enige wat nu te zeggen is, is dat de actie van vandaag geen kwaad kon. Vorige acties op dezelfde pagina konden dat wél. De vraag is of Bart dat onderscheid zelf ook kan maken. Het recente verleden is aanleiding om te denken van niet. WIKIKLAAS overleg 21 mrt 2015 22:17 (CET)[reageren]

(na bwc) Nog geen maand geleden deed hij exact dezelfde bewerking, die vervolgens moest worden hersteld. Bart heeft al meerdere keren te horen gekregen dat hij het werk van moderatoren niet hoeft over te nemen, hoe goed bedoeld ook. Bovendien moet hij op grond van een ArbCom-uitspraak van andermans overlegbijdragen afblijven: "Het bewerken van andermans overlegbijdragen door Bart Versieck moet vanaf nu volledig afgelopen zijn en daarom meent de Arbitragecommissie zeer duidelijke grenzen te moeten stellen. Bij elke overtreding hiervan, hoe gering ook, dient een blokkade te worden opgelegd ter lengte van één week, zonder toepassing van de verhogingsregel." Gr. RONN (overleg) 21 mrt 2015 22:23 (CET)[reageren]

Dank voor de link naar de AC-uitspraak, die verduidelijkt het: zonder die zou ik gekozen hebben voor een blok van een dag, maar nu snap ik het. Mag ik voorstellen dat je die in het vervolg opvoert als blokkadereden in plaats van "Herhaald vandalisme"? Ciell 21 mrt 2015 22:37 (CET)[reageren]

Ik wil wel toevoegen dat ik dit niet opvatte als een bewerking van mijn overlegbijdrage. Er was een (onzichtbare) commentaartag voor gezet, het was geen tekstverandering. Maar goed, als eerder exact dezelfde bewerking was gedaan, zoals ik nu zie, was dat wel onverstandig. ErikvanB (overleg) 21 mrt 2015 22:52 (CET)[reageren]

(na bwc) Mea culpa, ik ging ervan uit dat de uitspraak bekend was, zeker bij Bart zelf. Achteraf niet de handigste blokkadereden inderdaad. Bedankt voor je suggestie, Ciell, ik zal een volgende keer direct een uitgebreidere toelichting geven. RONN (overleg) 21 mrt 2015 22:54 (CET)[reageren]

Niet uitgevoerd Geen reden tot deblokkade. Ciell 21 mrt 2015 23:11 (CET)[reageren]
- Als de actie geen kwaad kon dan ga je daar uiteraard ook niet voor blokkeren, iemand enkel straffen omdat hij een slechte naam heeft is heel erg oneerlijk. Peter b (overleg) 22 mrt 2015 12:22 (CET)[reageren]

Frankbergnl

Frankbergnl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker maakt liefst steeds grotere en ingewikkelder tabellen aan in artikelen over televisieseries met daarin steeds meer niet relevante info, zoals op welke datum welke aflevering van welke serie in welk lanf werd uitgezonden. Met daarbij ook nog liefst per land en per aflevering de kijkcijfers. Als gebruiker daarbij op bezwaar stuit, dan trekt hij zich van overleg weinig aan en drijft steeds opnieuw zijn eigen zin door. Bewerkingen van andere gebruikers die hem niet aanstaan worden zonder enig overleg teruggedraaid. Oproepen om te overleggen van mij en o.a. ook van Wikiklaas halen weinig uit. Ook na mijn laatste opmerking hierover op zijn overlegpagina van 20 maart jl. blijft hij gewoon doorgaan. Aangezien oproepen op zijn overleg niet helpen doe ik dan hier maar een verzoek aan de moderatoren om er iets aan te doen. LeeGer 22 mrt 2015 22:27 (CET)[reageren]

Uitgevoerd - 1 dag. Betwiste bewerkingen doen we allemaal wel eens, maar ronduit zorgelijk is de zo goed als totale afwezigheid van gebruiker op overlegpagina's (ik liep enige honderden bewerkingen na). Doordrijven van een bepaalde visie zonder enige vorm van overleg schaadt het samenwerkingsproject dat de encyclopedie is. Sander1453 (overleg) 23 mrt 2015 00:26 (CET)[reageren]

Bluewafflesarecool

Uitgevoerd - door Wikiklaas. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2015 14:07 (CET)[reageren]
- Oh, sorry. Was door een nuweg-verzoek zelf al op deze gebruiker gestuit en had die geblokkeerd; verzoek hier gemist. WIKIKLAAS overleg 23 mrt 2015 14:10 (CET)[reageren]
  - Kan gebeuren, we werken als een team, dus ook met dit soort zaken: jij blokkeert ik meld dat, niet iedereen houdt namelijk deze pagina even goed in de gaten. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2015 14:15 (CET)[reageren]
    - Iedereen met cool, swag, yolo of banaan in zijn naam moet supergoed in de gaten worden gehouden. Maar dat wisten jullie al waarschijnlijk. ErikvanB (overleg) 23 mrt 2015 17:52 (CET)[reageren]

Goedemorgenallemaal

Gebruiker mag buiten gaan spelen, voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2015 14:40 (CET)[reageren]

Bmwfreak850

Bmwfreak850 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Geven we deze ingelogde vandaal nog een kans of zijn z'n bewerkingen genoeg om weer afscheid van hem te nemen? - ARVER (overleg) 24 mrt 2015 07:12 (CET)[reageren]

Aangehouden: plaatsing {ws} was om 7.11. dit geldt bij vandalisme kort achter elkaar als laatste waarschuwing. Even afwachten of het helpt. Atsje (overleg) 24 mrt 2015 08:39 (CET)[reageren]

Stichting Sensoor

Uitgevoerd, uitgevoerd door collega :Dqfn13 (overleg) 24 mrt 2015 10:05 toegevoegd door Atsje (overleg) 24 mrt 2015 10:58 (CET)[reageren]

Femkecola

Uitgevoerd - OT. WIKIKLAAS overleg 24 mrt 2015 12:00 (CET)[reageren]

Spierziekten

Uitgevoerd, bedankt voor de melding – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Atsje (overleg · bijdragen)

Advertime

Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 24 mrt 2015 17:27 (CET)[reageren]

Dksdksdks

Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 24 mrt 2015 17:27 (CET)[reageren]

Banaan33e

Uitgevoerd. IV -> OT. Dank voor de melding. CaAl (overleg) 25 mrt 2015 11:05 (CET)[reageren]

GuillaumeVe

Uitgevoerd, 1 dag afkoelen, bedankt voor het melden, Atsje (overleg) 26 mrt 2015 09:58 (CET)[reageren]
- Zie ook: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen#Vandalisme afwisselend - _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 26 mrt 2015 20:48 (CET)[reageren]

OrganiBvba

Uitgevoerd - Expliciete reclame, (zelf)promotie - Atsje (overleg) 27 mrt 2015 15:11 (CET)[reageren]

StichtingKunstweek2015

Uitgevoerd - buiten gebruik genomen = ed0_verleg 28 mrt 2015 12:54 (CET)[reageren]

Erikjuhhh

Uitgevoerd - blok onbeperkte duur, bedankt voor het melden, Atsje (overleg) 30 mrt 2015 14:29 (CEST)[reageren]

Killzaai

Op zulke momenten mis je toch wel je knopjes... Zie ook Beveiligen. ErikvanB (overleg) 30 mrt 2015 17:43 (CEST)[reageren]
- Uitgevoerd dank voor het melden (en meedenken..) Atsje (overleg) 30 mrt 2015 18:00 (CEST)[reageren]
  - Graag gedaan en dankjewel. ErikvanB (overleg) 30 mrt 2015 18:07 (CEST)[reageren]

Azertyazertyazertyazertyazertyazerty

Azertyazertyazertyazertyazertyazerty (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG van kliederaar. Er staat nog geen {og} op zijn OP, omdat ik niet weet of hij een vandaal is. ErikvanB (overleg) 30 mrt 2015 18:23 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Ik verwacht geen zinvolle bijdragen van deze gebruiker. Dus blok OT als IV. Mbch331 (Overleg) 30 mrt 2015 18:28 (CEST)[reageren]

Elisaqwerty

Uitgevoerd - blok onbepaalde tijd. Geen enkele intentie tot zinvol bijdragen te bespeuren. MoiraMoira _overleg 31 mrt 2015 18:49 (CEST)[reageren]

BehhII

BehhII (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Eigen sokpop die ik graag buiten werking zou stellen. Deze had ik aangemaakt om een globaal account te hebben. Nu ik deze gewoon met de naam Wwian1 heb, kan deze sokpop de deur uit. Wwian1 (overleg) 1 apr 2015 18:28 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd - Geen geldige grond voor blokkade conform WP:RVM. Sokpoppen zijn gewoon toegestaan. Wil je het account niet meer gebruiken, dan kan je het beste je wachtwoord van dat account veranderen in willekeurige karakters en je kan er niet meer mee inloggen. Daarmee is het probleem ook opgelost. Mbch331 (Overleg) 1 apr 2015 18:35 (CEST)[reageren]
- (na bwc) Ik denk dat het nuttiger is om dit account straks (via de global merge tool) samen te voegen met jouw huidige account. Met jouw toestemming wil ik dat natuurlijk doen, zodra ik het kan/mag (en dat wordt na april waarschijnlijk). Trijnstel (overleg) 1 apr 2015 18:37 (CEST)[reageren]

Mark66045

Mark66045 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Betreft hoogstwaarschijnlijk een vandaalaccount behorende bij deze vandaalschool. Vergelijk deze accountbewerking met deze schoolbewerking. Groet, ErikvanB (overleg) 31 mrt 2015 18:28 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd - Beetje laat maar idd niks anders dan ingelogde vandaal. WIKIKLAAS overleg 1 apr 2015 19:37 (CEST)[reageren]

Vlaamse Volksbeweging

Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 2 apr 2015 13:48 (CEST)[reageren]

VVB Berchem

Uitgevoerd - gelijk maar even gezorgd dat deze handige marketingharry niet met een volgend account verder kan. Natuur12 (overleg) 2 apr 2015 14:13 (CEST)[reageren]

Vandenbroekcontacthond

Uitgevoerd - softblock OT. Mbch331 (Overleg) 3 apr 2015 12:17 (CEST)[reageren]

Singel Uitgeverijen

Uitgevoerd account buiten gebruik gesteld. MoiraMoira _overleg 3 apr 2015 13:27 (CEST)[reageren]

Hateempje

Uitgevoerd - voor de verandering een blokkade van 1 dag ... maar bij herhaling wordt het een OT. ed0_verleg 3 apr 2015 13:51 (CEST)[reageren]

Evilfred

Graag per direct gebruiker Evilfred [[11]] blokkeren voor onbepaalde tijd. Reden is zich gedragen als moderator en het frauduleus bewerken van teksten op de pagina. Deze gebruiker is een bewerkingsoorlog begonnen en haalt "oude koeien" uit de sloot, waarvoor hij zo graag waarschuwt op zijn pagina, zoals [[12]] te zien. Graag per direct voor onbepaalde tijd blokkeren.

Exalance (overleg) 3 apr 2015 22:18 (CEST)Exalance[reageren]

Het is bijna onmogelijk om op je eigen overlegpagina een bewerkingsoorlog te hebben. Daarmee is het ook zeer ongebruikelijk daar een blokkade voor op te leggen, al helemaal niet "voor onbepaalde tijd". Het is sowieso aan de moderator om de lengte van de blokkade te bepalen, en niet aan de aanvrager. ed0_verleg 3 apr 2015 22:22 (CEST)[reageren]

(na bwc) Graag links die bewijzen dat hij zich als moderator gedraagt en dat hij teksten frauduleus bewerkt. Dit zijn namelijk zware aantijgingen en dan dient de verzoeker duidelijk zijn verzoek te onderbouwen. Een moderator hoeft niet op onderzoek uit. Mbch331 (Overleg) 3 apr 2015 22:24 (CEST)[reageren]

En wat moet een moderator dan wel? Voor God spelen? Is hij/zij onaantastbaar? Deze "verdediging" zegt erg veel over je opvattingen. Blijkbaar vind je dat moderatoren onschendbaar zijn. Exalance (overleg) 3 apr 2015 22:29 (CEST)Exalance[reageren]

Nee, het bericht geeft aan dat moderators de conciërges van Wikipedia zijn, die met de bezem in de hand net zoveel te zeggen hebben als de anderen. Ciell 3 apr 2015 22:33 (CEST)[reageren]

[[13]] is te zien dat een bericht dramatisch is gewijzigd in eigen voordeel. Erger kan niet. Dank Edoderoo, de moderatoren mogen beslissen.Exalance (overleg)Exalance

Niet uitgevoerd - Aangezien de handtekening mee verandert is het geen fraude, maar het verwijderen van een bericht op zijn OP (wat mag) en een ander eigen bericht er voor in de plaats zetten. Geen reden voor blokkade op basis van het aangeleverde "bewijs". Mbch331 (Overleg) 3 apr 2015 22:29 (CEST)[reageren]

EvilFreD (2)

Nogmaals graag per direct gebruiker Evilfred 1 blokkeren. Reden is zich gedragen als moderator en het frauduleus bewerken van teksten op de pagina. Deze gebruiker is een bewerkingsoorlog begonnen en haalt "oude koeien" uit de sloot, waarvoor hij zo graag waarschuwt op zijn pagina, zoals 2 te zien. G

Gebruiker Mbch331 mag dit verzoek niet beoordelen. Hij reageert zelf en beoordeelt vervolgens, dat zijn twee verschillende rollen en belangenverstrengeling. Niet acceptabel. Graag een onafhankelijke moderator.

Exalance (overleg) 3 apr 2015 22:52 (CEST)Exalance[reageren]

Kan Exalance misschien minstens een afkoelblok krijgen? Paul Brussel (overleg) 3 apr 2015 22:53 (CEST)[reageren]

@Excalance Ik vroeg om onderbouwing van het verzoek, ik gaf niet mijn mening over het verzoek. Dus mag ik het verzoek weldegelijk zelf afhandelen. Nu dit een herhaald verzoek is, mag ik het niet afhandelen, omdat ik het eerste verzoek afgehandeld heb. Mocht een andere moderator dit verzoek ook afwijzen, volgt dan een 3e verzoek en eventueel een 4e etc. tot je verzoek wel gehonoreerd wordt? Mbch331 (Overleg) 3 apr 2015 22:59 (CEST)[reageren]

gebruiker Paul Brussel staat geen berichten op OP toe. Geconstateerd 3 april 2015, 22:59 uur.

Exalance (overleg) 3 apr 2015 22:59 (CEST)Exalance[reageren]

En? Hij bepaalt zelf hoelang een bericht op zijn OP blijft staan. Daar is hij vrij in. Mbch331 (Overleg) 3 apr 2015 23:01 (CEST)[reageren]

Nee hoor, onderbouwing is geleverd in de link die gegeven is. Mocht het opnieuw worden afgewezen, wordt dit wél geaccepteerd, mits neutraal iemand. Dus geen zorgen.

Exalance (overleg) 3 apr 2015 23:01 (CEST)Exalance[reageren]

Aangezien ik toch niet neutraal ben in deze:

Tegen. EvilFreD gedraagt zich niet als moderator, omdat een moderator een gewone gebruiker is met extra bevoegdheden qua onderhoudstaken. Een moderator is niet de baas van gewone gebruikers. Dus kan EvilFreD zich niet als moderator gedragen. En van fraude is al helemaal een sprake, zie daarvoor mijn afwijzing van het vorige verzoek. Mbch331 (Overleg) 3 apr 2015 23:05 (CEST) P.S. Door het specifiek verwijderen van bepaalde berichten op zijn eigen OP pleegt de aanvrager zelf "fraude", omdat de aanvrager doet alsof een bepaald persoon nooit gereageerd heeft. Dus dan zou de aanvrager dus eigenlijk ook een blokkade moeten krijgen. Deze toelichting moet niet als blokkadeverzoek worden beschouwd. Mbch331 (Overleg) 3 apr 2015 23:10 (CEST)[reageren]

Je link werkt niet Exalance, hij gaat nu naar het artikel over het getal "2". Kun je iets duidelijker zijn? Ciell 3 apr 2015 23:11 (CEST)[reageren]

(na 3 bwc's)

Niet uitgevoerd: Goed, hier spelen meerdere dingen: EvilFreD heeft jouw bericht op zijn OP verwijderde en dat vindt jij niet okay. Dat is erg jammer voor jou, volgens de regels van Wikipedia mag dat. Het wijzigen (dus laten staan en gedeeltes aanpassen) van bijdragen van anderen is ongewenst en dat heeft EvilFreD niet gedaan, jij beschuldigd hem er alleen van. Hij gedraagt zich niet als moderator want hij kan dat soort dingen niet doen (artikelen verwijderen, mensen blokkeren). Je geeft opnieuw geen links naar gebeurtenissen, dus die kan ik niet beoordelen. Ik wil je nadrukkelijk adviseren om niet opnieuw een blokkade aan te vragen op deze manier want het begint nu aardig op het verstoren van de werksfeer te lijken, iets wat wel blokwaardig is. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2015 23:12 (CEST)[reageren]

Stefentertainment

Uitgevoerd – buiten gebruik genomen. JurriaanH (overleg) 4 apr 2015 13:57 (CEST)[reageren]

Elisemcc

Blok OT - bedankt voor het melden (doe je het over een paar dagen zelf?) Dqfn13 (overleg) 4 apr 2015 20:11 (CEST)[reageren]

Seo-voor-zzp

Uitgevoerd - bedankt voor de melding- Atsje (overleg) 5 apr 2015 11:25 (CEST)[reageren]

Ik heb wel even de overlegpagina terug gezet. Ipv van te blokkeren had je per ongeluk de overlegpagina verwijderd vrees ik ;). Natuur12 (overleg) 5 apr 2015 11:27 (CEST)[reageren]

Ik kreeg bovenaan de pagina plotseling de vraag voorgelegd: Wilt u de Overlegpagina ook verwijderen?. Die had ik nog niet eerder gezien, maar die had idd niet verwijderd moeten worden. Dank u. Atsje (overleg) 5 apr 2015 11:29 (CEST)[reageren]

O die melding verschijnt automatisch wanneer een pagina een bijbehorende overlegpagina heeft. Vooral handig op te beoordelen pagina's. Zo blijven we niet zitten met allemaal weesoverleggen. Natuur12 (overleg) 5 apr 2015 11:31 (CEST)[reageren]

Taylan84 en Caner1981

Uitgevoerd beide OT. Natuur12 (overleg) 5 apr 2015 22:42 (CEST)[reageren]

Robertomk2*

Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 6 apr 2015 13:14 (CEST)[reageren]

Muzikantendagontour

Uitgevoerd - Onbepaalde tijd wegens OG, dank voor het melden! 12345danNL - Overleg - 6 apr 2015 21:22 (CEST)[reageren]

EuropassNL

Uitgevoerd OG+reclame - bedankt voor het melden - Atsje (overleg) 7 apr 2015 14:04 (CEST)[reageren]

Stayhungrymarketing

Uitgevoerd - MrBlueSky (overleg) 8 apr 2015 02:25 (CEST)[reageren]

Flappie2504

Uitgevoerd blok onbepaalde tijd; een cyberpestbewerking onzichtbaar gemaakt tevens. MoiraMoira _overleg 8 apr 2015 09:54 (CEST)[reageren]

Transpontes

Uitgevoerd - buitengebruik genomen. Mbch331 (Overleg) 8 apr 2015 10:55 (CEST)[reageren]

Derkieblootje

Uitgevoerd - Ingelogde vandaal met OG, dank voor het melden - Atsje (overleg) 8 apr 2015 12:46 (CEST)[reageren]

RJB

RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) houdt zich niet aan de fatsoensnormen en daarmee de Arbcomuitspraak [14] die voor hem geldt. Nadat ik een bewerking van hem had aangepast door middel van "paweg" volhardt hij hierin door de gewraakte belediging terug te zetten. zie hier. De arbcomuitspraak is klip en klaar: RJB mag zich uitsluitend op een zakelijke en beleefde wijze uiten. Deze maatregel heeft betrekking op al zijn bewerkingen, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen. De moderatoren wordt verzocht hier streng op toe te zien. Bij overtreding volgt een blokkade van ten minste 3 dagen. Saschaporsche (overleg) 8 apr 2015 18:14 (CEST)[reageren]

Zo heeft Saschaporsche mij een tijdje geleden ook een blokkade weten aan te smeren. Vooral het feit dat iemand het waagt zomaar een tekst terug te zetten die hij heeft verwijderd lijkt hem ook nu weer dwars te zitten. Kan iemand dit kwezelachtige gedrag een halt toeroepen? Marrakech (overleg) 8 apr 2015 18:21 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd - De gebruiker is gewaarschuwd door collega Josq. - Kthoelen

(Overleg) 8 apr 2015 18:29 (CEST)[reageren]

Kunnen we voor zulke fatsoenridders niet een eigen project ergens in de woestijn oprichten? Ik wil er graag een donatie voor doen, wel onder de voorwaarde dat Sachaporsche hier geen blokverzoeken meer mag doen. Peter b (overleg) 8 apr 2015 18:39 (CEST)[reageren]

MelincoMedia

Uitgevoerd - Kthoelen (Overleg) 8 apr 2015 18:31 (CEST)[reageren]

RJB (2)

RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) houdt zich niet aan de fatsoensnormen en daarmee de Arbcomuitspraak [4] die voor hem geldt. Nadat ik een bewerking van hem had aangepast door middel van "paweg" volhardt hij hierin door de gewraakte belediging terug te zetten. zie hier. De arbcomuitspraak is klip en klaar: RJB mag zich uitsluitend op een zakelijke en beleefde wijze uiten. Deze maatregel heeft betrekking op al zijn bewerkingen, inclusief bewerkingssamenvattingen en stemverklaringen. De moderatoren wordt verzocht hier streng op toe te zien. Bij overtreding volgt een blokkade van ten minste 3 dagen. Saschaporsche (overleg) 8 apr 2015 18:14 (CEST)[reageren]

Graag een beoordeling door meerdere moderatoren. Hieronder wordt dit blokverzoek afgehandeld met de motivatie dat RJB gewaarschuwd is door Josq. In zijn waarschuwing schrijft Josq: RJB, ik zie dit wel degelijk als een overtreding van de AC-uitspraak en ben bij een volgende keer ook bereid die te handhaven..

Ik begrijp het handelen van beide moderatoren - dat ingaat tegen de uitdrukkelijke wil van de arbcom De moderatoren wordt verzocht hier streng op toe te zien.- totaal niet.

Het gebruikte taalgebruik en de minachting die uit de woorden van RJB spreken vind ik een grove belediging van de wikischim. Zo gaan we niet met elkaar om op wikipedia, ook al betreft het hier een gebruiker die controversieel is. Bovendien betreft het hier geen "incident", maar een zich herhalend gedrag. Saschaporsche (overleg) 8 apr 2015 19:12 (CEST)[reageren]

Tegen - Ondanks het feit dat een overtreding van de AC-uitspraak een blok hoort op te leveren en geen waarschuwing, is een afhandeling een afhandeling. Het woord zegt het al: het is afgehandeld. Een verzoek ter heroverweging is daarmee in strijd en het is niet de bedoeling de moderatoren één voor één af te gaan tot je er één vindt die bereid is je verzoek in te willigen. EvilFreD (overleg) 8 apr 2015 20:40 (CEST) Overigens wil ik hiermee niet zeggen dat de bijdrage van RJB een overtreding is. Wel dat Josq in gebreke gebleven is. Indien hij oordeelt dat een bijdrage een overtreding is, is hij er aan gehouden de uitspraak na te leven. En die houdt een blok van tenminste drie dagen in, en niet een waarschuwing[reageren]

Josq heeft de zgn. "overtreding" al beoordeeld. Kthoelen heeft het verzoek om nog eens naar die zgn. "overtreding" te kijken ook al beoordeeld. Maar omdat ene Saschaporsche die twee beoordelingen niet begrijpt, herhaalt hij zijn verzoek, in de hoop dat er nog ergens wat andere moderatoren zijn om deze beoordeling die al door meerdere moderatoren is gedaan nog maar eens over te doen. En dat durft dan ook nog "fatsoensnormen" in de mond te nemen. Het moet niet gekker worden. Mvg, Trewal 8 apr 2015 20:42 (CEST)[reageren]

Tegen. Shoppen om een collega te vinden die wél blokt lijkt me niet toe te juichen. In het theoretische geval dat collega RJB weer de fout in zou gaan met opmerkingen die tegen de arbcomuitspraak ingaan kan er altijd nog geblokt worden. Milliped (overleg) 8 apr 2015 22:28 (CEST)[reageren]

Opmerking - een volgende keer zou ik graag zien dat dit meteen een verzoek wordt ter beoordeling van meer moderatoren. Het lijkt er nu op dat zelfs m.i. onschuldige maar eerder verrijkende vergelijkingen al als PA worden gezien, waarmee eigenlijk de zo taalvaardige RJB helemaal de mond gesnoerd wordt en we van zijn, door mij zeer gewaardeerde fraaie literatuur gespeend zouden blijven, en hij niets anders meer mag dan in ambtelijke, koude, droge, als werde het bijna nazistische taal zich uitdrukken. Paul Brussel (overleg) 8 apr 2015 22:50 (CEST)[reageren]

Ik zat eigenlijk eerder te denken aan afschaffing van deze optie die bedoeld is voor verzoeken die veel discussie op zouden kunnen roepen, maar die veel vaker gebruikt wordt óm discussie op te roepen óf misbruikt wordt als herkansingsronde. EvilFreD (overleg) 8 apr 2015 23:11 (CEST)[reageren]

Mij lijkt dat geen goed plan: met de mogelijkheid meerdere mods gelijktijdig om een beoordeling te vragen is op zichzelf niets mis, want dat kan de kwaliteit van de besluitvorming bevorderen (bv. omdat haastwerk, onzorgvuldigheid en wheelwars ermee kunnen worden voorkomen c.q. tegengegaan). Als iemand oneigenlijk gebruik van deze mogelijkheid maakt (en daar lijkt het hier op), dient dat er primair toe te leiden dat de persoon in kwestie streng wordt toegesproken. Wutsje 8 apr 2015 23:23 (CEST)[reageren]

Daar valt ook iets voor te zeggen, EvilFreD, maar dat zou wel betekenen dat Josq RJB dus meteen voor drie dagen geblokkeerd zou worden wat m.i. onterecht zou zijn en mogelijk bij beoordeling door meer moderatoren niet zou gebeuren. Paul Brussel (overleg) 8 apr 2015 23:24 (CEST)[reageren]

Tegen - De motivering is vrij eenvoudig: een afgewezen verzoek nogmaals indienen met als argument dat de afhandeling niet begrepen is, is geen reden het nog eens te overwegen: het was al afgehandeld. WIKIKLAAS overleg 8 apr 2015 23:13 (CEST)[reageren]

Dat klopt natuurlijk geheel. Paul Brussel (overleg) 8 apr 2015 23:24 (CEST)[reageren]

Reactie op enkele bijdragen wat verder naar boven:

Beste Paul Brussel, ik lees een groot deel van de bijdragen van RJB richting De Wikischim. Zijn taalvaardigheid valt niet te ontkennen. Maar inhoudelijk wisselt het niveau sterk naar mijn mening. Ik vind bijvoorbeeld dat RJB nogal eens in herhaling valt. Op een AC-pagina waar alles eigenlijk al 3x gezegd is heeft dat geen enkel nut.

EvilFred, zoals je ziet is er verschil van opvatting over hoe de opmerkingen van RJB moeten worden gewaardeerd. Dat viel te voorzien, vandaar eerst een waarschuwing. Het is het aloude trilemma van wegkijken, strikt de regels volgen, of de toevlucht nemen tot nuances. Josq (overleg) 8 apr 2015 23:29 (CEST)[reageren]

Beste Josq, als er een groot, maar essentieel verschil is tussen RJB en DW is het dat RJB in staat is tot zelfreflectie en met grote regelmaat zijn ongelijk erkent over zijn handelen, iets waar DW zelden van 'beticht' kan worden. Paul Brussel (overleg) 8 apr 2015 23:57 (CEST)[reageren]

Ik meen dat verschil ook waar te nemen Reden dat ik bij de Arbcom strikte gedragsrichtlijnen voor DW heb gesuggereerd, en dat ik RJB niet al te gretig af wil rekenen op mogelijke richtlijnenschendingen. Ik vind het jammer dat Saschaporsche wel iets van die gretigheid tentoonspreid. Dat levert enkel verliezers op. Josq (overleg) 9 apr 2015 00:06 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd - Er zijn meerdere mensen die duidelijk aangeven waarom het niet uitvoeren van dit verzoek geoorloofd is. Kijkende naar waarom dit verzoek werd gedaan is het heel erg simpel: de uitkomst van een vorig verzoek was niet naar wat de eiser wilde lezen en dus werd er om een herkansing gevraagd. Als er dan alsnog geblokkeerd zou worden dan kan dat gezien worden als een wheelwar.

Waarom ga ik niet in tegen mijn collega's: RJB heeft een waarschuwing gekregen, tegen de uitspraak van de arbcom in, als ik dan alsnog ga blokkeren dan voer ik een wheelwar met Josq die een waarschuwing heeft gegeven en RJB wordt dan in zekere zin dubbel "gestraft": hij krijgt een tik op zin vingers van Josq en moet van mij drie dagen in de hoek gaan zitten. Ik ben geenszins van plan om dat te gaan doen: RJB wordt er niet beter van en de encyclopedie ook niet. Mocht RJB ondanks deze extra waarschuwing de fout in gaan dan is een nieuw verzoek aan de hand van de nieuwe overtreding zeker een mogelijkheid. Dqfn13 (overleg) 8 apr 2015 23:42 (CEST)[reageren]

Secretariaatseo

Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 9 apr 2015 11:47 (CEST)[reageren]

Happytravels

Happytravels (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Gebruiker misbruikt herbevestingsronde moderatoren tot een forum om zijn ongenoegen over mij te uiten, waarbij hij tegenstemmen uitdeelt aan moderatoren die mij niet vaak genoeg blokkeren. Dat is op zich al ernstig, ernstiger is dat hij regelrechte leugens verkoopt ([15]) zoals dat ik voortdurend gebruikers "verrot zou schelden". Ik scheld nooit, laat staan verrot. Maar deze Happytravels kan ongestoord maar door en door gaan met het verkopen van dit soort infame leugens, die hij - hoewel ernaar gevraagd - bovendien weigert te onderbouwen (eenvoudigweg omdat hij dat niet kan). RJB _overleg 9 apr 2015 15:17 (CEST)[reageren]

Bij deze in eerste instantie alvast een korte reactie. RJB stelt dat ik schrijf dat hij/zij "voortdurend" gebruikers "verrot zou schelden". Dat schrijf ik niet. Ik schrijf wél dat RJB in feite die mogelijkheid krijgt als een moderator aangeeft hem/zij niet te zullen gaan blokkeren. RJB schrijft verder dat ik mijn reactie weiger te onderbouwen. Dat heb ik nergens geschreven. Zijn/haar eigen reactie is zeer recent geplaatst. Ik heb nog geen gelegenheid daar adequaat op te reageren. Sindsdien zijn er bijvoorbeeld diverse reacties op mijn OP geplaatst. mvg. Happytravels (overleg) 9 apr 2015 15:28 (CEST)[reageren]

Sindsdien ook heb je nog een andere stemverklaring afgegeven die louter en alleen werd ingegeven door je onvrede over mijn geringe geblokkeerdheid (alsof moderatoren op aarde zijn om RJB zo vaak mogelijk te blokkeren; meer zicht op het werk van moderatoren heb je kennelijk niet).

RJB _overleg 9 apr 2015 15:35 (CEST)[reageren]

(na bwc) In tweede instantie: RJB schrijft dat ik tegenstemmen uitdeel aan moderatoren die hem/haar "niet vaak genoeg blokkeren". Ik deel een tegenstem uit, onder meer, omdat zij RJB helemaal niet blokkeren. Dat is heel iets anders. Moderatoren zijn namelijk verplicht overtredingen van arbcomuitspraken strikt te volgen. Over de moderatoren tegen wie ik stemde heb ik overigens meer klachten, maar de te plaatsen info op de stempagina is daarvoor te beperkt. In een van de komende dagen zal ik er uitvoeriger op ingaan. En wat betreft zijn laatste reactie. In totaal heb ik twee negatieve stemverklaringen afgegeven met betrekking tot het beleid tegenover RJB. Dat zijn niet "tal van andere stemverklaringen". Mijn stemverklaring bij een voorstem handelt niet specifiek over RJB. Deze moderator heeft zover ik weet RJB in de afgelopen maanden niet geblokkeerd. Kan mij niet eens herinneren of hij dat ooit gedaan heeft. Happytravels (overleg) 9 apr 2015 15:43 (CEST)[reageren]

Ik zie dat RJB zijn reactie over "tal van andere stemverklaringen" heeft aangepast naar één andere stemverklaring. Waarvan akte. Happytravels (overleg) 9 apr 2015 15:45 (CEST)[reageren]

Maar dat waren ze dan ook wel, jouw stemverklaringen. Waarom neem je niet gewoon je woorden terug, als zou ik uit zijn op een vrijstelling om mensen verrot te schelden? Zelfs jou, iemand voor wie ik bepaald geen hoogachting voel, heb ik nog nooit ook maar een scheldwoord toegevoegd.

RJB _overleg 9 apr 2015 15:48 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd - rond de herbevestiging heb ik al heel wat onredelijke, frustrerende, twijfelachtige en ononderbouwde bewerkingen gezien. In geen van die gevallen kwam iemand op het idee om daar een blokkade voor aan te vragen. Wellicht was het commentaar van Happytravels benedengemiddeld sociaal, en wellicht is RJB bovengemiddeld gevoelig hiervoor. Ik heb dus de indruk dat het escaleert vanwege botsende karakters, want bij andere mensen die in minstens even vervelende situaties belanden zie ik deze escalatie niet.

Wat ik bijzonder lastig vind is dat RJB uitlatingen doet die niet als "beleefd en zakelijk" opgevat kunnen worden en die in mijn ogen dus een overtreding zijn van de Arbcomzaak. Tegelijk meen ik dat verschillende gebruikers zitten te stoken. Dat creëert onoplosbare situaties, waarbij wie een ingreep waagt dreigt te eindigen als de grootste boosdoener. Ik ben bereid dat risico te aanvaarden, dus ik roep iedere betrokkene op om zorgvuldig, onderbouwd, op redelijke wijze, kalm en nuchter op elkaar te reageren. Wie hier doelbewust of juist impulsief de boel gaat verstieren, mag rekenen dat hij/zij het deksel op de neus krijgt. Josq (overleg) 9 apr 2015 15:51 (CEST)[reageren]

Kenz00

Uitgevoerd - door MoirMoira. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2015 11:46 (CEST)[reageren]

Ikisik

Uitgevoerd, in een maandverband afgevoerd voor onbepaalde tijd. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 apr 2015 23:19 (CEST)[reageren]

Bobdehuisbaas

Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 12 apr 2015 13:43 (CEST)[reageren]

Deblokkade Richardkiwi

Verzoek tot deblokkade van Richardkiwi (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) op basis van de uitspraak van de Arbitragecommissie in de zaak Verzoek tot deblokkade Richardkiwi. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 apr 2015 00:29 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd - ed0_verleg 13 apr 2015 01:20 (CEST)[reageren]

Checkmarkevents

Uitgevoerd - bedankt voor de melding - Atsje (overleg) 13 apr 2015 09:29 (CEST)[reageren]

Covalent ITS

Uitgevoerd - Bedankt voor het melden. Dqfn13 (overleg) 13 apr 2015 10:23 (CEST)[reageren]

Prismawatch

Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 13 apr 2015 13:53 (CEST)[reageren]

Julian-Ww

Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 13 apr 2015 15:38 (CEST)[reageren]

Kinnekebaba

Uitgevoerd door collega mbch331, dank voor het melden! 12345danNL - Overleg - 14 apr 2015 15:47 (CEST)[reageren]

ECRRAZ

Uitgevoerd MoiraMoira _overleg 14 apr 2015 17:22 (CEST)[reageren]

Deblokkade AJW & Tevergeefs

Uitgevoerd - Beide accounts gedeblokkeerd. Mbch331 (Overleg) 15 apr 2015 12:46 (CEST)[reageren]

Hujovzw

Uitgevoerd - Bedankt voor het melden. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2015 13:02 (CEST)[reageren]

Deblokkade Troefkaart

Troefkaart (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Troefkaart is zojuist geblokkeerd door Moderator Sjoerddebruin met als reden een persoonlijke aanval. Troefkaart heeft vandaag niets anders gedaan dan het afgeven van een paar stemverklaringen, die - naar de aard der zaak - altijd persoonlijk zijn. Als Troefkaart iemand "achterbaks" vindt, dan heeft hij het volste recht dat te melden. Ik verzoek u Troefkaart onmiddellijk te deblokkeren. RJB _overleg 15 apr 2015 13:34 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd – keurige afhandeling door Sjoerddebruin. Het betreft hier inderdaad een persoonlijke aanval – de zoveelste van Troefkaart – en daarom is deblokkade niet aan de orde. Regels zijn regels. Laten we dit ook niet groter maken dan het is, RJB – tegen de tijd dat Troefkaart weer inlogt is zijn blokkade waarschijnlijk allang verlopen... Groet, JurriaanH (overleg) 15 apr 2015 13:45 (CEST)[reageren]

Dansgirl12

Uitgevoerd, gezien de bestandsgeschiedenis. (Maar wat een nietszeggend lemmaatje zeg: geen woord over herkomst, achtergrond of opleiding, niet eens een geboortejaar - alleen een heuse infobox zonder foto (maar mét vlaggetje), een kleurig opgeleukte filmografie als actrice en uiteraard de onvermijdelijke link naar de IMDb, die feitelijk ook een soort wiki is waar vrijwel iedereen maar wat in kan pleuren. Brr.) Wutsje 16 apr 2015 03:30 (CEST)[reageren]

Jorisxl

Uitgevoerd - door collega - ed0_verleg

Simon Horemans

Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 17 apr 2015 16:45 (CEST)[reageren]

Akadunzio

Akadunzio (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Akadunzio overtreedt in de lopende discussie over sokpoppen twee keer de uitspraak die rond hem is gedaan. - Kthoelen (Overleg) 19 apr 2015 12:22 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd - Dit zijn zeer duidelijke overtredingen van de ArbCom uitspraak. Akadunzio is dan ook conform de ArbCom-uitspraak geblokkeerd voor 1 maand. Mbch331 (Overleg) 19 apr 2015 12:37 (CEST)[reageren]

Akadunzio deblokkeren

Akadunzio overtreedt naar de letter in de lopende discussie over sokpoppen twee keer de uitspraak die rond hem is gedaan. Dat klopt, maar als een lid van de arbcom direct na zijn aftreden een verzoek om commentaar indient waarin onder meer de vraag wordt opgeworpen of bijdragen onder IP überhaupt als sokpop kan gelden, nog los van de vraag of dat misbruik kan zijn, dan is dat een uitnodiging aan iedereen, ook aan Akadunzio die vanwege bijdragen onder IP in 2012 werd geblokkeerd en die blok inderdaad steeds als groot onrecht heeft gezien. Het is dan niet redelijk hem te blokkeren als hij op het verzoek van IJzerenJan ingaat. Peter b (overleg) 19 apr 2015 12:53 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd. Het staat de moderator vrij de uitspraak flexibel of heel nauw te volgen. Mbch331 heeft hier nauw gehandeld na een evidente overtreding van de uitspraak van de arbitragecommissie en heeft hierbij het advies van de arbitragecommissie voor de blokkadeduur gevolgd. Akadunzio weet van de genomen maatregelen en had zichzelf in moeten houden. Hij heeft dat nagelaten en is op deze manier geheel terecht daarmee geconfronteerd. Er is geen om te twijfelen aan de juistheid van de blokkade en dus is deblokkade geen optie. Verzoek aan Peter b overigens om kwalificaties als "Oostduits" na te laten. Groet, JurriaanH (overleg) 19 apr 2015 13:20 (CEST)[reageren]

Tussenliggend en nakomend commentaar naar OP.

Dusdjaro

Uitgevoerd afgeserveerd. Natuur12 (overleg) 19 apr 2015 14:21 (CEST)[reageren]

T.raeymaekers en Tine Raeymaekers

T.raeymaekers (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Tine Raeymaekers (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
- Werknemer bij PR firma. Hardleers. Blijft blatante reclameteksten plaatsen op artikel TLC (televisiezender) Kleuske (overleg) 20 apr 2015 16:08 (CEST)[reageren]
  - Uitgevoerd - OT- Gebruikers zijn hier enkel om reclame te maken met en zijn hier overduidelijk niet om een encyclopedie te schrijven. Ze reageren niet op overleg maar plaatsen ondertussen wel met behulp van een ontwrichtende BWO hun reclame terug. Daarnaast stellen de gebruikersvoorwaarden duidelijk dat "betaald bijdragen zonder openheid van zaken te geven" niet toegestaan is. De kans dat deze twee hier betaald reclame zitten te maken voor de toko die ze heeft ingehuurd lijkt me groter dan de 95% nauwkeurigheid van vele statistische toetsen. Natuur12 (overleg) 20 apr 2015 16:28 (CEST)[reageren]

Blokkade Bart Versieck

Bart Versieck (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Met tegenzin begeef ik me hier op deze regblokpagina om een blokverzoek in te dienen (of enige andere passende maatregel te nemen). Reden: de uiterst onfrisse uitspraken van deze gebruiker op [16] en de klaarblijkelijke onwil ze terug te nemen. Dit kunnen we echt niet tolereren, dat onze mensen met zulke abjecte vergelijkingen aangesproken worden. Tjako (overleg) 20 apr 2015 20:17 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Zeer zware PA, waarna hij in plaats van excuses aanbieden er later nog een schepje bovenop doet. Conform Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_geregistreerde_gebruiker_blokkeren, punt 5.3, heb ik een blokkade van 3 maanden opgelegd. CaAl (overleg) 20 apr 2015 20:22 (CEST)[reageren]

Haha123321hdhf7f745ij4nhftyvithbeyf76g85

Typisch geval van IV met een OG. Blokkade OT als IV dus. Mbch331 (Overleg) 21 apr 2015 11:57 (CEST)[reageren]
- Kleuske (overleg) 21 apr 2015 19:43 (CEST)[reageren]

Blokkade Hoogeveen123

Hoogeveen123 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Eerst en vooral wil ik hier mijn ongenoegen uiten over de opheffing van de blokkade voor onbepaalde tijd die vorig jaar tegen Hoogeveen123 werd ingesteld. Deze gebruiker heeft een waslijst van misbruiken (sinds 2012) en werd in december 2013 voor het eerst voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Na gebruik te hebben gemaakt van de (voor zover ik weet eenmalig in te roepen) ontsnappingsclausule kreeg Hoogeveen123 een zoveelste nieuwe kans, waarna hij rustig verder ging met zijn vandalisme. Vorig jaar werd hij dus voor een tweede maal voor onbepaalde tijd geblokkeerd, en nu stel ik tot mijn grote verbazing dus vast dat hij wederom opduikt op Wikipedia. Als trouwe gebruiker en bijdrager tot Wikipedia word ik hier moedeloos van.

Om tot mijn klacht te komen: ik heb gelezen in de uitspraak van de Arbitragecommissie dat Hoogeveen123 enkele bijkomende gedragsregels werd opgelegd, waaronder de regel dat hij geen bijdrage van andere gebruikers mag terugdraaien. Dit heeft hij vanavond gedaan in mijn bijdrage op Eurovisiesongfestival 2015. De hoofdreden voor mijn verzoek is echter het feit dat hij in zijn oude getrouwe fouten hervalt, namelijk informatie toevoegen zonder bronnenvermelding. Op Eurovisiesongfestival 2015 werd een gigantische (slechte en onoverzichtelijke) tabel aangemaakt met meer dan twintig zogezegd bevestigde commentatoren, zonder ook maar één bron.

Ik ben het beu te moeten blijven vechten tegen de bierkaai. Ik hoop dat we hier niet weer moeten beginnen met één dag blokkade, twee dagen blokkade, één week blokkade, twee weken blokkade enzovoort enzovoort. Hoogeveen123 had nooit opnieuw toegelaten mogen worden tot Wikipedia, en hoop dan ook dat hij wederom voor onbepaalde tijd (en met onbepaalde tijd bedoel ik voor altijd) wordt verbannen.Takk (overleg) 20 apr 2015 19:49 (CEST)[reageren]

@Takk: ik vermoed dat je kopje hierboven "Blokkade Hoogeveen123" moet zijn? Zo is het wat verwarrend... - Kthoelen

(Overleg) 20 apr 2015 21:02 (CEST)[reageren]

Als ik de uitspraak van de ArbCom lees, moet zijn laatste blokkade beschouwd worden als een blokkade van 6 maanden. Dus met verhogingsregel zou hij sowieso een jaar geblokkeerd moeten worden. Mbch331 (Overleg) 20 apr 2015 21:29 (CEST)[reageren]

Inderdaad, bedankt om me erop te wijzen. Heb de titel aangepast. En ben blij te horen dat de verhogingsregel verder gaat, al blijf ik erbij dat een permanente blokkade altijd op zijn plaats was en is.Takk (overleg) 20 apr 2015 22:17 (CEST)[reageren]

Sinds Hoogeveen123 weer kan bewerken, heeft hij 18 bewerkingen in de hoofdnaamrumte gedaan. Drie daarvan zijn terugdraaiingen, terwijl door de AC expliciet was gesteld dat hij dat niet meer mocht doen. Daarbij draait hij twee keer een bronloze bewerking van een andere gebruiker terug terwijl hij zelf wel een bronloze bewerking van exact hetzelfde type toevoegt. Ik heb een vraag daarover achtergelaten op zijn OP. Hoogeveen123 verzekerde bij zijn verzoek tot deblokkering dat hij tot inzicht was gekomen. Dat inzicht is klaarblijkelijk een ander dan dat hij zich gewoon aan de opgelegde beperkingen moet houden. Hoogeveen123 krijgt nu de kans zich nader te verklaren, dus ik denk dat we eerst even moeten afwachten of hij zichzelf vrij kan pleiten. WIKIKLAAS overleg 21 apr 2015 11:00 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd - 1 jaar. Verantwoording is, behalve hierboven, hier te lezen. WIKIKLAAS overleg 21 apr 2015 14:52 (CEST)[reageren]
- Zou het niet een blok OT moeten zijn? Althans dat begrijp ik uit punt 5 van de uitspraak van de arbcom, blokkeren totdat er alsnog inhoudelijk wordt gereageerd. Peter b (overleg) 21 apr 2015 15:22 (CEST)[reageren]
  - Voor het niet reageren moet hij inderdaad een OT blok krijgen, die na reactie opgeheven moet worden. Voor de overige overtredingen een jaarblok. Wat is dan wijsheid? OT blok en na reageren omzetten in jaarblok? OT blok en na reageren opheffen? Of jaarblok handhaven? Mbch331 (Overleg) 21 apr 2015 15:26 (CEST)[reageren]
    - Op zich heeft Peter b gelijk. Met een blok OT wordt hier echter uitdrukkelijk "onbepaalde tijd" bedoeld, namelijk totdat er op de vraag is geantwoord. Wie de vraag om commentaar, waarom het hier gaat, leest, heeft echter onmiddellijk door dat hier een volgende blokkering in de lucht hing, die door Hoogeveen123 hooguit had kunnen worden voorkomen door een heel plausibele verklaring voor zijn bewerkingen te geven (de eerlijkheid gebiedt me te zeggen dat ik niet geloof dat die plausibele verklaring er is, maar ik wilde zo redelijk zijn om Hoogeveen123 wél een mogelijkheid tot verweer te bieden). Het niet antwoorden op de vraag was een overtreding van de uitspraak maar vooral het niet geven van een verklaring. Iedereen die inlogt of z'n scherm ververst, ziet een notificatie als er een nieuw bericht is; voor Hoogeveen123 zou dat, gezien de uitspraak, een reden moeten zijn eerst naar de OP te kijken. Als de gevraagde verklaring er dan niet komt, en van de gelegenheid tot verweer wordt geen gebruik gemaakt, dan moet gewoon de uitspraak uitgevoerd worden. Het niet antwoorden past overigens precies in het patroon als gevolg waarvan de beperkende maatregelen zijn opgelegd. WIKIKLAAS overleg 21 apr 2015 15:47 (CEST)[reageren]

MonaBV

Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 21 apr 2015 16:33 (CEST)[reageren]

Hackaccount070

Uitgevoerd door MoiraMoira. Mbch331 (Overleg) 21 apr 2015 16:33 (CEST)[reageren]

Pvt pauline

Pvt pauline (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Wie de overlegpagina van deze persoon raadpleegt kan niets anders doen dan concluderen dat ze meerdere malen aangesproken is op haar ondermaatse brongebruik, het toevoegen van origineel onderzoek, het schrijven van artikelen met een twijfelachtige relevantie en het toevoegen van onjuiste informatie terwijl ze niet op overleg reageert. Hoewel er valide kritiek geuit wordt blijft de aanstroom van nieuwe artikelen doorgaan en die blijven op te beoordelen pagina's belanden zoals ook de laatste voorbeelden Charlie Coe en Shenzhen International. Het aantal inhoudelijke reacties op de gegeven kritiek op de overlegpagina is eigenlijk nihil.

Voorbeelden van bewerkingen waar het nodige aan scheelde zijn:, 1 2. 3. Of zie de bewerkingsgeschiedenis van Den Haag Marathon voor de hoeveel correctiewerk daar nodig was. Voorbeelden ten overvloed. Fouten zijn een probleem, de schrijfstijl is een probleem en het toevoegen van onencyclopedisch materiaal vol fouten is een probleem. Wanneer je een aantal van de door haar geschreven artikelen van haar goed bekijkt wordt maar al te zichtbaar hoeveel poetswerk er soms nodig is. Zie ook Gebruiker:EvilFreD/Pvt pauline en de relatief grote hoeveelheid pagina's die verwijderd is vanwege kwaliteitsproblemen of een gebrek aan relevantie. Het aantal artikelen dat ik als afhandelend mod van Pvt pauline als onvoldoende kwaliteit heb beoordeeld begint ondertussen in de tientallen te lopen.

Hoewel iedereen fouten kan en mag maken dient er wel goed met die fouten omgegaan te worden. Dat gebeurt niet. Gebruikers als The Banner, De Geo, Malink1, Paul Brussel en Emelha hebben haar in het verleden meerdere maren aangesproken op haar bijdragen een zie bijvoorbeeld overlegpagina voor de oorverdovende stilte die valt wanneer er kritische vragen of kritiek op haar bijdragen komen. Wat ik met dit blokverzoek hoop te bereiken is dat er een hele harde wake up slap gegeven kan worden in de hoop dat eindelijk de ernst van de situatie tot Pvt pauline doordringt. Met gevolg dat ook zij naar die betere kwaliteit wil toewerken zonder dat de bronnen interviews met familie, het onderwerp zelf of mails met de marketingafdeling van een golfbaan zijn. Wanneer we 7 maart dit jaar als peildatum nemen is te zien dat ze zeventien artikelen heeft geschreven. Hiervan zijn er vier verwijderd en hadden er 6 a 7 een flinke inhoudelijke herziening nodig. Zie de nalooplijst voor de details. De hoeveelheid artikelen waar wat mis mee is lijkt me behoorlijk significant en er zit geen stijgende lijn in de kwaliteit. Ik neem nu deze periode omdat er een mooi overzicht is van deze periode maar ook de artikelen van na de periode sneuvelen de artikelen net zo hard, zie bijvoorbeeld Haagse Bowls. Tijd om de inhoud van het project te beschermen.

TLDR versie: de blokverzoek is ingediend omdat Pvt pauline ondermaatse bijdragen blijft leveren, aan slecht brongebruik doet en omdat ze niet in gaat op de gegeven kritiek maar gewoon doorgaat met het neerpennen van ondermaatse bijdragen. Natuur12 (overleg) 21 apr 2015 16:36 (CEST)[reageren]

(Heel veel) tussenliggend commentaar verplaatst naar OP.

Uitgevoerd Ik zie zeker de argumenten waarom er problemen zijn rond deze gebruiker. Ik zie ook dat er wel erg collectief met gestrekt been op ingegaan wordt. Er is geen enkele basis in de reglementen om nu ineens een lange blokkade op te leggen. Pauline's bloklog is nog leeg en blokkades langer dan drie maanden kunnen enkel als er sprake is van juridische dreiging, sokpopperette, zware PA's of privacyschending. Dat is hier overduidelijk niet het geval. Een blok OT kan alleen bij een ingelogde vandaal - ook dat is hier niet het geval. Het enige dat reglementair mogelijk is, is een blok van één dag (of korter), en bij herhaling toepassing van de verhogingsregel. Alternatief is een gang naar de arbcom die een specifieke oplossing zou kunnen bieden (denk aan "zolang er een artikel aangemaakt door Pvt Pauline op de beoordelingslijst staat, mag zij geen nieuwe artikelen aanmaken" - dan droogt de stroom nieuwe artikelen op en is de controle beter bij te houden). Maar de arbcom zal niet per direct een oplossing bieden, dus zijn we overgeleverd aan de maatregelen die moderatoren kunnen nemen.

Ik heb - vooral als formeel signaal - besloten Pauline een blok van 1 dag op te leggen. Ik wil echter ook de "tegenstanders" van Pauline oproepen om de toon te matigen: houd het kort en zakelijk en - vooral - herhaal niet iets dat een medegebruiker ook al gezegd heeft: dat biedt bijna nooit meerwaarde maar geeft Pauline wel het "iedereen is tegen mij" gevoel. Tevens hoop ik dat iemand die beter ingelezen is in de materie dan ik de moeite wilt nemen om een degelijk verzoek aan de arbcom voor te bereiden, want de oplossing via oplopende blokkades is een zwaktebod. CaAl (overleg) 22 apr 2015 09:20 (CEST)[reageren]

SlachtofferhulpNL

Uitgevoerd - Buiten gebruik genomen. Mbch331 (Overleg) 22 apr 2015 11:31 (CEST)[reageren]

Amy586h

Uitgevoerd blok OT RONN (overleg) 22 apr 2015 19:25 (CEST)[reageren]

Lolman 456 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Nadat Daan minecraft (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) op 22 apr 2015 19:05 was geblokkeerd (wegens ongewenste bewerkingen op pagina Kermis), registreerde zich om 19:44 Lolman 456 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) met ongewenste bewerkingen op Kermis (en nog twee artikelen) vanaf 19:45. Hoe verdacht is dat? Ik heb er weinig ervaring mee. Vinkje83 (overleg) 22 apr 2015 21:59 (CEST)[reageren]

Lijkt me ook een CU waardig.

Mezelf14 _overleg 22 apr 2015 22:00 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd door Wikiklaas, die in de blokkeringsmelding stelt dat een CU niet nodig is. Gewoon blokkeren als IV, dan is dit akkefietje verleden tijd, sok of niet. Sander1453 (overleg) 23 apr 2015 08:54 (CEST)[reageren]

Djlintelo

Uitgevoerd en het blok voor het school-IP omgezet naar een hardblok. Natuur12 (overleg) 23 apr 2015 14:40 (CEST)[reageren]

Ejtaoffice

Uitgevoerd – buiten gebruik genomen. JurriaanH (overleg) 23 apr 2015 15:02 (CEST)[reageren]

Hoiwikicool

Is inderdaad niks goeds van te verwachten, maar Atsje geeft kennelijk graag een tweede kans, en ik vermoed dat die dan ook deze gebruiker nog even volgt. Voor die werkwijze, waarbij iemand een tweede kans krijgt, is best wat te zeggen, al is het arbeidsintensief. Nu deze route is gekozen, lijkt het me slim die verder maar te volgen. Bij herhaling van de schuttingtaal en het schelden, kan alsnog een blok OT volgen. WIKIKLAAS overleg 23 apr 2015 14:51 (CEST)[reageren]
- Ook op mijn volglijst gezet. Is nu één dag geblokt, bij recidive volgt gewoon een blok OT. ed0_verleg 23 apr 2015 15:14 (CEST)[reageren]

Arianaxlover

- Uitgevoerd dank voor het melden Atsje (overleg) 23 apr 2015 19:52 (CEST)[reageren]

Sitert

Lastig. Sitert zou hier ook een buitenlandse (Turkse?) achternaam kunnen zijn. Gezien het taalgebruik van de vandaal zou dat hier kunnen, er is geen relatie met het Noorse bedrijf te ontdekken. Atsje (overleg) 23 apr 2015 20:02 (CEST)[reageren]
- Niet uitgevoerd – er is geen sprake van driemaal vandalisme of éénmaal ernstig vandalisme; gebruikersnaam is niet direct en duidelijk te linken aan een bedrijfsnaam en dus niet per se ongewenst. JurriaanH (overleg) 23 apr 2015 20:10 (CEST)[reageren]

Deblokkade Kabaalmaker (OC)

Gebruiker doet nu officieel beroep op de ontsnappingsclausule conform de instructies. Zie zijn overlegpagina. Mbch331 (Overleg) 20 apr 2015 17:58 (CEST)[reageren]
- Blokkade behouden. Volgens Wikipedia:Sokpopmisbruik heb ik drie mogelijkheden en een ervan is de huidige blokkade handhaven. Het lijkt me niet opportuun om iemand die een andere gebruiker heeft lastig gevallen, doelbewust dit project heeft beschadigd, dit project als speeltuin heeft misbruikt en nog niet volwassen genoeg is om bij te dragen terug te laten op basis van een ik wil er weer in. Zie ook de discussie hier. Zou dit nou een verzoek vol berouw, met een plausibele verklaring zijn geweest voor het gedrag, inclusief excuus had ik een opheffing willen overwegen. Maar nu niet. Natuur12 (overleg) 22 apr 2015 19:54 (CEST)[reageren]
  - Onnodig hardhandige mod. Het leed was te overzien, en het is bijna een jaar geleden. Wees eens wat soepeler! Glatisant (overleg) 22 apr 2015 23:39 (CEST)[reageren]
    - Ik heb dit verzoek oorspronkelijk afgehandeld omdat dit er twee dagen lag zonder enige input van de gemeenschap. Nu blijkt achteraf dat er toch andere zienswijzen en argumenten voor een andere afhandeling zijn.¹² Het lijkt me zorgvuldigheidshalve beter wanneer er wat meer collega's hun mening geven. Ik stel voor dat we Kabaalmaker de kans geven om in te gaan op de gegeven punten en voel je vrij om mijn mening als "modmening 1" te behandelen. Ik vraag me wel oprecht af of we een cyberpester in ons midden moeten willen hebben. Natuur12 (overleg) 23 apr 2015 01:05 (CEST)[reageren]
      - Tja, als het weer mis gaat is een nieuw blok zó bij de hand. Ik vind dat iedereen een tweede kans moet krijgen. Iemand die vroeger pestte kan van zijn blokkade geleerd hebben, net als dat bij ex-sockpuppeteers kan voorkomen. Glatisant (overleg) 23 apr 2015 01:13 (CEST)[reageren]
- Wat mij betreft was er veel te zeggen voor de afhandeling door Natuur12: gebruiker laat slechts weten weer mee te willen doen maar maakt zelf op geen enkele manier duidelijk er nu anders in te staan, noch wat de voordelen voor de encyclopedie zouden zijn als hij weer bewerkingsrechten krijgt. Mij lijkt dat van enige vorm van inkeer, en van reflectie op de eigen rol in de encyclopedie sprake zou moeten zijn, alvorens een eerder opgelegde blokkering ongedaan te maken. De feiten waarvoor de blokkering werd opgelegd waren erg kinderachtig maar wél ernstig. WIKIKLAAS overleg 23 apr 2015 02:38 (CEST)[reageren]
Voor - Een jaar doet veel, zeker bij jonge gebruikers. Ik acht de kans daarom klein dat de gebruiker zijn tweede kans verprutst, als hij wil vandaliseren dan doet hij dat toch echt niet onder een account waar de eerste paar maanden veel op wordt gelet en gecontroleerd. Nee, deze gebruiker wil weer zoals vroeger vandalismebestrijden zonder zelf te vandaliseren. En zoals Glatisant al schreef: Mocht het ooit weer misgaan, dan is een blokkade zo gegeven. 12345danNL - Overleg - 23 apr 2015 07:18 (CEST)[reageren]
Tegen opheffing blokkade. Kijkt u eens bovenaan deze pagina. Dat is een behoorlijke hoeveelheid gesokpop, waarbij het dus niet meer gaat om een impulsieve actie, maar moedwillig kwaad doen. Een kort berichtje waarin beloofd wordt "geen vandalisme meer te plegen" en het plichtmatige zinnetje "Ik zou graag gebruikmaken van de ontsnappingsclausule voor sokpopmisbruik." komen op mij allesbehalve bemoedigend over. Het gebruikmaken van de ontsnappingsclausule is bovendien klaarblijkelijk voorgekauwd en uitgeschreven door Wwian1; de naam van een van de sokpoppen ("Lovesbehh") sterkt die gedachte. Dit zijn tweede vrienden offwiki en Wwian1 wilt zijn vriend terug hebben onwiki, wat deze ontsnappingsclausule in gang heeft gezet. Kabaalmaker heeft veel rotzooi opgeleverd en daar volgde een passende sanctie op; natuur12 heeft dit passend afgehandeld. Wikipedia is geen plek waar we per se een tweede kans moeten geven aan vandalen die voortdurend de fout in zijn gegaan. Als er onvoldoende blijk gegeven wordt van berouw of de ambitie om constructief bij te dragen, blijft de blokkade wat mij betreft mooi staan. Wanneer een collega-moderator toch besluit de blokkade op te heffen, zou ik Kabaalmaker in het licht van deze situatie sterk aanraden zijn gebruikersnaam aan te passen. Groet, JurriaanH (overleg) 23 apr 2015 07:42 (CEST)[reageren]
- Wwian1 kan hier eventueel op reageren. Als het zo is, dan kan hij Kabaalmaker een beetje begeleiden of samen met hem optrekken. Glatisant (overleg) 23 apr 2015 09:43 (CEST)[reageren]
  - Ja, ik ben de vriend van Kabaalmaker, maar wat JurriaanH verder kletst, is grote onzin. Ik heb hem er niet toe aangezet de ontsnappingsclausule te gebruiken. Hij kwam zélf met dit initiatief. Hij vroeg aan mij of hij dat hier kon doen, aangezien het hem thuis onmogelijk gemaakt is om te werken (wat gezien het account Lovesbehh te begrijpen is), en dus is het via mijn computer gedaan. Daarna heb ik het voor hem doorgeleid. Wat nou, mijn initiatief?! JurriaanH, ik word gewoon niet goed van dit soort valse beschuldigingen, káp hiermee! Wwian1 (overleg) 23 apr 2015 19:19 (CEST)[reageren]
    - Ik zoek de aanleiding waarom je op zo'n rare manier reageert – ik zal de PA's even negeren – maar ik kan die niet vinden. Ik constateer en ben daar vrij zeker van. Zo opgeblazen reageren maakt de zaak er voor Kabaalmaker niet beter op. JurriaanH (overleg) 23 apr 2015 20:34 (CEST)[reageren]
      - Moet ik dat nou echt uit gaan leggen?! Ik zal eens uit je tekst citeren: ...is bovendien klaarblijkelijk voorgekauwd en uitgeschreven door Wwian1... en Dit zijn tweede vrienden offwiki en Wwian1 wilt zijn vriend terughebben onwiki. Moet je nog meer mogelijkheden hebben waarom ik vind dat jij mij vals beschuldigt? Jij beschuldigt mij als een boef door te zeggen dat ik het soort criminele brein achter deze ontsnappingsclausule ben. Ik ben er helemaal klaar mee. Wwian1 (overleg) 24 apr 2015 08:22 (CEST)[reageren]
Neutraal - Als ik zijn bijdragen bekijk valt het mee. Het is voornamelijk puberaal geklieder met zijn sokpoppen en keurig vandalismebestrijding met zijn hoofdaccount. Alleen een verwijderde pagina ging richting cyberpesten. Ben wel benieuwd naar de reden van zijn/haar gedrag destijds en een verklaring waarom dit gedrag nu niet meer zal voorkomen. Na verhaal van Jurriaan gelezen te hebben, heeft hij een punt. Tweede kans is ook niet verplicht (niet voor niets geeft de OC de mogelijkheid een blokkade te handhaven), maar mocht er echt berouw zijn, ben ik bereid de gebruiker toch een tweede kans te geven. Maar dat is wel zijn laatste kans en de gebruiker zal zich moeten gedragen. Mbch331 (Overleg) 23 apr 2015 07:48 (CEST)[reageren]
- Opmerking - Hij heeft tegen mij gezegd waarom hij het gedaan heeft. Ik zal die verklaring echter niet geven zonder zijn toestemming. Als hij die op zijn OP zet, zal ik die hier naartoe doorgeleiden. Wwian1 (overleg) 23 apr 2015 19:19 (CEST)[reageren]
Tegen - Puberaal gedrag of niet het heeft meerdere mods flinke tijd werk gegeven. Gebruiker geeft geen verklaring voor zijn gedrag en biedt er ook geen excuses voor aan, behalve voor het gesokpop. Nou is dat ook niet verplicht, maar het geeft ook blijk van gebrek aan inzicht. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2015 08:22 (CEST)[reageren]
Voor Hij heeft er een blokkade van (bijna) een jaar op zitten. De ontsnappingsclausule is bedoeld om gebruikers een tweede kans te geven. Dan moeten we die kans ook geven. Hij heeft destijds flink geklierd, maar niks gedaan dat zo extreem ernstig is dat hij permanent verbannen zou moeten worden. CaAl (overleg) 23 apr 2015 08:48 (CEST)[reageren]
Opmerking – bij een verzoek ter beoordeling door meerdere moderatoren moeten minstens vijf moderatoren hun visie delen. Nu hebben zes moderatoren dat gedaan. Twee zijn vóór opheffing van de blokkade, één neutraal en drie tegen. Dit voor een afhandelend moderator. Groet, JurriaanH (overleg) 23 apr 2015 09:43 (CEST)[reageren]
Opmerking - zorgvuldigheid vereist. Een afwijzing maakt een blokkade definitief. Ik stel voor om de genoemde bezwaren voor te leggen aan Kabaalmaker en om zijn reactie daarop af te wachten. Ben zelf overigens geneigd tot Voor: opheffen van de blokkade op grond van het gegeven woord en uitgaande van goede wil. Josq (overleg) 23 apr 2015 09:52 (CEST)[reageren]
Voor opheffen, en of hij nu wel of niet berouw toont is mij eerlijk gezegd een zorg, snap niet wat daar nu de meerwaarde van zou zijn. Gewoon beoordelen hoe hij verder bijdraagt, geen premies op spijt en straf op ontbreken van spijt. We zijn geen opvoedingsinstantie. Peter b (overleg) 23 apr 2015 11:19 (CEST)[reageren]
Neutraal afhankelijk van zijn reactie. Maar in principe wel voor opheffen, maar pas wanneer een jaar blokkade is voltooid en echter ook onder toezicht van bijvoorbeeld een coach. En tegen het onwiki laten begeleiden door zijn offwiki-vrienden. Dat kan soms positief werken, maar meestal negatief en loop je het risico dat je er nog iemand geblokkeerd moet worden. ARVER (overleg) 23 apr 2015 17:18 (CEST)[reageren]
- Ik ben persoonlijk voor het omzetten van de straf in 2 jaar, dezelfde straf die Falcon248 heeft gehad. Die case was feitelijk dezelfde. Verder wil ik me met de strafmaat niet bemoeien, i.v.m persoonlijke connecties. Wwian1 (overleg) 23 apr 2015 19:36 (CEST)[reageren]
Tegen - de OC schrijft voor dat als iemand er een beroep op doet, er drie opties zijn: meteen opheffen, omzetten in een blok van bepaalde tijd of geblokkeerd laten. Om te kiezen uit lijkt het me voor de hand te liggen om vooral te kijken hoe erg het misbruik was, welke positieve bijdrage er aan de encyclopedie zijn geweest en hoe waarschijnlijk dat het is dat het misbruik stopt. Het misbruik was behoorlijk ernstig, positieve bijdragen waren er amper en ik zie geen teken van spijt/berouw. Dan lijkt me behoud van de blok beter. - Robotje (overleg) 23 apr 2015 20:16 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd. Inmiddels hebben wel genoeg personen een bijdrage gedaan. De OC biedt de mogelijkheid van een tweede kans, dan moet daar ook gebruik van gemaakt kunnen worden. Er zijn hierboven wel argumenten gegeven waarom de overtredingen zwaar aangerekend kunnen worden, maar niet waarom deze gebruiker dan maar helemaal nooit meer terug mag keren. Ik heb de blokkade ingekort tot een van 1 jaar (dus tot 27 mei). Dat is ook een lange tijd. Het is Kabaalmaker ongetwijfeld duidelijk dat dit zijn laatste kans wordt; gaat hij opnieuw de fout in, dan is de blokkade permanent. Er zijn genoeg gebruikers die hem in de gaten zullen houden, de encyclopedie loopt echt niet gevaar met zijn terugkeer. CaAl (overleg) 24 apr 2015 09:11 (CEST)[reageren]

Muziekschoolbrabant

Uitgevoerd – buiten gebruik genomen. JurriaanH (overleg) 24 apr 2015 09:23 (CEST)[reageren]

PallMallMall

Uitgevoerd - buiten gebruik genomen. Sander1453 (overleg) 24 apr 2015 21:49 (CEST)[reageren]

The Banner

The Banner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Niet bereid tot fatsoenlijk overleg en antwoord geven op mijn vraag, en eenzijdig weghalen van overleg op zijn overlegpagina en niet bereid mijn mening erbij te tonen of alles weg te halen.

Vooraf (pnt 9): Ik ben gisteren (is het inmiddels al) nogal door The Banner met De Wikischim door de mangel gehaald, omdat ik de bronvermelding voor The Banners aangedragen weetje niet zo snel achterhaalde, waarbij ik terecht achterdochtig werd door zijn toevoeging "Uit eigen waarneming weet ik dat dit waar is." Ook zijn opmerking erna dat het de aanleiding was om het weetje te schrijven overtuigde mij niet, omdat de bronvermelding bij zijn weetjes meestal niet op orde is. Ik vroeg hem daarom: "In welk artikel (evt. meervoud) wordt ondersteund dat dit weetje klopt dan? Ymnes (overleg) 24 apr 2015 15:07 (CEST)" en ik kreeg hier na allerlei omhalen van hem geen antwoord op (vergis je niet in zijn tussentijdse bericht van 16:22, want die is achteraf geplaatst). Het is uiteindelijk Iooryz die me het artikel noemt en vervolgens heb ik het weetje geaccordeerd. Eigenlijk ontgoocheld, dat beide niet de moeite nemen om goed overleg te voeren en The Banner totaal niet bereidwillig is om even aan te wijzen waar ik het vinden kan, ontspint zich een berg verwijten alsof ik het mij moet aanrekenen dat ik gewoon even een antwoord wil op mijn vraag. Ik heb al 637 weetjes gekeurd, dus mag ik een keer iets over het hoofd zien...? Een berg met verwijten kreeg ik hier vervolgens over mij heen.

Alsof dat nog niet genoeg was, wil The Banner mij ook nog even op het schavot op zijn overlegpagina zetten. Ik heb daar mijn versie onder gezet. Die heeft hij vervolgens weggehaald. Daarna heb ik het teruggezet met de mededeling "Je haalde mijn bovenstaande bewerking weg, maar blijkbaar om alleen een punt te maken. Als ik later zie dat je dat nog een keer gedaan hebt, vraag ik een blok voor je aan." Hoewel hij gewaarschuwd was, verwijderde hij toch alleen mijn bericht maar niet het zijne. Om hem nog een kans te geven, heb ik vervolgens ook zijn bewerking weggehaald. Maar zelfs die keer plaatste hij alleen zijn bericht terug. Blijkbaar niet in staat om de hele waarheid onder ogen te zien of er anderen deelgenoot van te laten zijn.

Op deze manier met andere gebruikers omgaan, kan echt niet. Allereerst had hij mij gisteren kunnen antwoorden op mijn vraag. Vervolgens had ik die bak met onterechte verwijten niet over mij heen gedonderd mogen hebben. En tot slot hoeft hij geen eenzijdig beeld op zijn overlegpagina achter te laten en elk commentaar daarop te verwijderen. In gewone mensentaal heet dit een afrekening en ik ben dit gedrag werkelijk spuugzat. Daar draai ik zo'n project als coördinator niet voor. Hij kan zich gewoon houden aan normale fatsoensregels, dat doe ik ook (zelfs gisteren zoveel moeite me dat soms ook koste).

Ik verzoek tot een blok van The Banner, zodat hij dit de volgende keer niet nog eens in zijn hoofd haalt. Ymnes (overleg) 25 apr 2015 01:27 (CEST)[reageren]

Tja, als je in staat bent in vier verschillende artikelen de bronvermelding van het weetje niet te vinden en vervolgens mij de schuld geeft en blijft geven...

De discussie waar hij het heeft is trouwens nu hier te vinden.

Meneer vergeet trouwens ook te vertellen dat hij vervolgens mijn teksten van mijn overlegpagina ging verwijderen. En meneer was ook al heel vlot het dreigen met een blokaanvraag nadat ik zijn belediging verwijderd had die hij echter even vlot weer terug plaatste.

Hij maakt gewoon een enorm kabaal om helemaal niets. The Banner Overleg 25 apr 2015 01:43 (CEST)[reageren]

Inmiddels heeft meneer de beledigingen/PA's voor de derde keer geplaatst en is dus aan het editwarren. Meneer had het hierboven over een afrekening? The Banner Overleg 25 apr 2015 01:47 (CEST)[reageren]

Dat is geen belediging, dat ziet een moderator ook. Je zocht en zoekt ruzie, maar dit is een encyclopedie. Je maakt mij daarbij het werk als coördinator van het Wist je dat-project onmogelijk. Als ik mijn werk hier niet kan doen, en ik zoveel geprobeerd heb je tot inkeer te brengen, dan is een blok het enige middel (vooral met de reactie die je geeft moet dat duidelijk zijn). Ymnes (overleg) 25 apr 2015 01:51 (CEST)[reageren]

Het is trouwens ook geen editwar, maar ik plaatste de aankondiging terug waarin ik dit blok aankondigde, waardoor je wist dat dit blok er serieus zou komen. Ook dat weerhield je niet. Wat dan wel? Niets dus en daarom moet een blok je leren dat je moet staken met dit soort wangedrag. Ymnes (overleg) 25 apr 2015 02:08 (CEST)[reageren]

Wat een gedoe om niks. Ga toch lekker slapen allebei. Blokkades zijn geen koekjes en The Banner heeft wel lange tenen als hij dat al een belediging noemt, maar Ymnes heeft ook lange tenen over dat zogenaamd eenzijdige beeld. ElfjeTwaalfje (overleg) 25 apr 2015 02:35 (CEST)[reageren]

Als je er niets van af weet, heb ik liever dat je niet reageert. Ik vraag geen blok aan als het niet nodig is, maar je ziet aan de reactie van The Banner al dat hij uit zichzelf niet tot inkeer komt. Dat zie je ook in de aanloop "vooraf". Ik heb hem telkens geprobeerd over te halen tot fatsoenlijk overleg, en daar was hij ongevoelig voor. Ik heb hem twee keer gewaarschuwd voor een blok. En nog heeft hij zijn overlegpagina als schavot overeind gehouden. Nu nog, eenzijdig gearchiveerd. Daarom doe ik dit niet af als gedoe. Trouwens moet ik ook gewoon m'n werk kunnen doen als coördinator, en dat kan niet als je op de persoon aangepakt wordt, wanneer je inhoudelijk op een weetje doorvraagt. Dit is dus een serieuze aanvraag. Ymnes (overleg) 25 apr 2015 02:59 (CEST)[reageren]

Een blokkade gaat niet helpen bij het tot inkeer komen, en dat tot inkeer komen is ook niet nodig. Op zijn overlegpagina mag The Banner doen wat hij wil, zolang hij niet anderen beledigt. De zinsnede die daar staat is niet beledigend, niet te koppelen aan jou zonder eerst uitgebreid onderzoek te doen, en het was ook volkomen onnodig dat jij daar reageert. Als TB dan jouw reactie weg wil halen, met commentaar dat hij het heeft gelezen, is meer dan afdoende. Jouw terugzetten van je commentaar terwijl je weet dat hij het heeft gelezen is dus wel degelijk een bewerkingsoorlog. Ik heb overigens ook mijn twijfels bij het "terecht" achterdochtig omdat je later zelf het weetje hebt geaccordeerd. Bij terecht achterdochtig ga ik denken dat er inderdaad iets aan de hand was met dat weetje terwijl dat niet zo was. Laat het rusten, dit is een verspilling van energie van alle betrokkenen. Oh ja voor de goede orde: ik heb nog nooit een weetje aangedragen of beoordeeld, dus ik ben hier volkomen onafhankelijk en heb geen wraakgevoelens, voor het geval je me daarvan wil betichten. ElfjeTwaalfje (overleg) 25 apr 2015 10:39 (CEST)[reageren]

Tegen - Op de vraag "In welk artikel (evt. meervoud) wordt ondersteund dat dit weetje klopt dan?" van 15:07 wordt door The Banner om 15:35 afdoende geantwoord. Vervolgens begint Ymnes TB te verwijten dat hij weigert te voldoen aan de regels van het project en vragen ontwijkt. En passant ruziet hij verder met de Wikischim over iets totaal ongerelateerd, terwijl hij rustig verder gaat met TB van alles te verwijten ("Ook deed The Banner voorkomen alsof hij het uit eigen ervaring wist en niet baseerde op een bron", "Daarna moffelde The Banner het toch nog even tussen alle regels van dit overleg in (16:22)"). Vervolgens begint hij een bewerkingsoorlog op de OP van TB, die hij overigens niet op de hoogte stelt van dit verzoek, over bijdragen van hemzelf waarin hij opnieuw TB verwijt dat deze weigert om vragen te beantwoorden terwijl TB binnen het half uur reeds een afdoende antwoord geformuleerd had. Al met al kan ik werkelijk niets ontdekken in het gedrag van The Banner in dit overleg waarvoor hij geblokkeerd zou moeten worden. Op het gedrag en vooral de toon van Ymnes valt echter behoorlijk wat op te merken. Als er hier iemand geblokkeerd moet worden, dan is het hij wel (vanwege het voeren van bwo op andermans OP). EvilFreD (overleg) 25 apr 2015 06:26 (CEST)[reageren]

Zoveel verkeerde voorstellingen van feiten! Het is onjuist dat The Banner om 15:35 afdoende heeft geantwoord. Het project schrijft voor dat een weetje in een artikel moet worden verantwoord met een bron. Dat kon ik niet vinden en toen heb ik hem gevraagd in "In welk artikel (evt. meervoud)" (het staat hier nota bene onderstreept boven). Verder zeg je zelfs dat ik en passant verder ruziede? Ook dat is niet waar. Ik verweer me daar tegen allerlei persoonlijke misplaatste opmerkingen maar nergens ben ik zelf persoonlijk geworden. Daar draai je echt de zaken om. Verder ben ik geen bewerkingsoorlog op de pagina van The Banner gestart. Verder heb ik hem daar twee maal op de hoogte gesteld dat ik een blok tegen hem zou indienen. Wat hij eenzijdig archiveerde. Als vijfde klopt het niet dat mijn toon niet juist zou zijn. Ik heb al genoemd dat ik nergens in de persoonlijke verwijten ben gevallen, terwijl The Banner (en De Wikischim) alleen maar in de persoonlijke verwijten bleven hangen en op geen mogelijkheid te bewegen waren om inhoudelijk te reageren. Dit is werkelijk een reactie waar ik geen goed woord voor over heb. Ymnes (overleg) 25 apr 2015 09:01 (CEST)[reageren]

Geen persoonlijke verwijten? Zelf gaf je letterlijk de volgende vermelding achter het weetje: "Uit eigen waarneming weet ik dat dit waar is," waaruit ik terecht een sterk wantrouwen kreeg dat je alweer! de bronvermelding niet op orde had en een eigen beleving opschreef als een weetje. (op mijn OP) Hoe noem je dit dan? Of deze: Door je zin "Uit eigen waarneming weet ik dat dit waar is." werd ik terecht wantrouwend. Zo terecht was dat niet, want de gewenste bronnen stonden al in de artikelen vóór dat ik het weetje presenteerde. The Banner Overleg 25 apr 2015 10:34 (CEST)[reageren]

Als iemand hier de zaken omdraait, ben jij dat eerder. Als je een door The Banner toegevoegde onderbouwing niet kunt vinden terwijl die gewoon als bron in het artikel staat, dan is dat JOUW verantwoordelijkheid (zeker als je ook nog de hoofdcöordinator bent) en niet die van The Banner. Lijkt me echt niet meer dan logisch. Verder is het een regelrechte gotspe om te beweren dat je discussiepartners niet inhoudelijk gereageerd hebben. De Wikischim (overleg) 25 apr 2015 09:09 (CEST)[reageren]

Begin nou niet opnieuw. Ik heb uitgebreid uitgelegd, dat ik het mag vragen wanneer ik het niet kan vinden. De Banner deed overkomen alsof hij het uit eigen ervaring had opgeschreven en geen bron had gebruikt. Wanneer ik dan zo'n onwil van jullie ontmoet te antwoorden op een doodeenvoudige vraag waar het staat, waar zijn jullie dan in vredesnaam mee bezig? Is dit dan jullie gram dat ik eraan vasthoud dat ook jullie weetjes in het artikel met een bron verantwoord moeten worden, waar het bijna altijd aan schort? Gewoon een staaltje platte wraak? Ymnes (overleg) 25 apr 2015 09:14 (CEST)[reageren]

Tegen - En inmiddels zou ik eerlijk gezegd een korte opgelegde time-out voor de indiener van dit verzoek niet ongepast vinden, al zal ik daarom verder geen eigen verzoek indienen. Het begint nu echt te gek te worden. De Wikischim (overleg) 25 apr 2015 08:48 (CEST)[reageren]

Ik heb je daar op die pagina ook al gevraagd niet te stoken. Ymnes (overleg) 25 apr 2015 09:03 (CEST)[reageren]

En nee, ik ben tegen een blok van Ymness en wel op basis hiervan: For if you forgive other people when they sin against you, your heavenly Father will also forgive you. (Matthew 6:14) Hetgeen passend is gezien het oorspronkelijke onderwerp van de controverse. The Banner Overleg 25 apr 2015 10:37 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd - Het is duidelijk dat de onenigheid tussen beide gebruikers niet snel opgelost zal zijn maar ik zie geen reden tot blokkade.

DirkVE overleg 25 apr 2015 10:49 (CEST)[reageren]

Коллек

Коллек (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Blijven terugdraaien zonder lezen en zonder bron. Reageert niet op overleg. Draait terug naar Vlaams of zelfs in bepaalde gevallen omgekeerd. Wat er op wijst dat hij/zij zelf niet leest wat hij terug draait. Vdkdaan (Gif mo sjette) 24 apr 2015 18:03 (CEST)[reageren]

Weigert te reageren op zijn OP, maar spreek wel anderen aan alhier waar eerder rancunes naar boven komen in plaats van inhoudelijke argumenten. Ik heb ook vermoeden van een sokpop. Slechts één bijdragen buiten deze terugdraaiingen maar wel al goed de weg kennen van hoe iemand terug te draaien en dergelijke (volgen cat of volgen bijdragen andere gebruikers). Vdkdaan (Gif mo sjette) 24 apr 2015 18:28 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd - blokkade 1 dag -

DirkVE overleg 25 apr 2015 10:53 (CEST)[reageren]

Was ook al aan het kijken en heb de bewerkingen nagelopen, hersteld en gebruiker opgeroepen na afloop blokkade hierover te overleggen, geen bwo's meer te voeren en enkel bij consensus te handelen. Bleek allemaal hetzelfde te zijn.

MoiraMoira _overleg 25 apr 2015 13:01 (CEST)[reageren]

Blijkt nu bij verder onderzoek een sokpop te zijn van een POV-pusher. Vdkdaan (Gif mo sjette) 27 apr 2015 16:18 (CEST)[reageren]

Sonuwe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Blijkt hardnekkig doorgaan met het bewerken van andermans commentaar op Wikipedia:Aanmelding moderatoren, inmiddels 5 keer (1, 2, 3, 4, 5). Zijn handeling is inmiddels door vier verschillende gebruikers teruggedraad. Gebruiker is hierop na de derde en vierde maal aangesproken op zijn overlegpagina door twee verschillende gebruikers, hier en hier, maar blijft er desalniettemin hardnekkig mee doorgaan. De reactie van de gebruiker hier laat nog eens zien dat hij de berichten wel heeft gelezen, maar er lak aan heeft. Jcb - Amar es servir 25 apr 2015 13:33 (CEST)[reageren]
- Tegen - Er zijn hier mensen die zich (hardnekkig) met stemmen bemoeien, terwijl degene daar niet om gevraagd heeft. Daarom vind ik het verwijderen of doorstrepen van de reactie toelaatbaar. - Inertia6084 - Overleg 25 apr 2015 13:37 (CEST)[reageren]
- De enige die commentaar kan en mag leveren op mijn tegenstem is Mezelf14. Ik verplaats het ongewenste commentaar van de andere gebruikers opnieuw naar de overlegpagina. Als gebruiker met ruim 10 jaar ervaring en ruim 100.000 edits denk ik mij dit te mogen permitteren. Sonuwe (✉) 25 apr 2015 14:00 (CEST)[reageren]
  - En anderen (kunnen en) mogen commentaar leveren op jouw commentaar. Van andermans commentaar blijf je af. 100.000 edits of niet, je bent nog steeds niet de benevolent dictator van Wikipedia. Kleuske (overleg) 25 apr 2015 14:06 (CEST)[reageren]
    - commentaar zoals "Mezelf14 heeft meer tijd dan ooit tevoren" is ongewenst. Hoe kan 12345dan NL dit weten? Ik denk dat Mezelf14 oud en wijs genoeg is om indien nodig zelf commentaar te leveren. Het is absoluut niet nodig en zelfs onwenselijk dat 12345dan NL spreekt in naam van Mezelf14. Hij/zij hoeft zijn/haar neus niet in andermans zaken te steken. Ik verplaats het commentaar opnieuw naar de overlegpagina Sonuwe (✉) 25 apr 2015 14:17 (CEST)[reageren]
      - Correctie... Jij wenst het niet. Verder zijn de opmerkingen van gebruiker X voor rekening van gebruiker X. Het gaat niet aan die te censureren. Je daarna op 10 jaar ervaring en 100.000 edits beroepen als rechtvaardiging is een gotspe. Met 10 jaar ervaring en 100.000 edits had je ruimschoots beter moeten weten. Kleuske (overleg) 25 apr 2015 14:25 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd men, wat een gedoe om niks. Storm in een (heel klein) glas water. Ja, wat Sonuwe doet is ongewenst maar ongewenst is niet hetzelfde als blokwaardig. Overleg staat inmiddels op de overlegpagina en er is een link vermeld onder de tegenstem van Sonuwe. Deze constructie is niet ongewoon dus ik stel voor om het hier verder bij te laten. De sop is de kool niet waard maar gebeurt dit een volgende keer gaat het richting een patroon van ongewenst gedrag en dat is wel blokwaardig. Wees dus gewaarschuwd voor de volgende keer. Overigens zou nu nog blokkeren en straf zijn ipv. van het beschermen van de encyclopedie. Natuur12 (overleg) 25 apr 2015 17:54 (CEST)[reageren]

The Banner (2)

Gebruiker:The Banner, Niet echt als blokeringsverzoek, maar wel als vraag om zijn gedrag te stoppen.... Wegens het zonder overleg verwijderen van E-informatie in lemma's, veranderen van opmaak, etc. Ofwel handel je met kennis van zaken, ofwel overleg je... --Bjelka (overleg) 25 apr 2015 13:02 (CEST)[reageren]
- Waarom plaats je het verzoek dan op deze pagina in plaats van WP:OV? Mbch331 (Overleg) 25 apr 2015 13:04 (CEST)[reageren]
  - Omdat het in de buurt komt van vandalisme en ik het bijgevolg aan de wiki-gemeenschap wens voor te leggen. De frappantste voorbeelden betreffen Goeiemorgend Goeiendag, Lacht Nor Mij, Ifoon, Ik Zen Ni De Bank, maar het valt ook te bespeuren bij Moeder, waarom leven wij? (ep), Move Tegen Pesten, etc --Bjelka (overleg) 25 apr 2015 13:10 (CEST)[reageren]
- Mijns inziens is het meer het monopoliseren van artikelen over Belgische songs. Waar meneer over struikelt (vermoed ik althans) is het feit dat ik bronvermeldingen op basis van YouTube verwijderd heb alsmede een verwijzing naar een TV-programma dat blijkbaar NE is (althans, niemand heeft de moeite genomen er een artikel over te schrijven). Gezien zijn claim dat ik handel zonder kennis van zaken denk ik eerder dat meneer nog niet goed weet wat E en NE is en dat YouTube en andere sociale media niet vallen onder wat algemeen gezien wordt als betrouwbare bronnen. The Banner Overleg 25 apr 2015 13:11 (CEST)[reageren]
  - Grappig dat je verwijst naar WP:OV Mbch331, waar net een klacht tegen bovengenoemde loopt... Het is dus iets dat meerdere gebruikers ervaren. En nee Heer Banner, wat mij vooral stoort is uw manier van handelen... Het is immers niet omdat niemand de moeite neemt om een artikel over iets te schrijven, dat het NE zou zijn... Zeker niet als het ook weer andere bekende artiesten betreft die een nummer coveren. --Bjelka (overleg) 25 apr 2015 13:15 (CEST)[reageren]
    - - Ehm, in principe is een niet-bestaand artikel NE aangezien de E-waarde niet is aangetoond. Misschien moeten wij ook een fraai iets hebben met de naam WP:SEHA, de Nederlandstalige versie van en:WP:WTAF. Waarbij SEHA staat voor "Schrijf Eerst Het Artikel". The Banner Overleg 25 apr 2015 14:20 (CEST)[reageren]
    - Met termen als vandalisme moet je erg voorzichtig zijn. Voor je het weet vat iemand dat als PA op. Het Banier verwijdert "bronvermeldingen" die eigenlijk geen bronvermeldingen zijn en je zou moeten weten dat YouTube geen betruowbare bron is. Liedjes die "onder handen worden genomen" door andere artiesten zijn niet echt relevant (de hele bups is w.m.b. hooguit marginaal relevant). Het betreft hier dus een content dispute die op een WP:PUNT-achtige manier naar WP:REGBLOK wordt gebracht. Bij onze engelstalige collegae vliegen er dan boemerangs door de lucht. Kleuske (overleg) 25 apr 2015 13:19 (CEST)[reageren]
      - YouTube is ontoelaatbaar als bron. Informatie die uitsluitend met een YouTube-bron wordt ondersteund is wmb niet E. Het is aan de plaatser van de info die (indien aangevochten) te onderbouwen. Het verwijderen van onvoldoende onderbouwde info hoeft niet eerst overlegd te worden. Een blokverzoek vind ik niet aan de orde. Sander1453 (overleg) 25 apr 2015 13:37 (CEST)[reageren]
        Een video op YouTube kan in bepaalde gevallen wel degelijk als bron dienen. Stel dat het Journaal (of een universiteit, noem maar op) er een video op plaatst, dan kunnen daar betrouwbare gegevens in genoemd worden die je in directe zin met YouTube als bron in het artikel kunt zetten, maar dit terzijde.
        Wat ik hier in de reacties mis, is dat niemand The Banner aanspreekt op zijn gedrag. Ik had vanmorgen een klacht, dit is hier weer een en er loopt dus nog een klacht op WP:OV. Iedereen kan wel roepen dat de aarde plat is, maar er mag in zijn gedrag gerust meer fatsoen te zien zijn en signalen dat hij ook rekenschap houdt met een ander. Mocht deze aanvraag afgewezen worden, dan zal er toch op zijn minst een waarschuwing uitgedeeld moeten worden. Want zijn gedrag moet veranderen, dat moet langzaamaan toch wel duidelijk zijn. Al dat goedgepraat daar word je ook niet goed van. Ymnes (overleg) 25 apr 2015 14:31 (CEST)[reageren]
        Ymnes, wou je nou serieus beweren dat een bron als die welke The Banner hier verwijderde – een voor iedereen via de standaard zoekmachines zo opzoekbaar filmpje op YouTube waarin bovendien een hoop reclame is meeverpakt, die straks dus iedereen via Wikipedia mee te zien zou hebben gekregen – toegevoegde waarde heeft als bron voor een artikel? Wat ik me inmiddels dan een beetje begin af te vragen: hoe goed ben jij eigenlijk in zijn algemeenheid in bronnen beoordelen? De Wikischim (overleg) 25 apr 2015 15:09 (CEST)[reageren]
        Nee, dat beweer ik niet. Als je goed kijkt, dan zie ik dat ik die YouTube "terzijde" heb genoemd (niet specifiek, zoals jij hem stelt) en ik hem specifiek heb gemaakt voor video's van het Journaal of een universiteit op YouTube. Ymnes (overleg) 25 apr 2015 15:21 (CEST)[reageren]
        Misschien kun je je reactie hierboven dan beter wat aanpassen, zodat de strekking helemaal overkomt zoals bedoeld? De Wikischim (overleg) 25 apr 2015 15:26 (CEST)[reageren]
        Het staat er al duidelijk genoeg vind ik. Ymnes (overleg) 25 apr 2015 15:31 (CEST)[reageren]
        NU misschien ja, nadat ik er eerst commentaar op had gegeven. De Wikischim (overleg) 25 apr 2015 15:41 (CEST)[reageren]
        Of het relevant is dat een een muziekstuk ook beluisterbaar is, kan je over discussieren. Mijn mening daarover is dat het in het geval van muziek op wikipedia maar wat logisch is dat er bij de noten ook een link is naar de muziek op vimeo, SoundCloud, youtube of een ander vrij toegankelijk medium. Maar zoals gesteld, daar kan je nog over discussiëren (niet eigengereid te werk gaan zoals The Banner doet, waar dient anders een overlegpagina voor). Maar wat me - zoals reeds eerder gesteld - vooral stoort in de The Banner zijn gedrag is dat hij zonder enige vorm van overleg te werk gaat, E-waardige informatie verwijdert en de opmaak van artikels veranderd. appendix is bv een standaard gebruikte vorm voor de bron, noot en referentie vermelding, dat dan gaan aanpassen naar een ander format (en dan nog wel met een kopje werken) is storend. Ten slotte wil ik er graag op wijzen dat een YouTube bron als deze perfect bruikbaar is.--Bjelka (overleg) 25 apr 2015 15:54 (CEST)[reageren]
        Intussen heb je wel gewoon weer YouTube teruggezet als bron, zoals bijvoorbeeld hier op Ifoon. En daar ging je gewoon eigengereid mee door. Ook toen Kleuske het geheel weggehaald had op Goeiemorgend Goeiendag. Je commentaar daar is trouwens ook niet echt behulpzaam te nemen: Kleuske, dat is een persoonlijke mening, maar goed... dan kan je mss de rest laten staan die onterecht werd verwijderd????? Mss eerst overleg plegen????? Is wikipedia een kleutertuin tegenwoordig????? Jij bent geen eigenaar van die artikelen.
        
        Ow, en dat ik de appendix vervang door referenties is vanwege de layout. De appendix is schermbreed en bengelt daardoor onderaan de infobox met een groot wit vlak daar boven. De referenties passen tussen linker kantlijn en infobox en voorkomen dus het grote witte vlak. The Banner Overleg 25 apr 2015 16:24 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd. Over de bruikbaarheid van Youtube als bronnen kan je honderduit discussiëren, maar The Banner blokkeren is hier niet de juiste vervolgstap. - FakirNL_overleg 25 apr 2015 20:10 (CEST)

Jjacques13

Jjacques13 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Alle bijdragen zijn vandalistisch Hans Erren (overleg) 25 apr 2015 20:11 (CEST)[reageren]
- Uitgevoerd vandaal die over een langer tijdsbestek vandalisme pleegt dus OT. Natuur12 (overleg) 25 apr 2015 20:18 (CEST)[reageren]

Bradablaricum

Bradablaricum (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal - Kleuske (overleg) 26 apr 2015 12:55 (CEST)[reageren]
- Uitgevoerd met dank voor het melden, Atsje (overleg) 26 apr 2015 13:04 (CEST)[reageren]

Lekkerboats

Lekkerboats (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - plaatste al engelstalige pagina over het bedrijf - Iooryz (overleg) 27 apr 2015 09:39 (CEST)[reageren]
- Uitgevoerd, bedankt voor het melden - Atsje (overleg) 27 apr 2015 09:42 (CEST)[reageren]

SMous2013

Uitgevoerd - deed wat de naam reeds deed verwachten - bedankt voor het melden, Atsje (overleg) 27 apr 2015 15:04 (CEST)[reageren]

Poepmeneer

Uitgevoerd - uitgepoept, dank voor het melden, Atsje (overleg) 28 apr 2015 10:47 (CEST)[reageren]

John Thielemans, biografische dienst Vlaams Parlement

Uitgevoerd - buiten gebruik genomen, dank voor de melding. Sander1453 (overleg) 28 apr 2015 11:19 (CEST)[reageren]

Mhc2011

"These Terms of Use prohibit engaging in deceptive activities, including misrepresentation of affiliation, impersonation, and fraud."

Gebruiker geeft op zijn/haar GP aan: "I am an independent communications specialist based in Amsterdam. I work for clients in the creative industry, such as photographers, fashion designers and graphic designers."

Echter op mijn OP: "Ik werk hier [Sandberg Instituut, Kleuske] als communicatie medewerker" Kleuske (overleg) 28 apr 2015 13:46 (CEST)[reageren]

Lijkt me dat deze persoon is ingehuurd door deze organisatie en dat ook netjes meldt op je overlegpagina conform de gebruiksvoorwaarden dus zie eerlijk gezegd geen probleem hier.

MoiraMoira _overleg 28 apr 2015 13:52 (CEST)[reageren]

Bovendien dateert de GP uit 2012. Is mogelijk verouderd of niet meer volledig, eerst maar even kijken wat middels overleg opgelost kan worden. We moeten hier uitgaan van goede wil. De bewerkingen hadden ook niet zonder meer ongedaan gemaakt mogen worden, in het kader van WP:BLP had mogelijk verouderde en dus onjuiste info niet zomaar teruggezet mogen worden. Josq (overleg) 28 apr 2015 13:57 (CEST)[reageren]

Dat de gebruiker is ingehuurd door het instituut wordt niet gemeld. En daar struikelde ik over. WP:BLP-issues terzijde. Kleuske (overleg) 28 apr 2015 14:06 (CEST)[reageren]

Ja, terecht! Dank dus dat je dat opmerkte. Alleen is een "zachte" oplossing in het geheel niet uitgesloten. Josq (overleg) 28 apr 2015 14:09 (CEST)[reageren]

Ik wil niet persé bloed zien (bij wijze van spreken), maar ik wil er wel een moderatoren-mening over. Feiten zoals dit doen zich tenslotte ~~vrijwel~~ dagelijks voor. Kleuske (overleg) 28 apr 2015 14:45 (CEST)[reageren]

Goed om te zien dat er zo'n kritische groep moderatoren achter Wikipedia zit. Ik weet niet precies wat de etiquette hier is, maar ik neem maar gewoon de vrijheid om te reageren. Ik werk inderdaad (freelance) voor het Sandberg Instituut, een masteropleiding in kunst en vormgeving. Ik stuitte op de Wikipedia pagina en het viel me op dat de informatie hopeloos verouderd was. Als communicatie medewerker voelde ik mij geroepen om deze situatie te verbeteren. Dat is toch ook de kracht van Wikipedia—dat mensen die veel van een onderwerp afweten de moeite nemen om de informatie zo correct en actueel mogelijk te houden? Mocht ik mij niet aan belangrijke regels gehouden hebben dan hoor ik dat graag. Mhc2011 (overleg) 28 apr 2015 21:05 (CEST)[reageren]

Verzoek van Kleuske: Niet uitgevoerd Gebruiker Mhc2011 is duidelijk van goede wil (of wel heel goed in deceptie :)). Niet alles gaat zoals we het hier graag willen zien, maar een blok is niet aan de orde. Tip voor Mhc2011: schrijf niet over zaken waar je persoonlijk/financieel te erg betrokken bij bent. Het kan kloppen dat je, doordat je (freelance) voor het Instituut werkt, je goed kan zien waar het lemma verouderd is. Het is echter bijna onmogelijk om neutraal en objectief te schrijven over zaken waar je zelf te nauw bij betrokken bent - en neutraliteit is vanzelfsprekend een van de belangrijkste pijlers van Wikipedia. CaAl (overleg) 28 apr 2015 21:06 (CEST)[reageren]

Dank voor uw reactie CaA! Heeft u suggesties om de pagina te verbeteren? Ik begrijp dat ik wellicht niet neutraal kan schrijven over het instituut waarvoor ik werk, maar wie dan wel? Is dat een kwestie van afwachten totdat een oplettende en geïnformeerde gebruiker de moeite neemt? Hoe werkt dat doorgaans bij organisaties? Mhc2011 (overleg) 28 apr 2015 21:48 (CEST)[reageren]

Ik zal op uw overlegpagina reageren - deze pagina is niet de geschikte plek voor dergelijk overleg. Als anderen me daar willen aanvullen: graag. CaAl (overleg) 28 apr 2015 21:59 (CEST)[reageren]

Strongbiscuit

Strongbiscuit (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG, bedrijfsnaam. Als 1e edit gelijk de website van het bedrijf op de gebruikersprofiel geplaatst. MatthijsWiki (overleg) 29 apr 2015 12:57 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd buiten gebruik genomen. De inhoud was bovendien Engelstalig. Dank voor de melding, Atsje (overleg) 29 apr 2015 13:17 (CEST)[reageren]

AlterBerg

AlterBerg (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – deze gebruiker is al eerder geblokkeerd geweest, onder andere vanwege het doordrukken van zijn persoonlijke mening wie wel of niet als terrorist aangeduid moet worden. Is daar vandaag opnieuw mee begonnen. Richard 30 apr 2015 15:14 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd Stap 1 is het overleg aangaan, stap 2 is pas een eventuele blokkade. Op de OP van AlterBerg en van Zwarte September staat geen nieuw inhoudelijk overleg. CaAl (overleg) 30 apr 2015 15:39 (CEST)[reageren]

Ik snap het helemaal, maar weet uit ervaring dat overleggen met deze gebruiker compleet zinloos is. Niettemin heb je feitelijk gewoon gelijk. Richard 30 apr 2015 15:48 (CEST)[reageren]

- Alsnog Uitgevoerd i.v.m. persisteren in bewerkingen herhaald die een betrouwbare opbouw van de encyclopedie schaden vandaag en niet reageren op overleg op normale wijze. 1 week blok met inachtname van de verhogingsregel. MoiraMoira _overleg 11 mei 2015 12:01 (CEST)[reageren]

Gebruiker1818

- Uitgevoerd = ed0_verleg 3 mei 2015 18:04 (CEST)[reageren]

Hàtrang

Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 3 mei 2015 18:54 (CEST)[reageren]

Praeses aegir

Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 4 mei 2015 12:30 (CEST)[reageren]

Wikiklaas

Wikiklaas (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Zie hier. Het spijt me oprecht dat ik dit moet doen. Ik ga hier geen nadere uitleg meer geven behalve dat de enige daadwerkelijke aanleiding was dat ik me vandaag bezighield met het artikel Hipposideros diadema, en van daaruit uitkwam op de DP Bladneusvleermuizen. Graag een afkoelblok, al is het er maar een van een paar uur als symbool. Indien geen blok, dan graag op z'n minst zeker een terechtwijzing dat dit echt niet kan. De Wikischim (overleg) 4 mei 2015 19:21 (CEST)[reageren]
- Niet uitgevoerd. Het is een gegeven dat collega Wikiklaas geen blad voor de mond neemt – dat is ook veelvuldig commentaar geweest bij de recente herbevestigingsronde. Er is een doorzichtige grens tussen het geen blad voor de mond nemen en het neerpennen van een persoonlijke aanval. Dat laatste geeft een moderator het recht een blokkade op te leggen. Geenszins is hier sprake van een PA; hoewel met felle toon blijft Wikiklaas beschaafd en gaat hij niet over in schelden of vloeken. Een blokkade is derhalve niet aan de orde. Voor een signaal blokkeer ik niet. Daar hebben we woorden voor. Groet, JurriaanH (overleg) 4 mei 2015 19:37 (CEST)[reageren]
  - gebruiker:JurriaanH: Heb je wel goed gekeken wat Wikiklaas daar schreef? Bedoel je anders dat je het nog wel betamelijk vindt ook? De Wikischim (overleg) 4 mei 2015 20:01 (CEST)[reageren]
    - Voor de duidelijkheid: ik ben me zeer bewust van de kritiek die ik bij de laatste herbevestigingsronde kreeg. Die ging, voor zover ik dat goed gelezen heb (en ik heb echt alles aandachtig gelezen) over twee zaken: uitglijden naar het gebruik van onvriendelijke taal en overbodige kwalificaties als ik me opwond over geknoei aan de encyclopedie, en bij een enkeling speelde ook mee dat ik neerbuigende taal gebruikte in gevallen waarin ik beter geïnformeerd ben dan mijn gesprekspartner. Ik heb me die kritiek zeer aangetrokken. Maar dat neemt niet weg dat ik in gevallen waarin ik gebruikers ondeskundig zie handelen me nog steeds geroepen voel daar de aandacht op te vestigen. DW vormt al veel langer een probleem als het gaat om het zonder kennis van zaken bewerken van artikelen. Vandaag sloeg de schrik me zwaar om het hart toen hij zich ging bemoeien met het artikel over Hipposideros diadema (zie hier) en in het biologiecafé kwam met een verzoek om iets te doen aan een DP die volgens hem niet klopte. In beide gevallen schreeuwt het gebrek aan kennis over het onderwerp de lezer figuurlijk tegemoet. In één geval was DW al zelf aan het bewerken geslagen, en DW mag in artikelen over levende natuur best taalfouten verbeteren (daar is hij goed in) maar hij moet zich niet bemoeien met inhoudelijke zaken als biosystematiek, want daar heeft hij totaal geen sjoege van. Ik heb in tamelijk beleefde termen uitgedrukt dat het wel heel veel over DW verklapt als hij niet ziet dat twee verschillende wetenschappelijke familienamen (hier: Hipposideridae en Phyllostomidae) in één klap duidelijkmaken dat hier echt twee systematisch van elkaar onderscheiden groepen toevallig eenzelfde Nederlandstalige naam dragen. Het geeft niet dat hij dat niet ziet. Maar dan hoort hij zich ook niet inhoudelijk met die materie te bemoeien. Ik heb bij de laatse herbevestiging nergens gelezen dat van mij verwacht wordt dat ik ophoud met de vinger op de zere plek te leggen. Zolang ik dat in beleefde termen doe, wordt het door velen zelfs op prijs gesteld. Dat DW niet bij die velen hoort, heeft vermoedelijk veel te maken met de manier waarop hij zich bezighoudt met zaken waarover hij de kennis mist, en de kritiek die hij daarop mag verwachten en dan ook daadwerkelijk krijgt. WIKIKLAAS overleg 4 mei 2015 20:16 (CEST)[reageren]
- Uitstekende beslissing. De lezer van deze encyclopedie heeft geen enkel belang bij redacteuren die, zelfs als het gaat om een complex onderwerp als biosystematiek, kennelijk niet inzien dat hun evidente gebrek aan vakkennis hen zou moeten weerhouden van fröbelen in etalage-artikelen zonder eerst échte deskundigen om inhoudelijk advies te hebben gevraagd. Dat mag heel best luid en duidelijk gezegd worden. De door Wikiklaas gekozen bewoordingen vind ik geenszins over de schreef gaan. Wutsje 4 mei 2015 22:25 (CEST)[reageren]

Alecbehrens

Uitgevoerd - Onbepaalde tijd, dank voor het melden! 12345danNL - Overleg - 5 mei 2015 18:28 (CEST)[reageren]
- Mag ik vragen om een iets mildere benadering? Weliswaar heeft deze gebruiker nog nooit een zinvolle bewerking in de encyclopedie gedaan (in 2009 2 x plaatsen van linkspam; nu 5 x aanmaken van een Engelstalige pagina met reclame voor een socialemediaplatform) maar er staat op de OP maar minimale uitleg: twee waarschuwingssjablonen en een aantal logboekregels. Nergens een woord van toelichting. Ik vind het logisch dat reclame hier niet gewenst is, en dat een artikel op deze taalversie niet volledig in het Engels dient te zijn. Maar men had ook kunnen denken dat deze onervaren gebruiker geen weet had van het bestaan van een kladblok. Misschien was de intentie om de Engelstalige tekst naar het Nederlands te vertalen, en was de keuze om dat in de hoofdnaamruimte te doen gewoon wat onhandig. Ondanks de linkspam in 2009, en nu de reclame voor een internetplatform dat koud 4 jaar bestaat, zie ik hier geen gebruiker die als een vandaal moet worden behandeld. Een leesblok van een dag met wat uitleg op de OP had ook effectief kunnen zijn. Of mis ik hier nog iets? WIKIKLAAS overleg 5 mei 2015 18:52 (CEST)[reageren]
  - Geloof je dat allemaal zelf? Arch overleg 5 mei 2015 18:57 (CEST)[reageren]
    - Wat ik geloof doet er niet toe. De stelregel hier is Assume Good Faith, en zolang je ook een gunstige verklaring voor iemands handelen kunt geven, is het niet nodig om iemand op basis van de ongunstigste verklaring te behandelen. Met deze gebruiker is nog nooit een woord gewisseld. Heel goed mogelijk dat dat komt doordat er ook nog nooit een vraag op diens OP is gezet. Er is domweg niets anders geprobeerd dan het plaatsen van een waarschuwing en enkele logboekregels, en toen dat geen effect had, werd meteen een blok OT opgelegd. Dat kan ik begrijpoen bij een overduidelijke vandaal. Van dat laatste is voorlopig in dit geval nog geen sprake, en dan past volgens mij een mildere behandeling. Een blok OT is volgens mij voor ingelogde vandalen en verder alleen voor gevallen waarin al het andere heeft gefaald. WIKIKLAAS overleg 5 mei 2015 19:28 (CEST)[reageren]
      - Ten eerste val je nu nodeloos een collega mod af, ten tweede had je ook zelf de moeite kunnen nemen om op Alecbehrens zijn/haar OP een verzoenende uitleg te plaatsen. "Assume Good Faith" gaat van twee kanten uit hé? Iemand die vier jaar geleden voor het eerst linkspam plaatste, nu promo aanmaakt, keer op keer, zou dan effectief bestreden kunnen worden met een leesblokje van één dag? Zeker weten dat er herhaling zou zijn gekomen van dit gedrag. Er staan notabene Engelstalige links in de waarschuwingen. Koester de vaste gebruikers eens wat meer dan het op te nemen voor vandalen, stop de leegloop. Over tien jaar zullen we het hier met een hele kleine harde kern moeten zien te rooien. Vaste gebruikers jaar je weg door ze af te vallen. Neem je eens de moeite de nieuwe artikelen na te lopen krijg je dit gezeik weer. Wees blij dat mensen die moeite willen nemen, komt erg ondankbaar over. Geef mensen eens een compliment, dan altijd maar te komen klagen! Dan ga je ook nog eens er vanuit dat de persoon onervaren zou zijn, na de eerste bewerking in 2009? Al kan je ze op één hand tellen, maar hoeveel jaren moeten er verstrijken wil je verwachten dat iemand zou moeten weten dat spam ongewenst is hier? Als je spam keer op keer verwijderd wordt kan je op je klompen aanvoelen dat je geplaatste inhoud ongewenst is. Daarnaast komt de gebruikersnaam voor op Google. De reclame die hij plaatste was voor zijn eigen bootjesverhuur, gewoon een Nederlander dus, zeker zou hij de Nederlandstalige waarschuwingen lezen. Als iemand ander zich voordoet als deze persoon (lijkt me sterk) hebben we het ook nog eens over privacyschending. Goed dat dit stevig aangepakt wordt. Kunnen we allemaal weer wat bouwen aan deze encyclopedie zonder teveel tijd te besteden aan tijdrovende knuffelwaarschuwingen en oeverloos overleg te plegen met muiters. Arch overleg 5 mei 2015 19:36 (CEST)[reageren]
        Wikiklaas valt geen collega-mod af, hij plaatst een kritische kanttekening. Dat is zijn goed recht; heel veel gebruikers doen dat hier en een moderator is uiteindelijk ook een gebruiker. Bovendien hebben we in het verleden vaak genoeg gezien dat duidelijke vandalen OT werden geblokkeerd, waarna de "usual suspects" meteen kwamen jammeren over AGF en "don't bite the newbie". Wikiklaas gedraagt zich dan heel wat beschaafder: hij plaatst wat kanttekeningen bij het besluit van zijn collega. heel netjes, zonder enige vorm van hysterie. Michiel (overleg) 5 mei 2015 19:43 (CEST)[reageren]
        Dat doet hij wel. Het blijft niet bij een kanttekening. Hij vraagt om een mildere benadering, een leesblokje van een dag. Daarmee suggererend dat een OT te zwaar is. Arch overleg 5 mei 2015 19:51 (CEST)[reageren]
        Dat is het ook. Voor vijf reclame-edits krijg je terecht een blok. Het is echter niet nodig om zo'n gebruiker tot in de eeuwigheid te blokkeren. De kans dat deze gebruiker nog met goede intenties in het Nederlands gaat bijdragen is inderdaad klein, maar wel aanwezig. WP:AGF is duidelijk. CaAl (overleg) 5 mei 2015 20:19 (CEST)[reageren]
        Sommige gebruikers vinden het niet goed als moderatoren elkaar altijd de hand boven het hoofd houden, omdat beslissingen dan nooit aangevochten kunnen worden, en de moderatoren zo een blok zouden vormen. Andere gebruikers vinden kennelijk dat moderatoren nooit vraagtekens horen te plaatsen bij een eenmaal door een van hen genomen beslissing. En nog weer andere gebruikers veranderen over zulke zaken van mening naar gelang het hen zelf uitkomt onder de gegeven omstandigheden. Omdat ik het nooit voor iedereen goed kan doen, doe ik dus maar gewoon wat ik zelf denk dat ik moet doen. Ik vind een blok OT een zware maatregel als andere mogelijkheden nog niet allemaal zijn geprobeerd, en ik stelde dat hier aan de orde, waarbij ik aangaf dat er ook een alternatief was. Niet meer maar ook niet minder. Ik kan de felheid waarmee Arch daarop reageert eerlijk gezegd niet goed plaatsen. Het zou erg jammer zijn als de discussie nu verder zou gaan over de vraag of ik dit hier aan de orde mocht stellen of niet. Ik stel vast dat ik dat inmiddels gedaan heb, en hoop dat we het verder kunnen hebben over de redelijkheid van deze blokkering voor onbepaalde tijd. WIKIKLAAS overleg 5 mei 2015 20:30 (CEST)[reageren]
        Het betreft hier een account dat enkel voor het verspreiden van spam werd gebruikt (7 uit 7 bewerkingen). Ik ben over het algemeen een groot fan van een lichte aanpak, een bericht had hier niet veel geholpen; een goedwillende gebruiker stopte al lang na het lezen van het overtuigende waarschuwingssjabloon. Misschien is de gebruiker zich niet bewust van een overlegpagina, dan is een leesblok inderdaad een optie. Ik betwijfel echter ook of dat veel geholpen had, een goedwillende gebruiker die ziet dat dit project in een compleet andere taal is dan het Engels, maakt geen Engelstalig (reclame)artikel aan. Iedere internetgebruiker weet dat op de Nederlandstalige Wikipedia geen Engelse teksten worden geplaatst, bovendien heeft iedereen een tekstbewerker en doorgaans zelfs ook een volledig Office-pakket om een tekst op te slaan. En vanwaar al deze ophef? De gebruiker kan over nog geen 22 uur opnieuw zijn toko's promoten d.m.v. een nieuw account. Het staat jullie trouwens volkomen vrij om de duur te wijzigen. 12345danNL - Overleg - 5 mei 2015 20:47 (CEST)[reageren]
        Je maakt hier toch een paar denkfouten DanNL. Ja hij kan een nieuw account aanmaken wanneer het autoblok is afgelopen maar nee, hij mag dan nog niet bewerken. Maakt hij weer een account aan, al is het 3 jaar later (kleine overdrijving) is er een kans dat het account wederom op slot gaat. vanwege blokontduiking. Ook Nederlandse gebruikers maken wel eens een Engelstalige pagina aan op NL-wiki precies om de reden die Wikiklaas beschrijft. Een deel van je motivatie is nu gebaseerd op aannames die je niet hard kan maken en dat hoort niet wanneer je blokt. Misschien is het beter om de niet vandaalbloks nog even aan een ander over te laten. Anders vrees ik met grote vrezen. Natuur12 (overleg) 5 mei 2015 20:55 (CEST)[reageren]
        Ik zou niet graag zien dat 12345danNL zich voorlopig maar niet meer met dit soort blokkeringen bezighoudt. Juist wél, want alleen door te doen, leert men. Zo blijkt nu dat hij enkele verkeerde aannames doet over het opnieuw kunnen bewerken door deze gebruiker. Goed dat dat uitkomt, want dat voorkomt waarschijnloijk dat hij die vergissing nog eens maakt. Ik zou liever zien dat hij iets doet met de feedback. Niet alleen ik maar ook CaAl vond de blok OT te snel. Nu blijkt dat dat is gebeurd op basis van aannames over de geblokkeerde gebruiker, althans die voert 12345danNL nu aan als reden voor een blok OT. Die aannames zijn echter niet gecheckt. Ik neem het daarom op me om de geblokkeerde gebruiker op zijn OP te gaan benaderen en de blokkering in te korten, nu 12345danNL aangeeft daar geen bezwaar tegen te hebben.
        
        @Arch: ik snap je redenering over het tijd verspillen aan slechtwillende gebruikers, wat ten koste gaat van vaste gebruikers, waarvan, als je mij toestaat, ik er zelf ook een ben. Ik heb inmiddels uitgebreid ervaring met 'moeilijke' gebruikers en ben daar al veel tijd aan kwijt geweest. Maar dat betekent niet dat naar mijn smaak ieder vermoeden van onwelwillendheid maar aangegrepen moet worden voor een definitieve uitsluiting, hoeveel eenvoudiger dat soms ook voor de gemeenschap mag lijken. Een gebruiker verdient een tweede kans (en een derde, om met Peter b te spreken) en zo'n tweede kans begint pas als helder is uiteengezet wat er bij de eerste mis ging. Jij neemt van alles aan over wat deze gebruiker had kunnen en moeten weten. Ik zie een gebruiker met in totaal 7 bewerkingen. Dat noem ik zeer onervaren, en ik ga ervan uit dat RTFM hier eerder van toepassing is dan het label 'vandaal'. Totdat het tegendeel bewezen is. WIKIKLAAS overleg 5 mei 2015 21:31 (CEST)[reageren]

Mijn opmerking over de blokkade moet ook geenszins als motie van wantrouwen richting 12345danNL gezien worden. Hij heeft een andere afweging gemaakt dan ik gedaan zou hebben, niet meer en niet minder. Alleen bij moderatoren die nooit iets doen kan je geen kritiek op hun mod-handelingen hebben, maar dat zijn de slechtste mods. CaAl (overleg) 5 mei 2015 21:48 (CEST)[reageren]

Mijn opmerking over de niet vandaalbloks nog even aan anderen overlaten is niet bedoeld om DanNl de grond in te boren of iets dergelijks maar meer uit bezorgdheid. Niet vandalen blokkeren is lastig en kost de nodige tijd en wanneer je het niet goed doet (als je het wel doet net zo hard overigens) kan je behoorlijk de wind van voren krijgen. Tijdens zijn aanmelding heeft DanNL aangegeven de hete aardappelen nog even te laten liggen wat mij ervan overtuigde voor te stemmen. Die grens heeft hij toen niet voor iets aangegeven. Natuur12 (overleg) 5 mei 2015 22:27 (CEST)[reageren]

Oeps, lap tekst ineens hier. Ik vind dat iedereen die een ooit een zinvolle bijdrage of een poging daartoe deed voldoende kansen verdiend, daarmee ben ik misschien zelfs coulanter dan de meesten. Volgens de gangbare blokprocedures hebben de tegenstanders van een OT gelijk. Een dagje blok zou zondermeer volkomen gerechtvaardigd zijn geweest, daarover is iedereen het eens, daarna verhogingsregel enz.. Echter op deze wijze zijn we maanden verder om hetzelfde eindresultaat te boeken. Ook ik keek verbaast toen er meteen een OT kwam, had het gebruikelijke 24 uur verwacht. In het kader van "negeer alle regels" heb je als mod nu eenmaal die bevoegdheid om af te wijken van procedures, of de maatregel te zwaar is? Ik denk persoonlijk van niet. De kans dat het hier om een recidivist gaat lijkt me vrij groot. Eenvoudig speurwerk via Google herleid deze gebruiker snel als eigenaar van de bootverhuur, maar tevens als medeigenaar van de website die hij vandaag plaatste op NL wiki en elders. Iemand die geen enkele zinvolle bijdrage (of een poging daartoe) ondernam, herhaaldelijk zijn engelstalige promo zag verwijderen en daarvoor ook begrijpelijke waarschuwingen kreeg, stug daarmee doorgaat kan bij mij geen enkele symphatie krijgen. Deze gebruiker lijkt overduidelijk bezig te zijn met geld verdienen en grijpt ieder medium aan om zijn bedrijven te promoten. Sorry, al zijn het hier "maar" zeven bewerkingen. Iemand met goede intenties zoekt over het algemeen vrij snel overleg, helpdesk, of reageert wel op de één of andere wijze. Deze gebruiker startte zijn bewerkingsgeschiedenis hier met het plaatsen van url's voor zijn bedrijf. Zijn gebruikersnaam valt ook nog eens duidelijk te linken met zijn eigen bedrijf, getuige de googlehits. In alle gevallen kan zo'n beslissing nog aangepast worden, zoals duidelijk bleek uit de opmerking van 12345danNL waarin hij aangaf geen bezwaar te hebben tegen een aanpassing. In dit geval is er geen enkele poging gedaan om een zinvolle bijdrage te plaatsen. Voor mij was het een sinds een lange tijd dat ik weer eens de moeite nam om de lijst van nieuwe pagina's te controleren. Dat de afhandeling voeten in de aarde heeft gekregen werkt demotiverend om te blijven controleren. Ik vind het erg jammer dat er nu meer kritiek lijkt te zijn op een beginnend moderator, dan op een gebruiker die vanaf de eerste reclame edit in 2009 tot vandaag ruim 5 jaar (!) de tijd had om tussentijds wel een zinvolle bijdrage te plaatsen. @Natuur12. Een 'hete aardappel" vind ik deze kwestie niet, dat zou imo zeker wel zo zijn geweest, als de geblokkeerde 1 of meerdere zinvolle bijdragen had gedaan. Net als met iedere bewerking kan alles worden hersteld, aangepast of verbeterd worden. Het bewerken maar ook het modereren op Wikipedia is een leerproces. Ik wil 12345danNL juist aanmoedigen door te gaan met uitvoeren van blokhandelingen, precies zoals Wikiklaas stelt, juist in het kader van "al doende leer men". Iedereen maakt wel eens een fout, hij die zonder zonde is gooie de eerste steen. Dat zou je iemand niet meteen moeten willen ontmoedigen, toch? Ik vind het zelfs erg dapper van hem! Er zijn ook genoeg mods die het niet eens durven. @Wikiklaas. Ik kan soms behoorlijk fel zijn, trek het je maar niet persoonlijk aan. Een lang verhaal, niet relevant voor dit onderwerp. Als ik je op één of andere wijze gekrenkt mocht hebben (wat ik me bijna niet voorstellen kan, jouw kennende) mijn excuses. Ik wil je in elk geval mijn complimenten doen voor je diplomatiek geplaatste tekst op de OP van Alecbehrens. Dat was ook mijn intentie van mijn bovenstaande repliek. Ik zal in elk geval Alecbehrens' OP op mijn volglijst plaatsen en met belangstelling afwachten of er een reactie komt, of niet, of we ooit een zinvolle bijdrage mogen ontvangen, of niet. MVG Arch

overleg 6 mei 2015 00:19 (CEST)[reageren]

Nomy11

Uitgevoerd blok 1 dag voor IP-adressen; blok onbepaalde tijd voor vandaalaccount; dossiers gekoppeld. MoiraMoira _overleg 8 mei 2015 22:38 (CEST)[reageren]

Chineesrusland

Chineesrusland (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Alleen maar vandalisme op pagina Wiskunde en dergelijke, ingelogde vandaal - Inertia6084 - Overleg 10 mei 2015 16:08 (CEST)[reageren]
- Uitgevoerd OT Natuur12 (overleg) 10 mei 2015 16:11 (CEST)[reageren]

Arne Mxxxxxxx

Arne Mxxxxxxx (overleg | bijdragen | bloks) - Volgens mij aangemaakt door iemand met een andere naam. Cyberpestartikel aangemaakt met dezelfde naam (alleen geen hoofdletter bij de achternaam). Ter bescherming van de echte Arne lijkt het mij veiliger om deze gebruiker te blokkeren. Nietanoniem (overleg) 11 mei 2015 09:41 (CEST)[reageren]

Tijdens het typen hiervan is de blokkade al uitgevoerd door MoiraMoira, dank. Nietanoniem (overleg) 11 mei 2015 09:44 (CEST)[reageren]

Tijdens het typen hiervan heeft MoiraMoira deze gebruiker al geblokkeerd. Dank.

Uitgevoerd inderdaad. School waarvandaan dit kwam twee jaar geblokkeerd; cyberpestaccount buiten gebruik gesteld en i.v.m. privacy slachtoffer geen overlegpagina aangemaakt van deze account en hier de naam ook geanonimiseerd. MoiraMoira _overleg 11 mei 2015 10:43 (CEST)[reageren]

Prinsessia

OG - Naam van studio-100-product, spamt voornamelijk op studio-100 producten - RJB _overleg 11 mei 2015 18:09 (CEST)[reageren]
- Uitgevoerd. Bedankt voor het melden. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2015 18:23 (CEST)[reageren]

Waerth

Iemand de les lezen terwijl die persoon vandalisme bestrijd en dan in een revert oorlog begint met diezelfde persoon is een mod onwaardig. En dan nog een blokverzoek indienen ook. Wae®th^tm^©2013 | overleg 12 mei 2015 09:26 (CEST)[reageren]

Kunnen jullie niet als echte heren eens tot elkaar komen? Ws-sjabloontjes van elkaars overlegpagina afhalen en waar nodig beledigende teksten weghalen. Vooral omdat het begon met hetzelfde doel: Wikipedia ontdoen van vandalisme. Pompidom (overleg) 12 mei 2015 09:32 (CEST)[reageren]

Ach mijn WS mag hij zo weer verwijderen hoor was sarcastisch bedoeld. Iemand moet even aan nieuwe mods uitleggen dat ze even opletten hoelang iemand al op wiki is voor ze ze de les lezen. Wae®th^tm^©2013 | overleg 12 mei 2015 09:34 (CEST)[reageren]

Misschien kan iemand dan ook even aan Waerth uitleggen hoe moderatoren tegenwoordig werken? Dan worden een hoop problemen zoals onder dit kopje voorkomen. Gefrustreerd raken kan iedereen overkomen, maar ga dan niet met beledigingen strooien. Dqfn13 (overleg) 12 mei 2015 09:37 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd - Waerth is er zich van bewust dat "Nazi" een blokwaardige PA is en toch komt hij niet op die kwalificatie terug. Ook andere bijdragen waren bepaald oncollegiaal. Streeft zo te zien naar een blok van langer dan een dag. Van mij krijgt hij 12 uur. Josq (overleg) 12 mei 2015 11:17 (CEST)[reageren]

Schaal Sels

Uitgevoerd - Buiten gebruik genomen. WIKIKLAAS overleg 12 mei 2015 14:38 (CEST)[reageren]

Studiosaalsmeer

Uitgevoerd - Bedankt voor het melden Mezelf14 _overleg 12 mei 2015 15:08 (CEST)[reageren]

Ingelogde vandalen (2)

omdat het kan (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Poeltje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) * ingelogde vandalen Rembert _vragen? 13 mei 2015 09:54 (CEST)[reageren]
Yolobanana (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ingelogde vandaal. Nietanoniem (overleg) 13 mei 2015 10:00 (CEST)[reageren]
- Alle 3 de gebruikers ot geblokkeerd. Pompidom (overleg) 13 mei 2015 10:06 (CEST)[reageren]

Communicatie Aalburg

Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 13 mei 2015 15:26 (CEST)[reageren]

Poep lul

Poep lul (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG en IV. EvilFreD (overleg) 13 mei 2015 21:49 (CEST)[reageren]
- Uitgevoerd - Bedankt voor het doorgeven! Mezelf14 _overleg 13 mei 2015 21:53 (CEST)[reageren]
- eerst maar eens een waarschuwing met dossiermelding geplaatst. Is idd og maar kan beter bij doorgaan als iv geblokkeerd worden want dat is een hardblok. MoiraMoira _overleg 13 mei 2015 21:53 (CEST)[reageren]

Gagaga

Dat geklieder was gisteravond. Nu nog blokkeren is een beetje mosterd na de maaltijd lijkt mij. Gebruiker valt niet in de categorie IV (doet ook nog zinnige bijdragen). Mbch331 (Overleg) 16 mei 2015 12:32 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd, voor nu dan. Zoals Mbch331 hierboven al meldt: het is te laat. Mocht Gagaga toch weer de fout in gaan dan kunnen de bewerkingsrechten wat mij betreft meteen voor onbepaalde tijd opgeschort worden. Een verkeerde bewerking kan daarbij al voldoende zijn aangezien gebruiker meermaals is gewaarschuwd. Dqfn13 (overleg) 16 mei 2015 13:42 (CEST)[reageren]

Maxdejong1998

Uitgevoerd - Blokkade voor onbepaalde tijd - Bedankt voor het melden. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2015 13:23 (CEST)[reageren]

Graaf Statler

Graaf Statler (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is de weg volledig kwijt; gebruikt Wikipedia als forum en niet om zijn kennis bij te dragen. Is bovendien aan het stoken en introduceert problemen van buiten Wikipedia naar hier. Heeft op deze manier geen enkele toegevoegde waarde meer voor de encyclopedie, maar zorgt alleen voor een negatieve sfeer en bedreigt daarmee de opbouw van de encyclopedie. M.vr.gr. Brimz (overleg) 18 mei 2015 21:28 (CEST)[reageren]

Niet uitgevoerd - constructief voorstel van Graaf Statler om in beginsel alleen in de hoofdnaamruimte en op zijn overlegpagina bij te dragen (bij overtreding is er de mogelijkheid van een blokkade van een week), zie Overleg_gebruiker:Graaf_Statler#Duidelijkheid. Om dit voorstel een eerlijke kans te geven sluit ik graag deze discussie af. Josq (overleg) 19 mei 2015 20:48 (CEST)[reageren]

Misschien kan je samen met Statler een eigen projectje beginnen Josq, kunnen jullie elkaar de hele dag de oren van het lijf lullen, aan de encyclopedie bijdragen doe je toch niet dus wat dat betreft worden jullie dan beide niet gemist. Droom vrolijk verder. Peter b (overleg) 19 mei 2015 23:11 (CEST)[reageren]

tussenliggende discussie verplaatst naar de overlegpagina

AKARAMBAZ

AKARAMBAZ (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - De ingelogde vandaalvariant van 82.171.127.252 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Met dank alvast. ErikvanB (overleg) 19 mei 2015 21:05 (CEST)[reageren]
- Kan het ook meteen? ErikvanB (overleg) 19 mei 2015 21:08 (CEST)[reageren]
  - Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 19 mei 2015 21:10 (CEST)[reageren]

Deblokkade Cackerlaq

Cackerlaq (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - deze gebruiker is in november vorig jaar geblokkeerd door Dqfn13 maar heeft een excuusmail naar OTRS gestuurd. (ticket:2015051810021461) Cackerlaq verzoekt of zijn blokkade opgeheven kan worden. Natuur12 (overleg) 19 mei 2015 20:43 (CEST)[reageren]
- Mijn OT was misschien wat streng. Blokkade was zeker wel gerechtvaardigd, want vrijwel alle bewerkingen zijn vandalistisch van aard. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2015 20:46 (CEST)[reageren]
  - Uitgevoerd - Hoewel deze persoon nog niks goeds heeft gedaan voor de encyclopedie verdiend iedereen een tweede kans. Gedeblokkeerd dus + uitleg op OP. Mezelf14 _overleg 19 mei 2015 21:46 (CEST)[reageren]

Sagitta~nlwiki

Niet uitgevoerd Dat ging inderdaad niet goed zo, dus geen onterecht verzoek. Maar nu we twee uur verder zijn, zie ik een nieuwe collega die eerder een helpend handje nodig heeft dan een blok. Sander1453 (overleg) 20 mei 2015 11:06 (CEST)[reageren]

Trijnstel

verzoek en alle discussie naar overlegpagina
Trijnstel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)Voor het ongewenst verspreiden van de identiteit, waaronder duidelijk herkenbare foto, van een mede-wikipediaan. Er bestaan regels daarvoor. Zo een ervaren iemand weet maar al te goed dat dit niet kan. Vdkdaan (Gif mo sjette) 20 mei 2015 10:13 (CEST) Aanvulling : En ook privacygegevens zoals telefoonnummer, email,... Vdkdaan (Gif mo sjette) 20 mei 2015 11:23 (CEST)[reageren]

Trijnstel heeft inmiddels zelf de edit verborgen. Verzoek kan dus naar afgehandeld. CaAl (overleg) 20 mei 2015 13:59 (CEST)[reageren]

Deblokkade SMous2013

compleet verzoek met tussenliggende en nagekomen discussie verplaatst naar overlegpagina
SMous2013 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) werd geblokkeerd door Atsje als ingelogde vandaal. Volgens mij is dit geen ingelogde vandaal. Alle bijdragen waren tekstverbeteringen, correcties en aanvullingen. De enige controversiële bijdrage is het toevoegen van een lijst alumni. Het zou kunnen zijn dat het om een gebruiker gaat, die betaald wordt voor zijn bijdrage, maar dat is niet aangetoond. De gebruiker kan dit evengoed in haar vrije tijd gedaan hebben. Als je midden in een bewerkingsoorlog eerst een waarschuwing geeft en exact één minuut later een blokverzoek, kan je deze gebruiker ook geen herhaald vandalisme aanrekenen. Dit moet niet opgelost worden door een blokkade, maar men moet de gebruiker de kans geven een verklaring af te leggen. Betaalde bijdrages zijn niet eens verboden, men moet ze alleen melden. Ook is hier niet uitgegaan van het principe AGF. Dus graag onmiddelijke deblokkade. Akadunzio (overleg) 19 mei 2015 19:16 (CEST)[reageren]

Bewerking geplaatst op 19 mei 2015 20:00 (CEST) weggehaald en verborgen op/rond 20 mei 2015 12:57 (CEST) door Trijnstel

Uitgevoerd Ik heb de blokkade intact gelaten, maar de blokreden aangepast. Tevens een berichtje op de OP van SMous achtergelaten waarin staat dat blok opgeheven kan als zij stopt met de betaalde edits. CaAl (overleg) 20 mei 2015 14:04 (CEST)[reageren]

Silke 't VAT

Uitgevoerd Natuur12 (overleg) 20 mei 2015 17:16 (CEST)[reageren]

Graaf Statler (2)

Graaf Statler (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Houdt zich niet aan de gemaakte afspraken en gaat maar door met sfeerbedervend gezeur. Gelet op de ernst van de problematiek stel ik voor hem OT te blokkeren, en hem daarbij de mogelijkheid te geven om op zijn OP een werkelijk plan van aanpak te presenteren voor de verbetering van zijn aanwezigheid op dit project. Vooralsnog is hij, kennelijk, niet in staat om zich te houden aan een afspraak, waarvan de inkt nog geen 24 uur droog is. Aangezien hij die afspraak met, o.m. mij maakte, voel ik me vrij hem voor verdere afgang te besparen, en bovendien voel ik me genoodzaakt ook mezelf serieus te nemen. Ik kan niet zijn bondgenoot zijn als hij zo openlijk zijn middelvinger opsteekt naar een afspraak die hij met mij heeft gemaakt. RJB _overleg 20 mei 2015 22:48 (CEST)[reageren]

Mee bezig icm blokkadeverzoek Robotje. Josq (overleg) 20 mei 2015 23:27 (CEST)[reageren]

discussie naar overlegpagina

Robotje

Robotje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
~~Stoken, ondermijnen en trollen~~. Ontwrichtend gedrag. (Zie mijn OP). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Graaf Statler (overleg · bijdragen) 20 mei 2015 18:47‎
- Opmerking Robotje werd op 21 mei 2015 02:08 voor 1 dag geblokkeerd door Josq o.v.v. "Verstoring/bedreiging van werksfeer [17] en bovenstaand". Deblokkade volgde op 21 mei 2015 09:16 door Lymantria o.v.v. "Cf. verzoek op WP:REGBLOK"

alle discussie verplaatst naar overlegpagina

Afhandeling blokkadeverzoeken Robotje en Graaf Statler

Voorgeschiedenis

Twee weken geleden merkte ik een heftige discussie op waarbij Graaf Statler betrokken was. Ik knoopte een praatje met hem aan en verdiepte me wat in de situatie. Graaf Statler bleek al enkele weken niet meer inhoudelijk te bewerken en ondertussen veelvuldig kritiek te leveren op o.a. de relatie tussen de Vereniging Wikimedia Nederland en diverse Wikimediaprojecten. Op grond van dit bewerkingenpatroon meenden sommigen Graaf Statler te mogen kwalificeren als trol. Ik meen dat dit onterecht was om een aantal redenen:

Hij droeg recent serieus inhoudelijk bij, waaronder bijvoorbeeld dit artikel in april
Enkele van zijn kritiekpunten waren zeker steekhoudend
Hij was bereid tot een serieus gesprek.

Ik heb toen het gesprek met Graaf Statler vervolgd, grofweg in drie fasen:

Een luisterend oor bieden om zo een basis van wederzijds vertrouwen te leggen
Confronteren met enkele tekortkomingen
Motiveren tot inhoudelijk bijdragen

Op deze wijze wilde ik hem een eerlijke kans bieden om zijn goede wil te laten blijken. Het kon twee kanten op: Graaf Statler zou niet geïnteresseerd blijken in de opbouw van de encyclopedie, dan zou ik aansturen op een langdurige blokkade. Of hij zou juist wel geïnteresseerd blijken in de opbouw van de encyclopedie, dan wilde ik me inspannen om hindernissen weg te nemen. Het overleg verliep met ups en downs, maar ook met positieve verrassingen, in elk van de fasen. Dit is volgens mij een duidelijk bewijs van de goede wil van Graaf Statler. De grootste vordering kwam ruim een dag geleden, toen we een eigen initiatief van Graaf Statler accordeerden waarmee hij zijn bewerkingsvrijheid grotendeels zou inperken tot zijn gebruikersnaamruimte en de hoofdnaamruimte. Dezelfde avond startte hij een klein maar zeer zinvol artikel.

Een collectieve persoonlijkheidsstoornis

Een ieder die zich bezig heeft gehouden met de bijdragen van Graaf Statler zal enigszins herkennen dat hij makkelijk overprikkeld raakt en dan in crisissituaties emotioneel, verward, disproportioneel en irrationeel kan reageren. Ik meen dezelfde stempels te mogen zetten op een groot deel van onze Wikipediagemeenschap, inclusief velen van degenen die de afgelopen tijd op Graaf Statler hebben gereageerd. We zijn makkelijk overprikkeld, we plaatsen soms razendsnel allerlei emotionele bijdragen, en als er dan een crisis uitbreekt dan worden die bijdragen collectief gezien een grote irrationele warboel waarbij vaak alle proporties zoekraken. Graaf Statler heeft behoefte aan een prikkelarme omgeving en hij onderkent dat. Wij als gemeenschap hebben die behoefte ook, maar dat onderkennen we hoogst zelden.

De interventie van Robotje

Enkele uren geleden escaleerde de situatie plotseling na dit bericht van Robotje op mijn OP. Hij wijst daarin op een viertal edits van Graaf Statler, twee daarvan op zijn eigen gebruikerspagina, en twee op mijn OP. Robotje concludeert dan: Tja, dat gaat zo keihard in tegen de afspraak dat er maar 1 mogelijke reactie is: het opleggen van de blok van 1 week zoals hij zelf in die afspraak heeft aangegeven. Ik denk dat Robotje hiermee onjuist en ongewenst gehandeld heeft

De edits waren niet in strijd met de afspraken (die overigens bepaald niet in beton gegoten waren) Zie het voorstel waarmee we akkoord zijn gegaan. Daar staat ik kom nergens in de naamruimte, geen kroeg, geen regblok, geen stemmingen, niks. Dat is onduidelijk geformuleerd, maar bewerkingen op zijn eigen gebruikerspagina waren niet "verboden" - het betrof geen stemming, kroeg, regblok of vergelijkbaar. Voorts staat er Natuurlijk mag ik wel bij jouw of RJB of zo komen als ik ergens mee zit op jullie OP., dus de bewerkingen op mijn overlegpagina waren expliciet toegestaan! Robotje heeft hier de plank flink misgeslagen
De edits veroorzaakten geen enkele schade; niemand werd lastig gevallen
De escalerende werking van Robotjes bijdrage was voorspelbaar. Sterker nog, escalatie was Robotjes intentie gezien het dwingend geformuleerde voorstel om Graaf Statler te blokkeren.
De beperkingen van Graaf Statler waren zelfopgelegd, Robotje had ze af kunnen wijzen en zou dan alle recht van spreken behouden. Maar voor wie de afspraken op de meest strikte wijze wil handhaven treedt wederkerigheid in werking. Als het al ongewenst is dat Graaf Statler op mijn OP met mij in gesprek gaat, dan is het zeker ongewenst dat Robotje op mijn OP over Graaf Statler komt praten. Het is onrechtvaardig om te meten met twee maten. Wie wil dat Graaf Statler zwijgt, moet zelf ook over Graaf Statler zwijgen.
Aanzienlijk milder had ik over de bijdrage van Robotje geoordeeld wanneer die als vraag, met terughoudendheid en in collegiale sfeer geformuleerd was. Maar het was een zeer stellige, strikte, dwingende bijdrage

De reactie van Graaf Statler

...die was, geheel voorspelbaar, buitenproportioneel. Graaf Statler had achterover kunnen leunen en toe kunnen kijken, want Robotje kreeg volop tegengas. Ook weet Graaf Statler dat ik soms de tijd neem om tot een weloverwogen reactie te komen. Het overhaaste reageren doet geen goed.

Maatregelen

Door een blokverzoek in te dienen en flink uit te varen tegen allerlei collega's heeft Graaf Statler de afspraak inmiddels wel heel duidelijk geschonden. Misschien heeft hij daar inmiddels weer spijt van, maar ondertussen heeft hij wel een flinke deuk aangebracht in het vertrouwen van collega's zoals RJB. Dat moet hersteld worden en de beste manier is om de afspraak nu te handhaven en een week te blokkeren.

Robotje heeft bewust aangestuurd op escalatie, en dat op onjuiste gronden. Ik meen dat dit duidelijk valt onder wat WP:RVM een "bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie" noemt. Ik denk dat het blokkeerlogboek van Robotje daarom niet langer leeg hoeft te blijven en leg hem een blokkade van 1 dag op. Josq (overleg) 21 mei 2015 01:40 (CEST)[reageren]

Sorry hoor, maar we zijn dacht ik toch geen psychologisch of psychiatrisch instituut, maar een encyclopedie. Ik heb me tot nu toe niet in de discussies gemengd, maar ben van mening dat wie last heeft van een ander zich maar een beetje moet aanpassen. Pas als die last de spuigaten uitloopt kan je overleggen of er iets aan moet gebeuren. We lopen denk ik vaak veel te snel naar de regblokpagina. En wat een lange tenen allemaal hier! Gewoon je hobby uitoefenen hier allemaal, en niet te veel zeiken over gemoedsgesteldheden, persoonlijke gevoeligheden, vriendjes of vijanden, emoties, en wat diens meer zij. Ik heb ook wel eens 'hoofdpijn' van zaken hier, dan neem ik een figuurlijk aspierientje en slaap ik er een paar nachtjes over. Klaar. Tjako

(overleg) 21 mei 2015 01:10 (CEST)[reageren]

"Bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie" heeft op Wikipedia dezelfde functie als "ondermijning van de staatsveiligheid" in dictaturen: je kunt je er altijd op beroepen als je iemand die geen enkele regel/wet heeft overtreden toch wil blokkeren/gevangen zetten. Robotje ergert mij vaak zeer met zijn regelzucht en pleidooien om anderen te blokkeren, maar net als iedereen mag hij zeggen wat hij wil en heeft hij het recht om niet aan willekeur ten prooi te vallen. Marrakech (overleg) 21 mei 2015 08:32 (CEST)[reageren]

Josq, het is wel erg onverstandig een blok op te leggen vanwege een door jou ervaren "verstoring van de werksfeer" in een dossier dat je zelf naar je hebt toegetrokken. Ik neem aan dat je je er van bewust bent dat niet iedereen hetzelfde verwacht van jouw pogingen en er met dezelfde insteek als jij naar kijkt. Jij hebt ruimte genomen. Als iemand laat merken er anders tegenaan te kijken, laat merken dat zijn geduld wel op is in tegenstelling tot het jouwe, is het zachtgezegd ongewenst op te treden tegen de boodschapper. In dat kader moet me van het hart dat Robotje het liet bij een blokverzoek, inderdaad tamelijk stellig geformuleerd, maar dat jij een blok oplegt. Ik wil je met klem verzoeken het blok z.s.m. zelf ongedaan te maken. Lymantria _overleg 21 mei 2015 08:40 (CEST)[reageren]

Wat Lymantria zegt sluit aan bij wat ik op mijn OP schreef. Het is altijd ongewenst om de modknoppen te gebruiken in een dossier waarbij je zelf betrokken bent. Dat is ongeveer Regel 1 voor moderatoren. Daarnaast schep je wel een heel scheve situatie door tientallen edits van Graaf Statler - elk qua inhoud een grotere overtreding van "wat wenselijk is hier" dan die ene van Robotje - niet te bestraffen, onder het motto "we zijn in dialoog" (pas na overtreding van een zelfbedachte afspraak leg je een blokkade op) en dat je bij Robotje bij zijn eerste edit in dit dossier - inderdaad een die ook niet wenselijk was - direct zonder enige vorm van overleg blokkeert. De blokreden bij Robotje komt feitelijk neer op dat hij zich off-topic bemoeit met iets dat zijn zaak niet is. Gezien de voorgeschiedenis van dit dossier is dat een gotspe. Ik hoop echt dat Josq dat nu, na een nachtje slaap ook in ziet. CaAl (overleg) 21 mei 2015 08:50 (CEST) PS: ik zie nu dat Josq en ik ongeveer tegelijkertijd bijgedragen hebben en dat wij nog steeds totaal verschillend kijken naar de rechtvaardigheid van een blok. Ik zal een deblokkadeverzoek indienen ter afhandeling van een niet betrokken moderator. CaAl (overleg) 21 mei 2015 08:51 (CEST)[reageren]

Aanvulling: de actie van Robotje was m.i. zonder precedent. Zelden is het gebeurd dat een gebruiker in overeenstemming met anderen zichzelf beperkende maatregelen op heeft gelegd. En nog nooit is het bij mijn weten voorgekomen dat daar dan zo'n misbruik van wordt gemaakt. Robotje heeft een (hoewel controversiele) goedbedoeldende, zich kwetsbaar opstellende gebruiker als schietschijf gebruikt. Graaf Statler is nu 7x langer geblokkeerd dan Robotje. Dat is volgens mij niet de verhouding waarin ze schuldig zijn aan de escalatie. Ik meen dat 1 dag blokkade mild is. Josq (overleg) 21 mei 2015 08:48 (CEST)[reageren]

Kan me enkel van harte aansluiten bij wat Lymantra en CaAl je reeds probeerden uit te leggen en je verzochten. Je positioneert jezelf als coach van deze gebruiker, daarmee ben je onderdeel van de zaak. Laat dan de afhandeling aan een derde over. Ik waardeer het dat je dit hier bovenaan zet en dus blijkbaar opinies van je collegae zoekt. De mijne sluit aan bij Lymantria en CaAl die je heel helder op je overlegpagina de zaak uitlegt en je verzoekt Robotje te deblokkeren en deze excuses aan te bieden. Mijn advies is dus helder: Doe dat nu. Groet,

MoiraMoira _overleg 21 mei 2015 08:57 (CEST)[reageren]

Deblokkade Robotje

Robotje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Robotje is gisteravond door gebruiker Josq geblokkeerd vanwege een bijdrage op Josqs OP. Ik ben van mening dat deze blokkade volkomen onterecht is. Enerzijds omdat Josq zelf betrokken is bij dit conflict en je nooit je bitjes moet gebruiken in een conflict waar je bij betrokken bent. Anderzijds omdat Robotjes bijdrage weliswaar irritant en onnodig was, maar geenszins blokwaardig. Voor meer achtergrond, zie de kopjes over Graaf Statler en Robotje op deze Regblokpagina en de overlegpagina's van Josq en Graaf Statler. CaAl (overleg) 21 mei 2015 08:54 (CEST)[reageren]
- Uitgevoerd Lymantria _overleg 21 mei 2015 09:16 (CEST)[reageren]
  - Ik was er al bang voor toen ik gisteravond naar bed ging.... Steun voor de afhandeling van Lymantria. Natuur12 (overleg) 21 mei 2015 12:08 (CEST)[reageren]

Verzoek om herbeoordeling blokkades Robotje en Sir Statler

Herbeoordelingsverzoek door Josq. Omdat diverse gebruikers vinden dat ik onvoldoende onafhankelijk ben vraag ik bij dezen om een herbeoordeling van beide blokkades. Ik sta achter mijn acties, mijn analyse staat hieronder. Graag geen reflexmatig oordeel maar heldere aanvullingen of correcties op mijn analyse. Josq (overleg) 21 mei 2015 08:59 (CEST)[reageren]

Je zette zelf de zaak bovenaan dus ik nam al aan dat je beoordeling vroeg. Het is echter aan CaAl die om deblokkade verzoekt om te bepalen of zijn verzoek een enkelvoudige is of niet. Groet,

MoiraMoira _overleg 21 mei 2015 09:03 (CEST)[reageren]

Was een bwc, jammer dat CaAl me voor was. Josq (overleg) 21 mei 2015 09:05 (CEST)[reageren]

We verzoeken ook fundamenteel wat anders: ik verzoek een deblokkade jij een herbeoordeling. En inderdaad, ik diende bewust mijn verzoek niet in als eentje voor meerdere moderatoren. M.i. is "Niet blokkeren in je eigen conflict" namelijk zo evident dat hier niet een Commissie van Vijf Wijzen over hoeft te broeden. CaAl (overleg) 21 mei 2015 09:07 (CEST)[reageren]

Ik nam aan dat je zo slim was om je afhandeling ter beoordeling van een onafhankelijke collega voor te leggen en daar reageerden Lymantria en ik op hierboven. Het wordt zo wel een puinzooi zeg. Sorry, maar dit vind ik allemaal niet kunnen. Neem je verantwoordelijkheid in deze en handel zelf nu Josq richting Robotje.

MoiraMoira _overleg 21 mei 2015 09:12 (CEST)[reageren]

Aangezien dat is uitgebleven heb ik Robotje gedeblokkeerd. Lymantria _overleg 21 mei 2015 09:18 (CEST)[reageren]

discussie verplaatst naar overlegpagina

Communicatie Brandweer ZHZ

Uitgevoerd, buiten gebruik genomen door collega Mbch331 - bedankt voor het melden, Atsje (overleg) 21 mei 2015 18:00 (CEST)[reageren]

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief32

VMV Bedrijfsfitness

Solarteam be

Markzittekakken

Simonschijt

Appelsapmens

XXX(gebruikersnaam verborgen)

Vanhouten scc

Unikkatil

Ukki

Gopro

Poepzakje

Guusje Nederhorst

Deblokkadeverzoek (Ontsnappingsclausule) Gebruiker Rayzb92

Compactgiant

JEMOEDERiseenslet

Lolo,wsws,swo,ls,wws,lssw,

Bijzonder verzoek

Kidstogo

Luuk3210

DaanEggebeen

Hankzipzer

Stichting SPOT

IDO-HOLLAND

DirkJisk

Nathanaël2003

Bart Versieck

EvilFreD

Henkiehenkiehenkie

Cristientje

Aniekvanveen

MCSWEKKER

PepsiCoNL

Samuuuke

LordRoest

Keeskaas123

Deblokkade Kleuske

Harriebombarry

Deblokkade JetzzDG n.a.v. uitspraak Arbitragecommissie

Uitgaan

Minecraftoppp

Baseball Academy Kennemerland

Jim409

Apenstyl000

DBC Universiteit

Woodcutterty

Kadaver

S.winterberg

Beebeevijfvijfeenvier

Ikbenweleenkiwi

Osama binertje

Whaledad

Kronkelwilg

Wwikix

Lolol1212

Wearecloseup

1world4travel

Jakevermeulen

Tijmen de homo

Henk de steen 1

Fake dude 20

5uyt5

Patio deblokkeren

Thethomboy

Alluha Akbar 4

Jihad4fun

BartSmitNL

JowMama

Samsonworst

Lelhasan

Nocardia

Lelhasan

Thethomboy

Vertaalbureau Perfect

Thethomboy (2)

Ieme

Awbuterah

Paul Brussel

Kamerkoor concertato

Jazjhzzndh