Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230220
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/02; af te handelen vanaf 06/03 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Google Translate-achtige vertaling eindigend met "Hij stierf aan kanker op 14 juli 2000, op 88-jarige leeftijd" (voor wie niet weet wat die woorden betekenen) en "Dankzij zijn assistenten, die dit geweldige personage tot leven blijven brengen, kunnen we blijven genieten van Condorito en zijn avonturen". ErikvanB (overleg) 20 feb 2023 05:28 (CET)
- Herplaatste computervertalingstekstdump door nieuwe sokpop van globaal gelockte Chileense crosswikivandaal Condoritofan2012. Hoyanova (overleg) 20 feb 2023 08:41 (CET)
- Gisteren zelfs nog genuwegd, dus dat mag nu ook wel weer. Mondo (overleg) 20 feb 2023 12:24 (CET)
- Ik zie het. Dan maar in nuweg gezet. ErikvanB (overleg) 20 feb 2023 16:15 (CET)
- Gisteren zelfs nog genuwegd, dus dat mag nu ook wel weer. Mondo (overleg) 20 feb 2023 12:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen onafhankelijke bronnen die de relevantie van deze personagelijst aantoont en bovenal lijken de beschrijvingen van elk van deze personages op origineel onderzoek. Kijk hiervoor bijvoorbeeld naar regels als "In sommige albums kan hij zelfs behoorlijk agressief uit de hoek komen. Aan de andere kant heeft hij een zwak voor vrouwelijk schoon en wordt hij snel verliefd." en "Smosbol is een handlanger van anatool hij is klein en dik en dom hij is ook van heel veel bang als kledij draagt hij een wit, geel hemd en daar over een bruin kostum met een bruine broek hij was eerst kaal maar in het album drie toverstokjes liet hij weten dat hij haar had gekregen door een haargroeimiddel" – S9H (overleg) 20 feb 2023 11:35 (CET)
- Voor de hoofdpersonages zal je misschien nog wel bronnen vinden, maar die hebben een eigen lemma. Dit lijkt origineel onderzoek en fancruft. Johanraymond (overleg) 20 feb 2023 12:43 (CET)
- Mijn hemel, al die personages hebben zelfs een eigen artikel. Hier is geen beginnen aan... Vinvlugt (overleg) 20 feb 2023 12:50 (CET)
- Dit is je reinste Jommeke-exegese, oftewel fancroft. Fred (overleg) 20 feb 2023 21:32 (CET)
- Hup, verplaatsen naar fandom die handel!
Voor verwijderen Mondo (overleg) 20 feb 2023 21:58 (CET)
- Hup, verplaatsen naar fandom die handel!
- Dit is je reinste Jommeke-exegese, oftewel fancroft. Fred (overleg) 20 feb 2023 21:32 (CET)
- Mijn hemel, al die personages hebben zelfs een eigen artikel. Hier is geen beginnen aan... Vinvlugt (overleg) 20 feb 2023 12:50 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: de hierboven aangevoerde bezwaren snijden stuk voor stuk hout. Verwijderd. Zie hier voor een archiefversie. Wutsje 10 mrt 2023 17:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een coverband die een jaar heeft bestaan. Lemma is bronloos, relevantie is niet aangetoond. – S9H (overleg) 20 feb 2023 11:40 (CET)
- “Ze hadden ook enkele zelfgeschreven nummers.”
- Dus niet alleen een coverband. Maar inderdaad wel een te mager lemma. Mondo (overleg) 20 feb 2023 12:29 (CET)
- Sorry, artikel is nog niet af, ben er nog mee bezig. Heb het per ongeluk gepubliceerd. Groetjes, Rudi 178.51.144.120 20 feb 2023 23:35 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: de gesignaleerde problemen zijn ondertussen nog niet verholpen. Verwijderd. Een archiefversie staat hier. Wutsje 10 mrt 2023 18:14 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - een zin - geen bronnen - {{meebezig}} - vis → )°///< ← overleg 20 feb 2023 12:54 (CET)
- Ik wil al een tijdje een artikel schrijven over deze coach maar ik geraak er niet 100% uit waar en wanneer hij coach was daarom dat die bij mij in de "wachtkamer" staat tot ik meer duidelijk heb. Themanwithnowifi (overleg) 22 feb 2023 12:04 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: de gesignaleerde problemen zijn niet verholpen. Verwijderd. Een archiefversie staat hier. Wutsje 10 mrt 2023 18:14 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een term die bestaat, maar waarvan in het lemma niet duidelijk de e-waarde te vinden is. Eveneens geen bronnen die dit zouden kunnen ondersteunen. – S9H (overleg) 20 feb 2023 12:59 (CET)
- In de titel is het 'bestcasescenario' in de tekst zelf 'best case scenario', misschien dat daar ook een lijn in getrokken kan worden. TheGoodEndedHappily (overleg) 20 feb 2023 14:16 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: ik zie sowieso geen meerwaarde ten opzichte van worstcasescenario, een term die aanzienlijk veel vaker wordt gebruikt, dus ik heb van dit artikel een rd daarheen gemaakt. Overigens is ook worstcasescenario nog altijd bronloos (wat de spelwijzen betreft: de woordenlijst geeft bestcasescenario en worstcasescenario). Wutsje 10 mrt 2023 18:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Veel te veel zaken zijn nog niet bekend, dit artikel gaat over een gebeurtenis die (mits alles goed gaat) volgend jaar zomer pas plaats gaat vinden. Dat is ongeveer 1,5 jaar in de toekomst. Artikel is een glazen bol. – Dqfn13 (overleg) 20 feb 2023 14:12 (CET)
- Ik heb, na aanleiding van de verwijdering van de pagia hieronder, deze pagina in de gebruikersruimte van de aanmaker gezet. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2023 15:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Veel te veel zaken zijn nog niet bekend, dit artikel gaat over een gebeurtenis die (mits alles goed gaat) volgend jaar zomer pas plaats gaat vinden. Dat is ongeveer 1,5 jaar in de toekomst. Artikel is een glazen bol. – Dqfn13 (overleg) 20 feb 2023 14:12 (CET)
- Nuweg, is eerder al in deze staat verwijderd. Door dezelfde persoon ongewijzigd teruggezet.
LeeGer 20 feb 2023 14:18 (CET)
- Een halfjaar geleden verwijderd. Wel E maar te vroeg. Beter is te verplaatsen naar gebruikersruimte. Lidewij (overleg) 20 feb 2023 14:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU -- Gaat meer over het bos dan over de boom. Misschien afsplitsen als Markiezenbos? Overigens wordt niet duidelijk wat de boom zo bijzonder maakt; volgens het artikel staan er daar meer bomen van die leeftijd. Gekozen als boom van het jaar, maar dat lijkt vooral een mediazaak. Joostik (overleg) 20 feb 2023 14:35 (CET)
- Ik heb tekst die niet over de boom maar over het bos ging, weggesnoeid. Als iemand een artikel over het bos wil aanmaken dan kan die informatie nog wel uit de bewerkingsgeschiedenis worden opgediept.
Ik hoop dat iemand nog kan toevoegen wat voor een eikensoort dit is, de geografische coördinaten kan toevoegen en een foto kan aanleveren waarop de vermelde bliksemschade te zien is. Want dat zijn nou juist dingen die wèl betrekking hebben op deze individuele boom.
Het feit dat het een mediazaak is, kan het onderwerp juist wel encyclopedische waarde geven.
Erik Wannee (overleg) 20 feb 2023 17:02 (CET)
- Nog wat bronnen en een infobox toegevoegd. Cccar (overleg) 5 mrt 2023 14:11 (CET)
- De opgevoerde bronnen, waar inhoudelijk trouwens wat doublures tussen zitten, zeggen niets over welke eikensoort dit is (al lijkt de foto een wintereik te tonen – lange stam, vertakkingen op hoogte). Ook ik mis nog die coördinaten, voor zo'n symboolboom moeten die er wel zijn. Wutsje 10 mrt 2023 18:41 (CET)
- Nog wat bronnen en een infobox toegevoegd. Cccar (overleg) 5 mrt 2023 14:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
voldoende op orde voor behoud. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2023 22:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Alle referenties zijn links naar de betreffende afleveringen of artikelen en dus geen onafhankelijke bronnen die óver Paraduze hebben geschreven of bericht. Op deze manier blijkt zijn encyclopedische relevantie nog niet op een nette manier. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2023 16:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2023 22:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Dit artikel heeft vijf bronnen. De laatste twee bronnen zijn gegeven voor alternatieven van de participatiehypotheek en vertellen niks over de participatiehypotheek zelf. De tweede bron noemt het concept kort, maar vertelt er niet veel over. Dan blijven nog bronnen 1 en 3 over, beiden begin dit jaar uitgegeven en beide met grotendeels dezelfde auteurs. Er is geen duidelijke onafhankelijke bron en voor mij lijkt het er op dat het lemma gebruikt wordt om het concept "participatiehypotheek" naamsbekendheid te geven, in plaats dat een relevant onderwerp wordt besproken. Mogelijk heb ik ongelijk en zijn er wel onafhankelijke bronnen die wel de relevantie aantonen, maar ik heb deze nog niet kunnen vinden. – S9H (overleg) 20 feb 2023 18:40 (CET)
- Bedankt voor de feedback, goed punt dat het ontbrak aan voldoende bronnen. Het is het eerste artikel dat ik schrijf voor Wikipedia dus fijn om dit te verbeteren. Ik vind het wel relevant voor de encyclopedie, omdat:
- Participatiehypotheken zijn geen nieuw concept; er wordt al 20 jaar over geschreven en ze zijn groot en populair in het buitenland
- In Nederland is het nieuw, maar wel in beweging; er wordt de laatste tijd meer over geschreven.
- Er is al een Engelse pagina hierover, dit is enkel de Nederlandse versie: https://en.wikipedia.org/wiki/Shared_appreciation_mortgage
- Over de bronnen, ik had in eerste instantie alleen Nederlandse bronnen gebruikt maar die zijn beperkt. Ik heb een aantal academische papers toegevoegd van bekende wetenschappers die het product en de toegevoegde waarde voor huiseigenaren en de economie onderschrijven. Daarnaast ook bronnen toegevoegd die de producten zelf in de VS en Duitsland beschrijven.
- Als je het met me eens bent, kun je dan het sjabloon verwijderen? Melo2023 (overleg) 28 feb 2023 13:41 (CET)
- Zelf heb ik hier geen klap verstand van (de enige grond die ik bezit zit in bloempotten), maar wellicht wil MartinD hier iets over zeggen. Wutsje 11 mrt 2023 23:35 (CET)
- Dank voor de tip.;) Ik ben hier niet mee bekend, maar nu zit ik ook niet in particuliere hypotheken. (Ben nog uit de tijd van de simpele annuiteitenhypotheek...) Ik denk dat dit onderwerp, ook al heeft het in Nederland nog geen hoge vlucht genomen, best wel in Wikipedia past. Het is goed mogelijk dat er zowel vraag naar komt als er aanbieders van komen. Er wordt voldoende nadruk gelegd op de complexiteit en risico's. Qua bronnen lijkt het me akkoord. Van mij mag het blijven. Mvg, MartinD (overleg) 12 mrt 2023 11:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ook ik heb hier echt geen verstand van of enige kijk op, dus ik ga af op de inschatting door MartinD en behoud het artikel. Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2023 11:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Oorspronkelijk voor nuweg voorgedragen vanwege overgenomen van Wikisage. Echter, de tekst is afkomstig van dezelfde auteur. Het bronloze artikel verdient nog wel een flinke opknapbeurt. De boodschap lijkt anders dan wat we bijvoorbeeld op wpen lezen. hiro the club is open 20 feb 2023 18:53 (CET)
- Misschien heel suf, maar een gelijknamig account betekend niet dat het dezelfde persoon is. Ik zou bijvoorbeeld ook een gelijknamig account maken van een aanmaker een willekeuring artikel op Wikisage en vervolgens een kopie van dat hier kunnen plaatsen. Dan is het wel een auteursrechtenschending natuurlijk, evenals dat het ook mogelijk is met dit lemma. Naar mijn mening is het daarom nog steeds een auteursrechtenschendig. Natuurlijk is de kans minuscuul dat het niet dezelfde persoon is, maar de kans is er wel. S9H (overleg) 20 feb 2023 18:59 (CET)
- Voor verwijderen -- Onbegrijpelijke wartaal. Joostik (overleg) 20 feb 2023 19:16 (CET)
- Helemaal mee eens, S9H! #voornuweg Mondo (overleg) 20 feb 2023 19:42 (CET)
- Aperte onzin is het blijkbaar niet, zie [1], maar dat is een veel beter uitgewerkt en goed bebrond artikel. Zie ook: [2] Maar het hier genomineerde artikel toont aan dat aanmaker het zélf mogelijk niet begrijpt en geen serieuze studie van het onderwerp heeft gemaakt. Fred (overleg) 20 feb 2023 21:30 (CET)
- Het is niet alleen de wartaal die mij voor nuweg doet stemmen, maar ook de auteursrechtenschending. Mondo (overleg) 20 feb 2023 21:59 (CET)
- Aperte onzin is het blijkbaar niet, zie [1], maar dat is een veel beter uitgewerkt en goed bebrond artikel. Zie ook: [2] Maar het hier genomineerde artikel toont aan dat aanmaker het zélf mogelijk niet begrijpt en geen serieuze studie van het onderwerp heeft gemaakt. Fred (overleg) 20 feb 2023 21:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de licentie van Wikisage staat niet toe dat teksten worden overgezet naar Wikipedia. Los daarvan kun je je afvragen of het artikel voldoende helder is geschreven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2023 16:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloze biografie, encyclopedische relevantie wordt uit deze paar regels niet duidelijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 20 feb 2023 22:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos biografietje. Ook de Engels- en Turkstalige artikelen worstelen met de E-waarde en het gebrek aan bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2023 16:30 (CET)