Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240508
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/05; af te handelen vanaf 22/05 bewerken
NE - Artikel maakt niet duidelijk in hoeverre Esther encyclopedisch relevant is. Behalve een vermelding op imdb ook geen externe bronnen. Na enig zoeken vond ik wel een artikel op AD dat vermeld dat zij en haar zusje effectief opgetreden hebben als jonge Nala, maar (vanzelfsprekend) geen uitgebreide analyse van hun prestaties. Hetgeen toch wel een criterium is. In de Musicaldatabase worden ze niet vermeld. GrootGheim (overleg) 8 mei 2024 08:14 (CEST)
- Oeps, een dubbele nominatie (ik had echt niet goed gekeken, en per ongeluk ook een nominatie aangemaakt...). Mijn tekst was: Reeds meerdere malen is dit onderwerp verwijderd, onder andere via TBP. Ook nu weer zien we een erg mager tekstje met slechts IMDb als bron. Onafhankelijke, secundaire bronnen die haar acteerwerk bespreken, ontbreken volledig, en tekstueel houdt het niet over ('Ze begon als klein meisje...'). Waarom Mbire is een encyclopedie thuishoort, is me nog steeds niet duidelijk. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2024 10:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Volgens mij wordt de functionaliteit van deze lijst volledig gedekt door categorieën, die completer zijn. Ik zie niet echt reden om dat dubbel bij te houden. – Dajasj (overleg) 8 mei 2024 08:45 (CEST)
- In het algemeen: lijsten zijn nuttig als ze volledig of aardig representatief zijn, of als ze een beeld geven dat in de inleiding genoemd wordt, bijvoorbeeld per stijl of tijdvak enkele belangrijke vertegenwoordigers. Voor alfabetische lijsten zonder redactionele sturing geldt de nominatiereden. Ik hoop dat iemand sturing wil geven →bertux 8 mei 2024 10:32 (CEST)
- Wat bedoel je met sturing geven? In het artikel? Dajasj (overleg) 8 mei 2024 10:33 (CEST)
- Ja. Je beperken tot de belangrijkste tien of honderd in een genre, tijdvak, stijl of weet ik wat, aan de hand van bronnen. Dat strijdt natuurlijk met het aanmaakmotief 'ha, lekker ontspannen doorstampen, geen zware keuzes maken', maar daar hebben we in de beoordeling van het resultaat niets mee te maken →bertux 8 mei 2024 10:50 (CEST)
- Wat bedoel je met sturing geven? In het artikel? Dajasj (overleg) 8 mei 2024 10:33 (CEST)
Voor verwijderen - Geheel per de nominator, mag wat mij betreft zelfs nu meteen weg. De Wikischim (overleg) 8 mei 2024 11:04 (CEST)
- Voor verwijderen - Compleet nutteloze en niet gebruiksvriendelijke (lees: onbruikbare) lijst. En waar houdt dit op? Bij een lijst van onderwerpen die een artikel op Wikipedia hebben? GrootGheim (overleg) 8 mei 2024 11:08 (CEST)
- Die is er al in de vorm van Categorie:Alles ;) Dajasj (overleg) 8 mei 2024 11:09 (CEST)
- Trouwens ook opmerkelijk dat het artikel zich niet houdt aan zijn eigen limitering, door te verwijzen naar lijsten van artiesten, alwaar ook -logischerwijs- artiesten op voorkomen die geen zanger zijn.
- Een ander opmerkelijk dingetje vindt ik dan weer dat er verwezen wordt naar een lijst van Waalse artiesten. Het zal aan mij liggen, maar ik begrijp niet goed waarom specifiek naar dit taalgebied wordt verwezen op de Nederlandse Wikipedia als er niet ook naar andere taalgebieden wordt verwezen. Logische zou een verwijzing zijn naar bijvoorbeeld Lijst van Surinaamse hiphopartiesten. En waarom ontbreken Friese zangers, Angelsaksische zangers? Zoveel vragen... GrootGheim (overleg) 8 mei 2024 11:24 (CEST)
- Voor verwijderen Per de nominator. Mondo (overleg) 8 mei 2024 12:18 (CEST)
- Voor verwijderen Zo'n lijst is niet bij te houden. (Ik blijk er in het verleden trouwens weleens iets aan te hebben toegevoegd, maar ik was alweer helemaal vergeten dat die lijst bestond.) Sijtze Reurich (overleg) 8 mei 2024 13:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Is een bekende dj een bekende dj als iemand niet weet wie dat is? - Dat hij bekende kreten uit, voegt ook al niet veel toe, Meer info is wenselijk. vis → )°///< ← overleg 8 mei 2024 10:33 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Vertaling van het bronloze Engelstalige artikel. Graag enkele bronnen toevoegen. Verdel (overleg) 8 mei 2024 11:44 (CEST)
- Die bronloosheid is pijnlijk, want het blijft onduidelijk of dit een zelfstandig fenomeen is of gewoon iets op een continuüm, met elementen van individuele hysteriën, sociale bewegingen en maatschappelijke tendensen. Waarin verschilt het van massahysterie? Valt een wilde staking eronder? 'Bijna elke vorm van religie kun je blijkbaar als sociale manie zien. Dat kan. Je kunt het ook anders zien. Geldt het ook waar de kerkgang als lege traditie volledig ingebed is in de samenleving? Wie dit artikel gelezen heeft en de gelinkte begrippen aangeklikt heeft, is enkele anekdotes rijker, maar weet over sociale manie niet meer dan tevoren.
- Deze scriptie onderzoekt framing van de rellen in Engeland in 2011 en concludeert dat de media en enkele professionals deze term naar voren brachten, niet de deelnemers of getroffen bewoners. Die scriptie operationaliseert het begrip niet, anders dan dat kranten die term gebruikten. Bij Google Scholar vind ik vooral resultaten rond de hedendaagse digitale generatie jongeren, maar ook de 17e-eeuwse tulpenmanie wordt een sociale manie genoemd, helaas slechts terloops, zonder afbakening.
- Het boek American Mania: When More is Not Enough zegt dat an overindulgence in self and celebrity seeds greed and social mania (zwelgen in het zelf en beroemdheden leidt tot hebzucht sociale manie) en verder dat de delicate balans tussen persoonlijke verlangens en sociale verantwoordelijkheid in gevaar is. De schrijver vraagt zich af waarom dit potentieel schadelijke klimaat – een kwaadaardige sociale manie die jaloezie meer bevordert dan empathie – in Amerika eerder opkwam dan in andere rijke landen. Wat hij noemt zijn geen zelfstandige fenomenen maar maatschappelijke ontwikkelingen als gevolg van demografische en economische tendensen. Persoonlijk begrijp ik niet hoe je daar het etiket manie op kunt plakken, of er moet iets schorten aan mijn Engels, dat overigens uitstekend is.
- Een schrale oogst, en andere resultaten bij de eerste tien van Scholar lijken niet beter. Ik laat het erbij: het is een etiket dat op van alles geplakt wordt. Het wachten is op maatschappelijke behoefte aan dit begrip en de daaropvolgende afbakening. Tijdens het wachten kunnen we dit artikel missen →bertux 8 mei 2024 15:08 (CEST)
- Helemaal bronloos is het artikel natuurlijk niet, aangezien het geheel en al gebaseerd lijkt te zijn op het aangehaalde Terror in the Name of God: Why Religious Militants Kill van Jessica Stern. Dat gezegd hebbende geloof ik niet dat de term ingang heeft gekregen in de wetenschap, laat staan in de samenleving, en beide artikels slagen er niet in om enige relevantie, encyclopedisch of anderszins, aan te tonen. Derhalve Voor verwijderen. GrootGheim (overleg) 8 mei 2024 15:37 (CEST)
- Niet omdat het nog veel uitmaakt, meer omdat ik het niet kan laten: uitgaande van de delictsomschrijving in ons artikel neem ik aan dat de verplichte Rome-reizen van Europese dandy's en kunstenaars er ook onder vielen, met het stendhalsyndroom als waarmerk voor een echte manie? En het massatoerisme naar het allerlaatste Thaise dorpje dat nog niet door westerlingen lastiggevallen was, met als waarmerk viercijferige like-hits? De bedoelde fenomenen zijn razend interessant, alleen moet nog blijken of een overkoepelende term meerwaarde heeft. Heeft keeping up with the Joneses(en) er iets mee te maken? Bij alles wat manie genoemd wordt moet ik trouwens denken aan de definitie van oversekst: dat is iedereen die meer seks heeft dan ik. Of dan jij →bertux 8 mei 2024 19:13 (CEST)
- Helemaal bronloos is het artikel natuurlijk niet, aangezien het geheel en al gebaseerd lijkt te zijn op het aangehaalde Terror in the Name of God: Why Religious Militants Kill van Jessica Stern. Dat gezegd hebbende geloof ik niet dat de term ingang heeft gekregen in de wetenschap, laat staan in de samenleving, en beide artikels slagen er niet in om enige relevantie, encyclopedisch of anderszins, aan te tonen. Derhalve
- Cindyded, die het artikel schreef, heeft op diens OP gereageerd: de kritiek wordt aanvaard en er wordt voorgesteld om ook het Engelse bronartikel te nomineren. Daarmee is er voor moderatoren een grond voor verwijdering, zonder de termijn uit te zitten →bertux 9 mei 2024 22:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel verwijderd per smeltende sneeuw. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2024 23:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - dit gaat meer over het vermoeden (bijna een claim) dat Erasmus in Gouda is geboren en nauwelijks over wat het genootschap is en het beoogt - vis → )°///< ← overleg 8 mei 2024 13:34 (CEST)
- Het is vast een sociale manie →bertux 8 mei 2024 18:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Encyclopedische waarde volstrekt onduidelijk. Geen bronnen. Zelfpromotie? – 
Zoetermeerder (overleg) 8 mei 2024 13:48 (CEST)
- Het bezwaar maken is een sociale manie geworden →bertux 8 mei 2024 18:31 (CEST)
WIU, op z'n minst. Maar eerlijk gezegd blijkt vooralsnog de encyclopedische relevantie onvoldoende uit de beschikbare neutrale bronnen. GrootGheim (overleg) 8 mei 2024 13:57 (CEST)
- Beste
- Bedankt voor uw feedback. U zag een allereerste versie van de pagina over Kartje Kilo. Die is intussen aangepast.
- Hartelijke groet
- Johan Feys Kartje Kilo (overleg) 8 mei 2024 17:46 (CEST)
- Op Wikipedia, of in het algemeen, is het nooit een goed idee om over jezelf (of iets waar je nauw bij betrokken bent) te schrijven. En dat blijkt ook hier wel weer. Het artikel in zijn huidige vorm is uitermate promotioneel en anekdotisch van aard en mist de nodige distantie, maar het ontbreekt ook aan bronnen. Dat is niet verplicht, maar encyclopediewaardigheid blijkt met name uit of er al of niet over het onderwerp geschreven in onafhankelijke, kredietwaardige en inzake deskundige bronnen. Dat wil niet zeggen dat het onderwerp per se niet-encyclopedisch is, maar toetsing wordt wel moeilijker en vereist inspanningen van anderen die daartoe nooit of te nimmer verplicht kunnen worden. Die verantwoordelijkheid ligt geheel en al bij de aanmaker van het artikel. GrootGheim (overleg) 8 mei 2024 18:51 (CEST)
- Artikelen geschreven door iemand die bij het onderwerp betrokken is zijn nooit een goede basis en rieken naar zelfpromotie. Echt relevant vind ik dit ook niet. Voor verwijderen ..LesRoutine..(overleg) 9 mei 2024 11:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Is een doorverwijspagina, maar de 2 pagina's waarnaar doorverwezen wordt bestaan beide niet, dus de doorverwijspagina is vrij nutteloos, en kan dus verwijderd worden. Doorverwijspagina's zijn er om verwarring te voorkomen, maar er is geen verwarring tussen pagina's, want er zijn geen pagina's. Gijs tB (overleg) 8 mei 2024 16:47 (CEST)
- Zoals ik bij de nominatie van een soortgelijke DP onlangs al zei, die toen ook behouden is: de rode links kunnen ter inspiratie dienen. Daarom
Tegen verwijderen Mondo (overleg) 8 mei 2024 17:45 (CEST)
- Mij lijkt het doel van een DP niet om inspiratie op te doen, maar om verwarring te voorkomen. Er is nu geen verwarring, dus het lijkt me dan ook niet nodig om een DP te hebben. Gijs tB (overleg) 8 mei 2024 18:15 (CEST)
- Buiten dat de rode links als inspiratie kunnen dienen, is er nog een andere belangrijke functie. In het verleden was het zo dat "<land> <sport> team" gewoonlijk aan het mammenteam werd toegedicht. Als er dan ook nog een vrouwenteam was, moest dat team dan maar "<land> <sport> team (vrouwen)" worden. Een onterechte genderongelijkheid waar er steeds minder pagina's van bestaan. Een belangrijke functie van de DP is dan ook te voorkomen dat de pagina wordt opgeëist door het mannenteam. Verder de Noord-Koreaans basketbalteam (mannen) en Noord-Koreaans basketbalteam (vrouwen) mogen dan wel niet bestaan, er zijn wel pagina's die naar deze 2 pagina's verwijzen. Het verwijderen van de DP kan er nu net toe leiden dat er ruimte wordt geboden aan het creëren van verwarring, die er, zoals je zelf aangeeft, nu niet is.
- Het belangrijkste doel is te voorkomen dat mensen wegen gaan inslaan waarvan we geconcludeerd hebben dat dit niet de meest verstandige zijn. Tegen verwijderen --Sb008 (overleg) 8 mei 2024 18:30 (CEST)
- Dat is ook nog een heel goed argument.
En ter aanvulling: in 2018 is het ook al eens besproken en toen waren ook veel mensen tegen het verwijderen van DP's met rode links. Uiteindelijk heeft moderator @Ecritures zelfs besloten om alle pagina's te behouden, omdat ze als nuttig worden gezien.
Sindsdien worden DP's met rode links altijd behouden. Mondo (overleg) 8 mei 2024 19:14 (CEST)
- Dat is ook nog een heel goed argument.
- Mij lijkt het doel van een DP niet om inspiratie op te doen, maar om verwarring te voorkomen. Er is nu geen verwarring, dus het lijkt me dan ook niet nodig om een DP te hebben. Gijs tB (overleg) 8 mei 2024 18:15 (CEST)
- De rode links hebben binnenkomende links, en de kans is groot dat die eerst via de dp zijn gelopen. *Dat* is het nut van een dp met met rode links, dus het is een misverstand dat zo'n pagina geen doel heeft. Een dp heeft altijd de functie van voorsorteervak, zodat we de troep niet pas hoeven op te ruimen als de artikelen zijn aangemaakt. SexMad (overleg) 9 mei 2024 16:59 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Buslijnen Gent bewerken
NE – Voor alle artikelen hieronder geldt dat eigenlijk niets meer is gedaan dan het overschrijven van de dienstregeling, zonder enige onafhankelijke bronnen van enig gezag die ook maar iets meer over deze lijnen kunnen vertellen. Encyclopedische relevantie daarmee zeer dubieus. StuivertjeWisselen (overleg) 8 mei 2024 20:43 (CEST)
- Enkele voorbeelden:
- 9b: een busboekje in een slechtere variant: nagenoeg alleen een routetabel en rijtijden. Een 'geschiedenis' die net een jaar teruggaat. Als we dit soort informatie al zouden willen, zou die prima bij Buslijn 9a (Gent) geplaatst kunnen worden Gezien Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Cijfermateriaal had dit zelfs nuweg gekund.
- 10: lijn 3 met een nieuw nummertje, maar een 3 is geen 10 dus er hoeft kennelijk niets over verteld te worden; een wezenlijk onencyclopedisch uitgangspunt, alsof je de geschiedenis van station Brussels Airport-Zaventem zou laten ophouden bij april 2016 omdat het tevoren station Brussel-Nationaal-Luchthaven heette.
- 19: zowaar iets meer dan tabellen; met wat achtergrondinformatie zou het gedoe met routes en tijden zowaar een interessant inkijkje in het functioneren van het openbaar vervoer in Gent kunnen geven, maar helaas.
- De andere heb ik ook bekeken, hopeloos zoals 9b. Uitleg of een linkje naar dat nieuwe net was in alle gevallen te veel gevraagd, kennelijk.
- De aanmaker lijkt niet door te hebben hoe Wikipedia werkt en heeft ook flinke stukken van bestaande artikelen verwijderd. Dat waren verouderde routetabellen, maar nieuwe tabellen zijn niet beter dan oude. Sterker nog, de oude zijn belangwekkender, want die kun je niet meer opvragen bij De Lijn →bertux 8 mei 2024 21:19 (CEST)
- Gelukkig heeft iemand anders deze artikelen al genomineerd. Hoef ik het niet meer te doen. :P Ik ga uit van goede wil van deze gebruiker, maar bij goede wil houdt het wel zo'n beetje op. Buslijnen zullen vast wel encyclopedische relevantie kunnen hebben, maar uit de artikelen in hun huidige staat blijkt dat niet. En ook al bleek dat wel, dan nog konden ze in hun huidige hoedanigheid niet behouden worden. GrootGheim (overleg) 8 mei 2024 21:50 (CEST)
- Dit is allemaal overgenomen, al dan niet met licht aangepaste bewoording, van de OV in Nederland-wiki: https://wiki.ovinnederland.nl Ook te zien aan de bewoording onder ‘Dienstregeling’ en de stukjes over het uitrollen van de derde fase bij De Lijn, etc.. Voor verwijderen Zoals ik al vaker heb geopperd: dit hoort op díe wiki thuis en niet hier. Mondo (overleg) 8 mei 2024 22:08 (CEST)
- Eigenlijk mogen de artikelen zelfs wel nuweg, want de OV in Nederland-wiki heeft een andere licentie die niet compatibel is met Wikipedia. Overnemen van teksten is dus niet toegestaan. Mondo (overleg) 8 mei 2024 22:19 (CEST)
- Dat verklaart ook waarom een oningelogde gebruiker zo razendsnel verscheidene nieuwe artikelen aanmaakte, inclusief tabellen met inhoud. Gewoon copy/paste dus vanaf een andere wiki met dezelfde wiki markup. GrootGheim (overleg) 8 mei 2024 22:49 (CEST)
- Eigenlijk mogen de artikelen zelfs wel nuweg, want de OV in Nederland-wiki heeft een andere licentie die niet compatibel is met Wikipedia. Overnemen van teksten is dus niet toegestaan. Mondo (overleg) 8 mei 2024 22:19 (CEST)
Buslijn 5b (Gent) bewerken
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Buslijn 9b (Gent) bewerken
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Buslijn 10 (Gent) bewerken
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Buslijn 11 (Gent) bewerken
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Buslijn 12a (Gent) bewerken
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Buslijn 12b (Gent) bewerken
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Buslijn 16 (Gent) bewerken
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Buslijn 19 (Gent) bewerken
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Conclusie afhandelend moderator:
alles genuwegd wegens copyvio. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2024 23:18 (CEST)
- Per wp:SNOW zit de verwijdering mij niet in de weg, maar op tabelgegevens (data) rust geen auteursrecht, en bij deze kleine omvang ook geen databaserecht. De ondersteunende teksten stellen zo weinig voor dat daar ook weinig of niks geschonden wordt; hooguit lijn 19 misschien →bertux 9 mei 2024 00:25 (CEST)
- De tabellen heb ik niet meegerekend. Wat betreft de teksten: het ene lemma had inderdaad meer originele tekst dan de ander, maar uiteindelijk waren alle tekstdelen 1-op-1 gekopieerd. Dat kunnen we allemaal gaan zitten uitpluizen en bediscussiëren, of we zetten er gewoon meteen een punt achter en geven een signaal af dat copy-paste niet de bedoeling is. Ik heb gekozen voor het laatste. Thieu1972 (overleg) 9 mei 2024 09:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De huidige bronloze tekst is wat mij betreft onvoldoende zakelijk en neutraal. Het jaarlijks terugkerende evenement is 'innovatief', en heeft 'een belangrijke rol gespeeld in het bijeenbrengen van jonge ingenieurs, studenten en professionals uit de industrie om ideeën uit te wisselen, samen te werken en competitief te innoveren'. Dit mag zakelijker en neutraler, en er zijn echt onafhankelijke bronnen nodig om de vele claims te onderbouwen. – StuivertjeWisselen (overleg) 8 mei 2024 20:52 (CEST)
- Een snelle zoekopdracht wijst meteen uit dat de maker van het lemma ook betrokken is bij het onderwerp. Overduidelijk zelfpromotie dus. ..LesRoutine..(overleg) 9 mei 2024 00:48 (CEST)